Токина Ольга Владимировна

Отметка об исполнении решения 2-634/2014

РЕШЕНИЕ

31.10.2014г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бушкиной Н.В. и Бушкина В.В. к Токину В.В. и Токиной О.В. о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению Токина В.В. и Токиной О.В. к Бушкину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бушкины обратились с иском в суд, который в судебном заседании поддержали, указав, в частности, что 16.06.2014г. между истцами и ответчиками был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи ответчики оставались проживать в проданном доме. Ответчики попросили истцов разрешить им проживать в данном доме в срок до 07.07.2014г., так как они не успели переехать в другой дом. 08.07.2014г. истцы прибыли в купленный дом и обнаружили, что ответчики освободили дом, ключи от дома были в дверном замке, калитка открыта. Прибыв в купленный дом, истцы обнаружили отсутствие настенного котла автономного отопления, настенного котла для подогрева воды, газовой плиты, ванны, мойки, в доме были сняты все раковины в количестве двух штук, все сантехнические краны в количестве трёх штук. Единственное, что оставили ответчики - это унитаз, который забетонирован в пол. Ответчики, освобождая проданный дом, сняли все электрические лампы, в том числе стоимостью 10 рублей. На день подписания договора купли-продажи все вышеперечисленные предметы были на месте. Данное домовладение истцами было куплено под ипотечный кредит, а поэтому 25.05.2014г. была проведена экспертиза рыночной стоимости недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права собственности от 25.05.2014г. дом оборудован всеми удобствами, а именно: настенный котёл автономного отопления, котёл настенный для подогрева воды, газовая плита, мойка, раковина, ванна гидромассажная. Все вышеперечисленные удобства вошли в стоимость домовладения. Истцы покупали дом, полностью оборудованный всеми удобствами, но после подписания договора купли-продажи ответчики тайно вывезли вышеуказанное имущество 07.07.2014г. Наличие удобств являлось существенным условием при принятии истцами решения о покупке данного домовладения. 11.07.2014г. истцы обратились к независимому эксперту - оценщику, чтобы оценить сумму причинённого ущерба. Согласно полученному заключению от 11.07.2014г., стоимость прич...

...инённого ответчиками ущерба составила 80940 руб., из которых 69 115 руб. - стоимость материала, 10 925 руб. - стоимость восстановительных работ. Перед подписанием договора о купле-продаже жилого дома истцы передали ответчикам в виде задатка последние свои сбережения в сумме 380 000 рублей. В настоящее время истцы проживают в домовладении, в котором нет воды, газовой плиты, мойки, ванны. У истцов отсутствуют денежные средства на восстановление удобств, которых их лишили ответчики. На последние деньги истцами было сделано заключение эксперта. На требования истцов дать пояснения, ответчики ответили в адрес истцов нецензурной бранью, а также отказались оплачивать коммунальные долги, которые они не платили с октября 2013 года. Истцы испытали большое моральное потрясение от случившегося, которого не ожидали. Истцы считают, что ответчики незаконно обогатились за их счёт путём обмана. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков денежные средства в сумме 80 940 руб., из которых 69 115 руб. - стоимость материала, 10 925 руб. - стоимость восстановительных работ; расходы, понесённые на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5000 руб.; расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 2630 руб.

Ответчики заявленные к ним исковые требования не признали, подали встречное исковое заявление к Бушкину В.Н., указав, в частности, что в своем исковом заявлении Бушкин В.В. ссылается на заключение эксперта оценщика, из которого следует, что стоимость ущерба составляет 80940 рублей, из которых 69115 рублей стоимость материала, и 10 925 рублей стоимость восстановительных работ. Однако данное заключение специалиста, основано на отчете № от 25.05.2014г., объектом исследования и оценки которого, был жилой дом с земельным участком, а не имущество, находящееся в данном домовладении. Следовательно, и в разделе 3.1. «Техническое состояние улучшения Объекта оценки» отсутствуют полные характеристики (наименование, модель, цвет, год выпуска, маркировка) исследуемого имущества. То есть, заключение специалиста № от 11.07.2014г. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», следовательно, не должно быть принято судом во внимание при вынесении решения. При этом согласно п. 2. условиям договора купли-продажи от 16.06.2014г. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в котором Токины являются продавцами, а ответчик Бушкин В.В. покупателем, жилой дом и земельный участок проданы за 2 080 000 рублей. Притом, что 380 000 рублей, Покупатель оплатил в день заключения договора, а остальные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, выплачиваются покупателем продавцам за счет кредита по кредитному договору № от 16.06.2014г., с помощью сейфовой ячейки. Часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей были переданы Токиным Бушкиным В.В. 19.06.2014г., остаток денежных средств в размере 700 000 рублей ответчик Бушкин В.В. обязался выплатить после того, как Токины освободят домовладение, но не позднее 16.07.2014г., поскольку между сторонами была договоренность о проживании не более чем на один месяц. Токиными домовладение было освобождено 06.07.2014г., что подтверждает и сам ответчик в своем исковом заявлении. На устное требование Токиных выплатить остаток денежных средств в размере 700 000 рублей, ответчик Бушкин В.В. ответил отказом. После этого Токиными 06.08.2014г. в адрес Бушкина В.В. была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 09.08.2014г., что подтверждается обратным уведомление, однако и она была оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, Токины просили суд взыскать в их пользу с Бушкина В.В. остаток не доплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также частично оплаченную госпошлину в сумме 5 000 рублей.

Ответчики Токины в судебное заседание 31.10.2014г. не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Журбу И.А., который встречные исковые требования в суде поддержал.

Бушкин В.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Выслушав истцов Бушкиных, их представителя по доверенности Кавтарову А.А., представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014г. между Бушкиным В.В. и ответчиками был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стоимость дома и земельного участка были определены соглашением сторон, что предусмотрено в п. 2 договора, и составила 2 080 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 5 договора стороны оговорили, что договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

19.06.2014г. Бушкин В.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).

Таким образом, при переходе права собственности на недвижимость истцом Бушкиным В.В. должны быть выполнены все условия договора. Бушкин В.В. передал за дом и земельный участок деньги, однако обнаружил имущество в ином состоянии, которое было при осмотре продаваемого дома, а именно: отсутствие настенного котла автономного отопления, настенного котла для подогрева воды, газовой плиты, ванны, мойки, двух раковин, трёх сантехнических кранов.

Следовательно, ответчики без уведомления покупателя Бушкина В.В. произвели демонтаж санитарно-технического оборудования.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлен путём осмотра, произведённого им перед заключением договора.

Истец Бушкин В.В., заключая договор купли-продажи данного дома, исходил из того состояния данного жилого помещения, которое было при изначальном его осмотре, что подтверждается технической характеристикой оцениваемого объекта, фотографиями из отчета об определении рыночной цены, проводимом до совершения сделки. Указанное обстоятельство также подтвердила истец Бушкина Н.В.

Стоимость недвижимости была определена соглашением сторон и составила 2 080 000руб., как указано в отчете № от 25.05.2014г. об определении рыночной стоимости.

Согласно отчету № от 25.05.2014г. об оценке рыночной стоимости права собственности на объект оценки (жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>) в разделе 3.1 техническое состояние улучшения объекта оценки (стр.16 отчета оценки) указаны ванна гидромассажная, раковина, котел настенный для подогрева воды, газовая плита, настенный котел автономного отопления, мойка; в связи с наличием указанных санитарно-технических устройств общее санитарное состояние оценено как отличное (стр.17 отчета оценки), под положительными характеристиками жилого дома в отчете отражены все необходимые инженерные коммуникации и удобства.

При этом ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, что при ведении переговоров до заключения договора купли-продажи или в последующем Бушкину В.В. был предложен дом без санитарно-технического оборудования. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный дом продавался с санитарно-техническим оборудованием, как пригодное для проживания жилое помещение, не требующее установки дополнительного оборудования.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после регистрации сделки, согласно договору продавцы Токины продолжали проживать в данном доме некоторое время, то есть пользовались имуществом Бушкина В.В., с установленным в нем оборудованием, которое демонтировали из дома, уже им не принадлежащим.

Доводы представителя ответчика о том, что в цену дома по договору не входили вышеуказанные предметы санитарно-технического оборудования, суд находит необоснованными, поскольку наличие сантехнического оборудования в жилом помещении предполагается в виду его целевого назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Под санитарно-техническим оборудованием понимается ванны чугунные и стальные, колонки водогрейные для ванн, поддоны душевые, умывальники керамические (фарфоровые, полуфарфоровые, фаянсовые), пластмассовые, мраморные, полотенцесушители, раковины, мойки чугунные, стальные и пластмассовые, санитарно-техническое оборудование для туалетных комнат (унитазы керамические, писсуары, биде, бачки смывные, сидения для унитазов, крышка фарфоровая), арматура санитарно-техническая (краны водоразборные и туалетные, краны-смесители), запасные части к санитарно-технической арматуре (втулки, винты, гайки, ручка-переключатель, сетка душевая, трубка сливная, шланг гибкий и др.), экран ванны декоративный, кронштейны для умывальников и моек.

Суд приходит к выводу, что ответчики путем демонтажа санитарно-технического оборудования привели объект к тому состоянию, при котором он не мог эксплуатироваться в соответствии с назначением, по причине отсутствия санитарного и газового оборудования для удовлетворения бытовых нужд, поэтому должны возместить причиненный истцам ущерб, так как для восстановления надлежащего состояния дома необходимы приобретение и установка санитарно-технического оборудования.

Из отчета 007 от 11.07.2014г. следует, что в ванной и кухне отсутствует оборудование санитарно-технического назначения, которое было на дату составления отчета об оценке.

В соответствии с заключением специалиста стоимость причинённого ответчиками ущерба составила 80940 руб., из которых 69 115 руб. - стоимость материала, 10 925 руб. - стоимость восстановительных работ.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным заключением, так как, по мнению суда, представленные документы отражают стоимость санитарно-технического оборудования, а также средств по оплате его установки в доме истцов.

В виду отсутствия информации о марках, характеристиках демонтированного оборудования, суд соглашается с тем, что оценщиком были вычислены средние значения из имеющихся, схожих по внешнему виду и имеющихся в продаже на дату исследования.

Ответчики свой расчет не представили.

Представитель ответчиков предоставил паспорт 6901 на газовое оборудование, доказывая, что был установлен котел газовый проточный MORA -5108, а не указанный в заключении специалистом Siberia. Суд считает довод не состоятельным, поскольку имущество отсутствует и подлежит приобретению в настоящее время и по продажным ценам. По данным специалиста на данное время котел мора - стоит 25 150 руб., вместе с тем по средней стоимости ущерб по данной позиции - аппарат водонагревательный газовый проточный определен в 23 397 руб.

Таким образом, суд находит требование истцов о взыскании с ответчиков стоимость материалов и восстановительных работ подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В пункте 2 договора купли-продажи стороны оговорили, что жилой дом и земельный участок проданы за 2 080 000 рублей, из которых 380 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора, а остальные денежные средства в размере 1 700 000 рублей выплачиваются покупателем продавцам за счет кредита, по кредитному договору № от 16.06.2014г. Расчет с помощью сейфовой ячейки, открытой в Ростовском отделении № 5221 Универсального дополнительного офиса 5221/0881 в г. Цимлянске на имя покупателя не ранее государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора, передача кредитных средств в сумме 1700000 руб. продавцу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с использованием индивидуального сейфа банка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бушкин В.В. и Токин В.В. явились в банк 19.06.2014г. для получения и передачи денег по договору, находились в помещении банка, в котором размещены ячейки.

Банковский сейф представляет собой металлический ящик, соответствующий определенным стандартам по защищенности, расположенный совместно с другими сейфами (поэтому их еще называют ячейками) на надежно закрепленных стойках в круглосуточно охраняемом бронированном хранилище банка, проход к которому возможен только в сопровождении сотрудника банка при наличии ключа и с соблюдением условий, предусмотренных договором аренды, благодаря чему сейф - наиболее безопасный способ хранения денег.

Установлено, что 16.06.2014г. сумма кредита в размере 1700000 руб. по договору аренды индивидуального сейфа в присутствии Токина В.В. была Бушкиным В.В. помещена в сейфовую ячейку, доступ к которой производится только одновременно истцами и ответчиком, что подтверждается договором аренды банковского сейфа.

Согласно справке заведующей универсального дополнительного офиса № Сбербанка в г. Цимлянске 28.07.2004г. Бушкину В.В. была безналично перечислена на счет № сумма кредита в размере 1 700 000 руб., выданного Ростовским отделением № 5221/0881 ОАО Сбербанк России, и по договору аренды № от 16.06.2014г., индивидуального сейфа для проведения сделки с недвижимостью, была вложена денежная наличность в сейфовую ячейку № в сумме 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора № об аренде сейфовой ячейки, она была закрыта продавцом Токиным В.В., с изъятием наличных денег в счет оплаты за проданное жилье. 19.06.2014г. было произведено изъятие денежных средств, находящихся в сейфовой ячейке в присутствии Бушкина В.В., Токина В.В. и работника банка ФИО1.

Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

Бушкин В.В. и Токин В.В. не устанавливали каких-либо дополнительных условий к договору купли-продажи объектов недвижимости, предусматривающих передачу денег по частям. При заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что ответчики обязуются до 4.07.2014г. сняться с регистрационного учета, что нашло отражение в п. 4 договора купли-продажи. В то же время по условиям договора стороны не связывали обязанность по оплате стоимости жилого дома с моментом освобождения и снятия с учета. При этом договор не содержит обязанности покупателя получить с продавца расписку о получении им средств по сделке.

Ссылка продавца на то, что между сторонами было заключено соглашение о частичной оплате и покупатель передал только 1000 000 рублей, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Токиных просил удовлетворить требования, указывая на то, что покупатель 19.06.2014г. кредитные средства по договору купли-продажи передавал частично в сумме 1000000 руб., однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Кроме того, в претензии, направленной Бушкину В.В. 06.08.2014г., Токин В.В. и Токина О.В. требуют вернуть все 1 700 000 руб., что противоречит их же показаниям о получении 1000 000 руб. в момент изъятия из ячейки.

Суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи покупателем во исполнение договора купли-продажи денежной суммы 1 700 000 рублей продавцу, а поэтому доводы ответчиков о не исполнении истцом своих обязательств по договору в части оплаты стоимости 700 000 руб. суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточными и допустимыми доказательствами нашел подтверждение факт исполнения покупателем своих обязательств по договору в части полной оплаты стоимости, оговоренной сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бушкиной Н.В. и Бушкина В.В..

Взыскать с Токина В.В. и Токиной О.В. в равных долях в пользу Бушкиной Н.В. и Бушкина В.В. денежные средства в сумме 80 940 рублей, из которых 69 115 рублей -стоимость материала, 10 925 рублей - стоимость восстановительных работ.

Взыскать с Токина В.В. и Токиной О.В. в пользу Бушкиной Н.В. и Бушкина В.В. в равных долях расходы, понесённые на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей.

Исковые требования Токина В.В. и Токиной О.В. о взыскании с Бушкина В.В. остатка не доплаченных денежных средств в размере 700000 рублей, а также частично оплаченной госпошлины в сумме 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Токина В.В. и Токиной О.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.11.2014г.

отметка об исполнении решения 2-651/2014

РЕШЕНИЕ

01.10.2014г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бушкина В.В. к Токину В.В., Токиной Т.А., Токину А.В. и Токиной О.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое в судебном заседании поддержал, указав, что 19.06.2014г. было зарегистрировано его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики являются бывшими собственниками данного домовладения. 16.06.2014г. ответчики продали истцу по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета, чего не произошло. С 07.07.2014г. ответчики не проживают в домовладении истца, а также в домовладении отсутствуют их личные вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Истец, как собственник дома, не желает, чтобы чужие люди были зарегистрированы в его жилом помещении. В настоящее время истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, которые начисляются на ответчиков, которые не имеют права на пользование жилым помещением истца без его согласия, а он не согласен, так как ответчики не являются членами его семьи. На основании изложенного, истец просил суд признать прекращенным право ответчиков на пользование жилым помещением по адресу...

...: <адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании ответчики Токина О.В. и Токин В.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, в частности, что истец не полностью произвел с ними оплату за дом по договору купли - продажи; в настоящее время все ответчики жильём обеспечены, проживают по адресу: <адрес>.

Ответчики Токин А.В. и Токина А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Токину А.В. и Токиной А.В.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Кавтарову А.А., ответчиков Токину О.В. и Токина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 16.06.2014г. истец приобрел у ответчиков Токиной О.В. и Токина В.В. в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

19.06.2014г. Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

В соответствии с пунктом 4 данного договора, жилой дом обременен правами ответчиков которые обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 04.07.2004г., но до настоящего момента данное обязательство не выполнили и сохраняют право пользования жилым домом истца.

Истец несёт бремя расходов по оплате коммунальных услуг в доме, в т.ч. и за ответчиков.

Суд считает, что регистрация ответчиков в доме истца нарушает его права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд при вынесении решения учитывает, что между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением. Все ответчики жильём обеспечены, проживают по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что истец не полностью произвел оплату за дом по договору купли - продажи, суд считает не состоятельными, поскольку они не имеют значения для разрешения исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушкина В.В. удовлетворить.

Прекратить за Токиным В.В., Токиной Т.А., Токиным А.В. и Токиной О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Токина В.В., Токиной Т.А., Токина А.В. и Токиной О.В. в пользу Бушкина В.В. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014г.