Гера Юрий Леонидович

Дело № 2-2089/2013 27 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кокориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Булановой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Буланова И.С. обратилась суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2112 рублей 00 копеек за период с 05.02.2013 года по 21.02.2013 года и денежной компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновала тем, что 03 января 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Гера Ю.Л., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», у истца - в ООО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было, письменный отказ не выдан.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2112 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, а также судебные рас...

Показать ещё

...ходы: 7000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н. с иском не согласилась.

Третье лицо Гера Ю.Л. поддержал исковое заявление и пояснил, что 23.01.2013г. в добровольном порядке произвел выплату в счет возмещения ущерба Булановой И.С. в размере 180000 рублей.

Истец Буланова И.С., третье лицо СОАО «ВСК» о рассмотрении делаизвещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо Гера Ю.Л., исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Буланова И.С. является собственником автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак №

03 января 2013 года в 14 час. 20 мин. водитель Гера Ю.Л., управляя автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак №, в районе 32 км автодороги Архангельск-Северодвинск неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, водитель Буланов С.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Гера Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №), истца - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Гера Ю.Л. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

С заявлением о прямом возмещении убытков Буланова И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» 05.01.2013г.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, письменный отказ Булановой И.С. не выдан.

Истцом представлено заключение ООО «Служба Аварийного Комиссара» из которого следует, что повреждения АМТС «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, тотальные, восстановление экономически нецелесообразно и технически неосуществимо в связи с отсутствием возможности поставки заменяемых деталей в полном объеме. Таким образом, в соответствии с РД-37,0069,015-98 п.5,9 размер ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости АМТС без учета дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости. Наиболее вероятная рыночная стоимость АМТС без учета дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости, с учетом поправки на «уторговывание» (до 5%) и округление составляет: 300000 рублей.

Виновником ДТП Гера Ю.Л. возмещено истцу 180000 рублей, следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2112 рублей 00 копеек, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ООО «Росгосстрах» 05 января 2013 года, а страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца последовало 05 января 2013 года, следовательно, в срок по 04 февраля 2013 года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на 04 февраля 2013 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 05.02.2013г. по 21.02.2013г. составит 2244 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 17 дн.).

Истец просит взыскать 2112 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 2112 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе судебного заседания представитель ответчика также выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 61306 рублей 00 копеек (122612 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3842 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булановой И. С. 120000 рублей 00 копеек страхового возмещения, неустойку 2112 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 61306 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 7000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 190918 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3842 рубля 24 копейки в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «01» апреля 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть