Карман Анатолий Владимирович

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к публичному акционерному обществу «<.......>» (далее - ПАО «<.......>», Банк) о признании договора ипотеки незаключенным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО, ФИО к ПАО «<.......>» о признании договора ипотеки незаключенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «<.......>» ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «<.......>» о признании договора ипотеки незаключенным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и Акционерным банком «<.......>» (АКБ) были заключены два кредитных договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> на сумму <.......> рублей каждый.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор об ипотеке не заключался. Однако из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ...

...делу № <...> видно, что представителями ПАО «<.......>» был предоставлен договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью 1216 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом площадью 277,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>.

Истцы договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Данный договор незаконно изготовлен сотрудниками банка. Государственную регистрацию указанный договор не проходил, что подтверждается ответом Управления Росреестра по <адрес>.

С учетом дополненных требований просили признать договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>» (ОАО) и ФИО, ФИО незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «<.......>» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>», переименованным затем в ОАО «<.......>», с одной стороны, и ФИО, ФИО заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей.

Указанный кредитный договор банком исполнен, заемщиками нет, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «<.......>» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Взысканы с ФИО, ФИО в пользу ОАО «<.......>» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп., госпошлина в сумме <.......> руб. <.......> коп. с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере – <.......> руб. <.......> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере – <.......> руб. <.......> коп.

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и ФИО заключен договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залоговым имуществом является земельный участок площадью 1216 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом площадью 277,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки которого являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность указанных выводов суда подтверждена. Дана оценка доводам ответчиков в апелляционной жалобе о том, что договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, что недвижимое имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах регистрационного дела имеется только договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключено два договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>. При этом оба договора удостоверены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № <...>. Оба договора об ипотеке имеют одинаковый перечень заложенного имущества, подписаны сторонами, скреплены печатью регистратора. Банк имеет закладную на указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам не предоставлялись, а были предоставлены по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в регистрационном деле договора об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответы Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что Управление не располагает сведениями о государственной регистрации договора ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания спорного договора об ипотеке незаключенным, поскольку указанным доводам уже дана оценка судов, имеются преюдициально установленные факты.

Оспаривая факт заключения договора об ипотеке, истец ФИО также ссылался на то, что он не подписывал данный договор.

По ходатайству ФИО была назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза документа. Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом, признаков намеренного изменения его не выявлено. Последовательность выполнения: сначала отпечатан текст документа, затем выполнены подписи сторон, проставлен оттиск печати банка, штампы Управления ФРС по Волгоградской области, выполнены рукописные записи и подписи, оттиски гербовых печатей Управления ФРС по Волгоградской области, после прошивки документ был опечатан биркой Управления ФРС по Волгоградской области, проставлен оттиск штампа «ФИО ДД.ММ.ГГГГ», выполнены рукописная запись и подпись, после чего проставлен оттиск гербовой печати. Подпись в договоре от имени ФИО выполнена самим ФИО.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом ФИО был собственноручно подписан договор об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его подделки нет и истцами в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил положения о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал спорный договор об ипотеке. Кроме того, в тот же день он заключил договор страхования заложенного имущества с ОАО «<.......>», в договоре имеется ссылка на кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО оплатил страховую премию.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, страхуя объекты недвижимости, должен был знать и понимать, что земельный участок и жилой дом заложены по договору об ипотеке Банку. Тем самым о нарушенном праве он узнал с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Также судом правильно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку она спорный договор об ипотеке не заключала, его стороной не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора об ипотеке делает его незаключенным, истцы с заявлениями о регистрации договора об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ или о выдаче закладной ни в Банк, ни в регистрационный орган не обращались, о нарушенном праве узнали только в 2014 году, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянтов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителей истца Карман А.В. – Герман С.А., Поповой Н.А.,

представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» - Сумарокова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карман А. В., Карман И. В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора об ипотеке, прекращения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карман А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора об ипотеке, прекращения ипотеки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карман А.В., Карман И.В. и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» был заключен и оформлен надлежащим образом кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. сроком на 122 календарных месяца.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ истцам не перечислялись, в то же время до сих пор существует ограничение права на жилой дом и земельный участок, введенное в соответствии с договором об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ...

....ГГГГ №..., №....

Просили суд признать кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карманом А.В., Карман И.В. расторгнутым; признать договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Карманом А.В., Карман И.В. расторгнутым, обязать ПАО «МТС-Банк» выдать закладную от ДД.ММ.ГГГГ Карману А.В. для снятия ограничения (обременения) права на принадлежащие Карману А.В. жилой дом, площадью 277,4 кв.м. кадастровый №... и земельный участок площадью 1216 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу г. Волгоград, ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять ограничения (обременение) права на принадлежащие Карману А.В. жилой дом, площадью 277,4 кв.м. кадастровый №... и земельный участок площадью 1216 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу г. Волгоград, ...; взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования уточнены, в окончательном варианте просят суд расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В.; расторгнуть договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В.; прекратить ипотеку по договору об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... на индивидуальный жилой ... г. Волгограда, и земельный участок №... по ... г. Волгограда общей площадью 1216 кв.м.

Истцы Карман А.В., Карман И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители истца Карман А.В. – Герман С.А., Попова Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Сумароков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что доводы изложенные истцами в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом ранее, о чем свидетельствует апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках производства по гражданскому делу №..., рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что указанные определения имеют преюдициальную силу и не позволяют рассмотреть исковые требования истцов. Истцами и их представителями, в материалы дела, не предоставлены оригиналы оспариваемых кредитного договора и договора об ипотеке, вместе с тем, ответчиком, предоставлена справка о не заключении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с Карман А.В., в связи с этим считает, что предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ истцы обосновывают свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчик в нарушении положений кредитного договора перечисление денежных средств не произвел, вследствие чего не наступили последствия по пользованию кредитом и исполнению обязательств со стороны истцов.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщиков 40№... открытый на одного из заемщика Карман А.В., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора и предъявления заемщиками кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление договора об ипотеке и Закладной в указанный орган, оплаты заемщиками комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при условии осуществления совместно с кредитором всех действий, необходимых для регистрации договора об ипотеке и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам регистрационного дела заемщиком Карман А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на регистрацию договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки в соответствии с п.2.2 договора является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., состоящий из 6 жилых комнат, имеющий общую площадь 277,4 кв.м., жилую площадь 145,7 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, ..., площадью 1216,0 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

Договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку перечисление денежных средств на текущий рублевый счет заемщиков 40№... открытый на одного из заемщика Карман А.В., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты ДД.ММ.ГГГГ не произведено, то начиная с этой даты истцам стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору истек в сентябре 2011 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, как и обстоятельств обращения истцов к ответчику с требованиями о перечислении денежных средств в течение срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска истцами не представлено, а судом не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Карману А.В., Карман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Карману А.В., Карман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Кармана А.В., Карман И.В. в пользу ОАО «МТС-Банка» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 534 802 руб. 28 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: г. Волгоград, ..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 747 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу г. Волгоград, ... путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 298 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Карман А.В., Карман И.В. без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства была дана оценка доводам Кармана А.В. и Карман И.В. о том, что договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество было заложено по кредитному договору №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства ответчикам не предоставлялись, согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества имеется только одна запись об обременении в виде залога №..., что в материалах регистрационного дела только договор об ипотеке №...-ДИ.

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие двух договоров об ипотеке, заключенных между АКБ «МБРР» и Карманом А.В., Карман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДИ и №...-ДИ. При этом оба договора удостоверены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за номером 34-34-01/351/2008-153.

Как следует из пункта 2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека). Предмет ипотеки индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., и земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №... и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДИ подписаны сторонами. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДИ скреплен печатью регистратора.

ПАО «МТС-Банк» была представлена суду закладная с отметками о передаче прав, произведенными в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно статьи 48 Закона об ипотеке, согласно которой обязательством обеспеченным ипотекой является кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками был получен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные о его государственной регистрации, у истца имеется закладная, подтверждающая, что обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами не оспаривался факт, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства ответчикам не предоставлялись.

Определением судьи Волгоградского областного суда от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Карману А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Карману А.В., Карман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Вышеуказанным определением также дана оценка доводам Кармана А.В. о том, что договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество было заложено по кредитному договору №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства ответчикам не предоставлялись, согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества имеется только одна запись об обременении в виде залога №..., что в материалах регистрационного дела только договор об ипотеке №...-ДИ.

Установлено наличие двух договоров об ипотеке, заключенных между АКБ «МБРР» и Карманом А.В., Карман И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДИ и №...-ДИ. При этом оба договора удостоверены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за номером №...

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о прекращении ипотеки зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требования о расторжении договора могут предъявляться только к заключенным договорам.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» заявил о том, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с Карманом А.В. и Карман И.В. не заключался, а представленная истцами ксерокопия указанного договора является проектом незаключенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Однако, истцы не представили доказательств, свидетельствующих, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен между истцами и ответчиком, при этом не отрицая что денежные средства по указанному договору ими не получались.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами основание для расторжения кредитного договора и договора об ипотеке не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А.В., Карман И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карман А. В., Карман И. В. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В.; расторжении договора об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В.; прекращении ипотеки по договору об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... на индивидуальный жилой ... г. Волгограда, и земельный участок №... по ... г. Волгограда общей площадью 1216 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7158/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонова А.С.,

с участием истца Карман А.В., действующего также в интересах Карман И.В. по доверенности,

представителяистца Карман А.В. - Поповой Н.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Омельченко Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кармана А. В., Карман И. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Карман А.В., Карман И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки незаключенным. Просят суд признать договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А. В., Карман И. В. незаключенным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карман А.В., Карман И.В. и Акционерным банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (АКБ) были заключены два кредитных договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... на сумму 9 000 000 руб. каждый. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор об ипотеке не заключался (№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... видно, что представителями ПАО «МТС-Банк» был предоставлен договор об ипотеке(№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является земельный участок площадью 1216 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу г. Волгоград, ..., жилой дом площадью 277,4 кв.м, кадастровый №..., расположенный по ад...

...ресу Волгоград, .... Истцы договор об ипотеке(№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ) не подписывали. Данный договор незаконно изготовлен сотрудниками банка. Государственную регистрацию указанный договор не проходил, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Волгоградской области. В связи с чем обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец Карман А.В., действующий также по доверенности в интересах Карман И.В., дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Карман А.В., действующий также по доверенности в интересах Карман И.В., исковые требования поддержал. Письменный ответ Управления Росреестра по Волгоградской области подтверждает, что договор об ипотеке№...-ДИ от 12.09.2008регистрацию не проходил.

Представитель истца Карман А.В. Попова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что нет существенных условий: государственной регистрации договора, без которой он не является заключенным Произошло злоупотребление правом со стороны сотрудника Управления Росреестра по Волгоградской области Ивановой. Прошел государственную регистрацию договор об ипотеке№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями суда подтверждается, что существовали 2 договора ипотеки. Банк ошибся, предоставив на государственную регистрацию договороб ипотеке№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были переданы заемщику по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считать, что договоры об ипотеке№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Последний не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации.

Представитель ответчика Омельченко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что существовало 2 договора об ипотеке между сторонами, номер государственной регистрации у них один. Денежные средства по кредитному договору ответчики не отдали. Экспертиза установила, что договороб ипотеке№...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Карман А.В., изготовлен верно. Просит применить срок исковой давности. При оценке залоговых прав приоритет имеет закладная, на которой указан тот же номер государственной регистрации, что и на договореоб ипотеке№...-ДИ.

Истец Карман И.В., третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области, финансовый управляющий Кармана А.В. - Палихов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От УправленияРосреестра по Волгоградской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Ранее до 01.06.2015 норма п. 3 ст. 433 ГК РФ действовала в иной редакции: договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако позиция о том, что сторона договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, существовала и до 01.06.2015 (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на 12.09.2008, Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1).Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о времени и месте государственной регистрации, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», переименованного затем в ОАО «МТС-Банк», с одной стороны, и Карман А.В., Карман И.В. заключен кредитный договор №... на сумму 9000000 руб.

Указанный кредитный договор банком исполнен, заемщиками нет, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Карман А. В., Карман И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Карман А. В., Карман И. В. в пользу ОАО «МТС-Банка» задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2008г. в сумме – 6 534 802 руб. 28 коп., из которых просрочка по основному долгу в сумме – 6 193 217 руб. 99 коп., просрочка по процентам в сумме – 320 277 руб. 71 коп., штрафы в сумме – 21 306 руб. 58 коп.Взыскана с Карман А. В. в пользу ОАО «МТС-Банка» госпошлина в сумме – 20 437 руб. 01 коп.Взыскана с Карман И. В. в пользу ОАО «МТС-Банка» госпошлина в сумме – 20 437 руб. 00 коп.Взысканы с Карман А. В. в пользу ОАО «МТС-Банка» расходы на проведение экспертизы в сумме – 12 500 руб. 00 коп.Взысканы с Карман И. В. в пользу ОАО «МТС-Банка» расходы на проведение экспертизы в сумме – 12 500 руб. 00 коп.Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом по адресу г.Волгоград, ..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажнаяцена в размере – 4 747 200 руб. 00 коп.Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу г.Волгоград, ... путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажнаяцена в размере – 3 298 400 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карман А.В. заключен договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залоговым имуществом является земельный участок площадью 1216 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу г. Волгоград, ..., жилой дом площадью 277,4 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу Волгоград, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., предметом проверки которого являлось вышеуказанное решение отДД.ММ.ГГГГ, правомерность указанных выводов суда подтверждена. Дана оценка доводам ответчиков в апелляционной жалобе о том, что договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, что недвижимое имущество было заложено в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах регистрационного дела имеется только договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключено два договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДИ и №...-ДИ. При этом оба договора удостоверены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. 34-34-01/351/2008-153. Оба договора об ипотеке имеют одинаковый перечень заложенного имущества, подписаны сторонами, скреплены печатью регистратора. Банк имеет закладную на указанное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам не предоставлялись. В этой связи вышеуказанные доводы заемщиков не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судья Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4г-2306/15 отказано в передаче кассационной жалобы Карман А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства, установленные по иному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут быть опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, отсутствие в регистрационном деле договора об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обозренным судом делом правоустанавливающих документов №..., письмами Управления Росреестра по Волгоградской области, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для вывода о незаключении сторонами оспариваемого договора, поскольку указанным доводам уже дана оценка судов, имеются преюдициально установленные факты.

По ходатайству Кармана А.В. была назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза документа: договора об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ для проверки довода о том, что указанный договор Карман А.В. не подписывался, подделан неизвестными лицами. Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом, признаков намеренного изменения его не выявлено. Последовательность выполнения: сначала отпечатан текст документа, затем выполнены подписи сторон, проставлен оттиск печати банка, штампы Управления ФРС по Волгоградской области, выполнены рукописные записи и подписи, оттиски гербовых печатей Управления ФРС по Волгоградской области, после прошивки документ был опечатан биркой Управления ФРС по Волгоградской области, проставлен оттиск штампа «Иванова Т.В. 12.09.2008», выполнены рукописная запись и подпись, после чего проставлен оттиск гербовой печати. Подпись в договоре от имени Карман А.В. выполнена самим Карман А. В..

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, который обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, довод истцов о том, что оспариваемый договор ими не подписан, подделан, опровергнут выводами судебной экспертизы.

Рассматривая довод ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что Карман А.В. пропустил указанный срок.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Карман А.В. заключил договор страхования заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование», в договоре имеется ссылка на кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Карман А.В. оплатил страховую премию.

При таких обстоятельствах истец Карман А.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать и понимать, что страхуя указанные земельный участок и жилой дом, он понимает, что они заложены.

По мнению суда с ДД.ММ.ГГГГ Карман А.В. должен знать о нарушенном праве: о том, что имущество заложено банку.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности пропущен.

Истец Карман И.В. оспариваемый договор не заключала, поэтому ее исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кармана А. В., Карман И. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармана А. В., Карман И. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.

Дело №2-7897/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 ноября 2014г.

Дзержинский рай онный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лимовой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 30 июля 2014 года на информационном Интернет-ресурсе OBLVESTI.RU ответчиком была размещена статья из открытого письма главного редактора портала OBLVESTI.RU ФИО1 председателю партии "Справедливая Россия" С.Миронову. В своей статье, адресованной С.Миронову, ответчик опубликовал персональные данные истца, выставил на всеобщее обозрение пользователей сети расписку, якобы подписанную ФИО5, в которой указаны её идентификационные данные, включая паспортные данные, позволяющие идентифицировать её личность, что является персональными сведениями, не подлежащими разглашению без согласия лица, данные которого были опубликованы в средствах массовой информации. Разрешение на публикацию в СМИ своих персональных данных, истец не давала. Указанными действиями ответчику истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение персональных данных, взыскать расходы за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра сайта в размере 3 10...

...0 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с распространением персональных данных ФИО2 в сети Интернет, её доверителю причинены нравственные страдания и переживания, поскольку зная её паспортные данные, мошенники могут ими воспользоваться.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что на информационном Интернет-ресурсе на странице сайта, расположенной по адресу: http/oblvesti.ru/articles/vlast/-sergei-mihailovich-vy-zhe-prekrasno-znaete-i-vidite-vse-yeti-pozorjaschie-vas-i-partiyu-uzhimki-i-pryzhki-no-skazhite-s-kakih-kovrizhek-zakryvaete-na-vse-yeto-glaza.html, размещена статья "Из открытого письма главного редактора портала OBLVESTI.RU ФИО1 председателю партии "Справедливая Россия" Сергею Миронову" от 30 июля 2014 года.

В тексте опубликованного письма содержится расписка, выполненная от имени ФИО5, в которой содержатся её персональные данные: фамилия, инициалы, паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт).

Достоверность указанного письма, размещенного в сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра доказательства от 06.08.2014 года, составленного и удостоверенного нотариусом г.Волгограда ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 на распространение - опубликование её персональных данных согласия не давала, и этим распространением нарушены её права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с коллизией интересов гражданина и средства массовой информации, суд должен принимать во внимание баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 3 ФЗ 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

На основании ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в редакции, действующей на момент опубликования персональных данных истца, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, в том числе, когда обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку в данном случае распространение персональных данных произведено без согласия истца, юридически значимым обстоятельством по делу являлось соблюдение его прав и законных интересов, а также наличие цели профессиональной деятельности журналиста при опубликовании данной информации.

Проанализировав объем распространенных персональных данных истца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО2

Суд считает, что размещение паспортных данных истца не вызывалось необходимостью профессиональной деятельности ответчика ФИО1, как журналиста, и нарушило права истца на конфиденциальность данной личной информации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" от 25.07.2011г. №261-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра сайта в размере 3100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, размер которых документально подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение персональных данных в размере 3000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра сайта в размере 3100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 997000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело №2-8300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 декабря 2014г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.,

С участием представителя истца ФИО5,

Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстройкомплект» к ФИО2 о возмещении убытков лицу, действующему в чужом интересе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков лицу, действующему в чужом интересе, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 и развития» и ФИО2, ФИО10 был заключен кредитный договор №17-00/01418, по условиям которого ФИО1 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) имущества, предметом которого является индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенный в <адрес>. Кредит был предоставлен на имя заемщика ФИО2 после открытия текущего рублевого счета. 25.10.2010г. между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор страхования, по которому ответчик является застрахованным лицом в обеспечение исполнения кредитного договора.

13.05.2011 года ФИО2 обратился в ООО «Ремстройкомплект» с жалобой на тяжелое материальное положение, с просьбой посодействовать ему в ежемесячной оплате кредита, на 2-3 года, а также помочь с оплатой страхового взноса за 2012 и 2013 года, с обязательным возмещением убытков, а также расходов, которые понесут, его «спасители», исполняя за него обязательства. Сам ответчик условия кредитного договора исполнять не мог, а в случае его неисполнения, ФИО1 мог обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, где он проживает со своей семьей. Наличие опасности для ФИО2 было неизбежным, в связи с чем требовало принятие соответствующих мер по защите от нее или совершения действий по уменьшению ее последствий. Поскольку угроза была реальной, руководством ООО «Ремстройкомплект» был...

...о принято решение оказать материальную помощь ФИО2 предотвратить определенную вероятность наступления вредных для него последствий. 17.05.2011 года Общество совершило первый платеж на лицевой счет ответчика в счет погашения кредита суммой <данные изъяты> руб., после чего оплатило, начиная с первого платежа, тридцать платежей в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, внесло за ответчика платежи по договору страхования от 25.10.2010 года в сумме 209508 руб. 28 коп. За весь период оплаты по кредитному договору от ответчика не поступало возражений, в связи с чем истец руководствуется п.2 ст.981 ГК РФ, предусматривающей, что не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

С ноября 2013 года истец прекратил оплату с требованием возвратить погашенную сумму по кредитному договору в сумме 4763920 руб. 17 коп. и сумму по договору страхования в размере 209508 рублей 28 коп., направив в адрес ответчика отчёт с приложением платежных поручений. Однако до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа, в связи с чем просил понудить истца возместить расходы, понесенные ООО «Ремстройкомплект» в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстройкомплект» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект» понесенные расходы в сумме <данные изъяты> Пояснила, что между руководством ООО «Ремстройкомплект» и ФИО2 были теплые дружеские отношения, поэтому было принято решение оказать помощь ответчику в погашении кредита и оплате страхования. Поскольку ФИО2 является журналистом, в последующем ООО «Ремстройкомплект» планировал получение от него выгоды в виде возможных скидок на публикации в средствах массовой информации. Письменного уведомления об одобрении предпринятых действий ФИО2 и ФИО10 не направлялось, поскольку ответчиком действия были одобрены, возражений по поводу вносимых платежей на протяжении трех лет не было. С ФИО10 и ООО «Ремстройкомплект» никаких договоренностей не было, поскольку основным заемщиком являлся ФИО2, на имя которого был открыт специальный банковский счет, и который обращался к ним с просьбой о помощи. ФИО7 никакого отношения к ООО «Ремстройкомплект» не имеет, написанная ей расписка с обязательством погашения обязательств по кредитному договору, к возникшим между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО2 правоотношениям не имеет.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что никогда не обращался в ООО «Ремстройкомплект» с просьбами по погашению его кредита. Действия истца по выплате за него каких-либо сумм он не одобрял, о том, что ООО «Ремстройкомплект» действовало в его интересах и перечисляло за него денежные суммы, он не был уведомлен. Обязательство по выплате его кредита брала на себя ФИО7, о чём она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обязательство ФИО7 взяла на себя по совместной договоренности с её братом ФИО8, которому он ранее продал свой издательский бизнес, и который с конца 2010 года обязался взамен погасить его кредит. Почему ФИО7 или иное лицо привлекло к выплате за него сумм кредита ООО «Ремстройкомплект», ему неизвестно. В связи с прекращением с 2013 года ФИО7 выплатой за него суммы кредита, образовалась задолженность, и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «МТС-ФИО1» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств уведомления ФИО2 о том, что ООО «Ремстройкомплект» действовало в его интересах, не имеется. Сам ФИО2 денежные средства не получал, совершенные действия ООО «Ремстройкомплект» не одобряет, в связи с чем совершенные действия не влекут для ответчика обязанностей по возмещению расходов истцу. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требования о компенсации денежных сумм может быть предъявлено только к лицу, получившему деньги. Получателем денег является ФИО1.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, представители <данные изъяты> (до реорганизации - АКБ «ФИО1 и развития») и ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

12 сентября 2008 года между АКБ «ФИО1 и развития» (в дальнейшем реорганизовано в <данные изъяты>») и ФИО2, ФИО10 был заключен кредитный договор №17-00/01418, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору являлся залог (ипотека) имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 1216 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Для перечисления денежных средств в качестве обеспечения возврата кредита на имя ФИО2 был открыт текущий рублевый счет 40817810400170007327.

25 октября 2010 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) 005 IР №0889/2010, по которому ФИО2 является застрахованным лицом и застрахованное имущество: жилой дом и земельный участок, площадью 1216 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По указанному договору, в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, ФИО2 обязался уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными платежами в размере и сроки, установленным Графиком: 26.01.2010г. – <данные изъяты>., 26.10.2011г. -<данные изъяты> руб., 26.10.2012г. – <данные изъяты> руб., 26.10.2013г. - <данные изъяты> и далее до 2017 года.

Как следует из представленных тридцати платежных поручений, в период с 17.05.2011 года по 14.11.2013 года ООО «Ремстройкомплект» перечислило на лицевой счет №40817810400170007327, денежные средства в размере 4763910 рублей 17 копеек, указав в назначении платежа: «погашение кредита по договору №17-00/01418 от 12.09.2008 года».

Факт зачисления указанной суммы на лицевой счет ФИО2 подтверждается представленными <данные изъяты>» выписками по счету.

Платежными поручениями от 07.12.2012 года №347 и от 29.10.2013 года № ООО «Ремстройкомплект» перечислил на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховые взносы по договору страхования 005 IР №0889/2010 от 25.10.2010 года за ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>

Истец считает, что как лицо, действующее в чужом интересе, ООО «Ремстройкомплект» понесло убытки (расходы), в размере выплаченного за ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> и страхового взноса по договору страхования в сумме <данные изъяты> копеек.

Общий размер понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возмещения расходов лицу, действовавшему в чужом интересе без поручения, является одобрение лицом, в чьих интересах эти действия совершаются, в процессе их совершения, что следует из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В своих объяснениях представитель истца пояснял, что ФИО2 обратился в ООО «Ремстройкомплект» с просьбой оказать помощь в погашении ежемесячной оплаты кредита, а также оплатой страхового взноса, обязуясь впоследствии возместить все понесенные убытки. Исходя из дружеских взаимоотношениях руководства Общества и ответчика, реальной угрозы для ФИО2 лишиться принадлежащего ему жилья из-за тяжелого материального положения, было принято решение оказать ему помощь по оплате, сроком до трех лет.

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях показал, что в ООО «Ремстройкомплект» он не обращался, производить погашение за него кредита не просил, поскольку у него была устная договоренность о погашении кредита с ФИО7, которая обязалась оплатить за него задолженность по кредитному договору и оплачивать взносы по договору страхования, а впоследствии от ФИО7 им была получена письменная расписка с обязательством. О том, что погашение кредитных обязательств за него производит не ФИО7, а ООО «Ремстройкомлект» он до обращения истца с иском в суд не знал.

В подтверждение своих доводов о договоренности не с истцом, а с иным лицом, ответчиком была представлена расписка от 17.01.2013 года, согласно которой ФИО7 дает обязательства по погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору №17-00/01409 от 12.09.2008 года перед АКБ «<данные изъяты> ОАО в сроки и сумме согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, а также оплачивать страхование залога, согласно заключенного договора со страховой компанией, в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями.

При рассмотрении дела сторонами идентичность кредитных договоров №17-00/01409 от 12.09.2008 года и №17-00/01418 от 12.09.2008 года не оспаривалась.

Таким образом, суд соглашается с пояснениями ФИО2 о том, что он не был уведомлен о производимых в его интересах выплатах со стороны ООО «Ремстройкомплект».

Также, обосновывая заявленные требования, истец, ссылаясь на положения п.2 ст.981 ГК РФ, указал на то, что не требовалось специально сообщать ФИО2 о действиях в его интересе, поскольку эти действия предпринимались в его присутствии.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что действия ООО «Ремстройкомплект» по исполнению обязанности ФИО2 в оплате кредитных платежей и страховой суммы по договору страхования были им одобрены в процессе их совершения: либо после уведомления ФИО2 о намерении совершить такие действия, либо то, что они были совершены в присутствии ФИО2

Также отсутствуют доказательства получения ответчиком отчёта с приложением платежных поручений, и уведомления второго заемщика по кредитному договору ФИО10 о совершенных действиях в её интересах.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ФИО2 устно одобрил совершенные в его интересах действия по оплате кредита и страховых взносов, поскольку на протяжении трех лет не возражал и не обращался к ООО «Ремстройкомплект» с требованием о неодобрении, тем самым действия в его интересах были одобрены.

Однако, эти доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что ФИО2 лично получал денежные средства в качестве погашения кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. и для уплаты страховых взносов в сумме <данные изъяты> не доказан. Денежные средства поступали непосредственно на счёт ФИО2, открытый в банке, и на счет ООО <данные изъяты>

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым в удовлетворений требований ООО «Ремстройкомплект» о возмещении убытков, как лицу, действующему в чужом интересе, отказать. При этом суд исходит из того, что сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Отсутствие доказательств уведомления ответчика, одобрения им совершаемых в его интересах на протяжении длительного времени действий, представления ответчику отчета о понесенных расходах, позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные ООО «Ремстройкомплект» действия в интересах ФИО2, последним не были одобрены, в связи с чем, в силу ч.1 ст.983 ГК РФ, не влекут для последнего обязанностей по возмещению ООО «Ремстройкомплект» убытков (расходов).

Определяя характер спорного правоотношения, отсутствия доказательств договорных отношений между сторонами, а также какой-либо встречной выгоды по частично исполненным за ответчика обязательствам, суд приходит к выводу о добровольности и безвозмездности фактов перечисления ООО «Ремстройкомплект» на счет ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств и страховых взносов, что в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ООО «Ремстройкомплект», которому была при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, и в иске которому отказано, в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 33067 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройкомплект» к ФИО2 о возмещении расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 33067 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-7227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 займ, в размере № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возращены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом под роспись.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, о...

...пределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 взял в заем у ФИО3 денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Ответчик ФИО2 обязанности согласно указанной расписке должным образом не исполнил, денежные средства, полученные в заем не возвратил до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю. Согласно указанному договору, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, указанные денежные средства, получены представителем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ФИО2 сумму, понесенных расходов, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов на оформление доверенности в размере № рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 сентября 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ПАО "МТС-Банк"- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания от истцов поступили ходатайства, в котором просят прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представителя ответчика ПАО "МТС-Банк"- ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна, направил в адрес суда заявление об отказе от иска.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Третьи лица представитель Росреестра, ФИО7 извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ п...

...ринят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истцов от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-2115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Стаценко А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, действующему том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО14 Екатерины и Анны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО14 Тимофея и Елизаветы, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики. Ссылаясь на отсутствие на то оснований, просил признать их утратившими право пользования индивидуальным жилым домом по <адрес>, выселить их, возместить судебные расходы.

В суде представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что оспаривают сделки кредитования и залога.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, реализовали право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей и ордера, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчики оспаривают сделки кредитования и залога, правоохранительными органами проводится проверка по факту фальсификации истцом доказател...

...ьств по гражданскому делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом по делу установлено, что собственником индивидуального жилого <адрес> является истец, право которого зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ответчики ФИО2 совместно с несовершеннолетними ФИО11 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместно с несовершеннолетними ФИО12 и ФИО11, являющиеся прежними владельцами и жильцами данного дома в отсутствие на то законных оснований после перехода права к банку продолжают в нем проживать.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ банком требования об освобождении жилого помещения (ПИ 40097508758173, 40097508758180, 40097508758197, 40097508758203) возвратились отправителю за истечением срока хранения согласно данным сайта «Почты России».

При таких данных иск надлежит удовлетворить.

Оснований для применения в настоящем споре ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ дееспособными ответчиками истцу должна быть возмещена в солидарном порядке государственная пошлина на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Выселить без предоставления иного жилья из индивидуального жилого <адрес> ФИО2, несовершеннолетних ФИО14 Екатерину и Анну, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО14 Тимофея и Елизавету.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» солидарно 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья К.О. Попова

Дело № 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

При секретаре Багдасарян Е.Э.,

С участием представителя ответчика Поповой Л.Л. – Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карман <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Карман А.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.Л., просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2013 года заемщиком Поповой Л.Л. была выдана расписка – обязательство по погашению его задолженности по кредитному договору перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в сроки и в сумме согласно графику. Остаток задолженности по кредиту на 16.01.2013 г. составила <данные изъяты> копейки. Согласно условиям расписки ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> должен поступать до 18 числа каждого месяца на его лицевой счет. В банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (на данный момент ПАО «МТС-Банк»). С декабря 2013 года денежные средства перестали поступать на расчетный счет, в результате чего образовалась сумма задолженности перед банком по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. Понудить к исполнению обязательств ответчика не предоставляется возможным, поскольку на контакт она не выходит, обращения игнорирует. Им была предпринята попытка публично призвать должника к исполнению своих обязательств посредством публикации подписанн...

...ой ею расписки на сайте oblvesti.ru в Открытом письме председателю партии «Справедливая Россия». После публикации Попова Л.л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с публикацией ее персональных данных.

Истец Карман А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика Поповой Л.Л. по доверенности Прокопенко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании указав, что указанная расписка Поповой Л.Л. истцу никогда не выдавалась, по этой же причине оригинал расписки истец не представил. Из текста расписки следует, что Попова Л.Л. обязуется погашать задолженность Кармана А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008 г., заключенного между истцом и АКБ «МБРР». Однако указанный договор между истцом и банком не заключался. Ответчик не производила погашение задолженности истца по кредитному договору с Банком. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 г. гражданин Карман А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю. По состоянию на 13.05.2016 г. общая сумма требований кредиторов, выразивших намерение включиться в реестр требований к должнику Карман А.В. превысила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между Поповой Л.Л. была составлена расписка, согласно которой она дала обязательство по погашению задолженности Кармана <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору № от 12.09.2008 г. перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО в сроке и в сумме согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, а также оплачивать страхование залога согласно заключенного договора со страховой компанией, в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями (л.д. 31).

Согласно указанной расписке, остаток задолженности по кредиту на 16.01.2013 г. составляет <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Как следует из искового заявления истца, с декабря 2013 года денежные средства перестали поступать на расчетный счет, в результате чего образовалась сумма задолженности перед ФИО2 по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 г., <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Истцом Карман А.В. в целях понуждения ответчика к исполнению обязательств, была предпринята попытка публично призвать должника к исполнению своих обязательств посредством публикации подписанной Поповой Л.Л. расписки на сайте oblvesti.ru в Открытом письме председателю партии «Справедливая Россия» (л.д. 12-30).

После публикации Попова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с публикацией ее персональных данных.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 г. исковые требования Поповой Л.Л. к Карман А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворено частично (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2014 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 г. – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в расписке указывается исполнение обязательств Поповой Л.Л. по кредитному договору № № от 12.09.2008 г. перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО, однако согласно, представленным сведениям ПАО «МТС-Банк» от 05.08.2015 г кредитный договор № от 12.08.2008 г. не заключался между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки от 17 января 2013 года истцом Карман А.В. суду не представлено, что исключает возможность считать обязательство действующим.

Кроме того, оригинал кредитного договора № <данные изъяты> от 12.09.2008 г., а также сведения о том, что по данному договору до декабря 2013 года производились погашения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал расписки, а также иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих из договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карман <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Дело №2а-1924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> к Карман Анатолию Владимировичу о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к Карман Анатолию Владимировичу о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование исковых требований указано, что Управлением выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» (далее СМИ -«День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград») от ДД.ММ.ГГГГ серии ПИ № учредителем которого является Карман Анатолий Владимирович. Статус данного СМИ является действующим. Территория распространения СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» - <адрес>. Осуществляя в пределах своих полномочий функции по контролю и надзору за деятельностью средств массовой информации, Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград», в результате которого выявлены признаки невыхода средства массовой информации в свет более одного года. Установлено, что Устав редакции (либо заменяющий его договор между учредителем и редакцией (главным редактором) в деле СМИ отсутствует. Экземпляр указанного документа в Управление не направлялся, что является нарушением ст.20 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от 27.12.1991г. Поскольку ИТАР-ТАСС ГБУК «ВОУНБ им.М.Горького» сообщено, что выпуск газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» в указанные организации не поступал в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес учредителя СМИ Кармана А.В. направлялись уведомления о подтверждении факта выхода в свет СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград», разъяснено право в случае невыхода в свет СМ...

...И более одного года прекратить деятельность средства массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено почтовое отправление с уведомлением. Почтовое отправление с уведомлением о вручении направлено в адрес редакции СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград», по адресу: № <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких – либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет либо заявления о прекращении деятельности СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» в Управление до настоящего времени не поступило. Поскольку данное СМИ не распространяется, административный истец просит признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» серии ПИ № № выданное Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена редакция печатного СМИ – газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград».

Лица, участвующие в деле судебное заседании не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Административный истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в в их

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Принимая во внимание, приведенные выше разъяснения, а также, что административным истцом направлялось административное исковое заявление в адрес административного ответчика, а также извещение административного ответчика судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.4 ст.263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения. На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае: если представленные заявителем в регистрирующий орган в соответствии со статьей 10 настоящего Закона сведения не соответствуют действительности (п. 1); если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года (п.2); если устав редакции или заменяющий его договор не направлен в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) средства массовой информации (п. 3); если имела место повторная регистрация средства массовой информации (п.4).

Регистрирующий орган обращается в суд с административным исковым заявлением о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда о признании регистрации средства массовой информации недействительной регистрирующий орган вносит в реестр зарегистрированных средств массовой информации соответствующую запись.

По смыслу приведенных правовых норм, основным условием признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации”, является установление факта того, что оно не- выходило в свет более одного года. В самом Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" отсутствует определение понятия "выход в свет".

Статьей 26 данного Закона Российской Федерации лишь установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Вместе с тем, в ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Тем самым, выход в свет средства массовой информации предполагает изготовление и выпуск в обращение путем распространения продукции (в данном случае - периодических печатных изданий в форме газеты) после получения соответствующего разрешения главного редактора на это.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации СМИ - «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ серии ПИ № № учредителем которого является Карман Анатолий Владимирович.

Статус данного СМИ является действующим. Территория распространения СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» - <адрес>.

Осуществляя в пределах своих полномочий функции по контролю и надзору за деятельностью средств массовой информации, Управлением проведено плановое систематическое наблюдение в отношении СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград», в результате которого выявлены признаки невыхода средства массовой информации в свет более одного года.

В ходе анализа регистрационных документов СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» установлено, что Устав редакции (либо заменяющий его договор между учредителем и редакцией (главным редактором) в деле СМИ отсутствует. Экземпляр указанного документа в Управление не направлялся, что является нарушением ст. 20 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о поступлении обязательных экземпляров периодического печатного издания - газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) «Российская книжная палата» (филиал ТАР-ТАСС)» и Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» (ГБУК «ВОУНБ м.М.Горького»), имеющие право получать обязательные бесплатные экземпляры печатных изданий в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ Об обязательном экземпляре документов».

Согласно ответам на указанные запросы ИТАР-ТАСС ГБУК «ВОУНБ им.М.Горького» сообщили, что выпуск газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» в указанные организации в ДД.ММ.ГГГГ в их адреса не поступал).

В адрес учредителя СМИ Кармана А.В. Волгоград, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о подтверждении факта выхода в свет СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград». При этом учредителю разъяснено право в случае невыхода в свет СМИ более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также учредитель предупрежден о том, что при непоступлении указанной информации к ДД.ММ.ГГГГ. Управлением в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ., будет направлено в суд исковое заявление о признании Свидетельства о регистрации СМИ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено почтовое отправление с уведомлением. Почтовое отправление с уведомлением о вручении направлено в адрес редакции СМИ «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград», по адресу: № <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В силу пункта 8.4 Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>" последнее наделено правом выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями и редакциями (главными i редакторами) средств массовой информации, зарегистрированным территориальным органом, предъявлять иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации, признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Управление осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является территориальным органом межрегионального уровня (пп. 2, 3 Положения).

Таким образом, поскольку СМИ газета «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» не выходит в свет более года, что является нарушением п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", иск уполномоченного на его подачу органа - Управления надлежит удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска по правилам п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета на сумму 2 000 руб. (подл. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «День за днем. Царицын. Сталинград. Волгоград» серии ПИ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Карман Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учётом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова