Федосов Петр Михайлович

Дело №

УИД 53RS0№-14

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 С.И.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО5 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО3, <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательного сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на участке местности в 10 метрах от моста ФИО2 (географические координаты 58.524728, 31.286109), расположенного на ФИО2 в городе ФИО3, обнаружил на земле кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № АО «Почта Банк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: город ФИО3 <адрес>, где находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего ФИО4 рукой поднял вышеуказанную банковскую карту, и в этот момент у ФИО4, понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счета, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, проследовал в магазин «Эконом», расположенный по адресу: город ФИО3 <адрес>, где ФИО4, воспользовался вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара, а именно в 17 часов 54 минуты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копе...

...ек. После указанных преступных действий ФИО4 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в ларек (географические координаты 58.520687, 31.278566), расположенный в 10 метрах от «Горбатого моста» в городе ФИО3, где ФИО4 воспользовался вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного ларька ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара, а именно 18 часов 02 минуты на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. После указанных преступных действий ФИО4 в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Верный», расположенный по адресу: город ФИО3 бульвар <адрес>, где ФИО4 воспользовался вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по оплате товара, а именно в 18 часов 23 минуты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ФИО4 в период времени с 17 часов 54 минуты до 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитной банковской карты АО «Почта Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № АО «Почта Банк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе банка АО «Почта Банк», расположенном по адресу: город ФИО3 <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивался в содеянном, пояснил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб, в целом, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на стадии предварительного расследования следует, что в начале сентября 2023 года, в дневное время он гулял вместе со своей девушкой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком по ФИО2. В момент прогулки, когда они проходили под мостом ФИО2 на тротуаре, ближе к проезжей части он увидел, что на земле лежит банковская карта серого цвета «Почта банк». Он поднял данную банковскую карту и положил себе в карман. Его девушка с ребенком в данный момент находились немного впереди него и не видели, как он поднял данную банковскую карту. Он увидел, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и знал, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. Затем у него возник умысел попробовать, что-то купить при помощи данной банковской карты и узнать получится или нет совершить какую-либо покупку. Он догнал свою девушку ФИО8, которая шла с коляской и ребенком и они пошли в сторону ТЦ «Диез», который расположен по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В момент когда они проходили мимо данного торгового центра ФИО4 зашёл в магазин «Эконом», который расположен в здании ТЦ «Диез» по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В данном магазине он решил попробовать купить напиток «Кока-Кола», затем взял данный напиток с прилавка магазина, подошёл к кассовой зоне и оплатил товар найденной им банковской картой путём приложения карты к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно и у него возник умысел купить ещё необходимые ему товары при помощи данной банковской карты. Он вышел из магазина «Эконом», подошёл к своей девушке ФИО8 и они пошли в сторону пешеходного «Горбатого» моста. Когда они спускались с моста, то у входа в кремль с левой стороны стояли ларьки где продавались хот-доги. В данном ларьке он купил два хот-дога также при помощи найденной им банковской карты. Затем они с ФИО8 пошли в сторону киноцентра «Россия» и рядом с ним ФИО4 зашёл в магазин «Верный», который расположен по адресу: г. ФИО3, ФИО3 бульвар, <адрес>. В данный магазин он зашёл один, ФИО8 ждала его с ребёнком на улице. В данном магазине он приобрел дезодорант «<данные изъяты>» и две коробки с краской для волос. Данные товары он также оплачивал найденной им банковской картой. Затем он вышел из магазина и они с ФИО8 отправились до <адрес> в г. ФИО3. В данном доме расположен магазин «Магнит». В данный магазин он зашёл один, а его девушка ФИО8 осталась ждать его на улице с ребенком. В данном магазине он набрал с прилавков необходимые ему товаров и подошёл к кассовой зоне, в момент оплаты он также приложил найденную им банковскую карту к терминалу оплаты, но оплата не прошла. После чего он понял, что данная банковская карта заблокирована и он выбросил её в мусорное ведро, которое расположено при выходе из данного магазина «Магнит». ФИО4, что его девушка ФИО8 о том, что он поднял банковскую карту и в последующем совершал при помощи неё покупки, не знала. На какие средства он покупал всё вышеперечисленное она у него не спрашивала и сам он ей не рассказывал.(т.1 л.д.44-47, л.д.120-124, л.д.146-148)

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-56) и в ходе обращения с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 поддержал в полном объеме, указал что полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, денежные средства потратил на продукты питания своей семьи в связи с тяжелым материальным положением.

Об обстоятельствах принятия протокола явки с повинной от ФИО4 свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что явка с повинной дана подсудимым добровольно, после разъяснения ему прав. (т.1 л.д.87-89)

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась по ФИО2 ФИО2 в ФИО1 и в какой то момент, видимо, обронила свою кредитную банковскую карту АО «Почта Банк». Отсутствие банковской карты обнаружила уже находясь по своему месту жительства, в этой связи, позвонила на горячую линию банка и заблокировала банковскую карту. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб ей полностью возмещен ФИО4, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает совместно с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки приобретал продукты питания и какие то напитки. Она не спрашивала и не видела, каким образом ФИО4 оплачивал товары. О том, что ФИО4 нашел вовремя их с ним прогулки банковскую карту, он ей ничего не говорил, он также ей не рассказывал, ФИО14 полагала, что он все приобретает за свои денежные средства. (т.1 л.д.134-136)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от моста ФИО2 (географические координаты 58.524728, 31.286109) в городе ФИО3. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.59-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Эконом» по адресу: город ФИО3, <адрес>. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.62-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный (географические координаты 58.520687, 31.278566) в 10 метрах от Горбатого моста в городе ФИО3. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.65-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение аптеки «Верный» по адресу: город ФИО3, ул. ФИО3 бульвар <адрес>. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.68-70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазин «Магнит» по адресу: город ФИО3, <адрес>. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.71-73)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят: CD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.91,92)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск СD-R с видеозаписями, на которых зафиксированы посещения ФИО4 различных магазинов, где он с помощью похищенной банковской карты приобретал различные товары. (т.1 л.д.95-100)

Согласно ответу на запрос, АО «Почта Банк» исходящий 06-0171151 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о движении денежных средств по счету №. (т.1 л.д.83-86)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осметрен ответ, предоставленный АО «Почта Банк», имеется следующая информация: Номер счета №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Номер карты:<данные изъяты>; Далее имеется информация по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 18:23; Дата списания/зачисления: ДД.ММ.ГГГГ; Описание операции: Оплата товаров и услуг. VERNYJ 2201, VEL.NOVGOROD, RU Супермаркеты; Сумма в валюте операции: <данные изъяты> RUB; Сумма в валюте Счета, руб. <данные изъяты>; Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:54; Дата списания/зачисления: ДД.ММ.ГГГГ; Описание операции: Оплата товаров и услуг. EKONOM, VEL.NOVGOROD, RU Супермаркеты; Сумма в валюте операции: <данные изъяты> RUB; Сумма в валюте Счета, руб. <данные изъяты>; Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 18:02; Дата списания/зачисления: ДД.ММ.ГГГГ; Описание операции: Оплата товаров и услуг. IP IVANOV EH.A., VEL.NOVGOROD, RU Фаст Фуд; Сумма в валюте операции: <данные изъяты>,00 RUB; Сумма в валюте Счета, руб. <данные изъяты>. Далее на третьем листе имеется информация: Номер карты: №, Номер счета: №; Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ; Место открытия счета: <адрес>. Осматриваемый ответ от АО «Почта Банк» не упаковывался и не опечатывался, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.129-132)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо явки с повинной и подробных признательных показаний самого подсудимого, которые ФИО4 подтвердил в ходе проверки на месте, его виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения.

В своей явке с повинной и в ходе допросов в присутствии защитника ФИО4 сообщил, что он случайно обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта Банк», после чего без ведома и согласия потерпевшей бесконтактным способом оплатил покупки в нескольких магазинах г. ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Магазины, в которых подсудимый использовал для оплаты покупок банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, также осмотрены в ходе предварительного следствия, установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты.

Подробные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о времени, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с содержанием документов, отражающих движение денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 Наряду с этим в ходе предварительного следствия осмотрены записи с камеры видеонаблюдения в магазинах ФИО1, на которой зафиксировано, как подсудимый оплачивал покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая правильность квалификации действий ФИО4, суд отмечает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Судом установлено, что подсудимый, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивал ею товары в нескольких торговых точках в г. ФИО3 бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров ФИО4 Соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, ФИО4 обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО4 и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает согласно п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В этой связи судимость по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести с учетом фактических обстоятельств дела, а именно суммы похищенного, немногим превышающей одну тысячу рублей, которая была возмещена в полном объеме, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, связанное с его активными действиями, направленными на возмещение ущерба, причиненного преступлением, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит, что имеются основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Суд приходит к выводу, что такое наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. на стадии следствия и в размере <данные изъяты> руб. на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом тяжелого материального положения подсудимого ФИО4, страдающего хроническими заболеваниями, наличия у него малолетних детей и иждивенцев, состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО4 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН – №; КПП – 532101001; БИК – 014959900; Банк – Отделение ФИО5 // УФК по НО «УМВД России по <адрес>», Расчетный счет – 03№; Лицевой счет – №; КБК – 18№; Кор. счет. – №; ОКТМО – 49701000; УИН – 1№. Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО4, штраф.

Приговор Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, ответ от АО «Почта Банк» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. на стадии следствия и в размере <данные изъяты> руб. на стадии судебного разбирательства – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Недовесова А.П.

Дело № 5-871/2021 (УИД: 53RS0022-01-2021-003356-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федосова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу Великий Новгород младшим сержантом полиции Лапиной В.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 16 апреля 2021 года).

В судебное заседание Федосов П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им месту проживания, судебное извещение возвращено в адрес суда.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении дела об административном пра...

...вонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно положениям Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Также в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ-68).

Согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлена вина Федосова П.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, без защитной маски для органов дыхания на лице, чем нарушил требования п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности» о соблюдении масочного режима при посещении в мест массового пребывания людей при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения заболевания новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Квалификация действий Федосова П.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, направленного против общественного порядка и безопасности, данные о личности Федосова П.М., его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Федосова П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) (УМВД России по городу Великий Новгород),

ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49701000,

р/с 03100643000000015000 в Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, кор.счет 40102810145370000042

БИК 014959900, КБК 18811601201010601140,

УИН 18880453210002164755.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить Федосову П.М. представить квитанцию об уплате административного штрафа в срок, предоставленный для добровольной уплаты по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15 каб. 105.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Калмыкова

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 5-1093/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10» мая 2021 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области, в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Федосова П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

9 мая 2021 года сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Федосова П.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за воспрепятствование исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Федосов П.М. обстоятельства привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требовани...

...ям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом,

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В силу ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность.

В силу положений статьи 30 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 3 часа 9 мая 2021 года напротив <адрес> Федосов П.М., имея признаки опьянения, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в стационарный пост полиции для установления личности и привлечения к ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться.

Вина Федосова П.М. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Неповиновение Федосова П.М. законному требованию сотрудника полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Федосова проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения озвученных ему распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Признание Федосовым П.М. своей вины, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Федосова, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Федосова П.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Рыцарева А.И.

Дело № 1-411/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000560-17)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д.,

подсудимого Федосова П.М., его защитника – адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федосова Петра Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин. 04 октября 2022 года Федосов П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом зале магазина «Дикси-53202» АО «ДИКСИ Юг», расположенного на 1-м этаже <адрес> в Великом Новгороде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял рукой с торгового паллета, находящегося в торговом зале названного магазина, в присутствии уборщицы вышеуказанного магазина Свидетель №4 одну бутылку водки марки «Тундра Аутентик 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 99 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, минуя рассчетно-кассовый узел, направился к выходу из помещения магазина, где его (Федосова П.М.) преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Дикси-53202» АО «ДИКСИ Юг» Потерпевший №1

В свою очередь Потерпевший №1, будучи достоверно осведомленной о том, что при Федосове П.М. находится неоплаченный товар, схватила обеими руками Федосова П.М. за куртку и выдвинула требование о возврате находящегося при нем товара, на что он (Федосов П.М.), осознавая, что застигнут на месте совершения преступления и его противоправные действия стали очевидны, действуя умышленно, из к...

...орыстных побуждений, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате товара, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно вырвался от захвата рук Потерпевший №1 и при помощи своей физической силы произвел толчок обеими руками в предплечья обеих рук Потерпевший №1, тем самым причинив ей физическую боль, после чего продолжил движение к выходу из помещения магазина.

Однако с целью пресечения преступных действий и задержания его (Федосова П.М.) на месте совершения преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1 вновь попыталась задержать его (Федосова П.М.) и догнала у входной двери в здание, где расположен указанный магазин, где схватила своей рукой за рукав его (Федосова П.М.) куртки, на что он (Федосов П.М.), действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла и с целью скрыться с похищенным им вышеуказанным имуществом с места совершения преступления, продолжил двигаться к выходу из здания, где расположен вышеуказанный магазин, при этом вновь применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил левой рукой по правой руке Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и была вынуждена отпустить рукав куртки Федосова П.М.

После этого Потерпевший №1 попыталась схватить правой рукой входную дверь, на что он (Федосов П.М.) прижал ее руку указанной дверью к дверной коробке, отчего последняя испытала физическую боль и была вынуждена прекратить действия, направленные на задержание его (Федосова П.М.) на месте совершения преступления, вследствие чего Федосов П.М. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин. 04 октября 2022 года Федосов П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом зале магазина «Дикси-53202» АО «ДИКСИ Юг», расположенного на первом этаже в <адрес> в Великом Новгороде <адрес>, имея умысел на хищение бутылки водки марки «Тундра Аутентик 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 216 рублей 99 копеек, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «ДИКСИ Юг», тем самым причинил указанному обществу материальный ущерб на сумму 216 рублей 99 копеек, а также причинил Потерпевший №1 физический вред в виде физической боли.

В ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Федосов П.М. показал, что 04 октября 2022 года в вечернее время он зашел вместе с другом ФИО13 в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Зайдя в вышеуказанный магазин около 20 час. 00 мин., он решил совершить хищение алкоголя, в связи с чем сразу же направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Подойдя к стеллажу с коньяком, он взял в руки бутылку коньяка, положил ее под куртку и направился к выходу, однако сотрудница магазина преградила ему путь и попросила возвратить данную бутылку, после чего он возвратил бутылку коньяка. Впоследствии, проходя мимо паллета с водкой, который находился около кассовой зоны, он решил совершить хищение бутылки водки. Схватив в руки бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 литра, он побежал через кассовую зону в направлении выхода, при этом сотрудники магазина кричали ему, чтобы он остановился, а одна из них стала преграждать путь, однако он дальше побежал к выходу. Одна из продавщиц, находясь у двери выхода из магазина, попыталась остановить его, схватив его за куртку, требовала возвратить товар, однако он стал вырываться, отталкивать ее, ударил ее своей рукой по руке для того, чтобы она отпустила его куртку. Затем он попытался открыть дверь, чтобы выйти из магазина, однако данная продавщица пыталась закрыть эту дверь, в связи с чем он придавил дверью ее руку. После чего она отпустила его, и он убежал в сторону. На видеозаписях, предъявленных ему в ходе допроса, он опознает себя в качестве лица, совершившего хищение бутылки водки. Признает виновность в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 30-32; 88-91).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимым 05 октября 2022 года при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. 33-39).

В рамках допроса в качестве обвиняемого, состоявшегося 28 декабря 2022 года, Федосов П.М. показал, что он признает виновность по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, раскаивается в содеянном. Показания, данные Федосовым П.М. в качестве обвиняемого, по своему содержанию полностью соответствуют его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 121-123).

Показания, данные в ходе допросов во время предварительного расследования уголовного дела, а также при проведении проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что он признает виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме того, подсудимый показал, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оно не повлияло на его поведение, поскольку совершение преступления было вызвано иными причинами.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2022 года она находилась возле кассовой зоны магазина «Дикси», когда мимо нее пробегал подсудимый, который удерживал бутылку водку, намереваясь скрыться из помещения магазина. Она попыталась остановить подсудимого, схватила его за куртку, однако он смог вырваться. При выходе из магазина он открыл входную дверь, которую она пробовала закрыть, однако он прижал ее руку данной дверью, после чего скрылся с места преступления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности контролера-кассира в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. 04 октября 2022 года около 20 час. 00 мин. она находилась в кассовой зоне, когда в магазин зашли двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них направился к стеллажу с пивом, другой – вглубь магазина. Через несколько минут она увидела, как из-за стеллажа выбегает молодой человек в серой куртке, который ранее заходил в магазин. В этот момент он выхватывает с паллета, расположенного около кассы, бутылку водки «Тундра», при этом следом за ним бежит уборщица Свидетель №4 (Свидетель №4), которая кричит, что данный молодой человек похитил водку. Она преградила путь данному молодому человеку после кассовой зоны (рядом с выходом из магазина), схватила его двумя руками за куртку и увидела в его руке бутылку водки. В свою очередь молодой человек схватил ее за руки и оттолкнул, в результате чего она испытала физическую боль. Она сказала ему, чтобы он возвратил бутылку водки, однако он молча направился к выходу из здания. Находясь возле выхода, она схватила его за правый рукав и попыталась остановить, однако он ударил ее левой рукой по ее правой руке в область запястья, отчего она испытала физическую боль. После этого она попыталась схватить входную дверь и закрыть ее, но он прижал ее правую руку данной дверью, в связи с чем у нее сильно заболела рука и она отпустила дверь, а молодой человек скрылся. В результате хищения бутылки водки «Тундра» АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб, а она испытала физическую боль. Позднее сотрудники магазина сообщили ей, что данный молодой человек прятал под куртку бутылку коньяка, однако затем отдал Свидетель №4 (л.д. 82-85).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования. указав, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

При допросе в рамках судебного следствия представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» – ФИО14 показала, что она осуществляет трудовую деятельность в должности управляющей магазина «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения. От сотрудников магазина ей стало известно, что в один из дней осенью 2022 года в вечернее время молодым человеком было совершено хищение из указанного магазина бутылки водки, стоимостью 216 рублей 99 копеек, при этом во время хищения он применил насильственные действия в отношении работника магазина Потерпевший №1, ударив ее по руке, а также прижав ей руку входной дверью. После совершения хищения молодой человек покинул помещение магазина. Кроме того, указала, что в январе 2023 года Федосов П.М. лично передал ей денежные средства в размере 216 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного АО «ДИКСИ Юг» в результате преступления.

На основании показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года он случайно встретил около магазина «Дикси» знакомого Федосова П.М., после чего они зашли в данный магазин. В тот момент, когда он находился возле расчетно-кассовой зоны, он увидел, как Федосов П.М. бежит по магазину, держа в руках бутылку водки. Одна из сотрудниц магазина попыталась преградить дорогу Федосову П.М., хватала его за куртку, однако он оттолкнул ее и выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В один из дней осенью 2022 года, находясь на рабочем месте, она стала очевидцем того, как Потерпевший №1 схватила молодого человека (подсудимого), который совершил хищение бутылки водки. Однако подсудимый ударил Потерпевший №1 по рукам, оттолкнул ее и убежал к выходу. Находясь около входной двери, подсудимый прищемил Потерпевший №1 руку, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления. После произошедшего Потерпевший №1 жаловалась на боли в руке.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 (до вступления в брак Свидетель №3), которые были даны ею в ходе судебного следствия, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Осенью 2022 года в вечернее время она находилась в служебном помещении и осуществляла просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. На видеозаписи она увидела, как молодой человек (подсудимый) взял с паллета бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 литра, и побежал в сторону выхода, после чего она сразу же направилась к месту хищения. Придя на место, она обнаружила, что около выхода из магазина стоит продавец Потерпевший №1 и держится за руку. Потерпевший №1 сообщила ей, что молодой человек (подсудимый) прижал ей руку входной дверью в тот момент, когда последняя пыталась остановить его, однако ей не удалось сделать это, в результате чего он покинул место преступления вместе с похищенным имуществом.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. 04 октября 2022 года она пришла на работу около 19 час. Около 20 час. 00 мин. она находилась около отдела с алкогольной продукцией, когда из него вышел молодой человек в длинной серой куртке и направился в ее сторону. Она заметила, что у данного молодого человека выпирает из-под куртки какой-то предмет, похожий на бутылку. Она решила остановить данного молодого человека и спросила, что у него находится под курткой. В ответ на это молодой человек раскрыл куртку и отдал ей бутылку коньяка «Киновский», после чего он молча направился в сторону кассовой зоны. Подходя к кассовой зоне, молодой человек ускорился, схватил с паллета, стоящего возле касс, бутылку водки «Тундра» и побежал к выходу. Она побежала вслед за ним и увидела, что продавец Потерпевший №1 преградила ему путь, схватив его за куртку. Несмотря на это, молодой человек вырвался, оттолкнул Потерпевший №1 и побежал к выходу из магазина. В свою очередь Потерпевший №1 ФИО9 побежала за ним к выходу из магазина. Затем Потерпевший №1 сообщила, что данный молодой человек ударил ее по руке, а когда она держала входную дверь, то он прижал данной дверью ее руку, после чего выбежал из магазина. Когда она вышла на улицу вместе с Потерпевший №1, то данный молодой человек уже скрылся с похищенным среди людей. Обратила внимание, что когда молодой человек бежал по территории кассовой зоны, то она кричала сотрудникам магазина, чтобы они остановили его, так как он похитил бутылку водки (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород. 04 октября 2022 года он заступил в 21 час. на дежурство совместно с ФИО10 А.А. Ими была получена ориентировка из ДЧ УМВД России по г.Великий Новгород КУСП № по факту хищения бутылки водки «Тундра» из магазина «Дикси» (Великий Новгород, <адрес>). В 04 час. 35 мин. 05 октября 2022 года на маршруте патрулирования у <адрес> в Великом Новгороде ими был установлен Федосов П.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который затем был доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород (л.д. 72-73).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом по поступившему сообщению, согласно которому 04 октября 2022 года в 20 час. 25 мин. в ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение от дежурной части ОВО по г. Великий Новгород о том, что в магазине «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №3 о преступлении от 04 октября 2022 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным на стадии судебного следствия. В частности, как следует из содержания вышеприведенного протокола, после совершения хищения молодым человеком бутылки водки она увидела продавца Потерпевший №1, которая держалась за правую руку. Потерпевший №1 сказала ей, что у нее сильно болит рука. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что когда она пыталась остановить молодого человека, который похитил товар, то он ударил ее дверью по руке, а также нанес один удар своей рукой по ее правой руке, отчего у нее сильно болела рука (л.д. 7-8);

- заявлением ФИО14 от 04 октября 2022 года, в соответствии с которым последняя просит привлечь к ответственности молодого человека, который, находясь 04 октября 2022 года в 20 час. 07 мин. в магазине «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, вынес за пределы расчетно-кассового узла бутылку водки «Тундра Аутентик 40 %», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 216 рублей 99 копеек, не произведя оплату за нее (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года (вместе с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Дикси» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра (л.д. 10-14);

- рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Нов<адрес> А.А., согласно которому 05 октября 2022 года в 04 час. 35 мин. сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород был установлен по ориентировке по факту хищения из магазина «Дикси» Федосов П.М., в дальнейшем доставленный в ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород для дальнейшего разбирательства (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра является бумажный конверт. При вскрытии конверта внутри обнаружен оптический диск, на котором имеются 2 файла видеозаписей с названиями «IMG_3959», «IMG_3960». При просмотре видео-файла «IMG_3959» на экране появляется изображение участка магазина со стеллажами с товарно-материальными ценностями. В правом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи: дата 04.10.2022, время 20:07:48. В 20:07:55 04.10.2022 в поле зрения камеры появляется Федосов П.М., одетый в куртку, штаны темного цвета и кроссовки, подходит к стеллажу с продукцией, берет бутылку темного цвета и прячет ее под куртку. Затем Федосов П.М. направляется к стеллажу, где находится сотрудница магазина, которая останавливает его, после чего в 20:08:01 он достает из куртки бутылку алкоголя и отдает ей. После этого Федосов П.М. направляется к другому стеллажу, а сотрудница магазина идет за ним, держа бутылку в руках. В 20:08:10 они скрываются из поля зрения камеры.

При просмотре видео-файла «IMG_3960» на экране появляется изображение кассовой зоны магазина. В правом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи: дата 04.10.2022, время 20:07:46. Как видно из данной видеозаписи, возле кассы в магазине стоит сотрудница магазина в розовой кофте и коричневой жилетке. В 20:08:11 04.10.2022 в поле зрения камеры появляется Федосов П.М., который скрывается за стеллажом. Затем в 20:08:14 04.10.2022 Федосов П.М. появляется из-за стеллажа и, пробегая кассовый узел, направляется к выходу из магазина, при этом держа в руках прозрачную бутылку. В 20:08:15 04.10.2022 вышеуказанная сотрудница магазина пытается остановить его, хватает двумя руками за куртку, однако Федосов П.М. продолжает движение к выходу, вырывается от сотрудницы путем отталкивания руками и скрывается из поля зрения камеры вместе с сотрудницей магазина (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предмета от 25 ноября 2022 года (вместе с фототаблицей), из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет. При вскрытии бумажного пакета обнаружена бутылка коньяка «Киновский», 0,5 литра (л.д. 49-50);

- копией электронной товарно-транспортной накладной АО «Дикси Юг», согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Тундра Аутентик 40 %», 0,5 литра, составляет 216 рублей 99 копеек (л.д. 70);

- копией накладной на внутреннее перемещение товара АО «Дикси Юг», в соответствии с которой магазин «Дикси-53202» расположен по адресу: Великий Новгород, <адрес> (л.д. 71).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного следствия настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи давностью произошедшего данное лицо лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий во время ее первоначального допроса следователем, с момента которого в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, которые были поддержаны им после их оглашения в рамках судебного следствия, суд признает его показания достоверными и принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Равным образом при постановлении приговора суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей, считая их достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 (до вступления в брак Свидетель №3), Свидетель №4, Свидетель №5, которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не находит.

Квалификация совершенного подсудимым преступления, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемое подсудимому деяние совершено с прямым умыслом и корыстной целью, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем АО «ДИКСИ Юг», в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которые были очевидны для нее, являются открытым хищением.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места его совершения, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из письменных материалов уголовного дела, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что размер похищенного имущества не оспаривался подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая наличие или отсутствие квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в соответствии с п. 6 вышеприведенного Пленума грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств совершения преступления и доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что для завладения имуществом, принадлежащим АО «ДИКСИ Юг», подсудимым было применено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В частности, факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в совершении им иных насильственных действий (толчок обеими руками в предплечья обеих рук Потерпевший №1; удар левой рукой по правой руке Потерпевший №1; прижатие руки Потерпевший №1 входной дверью к дверной коробке), в результате которых каждый раз она испытывала физическую боль, подтверждается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелями ФИО15 (Свидетель №3), Свидетель №4, которым стало известно об этом от Потерпевший №1 непосредственно сразу же после окончания применения вышеуказанного насилия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Федосова П.М., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1126 от 02 декабря 2022 года, согласно выводам которого как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Федосов П.М. не страдал (не страдает) каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Федосов П.М. не нуждается (л.д. 57-58).

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено 1 умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, а также размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в полном возмещении представителю потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» – ФИО14 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 216 рублей 99 копеек), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи родственнику (тете), а также иному лицу (сожительнице); болезненное состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступления и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения, так как совершение преступление было вызвано иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наименее строгий вид наказания – принудительные работы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, суд находит излишне мягким, полагая, что назначение вышеприведенного вида наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В свою очередь назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания как лишение свободы основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, конкретные действия подсудимого, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, учитывая его достаточную социальную адаптированность, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, наличие у нее постоянного места жительства, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние его здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 15600 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Сениговой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6240 рублей) и судебного разбирательства (9360 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, осуществляет трудовую деятельность, то есть имеет легальный источник дохода, который, по его словам, в настоящее время составляет от 40000 до 50000 рублей ежемесячно, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся, указанные выше процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федосова Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федосову Петру Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Федосова П.М. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Федосова П.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федосова Петра Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 15600 рублей.

В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от 04 октября 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра, – считать возвращенным законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО14

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Д. Николаев