Федосов Вениамин Олегович

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федосова В. О. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федосова В.О. задолженности по договору займа №_003226947 от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа в размере 10400 руб. 00коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 208руб. 040 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ООО МКК «Авантваж» в связи с тем, что заявленные ООО МКК «Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мировой судья сделал в связи с тем, что электронная подпись не признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и к заявлению не представлены надлежащие доказательства, до...

...стоверно, подтверждающие факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств.

Заявитель считает данное определение суда необоснованным, нарушающим его законные интересы.

В обоснование частной жалобы указывает, что согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Полагает, что, приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

ООО МКК «Авантаж» просил суд определение мирового судьи о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Судом установлено, что ООО МКК «Авантаж» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Федосова В.О. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные ООО МКК «Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мировой судья сделал в связи с тем, что электронная подпись не признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и к заявлению не представлены доказательства, достоверно, подтверждающие факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что предъявленная к выдаче судебного приказа сумма составляет 10400 рублей 00 коп., из которой 5 000 рублей - сумма основного долга, 5400 руб. 00 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с 19.02.2019г. по 01.07.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание пpи заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронной взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу статьи 122, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенная к заявлению незаверенная копия ответа РНКО Платежный центр о перечислении денежных средств, предоставленных ООО МКК «Авантаж» не является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные ООО МКК «Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи и подлежит возвращению.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федосова В. О. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья