Бунькова Надежда Михайловна

Дело № 2-964/2016г.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Надежды Михайловны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика возложена обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 15163 рубля 49 копеек, страховой премии в размере 4800 руб., взыскании комиссии в сумме 1900 рублей, переплаченные проценты в сумме 6752 рубля 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2101 рубль 22 коп., признании недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика возложена обязанность по оплате пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 49 264 рубля 06 копеек, комиссии в сумме 3600 рублей, переплаченные проценты в сумме 2622 рубля 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002 рубля 84 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, прису...

...жденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 просила требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец, представитель истца письменно выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор на сумму 121863,49 рублей под 34,9 % годовых с условием возврата через 36 месяцев.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Также из анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере 121 863,49 рублей, из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 15163 рубля 49 коп.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор на сумму 121 863,49 рублей под 34,9 % годовых с условием возврата через 36 месяцев.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере 121 863,49 рублей, из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 15163,49 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.

Так, из Анкет-заявлений следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкет-заявлений позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными.

Заявление, подписанные ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении, суд приходит к выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 15 163, 49 рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 комиссия в размере 15 163, 49 рублей.

В связи с тем, что условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика ФИО1 как потребителя банковских услуг, на неё была возложена обязанность уплатить единовременную комиссию в размере 15 163, 49 рублей, условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за ведение карточного счета признаются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, расчет которых был проверен судом. Расчет процентов произведен на день вынесения решения суда в сумме 3134, 31 рубль.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2101,22 руб. суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 4800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку денежные суммы истцом были уплачены в ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии, удержанной из кредита в сумме 1900 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не предоставлено доказательство того, что ей понесены убытки в виде комиссии в сумме 1900 рублей. Из выписки по счету, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была совершена операция по пополнению карточного счета, доказательств того, что была незаконно удержана из кредита комиссия в сумме 1900 рублей суду не предоставлено.

По вышеуказанным основаниям также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика возложена обязанность по оплате пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 49 264 рубля 06копеек,

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии, удержанной из кредита в сумме 3600 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не предоставлено доказательство того, что ей понесены убытки в виде комиссии в сумме 3600 рублей. Из выписки по счету, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была совершена операция по пополнению карточного счета, доказательств того, что была незаконно удержана из кредита комиссия в сумме 3600 рублей суду не предоставлено.

В связи с тем, что условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика ФИО1 как потребителя банковских услуг, на неё была возложена обязанность уплатить единовременную комиссию в размере 49264,06 рублей, условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" и комиссии за ведение карточного счета признаются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту, расчет которых был проверен судом, подлежащим взысканию в сумме 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,84 руб. суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом суду представлены претензии к ответчику направленная в адрес ответчика заказным письмом. Претензия истца о возврате суммы комиссии в размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере 36280,93 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2616,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию 15 163,49 рублей, переплаченные проценты в сумме 3134, 31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 49264, 06 рублей, переплаченные проценты в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36280, 93 рублей,5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

В остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2616,86 рублей.

Ответчик - представитель Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., с участием помощника прокурора Улаганского района Тогочоевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района в интересах Буньковой Надежды Михайловны к БУЗ РА «Акташская больница» об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки не ниже минимального размера оплаты труда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился прокурор Улаганского района в интересах Буньковой Надежды Михайловны с иском к БУЗ РА «Акташская больница» об обязании установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в БУЗ РА «Акташская больница» уборщицей. Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст.315-317 ТК РФ при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Заработная плата истца без учета районного коэффицие...

...нта и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам, возложена на работодателя.

Помощник прокурора Улаганского района Тогочоева А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бунькова Н.М. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бектурганова Е.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом как следует из содержания ст.129 ТК РФ оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Согласно ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 июля 2016 г. составлял 7500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 г. составляет 7800 руб. в месяц.

Из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г., Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. № 1908-VII, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - 10 %, за каждый последующий год работы - увеличение на 10 % по достижении 50 % заработка.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.1992 года № 239 «Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» постановлено в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики Горный Алтай отнести Кош-Агачский и Улаганский районы Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установить в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Горный Алтай: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.

В судебном заседании установлено, что Бунькова Н.М. работает уборщицей в БУЗ РА «Акташская больница». Согласно приказа о приеме на работу от 05.05.2015 г. работнику установлен должностной оклад 1650 руб., персональная надбавка к должностному окладу – 80%, районный коэффициент – 70%, надбавка в районах приравненных к Крайнему Северу - 50 %, за выслугу - 30%.

Из расчетных листков следует, что месячная заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки начисляется в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что установление заработной платы за месяц не соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства, поскольку для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Таким образом, нашли подтверждение доводы прокурора о том, что заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки начисляется в размере ниже чем минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п.9 п.1 статьей 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МО «Улаганский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Улаганского района в интересах Буньковой Надежды Михайловны к БУЗ РА «Акташская больница» об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки не ниже минимального размера оплаты труда, удовлетворить.

Обязать БУЗ РА «Акташская больница» установить Буньковой Надежде Михайловне заработную плату без учета районного коэффициента и северной надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Взыскать с БУЗ РА «Акташская больница» в бюджет МО «Улаганский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В.Айманова

Дело № 2-38/2018

Мотивированное решение составлено 28 января 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Буньковой Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Буньковой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что стороны заключили кредитное соглашение № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика при получении кредита удержано 15 163,49 руб. комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили второе кредитное соглашение № №, в соответствии с которым с ответчика при получении кредита удержано 49 264,06 руб. комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких». Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Буньковой Н.М. взыскано 113 842,79 руб., в том числе 64 427,55 руб. комиссий, из них по договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 163,49 руб. комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный», по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 264,06 руб. комиссий за пакет банковских услуг «Забота о близких». Банк добровольно перечислил в счет возврата удержанных комиссий на счет ответчика, открытый в ПАО КБ «УБРиР», 10 108,99 руб. по договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, также на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в счет возврата удержанных комиссий 42 226,34 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 52335, 33 руб. Факт перечисления подтве...

...рждается выпиской по счету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда и согласно выставленного Банку инкассового поручения № со счета Банка в пользу ответчика списано 113 842,79 руб., в том числе 64 427,55 руб. комиссий за пакеты банковских услуг. В связи с указанным, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 52335,33 руб. Банк просит взыскать с Буньковой Н.М. 52 335,33 руб. неосновательного обогащения, 1 770,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бунькова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно дважды в указанные истцом даты и указанных суммах получала от банка денежные средства за необоснованное удержание с нее комиссий при заключении кредитных соглашений. Однако, возвращать деньги не намерена, поскольку Банк изначально при заключении договоров обманул, к тому же она, являясь пенсионером, не имеет средств к возращению денег.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Буньковой Н.М заключен кредитный договор № K№, в соответствии с которым с заемщика при получении кредита удержано 15 163,49 руб. комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Бунькова Н.М заключили второе кредитное соглашение № №, в соответствии с которым с заемщика при получении кредита удержано 49 264,06 руб. комиссий за предоставление пакета банковских услуг.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу №2-964/2016 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Буньковой Н.М. взыскано 113 842,79 руб., в том числе 64427,55 руб. комиссий, из них по договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 163,49 руб. комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 264,06 руб. комиссий за пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 13-17).

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного решения суда, со счета Банка в пользу Ответчика списано 113 842,79 руб. (л.д. 11).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Буньковой Н.М. добровольно было перечислено на счет ответчика 52 525,42 рубля. (л.д. 10).

Получение указанных сумм подтвердила ответчик в судебном заседании. Возвратить денежные средства в размере 52 335, 33 руб. ответчик Банку не желает.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Учитывая, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 52 335 руб. 33 коп. в счет возврат сумм комиссий, удержанных при заключении кредитных договоров, при том, что указанная сумма затем была вновь перечислена ответчику во исполнение решения суда, доказательств возврата денежной суммы истцу ответчиком суду не представлено, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 335 руб. 33 коп. В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Буньковой Н. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Буньковой Н. М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 52 335 (пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 33 копейки, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Костенко И.М.