Федосова Гульсара Иримбрабаевна

Судья Русакова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой Г.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Федосовой Г.И. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Федосовой Г. И., её представителя Смородовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федосова Г.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 17.04.2018 в размере 208572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19.12.2014 ответчик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице Объект долевого строительства. Согласно Договора уступки, произошла замена лиц в обязательстве, вследствие чего у истицы возникло право требования по Договору долевого строительства. Долевой взнос составил 870000 руб. и оплачен истицей в полном объеме. Объект долевого стро...

...ительства должен быть передан истице не позднее 31.03.2017, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, чем нарушил права истицы как участника долевого строительства.

Истица Федосова Г.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» с иском согласился частично, представил возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф, во взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 51500 рублей, в также судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, не согласилась истица Федосова Г.И., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.64/1-1-ДЗ от 19.12.2014 ответчик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице Объект долевого строительства. Согласно Договора уступки, произошла замена лиц в обязательстве, вследствие чего у истицы возникло право требования по Договору долевого строительства.

Долевой взнос составил 870000 руб. и оплачен истицей в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее 31.03.2017, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, квартиру истице не передал.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм либо не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Г.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-2346/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 12 июля 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.Е., с участием истца Федосовой Г.И., представителя истца Смородовой И.В., представителя ответчика Гусева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой ФИО8 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федосова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.отетчик взял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу Объект долевого строительства. Согласно Договора уступки прав требования произошла замена лиц в обязательстве, вследствие чего у Истца возникло право требования по Договору долевого строительства. Долевой взнос составил 870000 руб. и оплачен Истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 31.03.2017г., однак...

...о ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по договору в установленные сроки, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Истец Федосова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она продала свою коммунальную квартиру и оплатила в «Борисолебском», объект обещали сдать досрочно. Со дня продажи комнаты вынуждена жить в общежитии в 10 кв.м. с дочерью, временно регистрируется, но без постоянной регистрации не выплачивают пенсию по инвалидности, из-за отсутствия регистрации она не получает никаких льгот, находиться в тяжелом материальном положении при этом вынуждена оплачивать общежитие и временную регистрацию. Они часто приезжают на объект и наблюдали за строительством, обращались к ответчику о сроках сдачи, но результата нет.

Представитель истца Федосовой Г.И. по доверенности Смородова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не применять ст. 333 К РФ, так как это право суда, а не обязанность.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» Гусев С.М., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично. Представил возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф, поскольку они своевременно уведомляли истца о стадиях строительства, но истец сменила адрес проживания, не уведомив их организацию, чем нарушила условия договора. В взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, так как в доверенности не указано, что представляются интересы истца именно по данному спору - представлена доверенность общего образца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-25). Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – 60-ти квартирный 3-х этажный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строителство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Борисоглебское» (цедент) и Федосовой Г.И. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-31). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарии принимают права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№.№ от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору участия в части квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке по строительному адресу: <адрес> которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 33,60 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 1 этаже и имеющие строительный (условный) №.

Федосова Г.И. исполнила все обязательства по расчетам с ООО «Борисоглебское», что подтверждено актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. Федосовой Г.И. направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 96,100), однако согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» Федосовой И.Г. не получены и возвращены отправителю (л.д. 98-99, 102-103). На претензию истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) о сообщении даты готовности объекта и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Федосовой Г.И. ответчиком был дан ответ с указанием о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГг., после чего участнику долевого строительства будет направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и невозможности выплаты неустойки в добровольном порядке в связи с некорректным расчетом (л.д.104). Ответ на претензию согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 105-107) был возвращен ответчику после неудачной попытки вручения Федосовой И.Г..

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства и о продлении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако данные уведомления как и ответ о рассмотрении претензии истцом не получались и возращены в адрес ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд так же считает подлежащими уменьшению в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, наличие доверенности без указания представлять интересы Федосовой Г.И. по данному конкретному спору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосовой ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда с ООО «Апрелевка С2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Федосовой ФИО10 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Федосовой ФИО11 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018г..

Председательствующий :