Федосова Людмила Аркадьевна

Дело № 2-1141/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000071-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения об оспаривании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № <номер> от 10 декабря 2024 года по обращению Федосовой Людмилы Аркадьевны, просило признать незаконным и отменить указанное решение с указанием на то, что финансовый уполномоченный взыскал не страховое возмещение, а убытки по ст. 15 ГК РФ, также указывало на отсутствие оснований для расчета ущерба Методики Минюста (2018).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Петров А.А. поддержал заявлением по заявленным требованиям.

Представитель финансового уполномоченного Чернигина Е.Ю. с заявлением не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с пре...

...дусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федосовой Л.А. принадлежит автомобиль Volkswagen, гос. номер <номер>.

25 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, гос. номер <номер> принадлежащего Федосовой Л.А. и автомобиля КАМАЗ гос. номер <номер> с прицепом Тонар гос. номер <номер> под управлением Антонова Е.С.

29 августа 2024 года Федосова Л.А. обратилась в САО «ВСК», был произведен осмотр транспортного средства. По заданию страховой компании была произведена оценка ущерба в ООО «АБС – Экспертиза», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила 238 225 рублей без учета износа, с учетом износа 151 440 рублей 34 копейки. 13 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатило 240 415 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 238 225 рублей, нотариальные расходы 2 190 рублей. 04 октября 2024 года поступила претензия, по претензии проведена оценка ущерба в ООО «АБС – Экспертиза», согласно которой размер ущерба составил без учета износа 238 961 рубль, с учетом износа 152 176,34 рубля. 29 октября 2024 года заявителю было отказано в удовлетворении претензии. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, просила о возмещении ущерба по Методике Минюста (2018).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями (2018). Согласно проведенного на основании поручения финансового уполномоченного заключения ООО «Геремес» размер расходов на восстановительный ремонт на дату возмещения страховой организацией убытков в неоспариваемой части составила без учета износа 728 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № <номер> от 10 декабря 2024 года было удовлетворено требование Федосовой Л.А. о взыскании убытков на сумму 490 275 рублей (728 500 рублей – 238 225 рублей), исчисленных в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста (2018) и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование указал на положения ст. 393, 310 ГК РФ, также указал, что у страховой компании имелись договоры со СТОА ИП Гридина М.П. соответствующей географическим требованиям, однако не подтверждено, что данная СТОА от ремонта отказалась, что финансовый уполномоченный расценил как ненадлежащее исполнение обязанности страховой компанией по проведению восстановительного ремонта.

Суд соглашается с оценкой финансового уполномоченного, исходя из вышеприведенного правового регулирования и фактических оснований дела нельзя прийти к выводу о том, что страховой компанией надлежаще исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, при таких обстоятельствах взысканию подлежат также и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности. Иного расчета убытков по Методике Минюста (2018) сторона заявителя не представляет, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, таким образом, надлежащий способ защиты ей не избран.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

По мнению суда решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по процессуальным основаниям не имеется. Довод о взыскании ущерба по Методике Минюста (2018) финансовым уполномоченным надлежаще обоснован. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от 10 декабря 2024 года по обращению Федосовой Людмилы Аркадьевны не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от 10 декабря 2024 года по обращению Федосовой Людмилы Аркадьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1155/2025

дело № 2-1395/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000552-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Безденежных М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Безденежных М. В. убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119778 руб. 70 коп., штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований Безденежных М. В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4593 руб. 36 коп. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных М.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119778 руб. 70 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном ст...

...раховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик выплатил страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований Безденежных М.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с взысканием с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что ответственность страховщика перед страхователем ограничена нормами Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлено без учета положений Единой методики, а страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы. Указывает на неправомерность взыскания судом штрафа, исчисленного от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Определенный судом размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Заслушав объяснения представителя Безденежных М.В. – Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пряникова С.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Пряникова С.А. – в СПАО «Ингосстрах».

13 сентября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возвещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Гридин М.П., выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.

19 сентября и 27 сентября 2024 года ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2024 года, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169630 руб., с учетом износа – 110337 руб.

30 сентября 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 169630 руб., возместил нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

1 октября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2024 года, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182267 руб., с учетом износа – 119907 руб. 50 коп.

9 октября 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12637 руб., возместил расходы за услуги дефектовки в размере 3040 руб.

23 октября 2024 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате расходов за проведение дефектовки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 884 руб. 59 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований Безденежных М.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 15 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 150000 руб., с учетом износа – 90400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 182267 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась к ИП Гаврилову Р.Р.

Согласно экспертному заключению № 021 от 15 января 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 302700 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене от последствий указанного ДТП, составляет 654 руб. 30 коп.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 14000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков не может повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 13 сентября 2024 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшей или в связи с выбором потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № 021 от 15 января 2025 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (302700 руб.), выплаченным страховым возмещением (182267 руб.) и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (654 руб. 30 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 021 от 15 января 2025 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 021 от 15 января 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении страховщика об организованной истцом экспертизе и необоснованности независимой экспертизы со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, заключение № 021 подготовлено экспертом на основании актов осмотров от 19 сентября 2024 года и от 27 сентября 2024 года, составленных по факту организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения, обнаруженные при указанных выше осмотрах транспортного средства. Стоимость запасных частей и ремонтных воздействий определена экспертом только в отношении поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, отраженных в актах осмотра.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № 021 от 15 января 2025 года по причине недостоверности определения стоимости запасной части «дверь задка» не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленного от страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика взысканы убытки.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого исчислен в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на оплату услуг эксперта, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми, поскольку обусловлены исполнением истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в суд. Данные расходы завышенными не являются и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.