Камбарова Екатерина Денисовна

дело № 2-3043/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002018-09

решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбаровой Екатерины Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камбарова Е.Д. предъявила исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> и внесла оплату за заказанный товар в сумме 142 505 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный смартфон был получен в магазине ДД.ММ.ГГГГ При получении товара покупатель его проверку не осуществила. Оплата была осуществлена с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При вскрытии упаковки заказанного товара ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства истцом был обнаружен дефект в виде царапины на экране, что подтверждается видеофиксацией. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар с заявлением о его возврате был возвращен продавцу с требованием о его замене. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества. Указанные действия ответчика истец считает незаконными и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные по договору в размере 142 505 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 16 776 руб., компенсацию мо...

...рального вреда 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 675,55 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1 % в день от суммы 142 505 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 200 руб.

В судебном заседании истец Камбарова Е.Д. ее представитель Бычкова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Кричкер А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> и внесла оплату за заказанный товар в сумме 142 505 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный смартфон был получен истцом в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет незначительную царапину в верхней части экрана, не влияющую на его работоспособность, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, согласно искового заявления, при получении товара покупатель его проверку не осуществляла.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что, в данном случае, обязанность продавца по передаче товара покупателю была исполнена надлежащим образом в момент вручения товара истцу. При этом какие-либо замечания по качеству приобретенного товара в момент его получения, у истца отсутствовали.

Истец Камбарова Е.Д., получив смартфон в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в его надлежащем качестве, взяла на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с его повреждением. Безусловных доказательств того, что указанные повреждения смартфона возникли до его передачи истцу, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом видеозапись вскрытия упаковки приобретённого товара по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ безусловным таким доказательством не является, поскольку заявленный истцом недостаток мог возникнуть в процессе его транспортировки после получения товара в магазине.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камбаровой Екатерины Денисовны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: