Федотчев Игорь Олегович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Хрипуновой И.Е. – Федотчева И.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Дудкина А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрипуновой И. Е. к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунова И.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ Национальный Парк «Самарская лука», требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ограничением прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское», земельный участок расположен в восточной части квартала 63:17:0201009 в размере 1343540 руб., а также судебные расходы.

Согласно доводам иска Хрипуна И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером. 63:17:0201009:157, расположенным адресу: <адрес>, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие Самарское", земельный участок расположен в восточной части квартала 63:17:0201009., площадью 68 548 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и предназначен для пашни. ФГБУ "Национальный парк «Самарская лука» с 2002 по 2004годы на землях, находящихся в пользовании у АОЗТ СХ «Самарское», на площади более 100га произвело посадку лесных культур (сосны) в рамках мероприятий по рекультивации песчаного карьера, образованного во время строительства автомобильной дороги общего пользования <адрес> и <адрес>. Указанный факт подтверждается проверками, проведенными органами внутренних дел, прокуратурой <адрес> и не оспаривается ФГУП "Национальный парк «Самарская лука». До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться земельным участком по назначению - для сельскохозяйственного производства. Хрипунова И.Е. неоднократно обращалась в Парк для оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Однако, до настоящего времени не получила ответа на свои претензии. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной...

... собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Г К РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Стоимость аренды 1 кв. метра в <адрес> составляет 16,67 рубля в год. Таким образом, стоимость аренды 68 548 кв.м составит 1 142 695, 16 рублей в год (68 548 х 1.67 руб.) За три предыдущих года стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0201009:157, расположенным по адресу: <адрес>. АОЗТ сельскохозяйственное предприятие "Самарское", земельный участок расположен в восточной части квартала 63:17:0201009, составит 3 428 085,48 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Хрипуновой И.Е. - Федотчев И.О. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438822, 52 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении именно по основанию неосновательного сбережения, пояснив, что ответчик ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» пользуется и распоряжается имуществом истицы, как своим, высаживая деревья, давая разрешения на вырубку деревьев, продает деревья третьим лицам, получая за это прибыль.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - Дудкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.124-127), согласно которому истица указывает на невозможность использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка из-за высадки на нем ответчиком деревьев. Однако, из представленного Истцом Договора дарения земельного участка видно, что переход права собственности Истца на спорный участок зарегистрирован в июне 2012 г., т.е. на момент вступления во владение спорным земельным участком на нем уже произрастали древесные культуры. В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Таки образом, к Хрипуновой И.Е. перешло право собственности на произрастающие в его границах растения. Из п.п. 2, 3 договора дарения следует согласие истца с качественными характеристиками и правовым режимом земельного участка, т.е. он знал о наличии деревьев на своем участке и добровольно принял имущество в полном объеме и со всеми обязательствами, связанными владением принимаемой в дар вещью.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лес не является собственностью национального парка, он является собственностью владельца земельного участка, на котором тот произрастает. Особый правовой режим в силу закона (ст. 209 ГК) ограничивает лишь право собственника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом (лесом), в целях недопущения нанесения ущерба окружающей природной среде. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201-202), причин неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве (л.д. 109-113) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201009:157 находится в собственности Хрипуновой И.Е. с 2012 года и входит в границы национального парка «Самарская Лука». В 2002 году ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в рамках мероприятий по рекультивации песчаного карьера, образованного во время строительства автомобильной дороги общего пользования <адрес> и <адрес>, была произведена высадка лесных насаждений, которая была согласованна с законным на тот момент землепользователем - АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское». Часть находящегося в собственности истца земельного участка располагается в границах охранной зоны объектов энергетики, что определяет особый порядок его использования. Из материалов дела следует, что в границах в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0201009:157 и 63:17:0201009:158 расположены Электросетевые комплексы, принадлежащие на праве собственности ПАО «МРСК Волги», Земельные участки под размещение данных Электросетевых комплексов исключены из указанных земельных участков и предоставлены <адрес> в долгосрочную аренду ПАО «МРСК Волги» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В соответствии со статьей 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Таким образом, работы по вырубке и опиловке деревьев вдоль линии воздушных передач на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0201009:157 осуществляются в соответствии с Правилами и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, пунктом 6 статьи 107 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает, в том числе собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Поскольку собственником электросетевых комплексов, в связи с размещением которых установлена указанная охранная зона, является ПАО «МРСК Волги», ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Требование к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» является необоснованным. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: - обогащение одного лица произошло за счет другого; - имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0201009:157 в момент приобретения на него права собственности Хрипуновой И.Е. уже имелись лесные насаждения, которые в силу статьи 261 ГК РФ перешли к ней в собственность вместе с земельным участком. Доказательств тому, что лесные насаждения являются собственностью Учреждения в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, Учреждение не использует земельный участок Хрипуновой И.Е., и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дел следует, что истица Хрипунова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0201009:157 общей площадью 68548,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское», на основании договора дарения от (л.д. 90-91), заключенного между Мамонтовым А.А. и Хрипуновой И.Е., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2,3 договора дарения «Одаряемый» - Хрипунова И.Е. до подписания настоящего договора отчуждаемые земельные участки осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим, и, принимая в собственность, «Одаряемый» несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-213), весь земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (для сельскохозяйственного призводства. Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, весь принадлежащий истице Хрипуновой И.Е. земельный участок ходит в состав ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Также частично земельный участок входит в зону : «Охранная зона «ВЛ 35 кВ Моркваши-Зольное от ПС Выползово 35/10 кВ до ПС Рождественно 110/10 кВ.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, помимо права собственности на земельный участок, к Хрипуновой И.Е. перешло право собственности на произрастающие в его границах растения.

При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора купли-продажи в 2002 году ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в рамках мероприятий по рекультивации песчаного карьера, образованного во время строительства автомобильной дороги общего пользования <адрес> и <адрес>, была произведена высадка лесных насаждений, которая была согласованна с законным на тот момент землепользователем - АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское».

Допрошенные в качестве свидетелей Бочкарев М.В., Кочетов А.И., Чистякова Л.Л., Садохина Н.З. пояснили, что на земельном участке истицы растут деревья (сосны), разрешение на вырубку которых дает ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука». Земельные участки – паи выделялись гражданам – работникам сельхопредприятия, фабрили и т.д.

В августе 2018 года ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» производило работы по вырубке и опиловке деревьев вдоль линии воздушных передач, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0201009:157, 63:17:0201009:158.

Поскольку часть принадлежащего истице земельного участка располагается в границах охранной зоны объектов энергетики, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок его использования.

Из материалов дела следует, что в границах в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0201009:157 и 63:17:0201009:158 расположены Электросетевые комплексы, принадлежащие на праве собственности ПАО «МРСК Волги», Земельные участки под размещение данных Электросетевых комплексов исключены из указанных земельных участков и предоставлены <адрес> в долгосрочную аренду ПАО «МРСК Волги» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 104 ЗК Рф в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) рокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанных Правил сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах, поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

Кроме того, сетевые организации обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил).

Согласно данным Публичной кадастровой карты сведения об охранной зоне «ВЛ 35 кВ Моркваши-Зольное от ПС Выползово 35/10кВ до ПС Рождественно 110/35/10 кВ» внесены в ЕГРН как сведения о зоне с особыми использования территории №.ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными производственными программами Жигулевское производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в 2018 году выполняло работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности просек ВЛ-35 кВ Моркваши-Зольное (участок Зольное-Рождествено) и ВЛ-110 кВ Жигулевск-Зольное, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0201009:157 и 63:17:0201009:158.

Таким образом, работы по вырубке и опиловке деревьев вдоль линии воздушных передач на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0201009:157 осуществляются в соответствии с Правилами и Земельным кодексом Российской Федерации.

П. 6 статьи 107 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает, в том числе собственник здания, сооружения, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Поскольку собственником электросетевых комплексов, в связи с размещением которых установлена указанная охранная зона, является ПАО «МРСК Волги», заявленные истицей требования к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» являются необоснованными.

Принадлежащий истицей земельный участок входит в состав ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука», границы которого утверждены решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука». Корректировкой технико-экономического обоснования организации государственного природного национального парка «Самарская Лука», выполненной ВГПИИ «Союзгипролесхоз» в 1990г., установлено следующее: «Границы ГПНП «Самарская Лука» были установлены решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984г. № (с учетом «Принципиальной схемы природопользования на территории «Самарской Луки», разработанной членами Совета Куйбышевского отделения Всероссийского общества охраны природы), уточнены в процессе разработки данного ТЭО и проекта районной планировки ГПНП и утверждены решением <адрес> Совета народных депутатов от 21.06.89г. Таким образом, границей ГПНП «Самарская Лука» следует считать: 1.на западе-тальверг оврага Ближний Барак, включая <адрес>, восточная граница поселка Железобетонного завода и урез воды правого берега Усинского залива; на севере- урез воды правого берега Куйбышевского водохранилища с исключением территории собственно <адрес>, рабочего поселка Яблоневый овраг, а также земель Жигулевского государственного заповедника им. И.И. Спрыгина; на востоке- урез воды реки Волги с исключением островов Зелененький, Рождествено, Поджабный, Быстренький; на юге- урез воды Саратовского водохранилища, включая Мордовинские (Кольцовские) острова. Постановлением Совета М. - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации" установлен порядок образования Национальных парков, создаваемых постановлениями Совета М. - Правительства РФ по представлению специально уполномоченных на то государственных органов РФ. Этому предшествуют соответствующие решения органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, согласованные с местными Советами народных депутатов, а также собственниками земель, которые намечаются к включению в границы национальных природных парков.

Постановлением Совета М. Р. от 28.04.1984г. № «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука», п.1 в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда. Кроме того, в состав национального парка включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства Р. и 3 тыс. га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Этим же постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минлесхозом Р., в ведение которого был передан национальный парк, было поручено уточнить границы национального парка.

Во исполнение постановления Совета М. Р. решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984г. № «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука» общая площадь национального парка определена в 125 051 тыс. га.

Минлесхоз Р. письмом от 05.11.1985г. № согласовал границы, указанные в решении Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984г. №.

Всесоюзным государственным проектно-изыскательским институтом «Союзгипролесхоз» Госкомлеса СССР в 1990г. выполнена работа «Корректировка технико-экономического обоснования организации государственного природного национального парка «Самарская Лука», в которой отражено, что площадь государственного природного национального парка составляет 128 тыс. га.

В 1995г. Центральным государственным лесоустроительным предприятием «Центрлеспроект», находящемся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России, проведено лесоустройство и уточнение фактических границ национального парка. Согласно Проекту организации и развития лесного хозяйства государственного лесного фонда национального парка «Самарская Лука» общая площадь национального парка составила 127 186 га. <адрес> национального парка с 1995г. остается неизменной.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.03.2004г. № было утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука». В приложении 1 к данному Положению приведены границы функциональных зон, в том числе заповедной и особо охраняемой, с указанием кварталов, в том числе, по Рождественскому лесничеству, а также прилегающих земель сельхозназначения. Функциональное зонирование территории национального парка, утвержденное данным Положением, осуществлялось на основании материалов лесоустройства 1995г.

Основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, является лесохозяйственный регламент (ст. 87 ЛК РФ. Лесохозяйственный регламент лесничества «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденный Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России 16.04.2010г., определяет общую площадь и границы национального парка.

Указанные обстоятельства подтверждены решением ВС РФ от 02.09.2015г. по делу № АКПИ15-681.

Так, в соответствии с натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984г. № (приложение №) с учетом решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 21.06.1989г. «О проекте районной планировки государственного природного национального парка «Самарская Лука», границы национального парка соответствуют естественным границам, а именно: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, с востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением собственно <адрес> и рабочего поселка Яблоневый Овраг. Границы установлены в соответствии с ТЭО ВГПИИ «Союзгипролесхоз» от 1990г. на площади 127 186 га, общая площади заповедной и особо охраняемой зон составляет 38712 га (решение ВС РФ по делу №АКПИ15-681).

При этом, какие-либо нормативные акты, изменяющие границы Национального парка «Самарская Лука», уполномоченным органом власти впоследствии не принимались, т.е. границы национального парка и его зоны охраны остаются неизменными с 1995г. и установлены до введения в действие ФЗ-221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».

Также, границы Национального парка установлены Положением о НП «Самарская Лука», утв. приказом Минприроды России от 25.02.2015г. №, определены в системе координат МСК-63Г и представлены в приложении 1 к Положению.

Координаты восточной границы национального парка, со стороны которой размещен спорный з/у, определены в Приложении 1, координаты поворотных точек (направление) с 88 по 407.

Учитывая вышеизложенное, границы НП «Самарская Лука» установлены законом.

Границы зоны сельскохозяйственного назначения, в которой находится спорный з/у, установлены Положением о НП «Самарская Лука» стр. 28 «Рождественское участковое лесничество», описательная часть.

Национальный парк как совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны, не является объектом недвижимости. Постановка его на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости - земельного участка -действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Закона о реестре и ст. 1 ГсК РФ, сведения об особо охраняемых природных территориях вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном ч. 1 ст. 15 Закона о кадастре, т.е. на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Действия кадастровой палаты в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельных участков - в соответствие с их действительными характеристиками.

Наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории не влияет на факт существования указанной особо охраняемой природной территории - национального парка «Самарская Лука» и его зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами соответствующего уровня, (Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 10.08.1984г. «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука», постановлением Совета М. Р. от 28.04.1984г. № «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука»), принятыми задолго до внесения сведений в ГКН. (Определение ВС РФ от 20.07.2015г. по делу№-ПЭК15).

АОЗТ «Самарское», располагающееся на территории <адрес>, является бывшим колхозом «Красное Знамя», земли которого вошли в состав Национального парка. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № «Список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка» к Решению исполкома № от 10.08.1984г. «О создании Государственного природного национального парка «Самарская Лука», постановлением администрации <адрес> от 18.04.1995г. № «О присоединении акционерного общества закрытого типа «Красное Знамя» к акционерному обществу закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «Самарское».

Учитывая статус земель колхоза «Красное знамя» как особо охраняемой природной территории, национальный парк вправе был осуществлять мероприятия в целях предотвращения эрозии почв, создания защитных насаждений, проводить экологические мероприятия на землях, нарушенных в результате прежней хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 Положения о НП «Самарская Лука» национальный парк располагается, в том числе, на территории муниципального района Волжский, без исключения из него каких-либо отдельных земельных участков.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, одной из категорий которых являются национальные парки, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Из содержания п. 2 ст. 12 указанного Закона, п. 6 ст. 95 ЗК РФ следует, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Законодательство, действующее на момент принятия Постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 71, также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.

В соответствии с Законом N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пунктом 6 ст. 95 ЗКРФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Таким образом, территория национального парка как природоохранного объекта в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки иных пользователей, а также собственников. При этом режим особой охраны распространяется на всю совокупность земельных участков, входящих в его состав.

В ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 172-ФЗ: положения ч. 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: 1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

Включение земель сельхозназначения в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации не препятствует осуществлению на указанных землях традиционных видов природопользования и других традиционных видов хозяйственной деятельности местного населения, и связанных с ней видов неистощительного природопользования. Режим особой охраны, распространяющийся на указанные земли, не ограничивает осуществление субъектами хозяйственной деятельности для собственных нужд, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством в пределах указанных земель вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий только те виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах указанных земель не исключены из оборота и не ограничены в обороте, не изымаются и не выкупаются у собственников и пользователей, и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима и целевого назначения земельного участка.

Анализируя выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрипуновой И.Е. не основаны на законе, поскольку на момент приобретения в собственность истицей земельного участка ей был известен его правовой режим, особые условия его использования, вхождение его в состав особо охраняемой природной территории, каких-либо доказательств нарушения прав истицы ответчиками, неосновательного обогащения ответчиков за счет истицы суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования Хрипуновой И.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» распоряжается растущими на земельном участке деревьями, свидетельствует о причинении Хрипуновой И.Е., как собственнику, убытков, однако требования заявлены Хрипуновой И.Е. по основаниям взыскания именного неосновательного обогащения, на которых настаивал ее представитель в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хрипуновой И. Е. в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-790/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он припарковал принадлежащий ему автомобиль не на проезжей части, а в дворовом проезде, вследствие чего полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД. Кроме того, указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан адрес места совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном п...

...равонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 пояснил, что автомобиль ФИО1 был припаркован с нарушением правил дорожного движения далее первого ряда от края проезжей части. По адрес установлены знаки запрещающие стоянку и остановку автомобилей, действие которых распространяется на всю протяженность проезжей части, к которой относится и место у адрес в адрес, при этом знак, обозначающий въезд во двор расположен в глубине проезда, далее места, где был припаркован автомобиль. В результате автомобиль был эвакуирован с места парковки, им был составлен о задержании транспортного средства. Иных документов он не составлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене дата и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, которая, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" - означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 02.0 часов по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №... от дата, протокол о задержании транспортного средства № №... от дата, видеозапись, рапорт ИДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований административного законодательства, поскольку протокол надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Протокол вручен лицу в отношении которого он составлен, при этом каких либо замечаний ФИО1 при ознакомлении с данным протоколом не указывал в протоколе, в том числе об отсутствии указания на место совершения правонарушения, что подтверждается его подписью в протоколе. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, предоставлена возможность изложить в протоколе объяснения об обстоятельствах совершения правонарушения, что им и сделано в соответствующей строке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя основываются исключительно на собственной трактовке правил дорожного движения, а также оценке участка дороги не как проезжей части, а территории двора, что не только ничем не подтверждено, но напротив опровергается представленными материалами и видеозаписью, согласно которой стоянка автомобиля осуществлена ФИО1 на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Отсутствие помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Леонтьева Е.В.

Копия

12-721/2019

УИД 63RS0045-01-2019-005652-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Федотчева Игоря Олеговича на постановление № УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Федотчева Игоря Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№, которым Федотчев И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Самары поступила жалоба Федотчева Игоря Олеговича на постановление № УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Федотчева Игоря Олеговича.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицо...

...м, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных в суд материалов, административное расследование по данному административному делу не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичные правила принимаются и при рассмотрении жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.о. Самара.

С учетом вышеизложенного, жалоба Федотчева Игоря Олеговича подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.о. Самара для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Федотчева Игоря Олеговича на постановление № УИН 18№ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Зубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Федотчева Игоря Олеговича, для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.о. Самара.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-721/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-005652-86) Промышленного районного суда г.Самары.