Федотов Анатолий Яковлевич

Дело № 2-2053/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Прохоровой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Федотова А.Я. к ИП Мизь А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Федотов А.Я. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ИП Мизь А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2009г. в размере ... руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование, что заработная плата за период работы не была выплачена в полном объеме, при увольнении окончательный расчет также произведен не был.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Федотов А.Я. пояснил, что знал о нарушении трудовых прав работодателем в период работы и на момент увольнения, своевременно в суд не обратился, т.к. поверил ответчику, который обещал рассчитаться, до июля 2010г. частично возмещал денежные средства, после чего отказал в выплате задолженности.

Ответчик оспаривает факт выплаты после увольнения каких-либо денежных средств истцу, мотивируя тем, что на момент увольнения денежные средства были выплачены в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью среди прочего исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законодательно установлен более короткий срок для обращения в суд по таким спорам, это вызвано как раз необходимостью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав работника, сокращение срока выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и является достаточным для обращения в суд, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, истец работал у ИП Мизь А.В. в должности ..., уволен согласно приказу по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

В суд с исковым заявлением Федотов А.Я. обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Федотова А.Я. о невозможности своевременного обращения в суд в связи с тем, что он рассчитывал на добровольное удовлетворение его требований, не являются уважительными причинами пропуска срока, истец, зная о нарушении своих трудовых прав, имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Федотова А.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Федотова А.Я. к ИП Мизь А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А.Попова

Дело № 1-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 20 мая 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В., Баранова Д.Г., Николаева Р.В.,

подсудимого Федотова А.Я.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

а также с участием потерпевшей К.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федотова А.Я., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.Я. совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период с 18 часов до 20 часов у Федотова А.Я., находившегося по месту жительства по адресу: УР, <***>, после распития алкогольных напитков на почве произошедшей ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находившейся там же К.В.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период с 18 часов до 20 часов Федотов А.Я., находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял со стола на кухне кухонный нож, после чего, подошел к К.В.Н., лежавшей на кровати в зальной комнате того же дома и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес К.В.Н. один удар лезвием ножа в заушную область слева и один удар лезвием ножа в живот, то есть в место расположение жизненно важных органов человеческого организма, причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера колото-резанной раны передней брюш...

...ной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившейся перитонитом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение характера резаной раны в заушной области слева, которое по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как не причинило вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Федотов А.Я. вину в совершении преступления не признал и при этом суду показал, что действительно вечером дд.мм.гггг, после совместного употребления спиртных напитков с сожительницей К.В.Н. по месту жительства у них с ней произошел конфликт, но при этом ножом он ее не ударял. Она вечером ушла из дома и вернулась только утром следующего дня. Вся одежда у нее была в снегу. Она легла на кровать и стала жаловаться на боли в области живота. Потом К.В.Н. вызвала фельдшера Л.Л.Н., которая осмотрев сожительницу обнаружила у нее в области живота ножевое ранение, после чего вызвала «скорую». Кто мог причинить сожительнице ножевое ранение, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Федотова А.Я. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого дд.мм.гггг г., Федотов А.Я. показал, что проживает совместно с сожительницей К.В.Н.. <данные изъяты> на протяжении около 28 лет. Днем дд.мм.гггг они с сожительницей употребили спиртные напитки. После употребления спиртных напитков около 18 часов К.В.Н. легла на кровать, а он лег на диван. Около 19-20 час. он попросил К.В.Н. поставить варить мясо. Она встала и поставила варить мясо. Ему не понравилось, что К.В.Н. положила в кастрюлю большой кусок мяса. После этого он прошел на кухню, где взял кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, подошел к К.В.Н. и попросил, чтобы она разделывала мясо. К.В.Н. начала высказывать в его адрес свое недовольство, назвала его «дармоедом», ругалась в его адрес нецензурной бранью, из-за чего между ними возникла ссора. В этот момент, он подошел к К.В.Н., которая лежала на кровати, на спине и сказал, чтобы она разделала мясо. На его просьбу К.В.Н. ответила, чтобы он разделывал сам. Его это разозлило, и он ткнул ножом К.В.Н. в область живота с левой стороны. Затем обратно прошел на кухню и положил кухонный нож на стол. После чего лег на диван и уснул. Утром проснулся, К.В.Н. дома не было. Через некоторое время К.В.Н. пришла домой. Когда она пришла домой, то жаловалась на свое самочувствие, легла на кровать. Затем она кому-то позвонила и попросила вызвать фельдшера. Через некоторое время пришла фельдшер Л.Л.Н., осмотрела ее и вызвала скорую помощь. Он увидел на животе К.В.Н. рану и пояснил, что данную рану нанес он, когда ткнул ей ножом по животу дд.мм.гггг года. Далее К.В.Н. увезли в больницу. В содеянном Федотов раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 88-90).

Показания аналогичного содержания Федотов А.Я. дал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого 02.01.2015 г. и 14.01.2015 г. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме (л.д. 98-101; 105-110).

После оглашения показаний, Федотов А.Я. суду пояснил, что он их не подтверждает в той части, что ударял ножом свою сожительницу. Нож он действительно брал в руки, но для разделки мяса. Сожительницу ножом он не ударял. Кто мог нанести ножевое ранение К.В.Н., ему не известно. Почему следователь в протоколе указал, что именно он ударил сожительницу ножом, пояснить не может. Протоколы следственных действий подписывал, не ознакомившись с их содержанием.

В своем последнем слове Федотов А.Я. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Федотова А.Я. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, документальными материалами дела.

Так, потерпевшая К.В.Н. в ходе судебного заседания показала, что дд.мм.гггг в течение дня они с сожителем Федотовым А.Я. употребляли спиртные напитки. Около 18 час. она легла спать на кровать. Около 19-20 часов, в то время, когда она лежала на кровати, Федотов попросил ее достать мясо и поставить варить. Она достала мясо и поставила варить большой кусок мяса, так как оно было замерзшее и разделать его не получалось. Затем она вновь легла на кровать, но Федотов А.Я. подошел к ней с кухонным ножом в руке и попросил, чтобы она разделала мясо. Она ему ответила, чтобы разделывал сам. Он на это разозлился и нанес первый удар ножом в сторону головы, при этом удар прошел лезвием ножа, за левым ухом. От этого удара у нее пошла кровь. После этого Федотов А.Я. еще раз ударил ее ножом в область живота с левой стороны и прошел на кухню. После чего она сразу оделась и пошла к соседке С.О.Е., чтобы переночевать у нее. С.О.Е. она сказала, что убежала от Федотов А.Я.. Ночью она не могла уснуть, так как у нее болел живот. дд.мм.гггг около 06 часов она ушла домой. В это время Федотов А.Я. пил чай. Затем она легла на кровать и лежала, уснуть не могла, так как болел живот. Около 14 часов она позвонила С.Г.А. и попросила ее вызвать фельдшера, так как ей стало тяжело дышать. Через некоторое время пришла фельдшер Л.Л.Н., которая, осмотрев живот, обнаружила рану, после чего вызвала «скорую».

Свидетель Л.Н.Н. - врач хирург суду показала, что дд.мм.гггг около 20 часов 10 минут в приемный покой Можгинской ЦРБ была доставлена гражданка К.В.Н. У нее было проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Так как рана была суточной давности, течение заболевания осложнилось перитонитом. Рана брюшной стенки находилась слева по средней ключичной линии, слева от пупка. Со слов К.В.Н. было установлено, что ножевое ранение ей нанес ее сожитель. С данным телесным повреждением потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Л.Л.Н., С.О.Е., С.Г.А., судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания указанных свидетелей.

Так, свидетель Л.Л.Н. в ходе предварительного следствия показала, что в должности фельдшера работает с марта 1989 года. дд.мм.гггг около 15 часов 30 минут к ней обратилась С.Г.А., жительница <***>. Она сообщила, что у К.В.Н. болит живот и у нее плохое самочувствие. Она пошла к К.В.Н. домой. Когда она зашла домой, К.В.Н. лежала на кровати, сожитель Федотов А.Я. тоже был дома, лежал на диване. К.В.Н. жаловалась на боли в животе и пояснице. Она осмотрела живот К.В.Н. и обнаружила слева от пупка рану. Также К.В.Н. пояснила, что Федотов А.Я. порезал ее за ухом ножом. За ухом с левой стороны у К.В.Н. действительно, была рана. Характер раны она не определила, так как была уже корочка высохшей крови. Она вызвала «скорую» и К.В.Н. увезли в <***> в больницу. (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля С.О.Е. следует, что дд.мм.гггг около 18 часов или чуть позже, к ней пришла К.В.Н. и попросилась переночевать, при этом пояснила, что приехал сожитель Федотов А.Я., с которым она употребила спиртное, что он стал ругаться, наносить ей побои, и она убежала от него. Она впустила ее, и они легли спать. Утром дд.мм.гггг К.В.Н. сказала, что всю ночь не спала, что болит живот, болит за ухом. Она осмотрела ее за ухом и увидела ранку. Затем К.В.Н. ушла домой. (л.д. 44).

Свидетель С.Г.А. в ходе следствия показала, что дд.мм.гггг около 14 час., ей позвонила ее двоюродная сестра К.В.Н. и сообщила, что плохо себя чувствует, ей плохо дышать и у нее болит живот. Попросила ее позвать к ней фельдшера Л.Л.Н., после чего она вызвала фельдшера. (л.д. 45-47).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Федотова А.Я. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено место совершения преступления расположенное по адресу: <***>. В ходе осмотра изъяты три ножа (л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении палаты №*** хирургического отделения БУЗ УР «Можгинской РБ МЗ УР» по адресу: УР, <***> изъята одежда, принадлежащая К.В.Н. со следами вещества бурого цвета (л.д. 18-20);

- заключение эксперта №***, согласно которому у К.В.Н., <данные изъяты> имеются телесные повреждения характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившейся перитонитом, резаной раны в заушной области слева. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, чем могло быть и лезвие ножа. Повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившейся перитонитом у К.В.Н. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение характера резаной раны в заушной области слева по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как не причинило вред здоровью (л.д. 62-63);

- заключение эксперта №***, согласного которому повреждения, обнаруженные на представленной одежде К.В.Н., вероятно, образованы колюще-режущими предметами, одна сторона которого острая, другая тупая, в частности таким предметом могли быть и ножи №2 и №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: УР, <***> (л.д. 51-56);

- заключение судебной психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг №***, согласно которому у Федотова А.Я. в момент совершения инкриминируемому ему правонарушения и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается расстройство личности обусловленное употреблением алкоголя <данные изъяты>. Имеющиеся у испытываемого психические нарушения выражены столь не значительно, что не сопровождались в момент правонарушения какой-либо психотической симптоматикой, не лишали его способности критически оценивать свои действия и прогнозировать их возможные последствия. Тем самым, Федотов А.Я. мог в юридически значимые моменты осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Федотов А.Я. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.184-188), а также другие документальные материалы дела.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности Федотова А.Я., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вина Федотова А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности Федотова А.Я. к инкриминируемому ему преступлению и виновности подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Федотова А.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Достоверно установлено, что подсудимый Федотов А.Я. действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.Н. Сам способ нанесения телесного повреждения лезвием ножа в область живота потерпевшей, говорит о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не находит оснований, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, прежде всего с учетом показаний потерпевшей К.В.Н., которая на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, давала последовательные и четкие показания, которые подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств и соответствуют объективной истине по делу.

Показания свидетелей Л.Н.Н., Л.Л.Н., С.О.Е., С.Г.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются и между собой и с показаниями потерпевшей К.В.Н., а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неприязненных отношений, других обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей по делу в суде не выявлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого Федотова А.Я., данные в ходе судебного заседания, в той части, что он не наносил удары ножом К.В.Н., суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и противоречат как его первоначальным показаниям, так и показаниям потерпевшей К.В.Н., свидетелей Л.Н.Н., Л.Л.Н., С.О.Е.

Суд признает показания Федотова А.Я. данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины Федотова А.Я. в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к Федотову А.Я. недозволенных методов получения доказательств.

При назначении подсудимому Федотову А.Я. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей о применении к подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Федотов А.Я. изначально в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признавал, однако в своем последнем слове признал в полном объеме. По месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению алкогольных напитков, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотову А.Я., в соответствии со ст.61УК РФ суд признает:

- признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления;

- возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотова А.Я., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку по материалам дела Федотов А.Я. характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, преступление им также совершено на почве злоупотребления спиртными напитками, что в свою очередь вызвало агрессию в поведении подсудимого и явилось поводом к совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Федотову А.Я. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Федотову А.Я. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три ножа, наволочка, кофта, футболка, платье, платок подлежат возврату потерпевшей К.В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотов А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Федотову А.Я. оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Федотову А.Я. исчислять с 20 мая 2015 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства: три ножа, наволочку, кофту, футболку, платье, платок – возвратить по принадлежности потерпевшей К.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда (с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по исковому заявлению Федотова Анатолия Яковлевича в лице представителя по доверенности Шмаковой Елены Александровны к администрации муниципального образования «Олемское» о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Федотов А.Я. в лице представителя по доверенности Шмаковой Е.А. обратился в суд к ответчику о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 После ее смерти осталось наследство, которое состоит из дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону, кроме него наследников нет. Право собственности на дом ФИО2 не зарегистрировала. Истец при жизни матери и после ее смерти свободно владел, пользовался и распоряжался указанным домом, проживает в нем в летний период. Нотариусом в совершение нотариальных действий отказано в связи с тем, что наследник не предоставил документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию объекта недвижимости. Просил суд включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственную м...

...ассу умершей ФИО2, признать за Федотовым А.Я. право собственности на указанный жилой дом.

Истец Федотов А.Я. в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шмакова Е.А. в судебном заседании также участия не приняла, извещена.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Олемское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, в судебном заседании участия не принял, извещен.

Третье лицо – нотариус Биркина Е.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований, просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Олемской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комземресурах Лешуконского района №, ФИО2 принадлежит право собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке администрации МО «Олемское» от 2003 года, ФИО2 постоянно, по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Вместе с ней одной семьей проживал сын Федотов А.Я.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лешуконским отделением ГБУ АО «АрхОблКадастр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., принадлежит ФИО2

Однако право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьями 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Федотов А.Я. приходится сыном ФИО2 и наследником первой очереди.

Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом Федотову А.Я. было отказано, поскольку право собственности за ФИО2 на жилой дом не зарегистрировано.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца, так как регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок государственной регистрации права действующим законодательством не ограничен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, или если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлен факт принятия Федотовым А.Я. наследства после смерти ФИО2

Как следует из искового заявления, после смерти матери Федотов А.Я. со своей семьей продолжает пользоваться земельным участком, жилым домом по назначению, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения фактического принятия наследства Федотовым А.Я. в течение шести месяцев после смерти ФИО2

Таким образом, Федотов А.Я. фактически принял наследство после смерти матери ФИО2, состоящее из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федотова Анатолия Яковлевича в лице представителя по доверенности Шмаковой Елены Александровны к администрации муниципального образования «Олемское» о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за Федотовым Анатолием Яковлевичем в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Здрецов