Федотов Денис Васильевич

2-181/20 02 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 51 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о необходимости погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 86568 рублей 86 копеек, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нару...

Показать ещё

...шением правил подсудности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество Родничок, участок 148, рабочий <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о фактическом проживании ответчика на территории <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно сообщения МО МВД России «Фроловский», ФИО1 по указанному истцом адресу в городе <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, тогда как ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в рабочем поселке <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Городищенский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Городищенский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева

Свернуть

Дело № 2-689/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0054662838 с лимитом задолженности 51 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период со 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 04 февраля 2016 года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

30 марта 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований)...

Показать ещё

... от 30 марта 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30 марта 2016 года к договору уступки прав (требований).

Ответчик ФИО2 был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 86 568 рублей 86 копеек. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось.

В связи с чем, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период со 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 86 568 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 07 копеек.

Истец – представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом доказательств, следует, что 15 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0054662838 с лимитом задолженности 51 000 рублей, договор заключен путем оферты и последующего ее акцепта, в виде отдельного документа сторонами не согласовывался и не подписывался.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный договор содержит все условия, определенные в ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В данном случае в соответствии с п. 1.8 указанного Положения предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт осуществляется без использования банковского счета клиента.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт, «SMS-банк».

Требования ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются (оказываются) одним и тем же лицом. По условиям договора клиент вправе воспользоваться иными услугами, которые банк оказывает. Клиент в любое время вправе самостоятельно подключать или отключать те или иные услуги, в том числе получить наличные денежные средства в банкомате другой кредитной организации. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты.

Полная стоимость кредита была доведена до клиента до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до клиента размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете. График погашения задолженности не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено клиентом в кредит, в каком размере заемщик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право клиента на свободный выбор услуги нарушено не было, заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяются своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик выполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору, банк выставил должнику заключительный счет.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт №0054662838 составила 86 568 рублей 86 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления – анкеты ФИО2 следует, что он согласился на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Исходя из буквального толкования условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», следует, что стороны договора согласовали возможность уступки банком прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 30 марта 2016 года банк уступил право требования по кредитному договору №0054662838 денежных средств, в размере 86 568 рублей 86 копеек - ООО «Феникс».

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО2 извещен о смене кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик кредит не возвратил, проценты до настоящего времени не уплатил.

Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты процентов ответчик не предоставил. Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0054662835 от 15 января 2014 года, сложившаяся за период со 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 86 568 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 797 рублей 07 копеек, оплата которой, подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0054662838 от 15 января 2014 года, образовавшуюся за период с 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года, в размере 86 568 рублей 86 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 797 рублей 07 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Свернуть

Дело № 2-4906/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Гулян В.И.,

с участием представителя ответчика АО «СГ МСК» - Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д. В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере – 229 825 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере – 309 руб. 75 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере – 2000 руб. 00 коп.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Федотов Д.В., представитель истца Акопян А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» - Шестерин А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если сто...

Показать ещё

...роны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федотова Д. В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

Свернуть

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

При секретаре – Сорочкиной И.В.,

С участием представителя истца Акопяна А.Р., действующего по доверенности,

Представителя ответчика Шестерина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федотова Д. В. к ООО «Страховая группа МСК», ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК», ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Петрушина А.С., управлявшего автомобилем Лада 210740, р/з С 951 КО 34 и Федотова Д.В., управлявшего автомобилем марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Петрушин А.С., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СГ «МСК» по полису ССС №.... Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №.... Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования по полису А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису ДСАГО 500000 руб. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба и, соглас...

Показать ещё

...но заключению ИП Леонова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134 с учетом износа составила 229825 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей. Страховое возмещение не было выплачено истцу.

Федотов Д.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 229825 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму в размере 309 рублей 75 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Акопян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что выплата по договорам ОСАГО и ДСАГО не произведена. По полису ОСАГО страховая сумма 120000 руб., остальные убытки просит взыскать по полису ДСАГО. Первоначально истец обратился в ОАО «РСТК», однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, тогда транспортное средство было у истца, в настоящий момент его нет, продано. Вызовы страховщика АО «СГ МСК» на осмотр автомобиля не получили. При обращении к страховщику в заявлении указывали, что транспортное средство не на ходу, вызывали на осмотр ответчика. Договора об оказании юридических услуг истцу предоставить не может. Ответчик осматривал автомобиль истца.

Представитель ответчика Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец нарушил требования Закона Об ОСАГО: транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. На телефонные звонки отвечал. Что автомобиль уже продан. В адрес страховщика были направлены только копии необходимых документов. Требования по ОСАГО к страховщику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, а по ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не смог оценить нечитаемые копии документов. С размером страхового возмещения не согласен, оспаривал результаты судебной экспертизы, в которой взяты за основу цены не по Волгоградскому региону, не Поволжского региона. Экспертом взяты за основу цены на аналогичный автомобиль в Ростовской области, в Тюмени, что не верно. Результаты досудебной оценки. Предоставленные истцом, также оспаривал, т.к. она проведена за год до обращения к страховщику с заявлением, в январе 2015 г. Просит отказать во взыскании расходов на оценку, т.к. она проведена за год до обращения к страховщику. Почтовые расходы не доказаны, расходы на телеграмму не имеют отношения к заявлению 2016 г. к страховщику. Отказать в судебных расходах. Доказательств вручения истцу писем страховщика не имеет. Сведений об осмотре ответчиком автомобиля истца не имеет.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Петрушина А.С., управлявшего автомобилем Лада 210740, р/з С 951 КО 34 и Федотова Д.В., управлявшего автомобилем марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Петрушин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ССС №.... Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №..., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС истца, страховым полисом истца.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность виновникана момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования по полису АТС/5101 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису ДСАГО 500000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец первоначально обратился в ОАО «РСТК», направил уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой. Страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК» обратился виновник ДТП Петрушин А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения пострадавшему по полису ДСАГО, вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал повторный осмотр автомобиля, известив о нем ОАО «РСТК» и АО «СГ МСК» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России в апреле 2015 г. приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК», в связи с чем она была исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования отозвана.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО виновника.

ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения) истец обратился к АО «СГ МСК» за страховым возмещением по полису ДСАГО виновника ДТП и с претензией по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик АО «СГ МСК» предоставил копии писем истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на не читаемость административных документов, отсутствие заверенной копии паспорта, реквизитов счета истца, страховщик просил предоставить недостающие документы.

Однако доказательств направления и вручения указанных писем истцу ответчик не предоставил. Кроме того, страховщик не организовал осмотр ТС истца.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.Согласно заключению ИП Леонова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134 с учетом износа составила 229825 рублей. Расходы на оценку составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа не направила.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ответчик полагает, что произошла полная гибель автомобиля истца, в подтверждение чего предоставил расчет стоимость автомобиля и его годных остатков ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца 225126,01 руб., годных остатков автомобиля истца 54 149,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134 до ДТП округленно составляет 326000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП составила 93073 рубля.

Представитель ответчика возражал против экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы о стоимости транспортного средства и его годных остатков, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Ирбис», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым при определении суммы страхового возмещения транспортного средства марки БМВ 318, р/з В 492 АН 134, взять за основу заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Ирбис», и определить ее за вычетом годных остатков в размере 232927 рублей (326000 - 93073).

Поскольку Приказом Банка России № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК» отозвана, надлежащим ответчиком по делу будет выступать АО «СГ «МСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» признан правопреемником ответчика.

Таким образом, с ООО «СГ «МСК» подлежит взысканию в рамках заявленных требований сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 229825 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку истец провел досудебную оценку в январе 2015 до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении, суд не может принять экспертное заключение №0110, выполненное ИП Леоновым В.П. в качестве доказательства по делу и взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить истца о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СГ «МСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в рамках лимита ответственности, установленного Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от 120000 рублей, и взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 500 рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец предоставил суду оригиналы квитанций на почтовые отправления, однако денежные средства по ним были выплачены до обращения к АО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении. Доверенность истца от 06.11.2014 выдана не на ведение конкретного дела. Договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате суду не представлены, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату расходов по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов на телеграмму в размере 309 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей суд полагает оставить без удовлетворения.

В связи с проведением судебной экспертизы согласно определению от 21.07.2016 расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СГ «МСК». Экспертиза проведена. По настоящее время расходы на проведение экспертизы не оплачены. Экспертная организация просит суд взыскать плату за экспертизу в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «МСК».

Учитывая, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данной страховой компании отказать.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СГ «МСК» в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5798 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Д. В. к ООО «Страховая группа МСК», ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Федотова Д. В. страховое возмещение в размере 229 825 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 60000 руб.

В остальной части исковые требования Федотова Д. В. к ООО «Страховая группа МСК», ОАО «РСТК» о взыскании расходов на оценку, на почтовые услуги, расходы на телеграммы, судебные расходы на представителя, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 5798руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ирбис» оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.

Свернуть

Дело № 2-6227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Челябинск 14 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову Денису Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Федорову Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в сумме 23 210 рублей 05 копеек.

В судебное заседание от представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Поповой Л.Б., действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, поступило заявление об отказе от исковых требований к Федорову Д.В. в полном объеме. В заявлении представитель истца указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска понятны. Также представитель истца просила рассмотреть заявление об отказе от иска без ее участия, производство по делу прекратить.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истц...

Показать ещё

...а от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления представителя истца следует, что отказ от исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является добровольным, связан с разрешением спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований добровольно заявлен, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны, о чем свидетельствует содержание заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Федорову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности судом принят, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения судом производства по делу, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению.

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 896 рублей 30 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову Д.В. прекращено в связи с отказом от иска, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 896 рублей 30 копеек следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Федорову Денису Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу №2-6227/2019 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Федорову Денису Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

Произвести возврат АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственной пошлины в сумме 6 896 рублей 30 копеек, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Свернуть

Дело № 2-8486/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего

Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения и материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову ДВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Федотову Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 321588,10 рублей, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили письменное заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на условиях, указанных в подписанном сторонами тексте мирового соглашения.

Судом в судебном заседании разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, последствия и значение своих действий понимают.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указа...

Показать ещё

...ны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд, исследовав условия заключенного сторонами мирового соглашения, материалы гражданского дела, считает, что мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Федотовым ДВ на следующих условиях:

1. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

295 325,68 рублей – ссудная задолженность

24 186,84 рублей - проценты

2 075,58 рублей – неустойки (пени)

12 416,00 рублей – расходы по оплате госпошлины

Итого: 334 004,10 рублей (Триста тридцать четыре тысячи четыре рублей 10 копеек)

2. Ответчик Федотов ДВ обязуется погасить указанную сумму задолженности платежами согласно графику:

Дата платежа

Ежемесячный платеж, не менее (руб.)

Просроченная задолженность (руб.)

Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (руб.)

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (руб.)

Расходы по оплате госпошлины (руб.)

30.10.2019

5 000,00

0,00

0,00

0,00

5 000,00

30.11.2019

5 000,00

0,00

0,00

0,00

5 000,00

30.12.2019

5 000,00

0,00

2 584,00

0,00

2 416,00

30.01.2020

5 000,00

0,00

5 000,00

0,00

0,00

30.02.2020

5 000,00

0,00

5 000,00

0,00

0,00

30.03.2020

5 000,00

0,00

5 000,00

0,00

0,00

30.04.2020

5 000,00

0,00

5 000,00

0,00

0,00

30.05.2020

5 000,00

3 397,16

1 602,84

0,00

0,00

30.06.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.07.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.08.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.09.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.10.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.11.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.12.2020

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.01.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

28.02.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.03.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.04.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.05.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.06.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.07.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.08.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.09.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.10.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.11.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.12.2021

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.01.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.02.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.03.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.04.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.05.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.06.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.07.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.08.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.09.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.10.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.11.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.12.2022

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.01.2023

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

28.02.2023

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

30.03.2023

5 000,00

5 000,00

0,00

0,00

0,00

11.04.2023

124 004,10

121 928,52

0,00

2 075,58

0,00

334004,10

295325,68

24186,84

2075,58

12416,00

3. В случае нарушения указанного графика на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчик Федотов ДВ обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

4. Мировое соглашение не является новацией, все обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

5. На сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты (плата за пользование кредитом) в размере 16,5 % годовых, которые подлежат уплате Ответчиком Федотовым ДВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. В случае неисполнения Ответчиком Федотовым ДВ любого из указанных выше обязательств, Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» имеет право получить исполнительный лист о взыскании денежной задолженности.

7. Размер текущей задолженности указывается Истцом Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Федотову ДВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-8486/2019

74RS0002-01-2019-007984-41

Центральный районный суд г. Челябинска

Свернуть

Дело № 2-1278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидорова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Федотову Д.В., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года она передала в долг Федотову Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 08 апреля 2019 года, о чем ответчиком 08 января 2019 года была составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа (расписке) она исполнила, предоставив указанную сумму денежных средств Федотову Д.В., однако ответчик в предусмотренный договором срок долг не возвратил, продолжая незаконно пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

На ее неоднократные требования о возврате долга, ответчик не реагирует, долг не возвращает, в связи с чем, просит взыскать с Федотова Д.В. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 796 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ...

Показать ещё

...200 рублей.

Сидорова А.А., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Федотов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.А. передала в долг Федотову Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

Денежные средства по договору займа в сумме 150 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в размере 150 000 рублей в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету произведенному истцом, проценты подлежащие ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 796 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», после взыскания суммы займа у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, требования Сидоровой А.А. к Федотову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Федотова Д.В. в пользу Сидоровой А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидоровой <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты> задолженность по договору займа от 08 января 2019 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 796 рублей 20 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова

Свернуть