Федотов Дмитрий Иннокентьевич

Дело № 2-1045/2024

УИД 75RS0014-01-2024-000044-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двойникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о признании оружия бесхозяйным, обращении в собственность РФ, разрешении уничтожения,

установил:

31.01.2024 Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось с настоящим заявлением, указывая, что после смерти собственников оружия Грошева Г.В., Федотова Д.И., Шуплецова Б.С. было изъято оружие и до настоящего времени не истребовано наследниками. В связи с чем просило о признании оружия ИЖ-43 клб 16х70 № г.в., ИЖ-18 клб 28х70 Е №, КО-44 клб. 7,62х54 мм ЮС № г.в. признать бесхозяйным, обратить его в собственность государства и разрешить Управлению Рос гвардии его уничтожение.

Определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.03.2024 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Заявитель – Управление Росгвардии по Забайкальскому краю- извещено надлежащим образом (по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством извещения представителя в судебном заседании), однако явку не обеспечило.

Остальные заинтересованные лица – предполагаемые наследники умерших собственников: Грошев Ф.Г., Федотова (Литвиненко) В.Д., Федотова П.М., Сапожников Н.А., Шуплецова Т.И., Крутоверцева О.А. – о судебн...

...ом заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Грошев Г. В. являлся владельцем оружия ИЖ-43 клб 16х70 № г.в. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ оно изъято и помещено на склад в ЦХиСО.

Федотов Д. И. являлся владельцем оружия ИЖ-18 клб 28х70 Е № г.в., которое после его смерти ДД.ММ.ГГГГ изъято и помещено на хранение на склад в ЦХиСО.

Шуплецов Б. С. владел оружием КО-44 клб. 7,62х54 мм ЮС № г.в., которое после его смерти ДД.ММ.ГГГГ изъято и помещено на хранение на склад в ЦХиСО.

У Грошева Г.В., Федотова Д.И., Шуплецова Б.С. наследников не установлено, наследственное дело после их смерти не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

На основании п. 6.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указанный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, среди прочего, имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

При такой ситуации, с учетом истечения одного года с даты изъятия спорного оружия и наличия у него статуса выморочного имущества, принимая во внимание позицию по делу МТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Республики Бурятия, в отсутствие спора о праве, суд полагает возможным признать перечисленные заявителем ружья бесхозяйными и обратить их в собственность Российской Федерации.

Что касается требования о разрешении уничтожения моделей оружия, то в силу статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: 2) безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему". Пунктами 82, 83 Правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Следовательно, приведенное выше правовое регулирование подробно освещает вопросы уничтожения изъятого (в том числе выморочного) оружия, указанные вопросы находятся в исключительной компетенции Росгвардии как уполномоченного лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Поскольку в настоящем судебном заседании заявителем не представлено каких-либо доказательств и обоснований необходимости разрешения уничтожения в судебном порядке, эти требования подлежат отклонению. Вопрос об определении судьбы имущества является усмотрением правомочного лица и суд понуждать его (разрешать) к уничтожению не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 309 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Управления Росгвардии по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать бесхозяйным следующее оружие:

ИЖ-43 клб 16х70 № г.в.,

ИЖ-18 клб 28х70 Е №,

КО-44 клб. 7,62х54 мм ЮС № г.в.

Обратить в собственность Российской Федерации следующее оружие:

ИЖ-43 клб 16х70 № г.в.,

ИЖ-18 клб 28х70 Е № г.в.,

КО-44 клб. 7,62х54 мм ЮС № г.в.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2024

Дело № 2-1163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 11 марта 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.

при участии ответчика Федотова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федотов Д.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление к ответчику Федотову Д.И., в котором просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований указало, что Федотов Д.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения автохозяйства Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела ( в настоящее время Жилищно-коммунальной службы) № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С Федотовым Д.И. был подписан договор о полной материальной ответственности. За Федотовым Д.И. числится остаток товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля. Бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явилс...

...я, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который необходимо исчислять со следующего дня после его увольнения. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств причинения им материального ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.И. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ в должности начальника отделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) отделение (автохозяйства).

При приеме на работу с ответчиком был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с работника Федотова Д.И. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылается на наличие бухгалтерской справки, которой установлена недостача материальных ценностей.

Дав оценку заявленным требованиям, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд считает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК Российской Федерации) за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из представленной бухгалтерской справки к документу «Акт списания материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлена недостача по отделу Жилищно-эксплуатационный отдел № на сумму <данные изъяты> рубля.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями).

Согласно п. 2.4, 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика и он не был извещен о ее проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленную бухгалтерскую справку нельзя признать надлежащим доказательством подтверждающим наличие ущерба.

Суд отмечает, что истец не представил доказательства в подтверждение передачи ответчику имущества истца, свидетельствующие о принятии Федотовым Д.И. материальных ценностей на ответственное хранение.

Сведения о том, что Федотову Д.И. предоставлялась указанная бухгалтерская справка для подписи и проверки данных, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что у Федотова Д.И. объяснение не было затребовано.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Так как письменные объяснения относительно выявленного материального ущерба учреждением у Федотова Д.И. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались, то это свидетельствует о нарушении порядка привлечение лица к материальной ответственности, и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суд не усматривает, так как начало течения годичного срока необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на проведение организационно штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ, на проведение с указанного времени проверки. Данные обстоятельства по проведению орг.штатных мероприятий подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности не пропущен, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федотов Д.И. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья: