Янович Владимир Казимирович

Мировой судья судебного участка № 2

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Янович В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> по иску Янович В.К. к индивидуальному предпринимателю Гладких С.А. об обязании вернуть электростартер, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

«в иске Янович В.К. к индивидуальному предпринимателю Гладких С.А. об обязании вернуть электростартер, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец Янович В.К. обратился к мировому судье с иском к ИП Гладких С.А. А. В. об обязании вернуть электростартер, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по ремонту дизельного двигателя. После выполнения ремонтных работ истец получил двигатель без электростартера, с помощью которого запускается двигатель. Полагает, что на период ремонта двигателя, у ответчика возникает и обязанность по хранению электростартера, который был утрачен.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Истец Янович В.К., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд не принял во внимание все имеющиеся письменные доказательства. Ответчик при принятии на ремонт двигателя не указал, что двигатель передается без навесного оборудования, в том числе и электростартера. Суд не учел показания свидетеля, который подтвердил, что дв...

...игатель передавался вместе с электростартером. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Янович В.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что просит суд обязать ответчика вернуть электростартер, который он передавал вместе с двигателем. Договор на ремонтные работы были заключены в отношении двигателя, для его запуска необходим электростартер, претензий по поводу качества выполненных работ по ремонту двигателя он не предъявляет.

Представитель ответчика ИП Гладких С.А. - Белых В.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Техникс+» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

По определению суда апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, представителя ответчика ИП Гладких С.А., жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика ИП Гладких С.А. - Белых В.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

При предъявлении иска истец руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность предъявления иска в суд по месту заключения договора на выполнения ремонтных работ двигателя.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении данного спора, мировой судья руководствовался нормами главы 20 ГК РФ, регулирующие защиту права собственности и других вещных прав, поскольку вопрос о передаче электростартера для производства ремонта двигателя и законности его удержания не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, данное дело подлежало рассмотрению и разрешению соответствующим судом общей юрисдикции, по месту жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска для разрешения вопроса о передаче его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. В. Ермишкина

Дело № 11-109/2012

15 ноября 2012 года город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Смирновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Яновича В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 20 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов по заявлению Гладких С.А.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска 20 сентября 2012 года вынесено определение о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным выше определением, истец - Янович В.К. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Янович В.К. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска в пользу Гладких С.А. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. Янович В.К. не согласился с размером взысканных расходов, так как полагает, что сумма необоснованно завышена и не соответствует объему фактического участия представителя Гладких С.А. в судебном процессе. При определении размера судебных расходов мировой судья руководствовался критерием сложности дела и продолжительностью рассмотрения дела. С указанным не согласен Янович В.К., так как при определении сложности дела невозможно определить величину судебных расходов. Кроме этого длительность судебного разбирательства была обусловлена отменой судебного акта суда первой инстанции. По делу было проведено четыре судебных заседания, три из которых стали результатом судебной ошибки. Мировой судья не проверил, является ли договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой, не состоят ли Б. В.В. и Гладких С.А. в трудовых отношениях. Также полагает, что поскольку в гражданском процессуальном законодательства нет нормы, которая определяет размер с...

...удебных расходов, то мировой судья для определения размера судебных расходов должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400, где определен размер вознаграждения адвоката. При вынесении определения мировым судьей также было не учтено, что Янович В.К. является неработающим пенсионером по старости, дополнительных доходов не имеет. Янович В.К. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Янович В.К. доводы частной жалобы поддержал, просил суд определение мирового судьи отменить.

Гладких С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Гладких С.А. - Б. В.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, полагает, что мировым судьей судебного вынесено законное и обоснованное определение. Просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

13 декабря 2011 года Янович В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска с иском к ИП Гладких С.А. об обязании возвратить электростартер, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2012 года решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 27 июля 2012 года исковое заявление Яновича В.К. к ИП Гладких С.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Гладких С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Яновича В.К. к ИП Гладких С.А.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном законодательстве отсутствует.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 1 ГПК Российской Федерации суд считает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела по доверенности (л.д.21) участвовал представитель ответчика Гладких С.А. - Б. В.В.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 10 января 2012 года, заключенного между Гладких С.А. и Б. В.В. являются юридические консультации, сбор необходимых для суда документов и представление интересов в суде по делу по иску Яновича К.В. (л.д.157).

В соответствии с п. 2.3 Договора вознаграждение представителя составило: *** руб. - за сбор документов, *** руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и *** руб. - в суде второй инстанции.

Представитель Б. В.В. представлял интересы Гладких С.А. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 18 января 2012 года (л.д. 31), от 01 февраля 2012 года (л.д.39 -42), от 15 февраля 2012 года (л.д.70-71), суда апелляционной инстанции (л.д.113-114), мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска (л.д. 152).

Таким образом, Гладких С.А. за представительские услуги выплатил сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской в акте приемки от 30 июля 2012 года (л.д. 158).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья оценил сложность дела, разумный предел, характер спора, исследовал фактический объем выполненной представителем работы, время рассмотрения гражданского дела и соразмерность расходов и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика суммы в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку между ответчиком и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В связи с чем, довод подателя частной жалобы о необходимости применения по аналогии закона - Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" несостоятелен.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами дела, таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 20 сентября 2012 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Яновича В.К. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Корнилова