Федотов Константин Анатольевич

УИД: 78RS0№-86

Дело №а-1492/2025 09 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в размере 20660 руб. 00 коп. и пени в размере 10947 руб. 03 коп., на общую сумму 31607 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязан уплачивать установленные законом налоги. ФИО1 начислена недоимка на имущество физических лиц, транспортному налогу, в связи с чем ФИО1 направлено налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам. Однако, налоговое уведомление, ФИО1 исполнено не было, в связи с чем начислены пени и направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вместе с тем, требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обращалась к мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербург...

...у ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске инспекцией срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, НК РФ) введена новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации в режиме единого налогового счета.

Единый налоговый счет (далее - ЕНС) ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налоговых органов сведений, в том числе: о начисленных суммах налоговых обязанностей, о неисполненных налоговых обязательствах, излишне уплаченных, излишне взысканных сумм налогов.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание задолженности путем направления требования об уплате задолженности и вынесения решения о взыскании.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании сведений, предоставленных в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ ГИБДД по Санкт-Петербургу установлено, что ФИО1 в 2021, 2022 годы владел транспортными средствами: ВАЗ2121, г.р.з. С424МТ98; 2704-00000, г.р.з. Х564ТН98; ЗИЛ5301Я0, г.р.з. С938МТ98; ВАЗ21043, г.р.з. Р795КХ98.

Указанные транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, являются объектами. - налогообложения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ст. 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога на транспортные средства установлен Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 10330 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ:

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить транспортный налог за 2021 года в размере 10330 руб.

Ранее налогоплательщику исчислен транспортный налог в сумме 41320 руб. 00 коп. за 2017-2020 годы.

В связи с тем, что ФИО1 транспортный налог за 2017-2020 годы не был оплачен в установленные законодательством сроки, в соответствии со статьей 48 НК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы №а-197/2019-80 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-403/2020-80 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-234/2021-80 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-183/2022-80 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание производилось в судебном порядке.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017-2021 годы, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, а в налоговых обязательствах налогоплательщика сформировалась налоговая задолженность.

Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени согласно «Карты расчета пени».

Согласно «Карты расчета пени», размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6178 руб. 41 коп.: пени по транспортному налогу в размере 6178 руб. 41 коп.

Пени в размере 6178 руб. 41 коп. начислены за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога в порядке статьи 75 НК РФ на задолженность по транспортному налогу за 2017-2021 года.

Согласно сведениям ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась недоимка в форме отрицательного сальдо на ЕНС в общей сумме 37168 руб. 41 коп., в том числе состоящий из задолженности: по транспортному налогу в сумме 30990 руб. 00 коп. за 2019-2021 годы; пени в сумме 6178 руб. 41 коп.

Инспекция сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведен ЕНП в размере 0 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведен ЕНП в размере 10329 руб. 52 коп., всего в общей сумме 10379 руб. 41 коп., данные платежи отражены в составе ЕНП.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей на момент совершения платежей), принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Таким образом, руководствуясь п. 8 ст. 45 НК РФ, налоговым органом ЕНП: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 48 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10329 руб. 52 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 руб. 41 коп., были зачтены в уплату транспортного налога за 2019 года в сумме 10330 руб. 00 коп., в уплату транспортного налога за 2020 года в сумме 49 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, ЕНП поступившие в 2023 году были учтены налоговым органом в счет имеющейся задолженности в соответствии положениями с п. 8 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В целях извещения налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо на ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС – 28089 руб. 09 коп.: транспортный налог в сумме 20619 руб. 59 коп. за 2019-2020 года; пени в сумме 7478 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В рассматриваемой ситуации, срок исполнения Требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № - до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено.

На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2022 год в размере 10330 руб. 00 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ:

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить транспортный налог за 2022 года в размере 10330 руб. 00 коп.

Необходимо отметить, что вместе с налогами, сборами, пенями, штрафами, процентами образуется единая совокупная обязанность налогоплательщика и учитывается при расчете отрицательного сальдо единого налогового счета.

В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ пени рассчитываются исходя из общей суммы задолженности налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1300 руб. 09 коп.

С учетом имеющейся недоимки, сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6178 руб. 41 коп., сумма задолженности по пени по состоянию формирования Требования № на ДД.ММ.ГГГГ – 7478 руб. 50 коп.

Пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5179 руб. 98 коп.

С учетом имеющейся недоимки, сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6178 руб. 41 коп., сумма задолженности по пени по состоянию формирования заявления для вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 11358 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ФИО1 налоги не были оплачены в установленные законодательством сроки, в соответствии со статьей 48 НК РФ, налоговым органом применялись меры взыскания.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 411 руб. 36 коп.

В части применения мер взыскания по статье 48 НК РФ:

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 11358 руб. 39 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 411 руб. 36 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 10947 руб. 03 коп.

Таким образом задолженность по пени включенная в ЗВСП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10947 руб. 03 руб.

В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты.

Требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, в связи с подвижным отрицательным сальдо ЕНС сумма в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ и в Заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отличается, так как ответчику исчислен транспортный налог за 2022 год, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пени в заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021-2022 годы. В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-456/2024-80 был отменен, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока инспекцией на обращение в суд за 2021-2022 годы.

Представитель административного истца указал, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ инспекцией не пропущен.

Разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

Согласно абзацу первому подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего дела возникла, в связи с неуплатой ФИО1 недоимки по налогу за 2021-2022 годы, в установленный в налоговом уведомлении срок, то ФИО4 в судебном приказе в 2024 году, была выставлена сумма единожды выставленного требования, которая менялась с учетом начислений по новым срокам уплаты и несвоевременной уплаты недоимки по налогу. В связи с чем, налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, МИФНС России № Санкт-Петербургу, соблюдены процессуальные сроки взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 20660 руб. 00 коп. и пени в размере 10947 руб. 03 коп.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доказательств уплаты указанной суммы недоимки по налогу и начисленных пени административным ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 20660 руб. 00 коп. и пени в размере 10947 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 23, 31, 41, 45, 208-209, 220, 227-228 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 781714306123 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 20660 руб. 00 коп.и пени в размере 10947 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 781714306123, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0007-01-2020-003537-35

Дело № 2а-2772/2020 03 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Безруковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой Веронике Владимировне, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Яковлеву Виталию Сергеевичу, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Париевской Ольге Юрьевне о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании восстановить права, путем обязании начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществ...

...ления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.06.2017 года.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что 05.12.219 года судебным приставом-исполнителем Колпинского ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 13.06.2017 года, выданного судебным участком № 75 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 45469 руб. 68 коп. с должника Федотова К.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». 08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, на реальное исполнение вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Впоследующем, в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и действующий старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленкова В.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представила, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что какого-либо бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено не было, необходимый комплекс на принудительное исполнение исполнительного документы, был проведен, исполнительное производство окончено, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Административные ответчики – старший судебный пристав Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Яковлев В.С., старший судебный пристав Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Париевская О.Ю., представители Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили.

Заинтересованное лицо Федотов К.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.071997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как установлено материалами дела, 05.12.2019 года Колпинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.11.2019 года, выданного судебным участком № 80 г. Колпино Санкт-Петербурга предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 45469 руб. 68 коп. с должника Федотова К.А. в пользу ООО «АФК» (л.д. 33/оборот/).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, а также осуществлён выход в адрес (л.д. 20-32).

Посредством запросов установлено, что должник Федотов К.А. официально трудоустроен в ООО «Еврострой», ООО «ЦПС-Полы», недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, имеются зарегистрированные автотранспортные средства, а именно <данные изъяты>», счет №, однако сумма валюте на счетах составляет 0 руб. (л.д. 29-31).

06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.56-57)

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя. (л.д.58)

07.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д.59)

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя. (л.д.60)

21.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. осуществлен выход в адрес должника Федотова К.А., составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, должника ФИО6 дверь никто не открыл (л.д. 32).

21.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.47-49)

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя. (л.д.41)

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление об распределении ДС должника. (л.д.61)

13.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д.46)

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя. (л.д.55)

05.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. осуществлен выход в адрес должника Федотова К.А., составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, должника ФИО6 и принадлежащего ему имущества не установлено, требование оставлено в почтовом ящике (л.д. 21-20).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

08.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.3, 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указано, ч то в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2147 руб. 57 коп. (л.д. 19).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, то есть не проведение совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что привело к нарушению его прав в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель принял все меры к принудительному исполнению исполнительного документа, установив при этом необходимые ограничения и запреты, дальнейшее исполненные исполнительного документа невозможно, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению исполнительного документа, обязании начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.07.2017 года не имеется, поскольку из представленных материалов не усматривается, нарушение прав административного истца, ввиду своевременного исполнения всех мер по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Коноваленковой Веронике Владимировне, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Яковлеву Виталию Сергеевичу, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Париевской Ольге Юрьевне о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2020 года.

Дело № 12-100/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Федотова К. А., по протесту прокурора Читинского района Казанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 01 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова К.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурором Читинского района Казановым Е.В. подан протест на указанное постановление, по доводам которого просит отменить постановление и возвратить дело судье на новое рассмотрение, поскольку производство по делу не могло быть прекращено по основаниям малозначительности. Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное поздним ознакомлением с постановлением.

Помощник прокурора Синельникова Т.В. в судебном заседании доводы протеста подержала, просила восстановить срок обжалования постановления в связи, с тем что прокурором участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принималось, копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забай...

...кальского края от 01.04.2021 г. получена 06.04.2022. Вследствие этого по уважительной причине пропущен срок его обжалования.

В судебное заседание Федотов К.А. возражал против восстановления срока, а также направления дела на новое рассмотрение ссылаясь на примирение с супругой М.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что нет оснований для восстановления срока и удовлетворения протеста. Претензий к супругу не имеет, они примирились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как усматривается из материалов дела, прокурор участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал. Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 01 апреля 2021 г. получена прокурором Читинского района - 06 апреля 2022 г., о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

14.04.2022 г. прокурор подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и протест на постановление.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи препятствовали своевременному обжалованию постановления. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению. Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в вечернее время, Федотов К.А. находясь по месту жительства: <адрес>, нанес неоднократные удары пластмассовым веником М. по левому бедру и правой руке, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Действия Федотова К.А. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу потерпевшая М. пояснила, что 19.02.2021 между нею и Федотовым К.А. произошел конфликт из-за употребления ею алкоголя, в ходе которой муж пластмассовой ручкой веника несколько раз ударил её по бедру и руке.

Федотов К.А. дал аналогичные объяснения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению эксперта № 623 у М. выявлены кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного, правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Федотовым К.А. административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, оно имеет повышенную степень общественной опасности и связано с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. А достигнутое после совершения административного правонарушения примирение с потерпевшей не может быть учтено как малозначительность деяния.

С учетом признаков объективной стороны подобные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи вышеизложенным с учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляющий два года с момента со дня совершения административного правонарушения не истек.

На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Федотова К. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Беспечанский

дело № 2-300/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова К.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21093 (гос. peг. знак №). Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако согласно составленному по инициативе истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.С. требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал вследствие добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы после предъявления иска. При этом заявил о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Бояров А.В. сослался на добровольную выплату истцу страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы. Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом по де...

...лу судебных расходов счел необоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.И.В., управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, гос. рег. знак №, произошло ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093, гос. peг. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, однако последний выплату страхового возмещения произвел истцу не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе истца и за его счет ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. peг. знак №, размер которой с учетом износа деталей составил <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Данных с очевидностью опровергающих суждения эксперта Рабизо С.В. участниками процесса не представлено.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федотову К.А. перечислено <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из этого, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Федотова К.А., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков (<данные изъяты> руб.) в виде понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Данные затраты истца были непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истец как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Федотова К.А. представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-5234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Федотову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Федотову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 381 103 руб. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи аннуитетными платежами в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Одновременно подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога №№. По указанному договору залога залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство – <данные изъяты>

Согласно п.1.4 договора залога предмет на дату заключения оценен сторонами 362 610 руб. также стороны установили, что начальная продажная цена предмета во второй год кредитования составляет 85 процентов от залоговой стоимости п.3.3 договора залога. Таким образо...

...м, начальная продажная цена залога составляет 308 218 руб. 50 коп.

Принятые себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.10.2014 составляет 409 258 руб. 27 коп, из которой: текущая ссудная задолженность – 308 607 руб. 15 коп, проценты по кредиту – 3 652 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность – 59 799 руб. 64 коп, просроченные проценты – 5 098 руб. 45 коп, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 5 189 руб. 51 коп, неустойка на проценты по кредиту - 10 864 руб. 60 коп., неустойка на основной долг по кредиту- 21 046 руб. 36 коп.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 409 258 руб. 27 коп,

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., с установлением начальной продажной цены, равной 308 218 руб. 50 коп., определив способ продажи с публичных торгов;

- взыскать сумму госпошлины в размере 11 292 руб. 58 коп,

Представитель ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК», ответчик Федотов К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Федотовым К.А. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 381 103 руб., под 18% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля – <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. 3.1, 3.4 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных производится ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца. Возврат суммы основного долга и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 780 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем безакцептного списания истцом денежных средств со счета заемщика в день наступления срока исполнения обязательств по кредитного договору. При этом заемщик обязался в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на своем счете в валюте РФ остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет Федотова К.А. в банке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №№ (автотранспорта), по которому ответчик передал истцу в залог приобретаемый у <данные изъяты> залоговой стоимостью 362 610 руб. (л.д. №).

В силу п. 6.1. кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора залога, а равно их условий суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

07.05.2014 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. №).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и по состоянию на 16.10.2014 задолженность по кредитному договору составляет 409 258 руб. 27 коп, из которой: текущая ссудная задолженность – 308 607 руб. 15 коп, проценты по кредиту – 3 652 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность – 59 799 руб. 64 коп, просроченные проценты – 5 098 руб. 45 коп, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 5 189 руб. 51 коп, неустойка на проценты по кредиту - 10 864 руб. 60 коп., неустойка на основной долг по кредиту- 21 046 руб. 36 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в соответствии с п.3.3 договора залога.

Согласно п.1.4 договора залога предмет на дату заключения оценен сторонами 362 610 руб. также стороны установили, что начальная продажная цена предмета во второй год кредитования составляет 85% от залоговой стоимости п.3.3 договора залога. Таким образом, начальная продажная цена залога составляет 308 218 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 308 218 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 292 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова К.А. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 258 руб. 27 коп, а также в возврат в размере 11 292 руб. 58 коп.

В счет удовлетворения требований ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 258 руб. 27 коп, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости, равной 308 218 руб. 50 коп., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья Иванова В.В.

Судья Романашенко Т.О.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-3321/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова К. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска от 14.04.2017 г. № 210169 об отказе Федотову К. А. в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска включить в специальный стаж Федотова К. А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы Федотова К. А. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «ПАТП-7» с 13.03.1984 г. по 28.06.1984 г., с 02.07.1984 г. по 29.04.1996 г., с 07.05.1996 г. по 14.04.2004 г., с 16.04.2004 г. по 09.09.2004 г.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска назначить Федотову К. А. досрочную страховую пенсию по старости по п.п.10 п.1 ст. 30 Федеральн...

...ого закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.04.2017 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска в пользу Федотова К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Федотова К.А., его представителя по ордеру Осипова А.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов К.А. обратился в суд с иском к УПФР в Кировском районе г. Новосибирска о признании незаконным отказа в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что истец 03.04.2017 года подал заявление в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.п. 10 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению были приложены все необходимые для назначения пенсия документы.

Однако, решением УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 14.04.2017 года № 210169 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчик не включил в льготный стаж ни одного дня работы истца в период с 13.03.1984 года по 09.09.2004 года в качестве водителя в МУП «ПАТП № 7» на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку представленные истцом документы опровергают постоянную занятость Федотова К.А. на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Истец просил суд признать незаконным решение УПФР в Кировском районе г. Новосибирске от 14.04.2017 года № 210169, включить в страховой стаж периоды его работы с 13.03.1984 г. по 28.06.1984 г., с 02.07.1984 г. по 29.04.1996 г., с 07.05.1996 г. по 14.04.2004 г., с 16.04.2004 г. по 09.09.2004 г., признать за Федотовым К.А. право на получение досрочной страховой пенсии с 06.04.2017 года и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 06.04.2017 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УПФР в Калининском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие специальный стаж необходимой продолжительности, что отражено в протоколе комиссии от 12.04.2017 №272.

Считает, что документы, представленные в Управление, а также в ходе судебного разбирательства не содержат сведений о том, что истец в спорный период проработал в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска № 210169 от 14.04.2017 г. Федотову К.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия трудовой книжки Федотова К.А. подтверждает, что он работал с 13.03.1984 г. по 09.09.2004 г. водителем автобуса 2 класса в МУП города Новосибирска «ПАТП -7».

Из справки, уточняющей особый характер работы и условия труда, и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, следует, что Федотов К.А., 04.06.1962 года рождения, полный рабочий день работал в МУП города Новосибирска «ПАТП -7» в качестве водителя автобуса по перевозке пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данная работа дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ответа на запрос № 24/06.3/00413 от 07.04.2016 г., выданного мэрией г. Новосибирска автобусные маршруты городского сообщения были организованы (открыты): № 20 - в 1961 г., № 37- в 1977 г., № 43 - в 1963 г. Документы о закреплении маршрутов по муниципальным пассажирским предприятиям г. Новосибирска за период 1981-1985 годы отсутствуют. По учетным данным МКУ «ЦУГАЭТ» в 1986-1987 годах пассажирское предприятие МУП города Новосибирска «ПАТП -7», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/4, осуществляло перевозки по автобусным маршрутам № 20, № 37 и № 43, являющимися маршрутами городского сообщения, путь следования которых проходил только по территории города Новосибирска с момента открытия и за указанный период, вне зависимости от изменения схем маршрутов.

Из справки Новосибирского городского архива от 28.02.2017 г. № 04-14/151 указано, что в документах МУП города Новосибирска «ПАТП -7» объединенного архивного фонда ликвидированных муниципальных предприятий пассажирского транспорта усматривается, что Федотов К.А. в период с 13.03.1984 г. по 09.09.2004 г. работал в МУП г. Новосибирска «ПАТП № 7».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 27, 28 Федерального закона о трудовых пенсиях», п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец выполнял обязанности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня в периоды с 13.03.1984 г. по 28.06.1984 г., с 02.07.1984 г. по 29.04.1996 г., с 07.05.1996 г. по 14.04.2004 г., с 16.04.2004 г. по 09.09.2004 г. Указанные периоды ответчиком не оспорены.

В связи с включением судом указанных периодов, специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию, составил более 20 лет, а страховой стаж более 31 года, что дает право Федотову К.А. на назначении досрочной пенсии.

Учитывая положения подп. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», судом признано за истцом право на досрочную страховую пенсию с 06.04.2017 г.

Также с учетом требований ст.88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец был занят на регулярных городских пассажирских маршрутах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Как следует из трудовой книжки Федотова К.А., являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 24.03.2014), на которые ссылается истец, подтверждаются сведениями, содержащимися в ней.

Кроме того, из справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных списками (л.д. 17), справки Новосибирского городского архива (л.д. 19-21), следует, что Федотов К.А. с 13.03.1984 г. по 09.09.2004 г. работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Факт осуществления МУП ПАТП-7, в котором работал истец, перевозок по маршрутам NN 20, 37, 43 городского сообщения подтверждается ответом мэрии г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждена документально, является несостоятельным.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о его работе как водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Безенчук Самарской области 12 января 2022 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., при подготовке к рассмотрению дела №5-102/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федотова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Безенчукский районный суд Самарской области поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный заместителем начальника ЕДДС администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО3 в отношении Федотова К.А.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные матер...

...иалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

В силу ч.2 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При изучении поступившего протокола судом установлено, что он составлен в отношении Федотова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, однако фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности в описании существа административного правонарушения указана «Федоров».

В нарушении ч.6 ст.28.2 КоАП РФ протокол № от 21.12.2021 об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемого лица в графе о получении копии указанного протокола.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить поступивший протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от 21.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федотова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить должностному лицу администрации м.р.Безенчукский Самарской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ_____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Безенчук 11 февраля 2022 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., при подготовке к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Федотова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>), работающего <данные изъяты> гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В отношении Федотова К.А. уполномоченным должностным лицом отделения ЕДДС муниципального района Безенчукский Самарской области 21.12.2021 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения по существу (вх. № от 07.02.2022 г.).

При подготовке к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении судьей установлено, что в составленном в отношении вышеуказанного лица административном протоколе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в описании существа совершенного этим лицом правонарушения, не совпадают: они указаны соответственно как Федотов К.А. и Федоров К.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому выносится определение, а именно о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления...

... других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Имеющиеся в протоколе дела об административном правонарушении несоответствия, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административный протокол № от 21.12.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Федотова (Федорова) Константина Анатольевича возвратить в Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области для устранения допущенного нарушения.

На определение может быть принесены жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим и принесен протест прокурора в течение 10 дней с момента получения.

СУДЬЯ_________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Какадеев А.И. (<адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Федотова К.А., при составлении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего, в войсковой части № старшего прапорщика

Федотова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федотов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Так, он в 04 часа 25 минут 22 декабря 2019 г. в Московской области, <адрес> нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспор...

...тным средствам механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, который в суд не прибыл, и направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Федотов свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью. При этом он пояснил, что 22 декабря 2019 г. около 6 часов утра управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, так как не справился с управлением и его занесло. В шоковом состоянии он испугался и уехал с места ДТП. Кроме того, он пояснил, что в кратчайшее время оплатит все административные штрафы и исполнительные производства, впредь такого больше не повторится, служить желает.

Помимо личного признания, вина и обстоятельства совершения Федотовым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола № Федотов К.А. 22.12.2019 в 04 часа 25 минут в <адрес>совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, управляя вышеуказанной автомашиной допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.12.2019, инспектор ДПС ОГИБДД выявил, что 22.12.2019 в 04 часа 25 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на <данные изъяты> №, после чего с места ДТП скрылся, и возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Участником ДТП указан – Потерпевший №1

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты> от 22 декабря 2019 г., что в 5 часов 50 минут тех же суток экипаж ДПС <данные изъяты> получили информацию от гражданина Потерпевший №1 о ДТП по адресу: <адрес>, в котором транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждение в результате наезда с автомобилем государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Потерпевший №1 от 22.12.2019 следует, что его автомобиль государственный регистрационный знак № был припаркован возле <адрес> в <адрес>, в 00 часов 15 минут 22.12.2019 на парковке. О ДТП ему сообщили из дежурной части в те же сутки в 5 часов 40 минут.

Далее из объяснений от 22.12.2019 свидетеля ФИО4 видно, что примерно в 4 часа 25 минут 22.12.2019 он находился в доме по адресу: <адрес> услышал хлопок. После чего он выглянул на улицу и заместил черную машину марки <данные изъяты> (седан), которая сдала задним ходом, которая была разбита после ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у автомобиля была передняя и правая сторона разбита. Автомобиль марки <данные изъяты> сдавала назад, после чего уехала с места ДТП. Государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> №

Согласно приложению к определению о ДТП от 22.12.2019, что был наезд на автомобиль, два участника: Федотов К.А. и Потерпевший №1 На транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая фара, задняя левая дверь, задний парктроник.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 22.12.2019 составленного в 05 часов 40 минут с участием двух понятых и уполномоченным должностным лицом, где указано место наезда на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из копии карточки водителя: Федотова К.А. следует, что ему выдано водительское удостоверение с категориями: <данные изъяты>

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что Федотову К.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализируя содеянное Федотовым, суд учитывает, что при рассмотрении дела, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как в суде установлено, Федотов знал, что является участником ДТП, о чем свидетельствовали многочисленные повреждения на обоих транспортных средствах, характер наезда, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, но умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных материалах дела обстоятельствах совершения Федотовым административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд полностью доверяет представленным доказательствам в виде протокола об административном правонарушении и других материалов дела, так данные доказательства составлены и собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статей 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Федотова от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Таким образом, действия Федотова К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Федотовым административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности виновного. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по которым отсутствуют сведения об уплате наложенных административных штрафов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность раскаяние в содеянном и признание вины.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Федотову наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

Федотова К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания <данные изъяты> - по адресу: №, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.И. Какадеев