Федотов Руслан Русланович

№ 9-88/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления без принятия в свое производство

село Майя 11 декабря 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

24 ноября 2020 года в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что из приложенного к исковому заявлению списка, установить с достоверностью, что ответчикам была направлена копия искового заявления с приложенными документами, невозможно, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения суду не заявлено.

В соответствии ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодек...

...са.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: В. Ю. Саввина

№ 2 – 220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 07 апреля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием ответчиков Яковлева Д.С., Федотова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 882 рубля 39 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу (за период с 29.04.2015 по 12.08.2020) – 189 755 рублей 42 коп.,

проценты за пользование кредитом (за период с 29.04.2015 по 02.11.2020) – 271 486 рублей 06 коп.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 29.04.2015 по 02.11.2020) – 178 631рубль 57 коп.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 29.04.2015 по 02.11.2020) – 127 009 рублей 34 коп.

- о взыскании в равных долях судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 869 рублей.

В обоснование требования указывает, что в силу кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.С. принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные...

... средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых. Факт получения кредита подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с Федотовым Р.Р. и Томской С.К. заключены договоры поручительства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению, а именно: не выполнение пунктов 1.1 – 1.3 Кредитного договора: не возврат суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчиков 02 марта 2020 года направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Бочарова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель истца Бочарова Е.И., ознакомившись с ходатайством ответчиков об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, с ходатайством не согласилась, указав, что истцом до предъявления искового заявления в адрес ответчиков 2 марта 2020 года направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиками были оставлены без рассмотрения. Кроме того, Яковлев Д.С. начал допускать просрочки по оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Кредитного договора срок окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Также кредитный договор не был расторгнут. Оставшийся срочный долг после вынесенного судебного акта в последующем стал иметь статус просроченного, так как платежи по ним также не поступали по установленному графику платежей. Также на этот остаток задолженности по условиям кредитного договора продолжались начисляться проценты. Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Таким образом, считает, что истцом предъявлены требования к ответчикам в рамках срока исковой давности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Яковлев Д.С., Федотов Р.Р. в суде иск не признали, указав, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит получен ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Яковлев Д.С. добавил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с них взысканы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые они оплачивают по настоящее время через службу судебных приставов. Последний платеж по данному кредиту им произведен в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он перешел на другую должность с меньшей заработной платой, и он не смог выплатить кредит. У него на иждивении трое детей. Указанные в расчете задолженности истца последние платежи в ДД.ММ.ГГГГ годы были удержаны с его карты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Томская С.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Томской С.К. о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно условиям п. 1.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере и на условиях настоящего Договора, ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязался предоставить Яковлеву Д.С. (заемщик) денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, а Яковлев Д.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых. Срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> на текущий счет Яковлева Д.С. (л.д. 22).

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика Яковлева Д.С.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, 02 марта 2020 года истцом ответчикам направлены требования о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на 02 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 766 882,39 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: просроченный основной долг – 189 755,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 271 486,06 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 178 631,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 127 009, 34 руб.

Ответчиком Яковлевым Д.С. заявлено ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по возврату суммы займа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, вопреки утверждению представителя истца. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с 12 марта 2018 года, то есть в пределах трех лет со дня обращения истца в суд 12 марта 2021 года в обратном порядке (с принятия искового заявления в отделение почтовой связи).

По условиям п. 1.4 кредитного договора, стороны установили окончательным сроком возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащегося в приложении № к кредитному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно представленному истцом отзыву от 06 апреля 2021 года на возражение ответчика, 18 мая 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый в этом суде иск предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Яковлевым Д.С. оплачены в счет основного долга <данные изъяты>

Согласно выписки из лицевого счета, указанные суммы удержаны с карты ответчика Яковлева Д.С. на погашение задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-45).

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить дату произведенного ответчиком последнего платежа по погашению основного долга, из выписки банка следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как упомянуто выше, 18 мая 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Значит, согласно графику платежей, следующий платеж Яковлев Д.С. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть истец о нарушении своего права по уплате ответчиком очередного ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении данного платежа и предыдущих платежей по погашению основного долга за период 29 апреля 2015 года по 02 ноября 2020 года срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Федотовым Р.Р. заключен договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Томской С.К. заключен договор поручительства № №.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов Р.Р. и Томская С.К. обязались отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение Яковлевым Д.С. всех его обязательств, возникших по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым Р.Р., Томской С.К., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору).

02 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должником Яковлевым Д.С. условий кредитного договора истцом направлены требования поручителям Федотову Р.Р. и Томской С.К. о возврате задолженности в сумме 759 155,88 рубля, с предложением расторгнуть кредитный договор с 01.04.2020 (л.д. 47-48, 50-51).

Суд считает, что данное требование направлено истцом поручителю по истечении года со дня срока исполнения кредитного договора должником.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителю или отправить поручителю требование о возврате задолженности, что истцом своевременно сделано не было. Согласно штемпелю на почтовом конверте, в суд с иском о взыскании суммы задолженности Банк обратился 12 марта 2021 года, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в связи с истечением действия срока договоров поручительства, оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителям Федотову Р.Р. и Томской С.К. о взыскании задолженности у суда не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику 02 марта 2020 года направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 16 869 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Яковлева Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Яковлеву Д.С., Федотову Р.Р., Томской С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Яковлевым Д.С..

Взыскать с Яковлева Д.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья: И. Г. Билюкина

г. Н.Новгород 13 октября 2016 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО10 представившей удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении мать и других членов семьи, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имею...

...щего, работающего по рудовому договору, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 P.P. находились на первом этаже одноподъездного <адрес> г.Н.Новгорода, где увидели дверь ведущую в подсобное помещение, в котором жильцы дома хранили свои ценные вещи.

ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - подсобное помещение дома, вступили между собой в преступный сговор. С этой целью ФИО1 и ФИО12 P.P. подошли к деревянной двери подсобного помещения, расположенного на первом этаже <адрес> г. Н.Новгорода. После чего ФИО1, осуществляя свою роль в общем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и что навесной замок на двери подсобного помещения не заперт, снял замок и открыл дверь подсобного помещения. ФИО12 P.P., в свою очередь, действуя по ранее разработанному плану, продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в это время находился около ФИО1 на случай предупреждения последнего о появлении посторонних лиц и оказания ему необходимой помощи. Затем ФИО1 и ФИО12 P.P., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через открытую дверь незаконно проникли в помещение - подсобное помещение, расположенное на первом этаже <адрес> г. Н.Новгорода, где увидели велосипеды «Merida Matts 40:406985h» и «Merida Matts 20:j13209», соединенные между собой тросом, принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1

Действуя в продолжении общего преступного умысла, направленного на тайноехищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 P.P.действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц попредварительному сговору, согласно отведенной ему роли общего преступного умысла взял два велосипеда «Merida Matts 40:406985h» стоимостью 24 400 рублей и «Merida Matts20:j13209» стоимостью 15 750 рублей, соединенные между собой тросом, непредставляющим для потерпевшего материальной ценности, и повез к выходу изподсобного помещения. ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений,совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, открыл дверь, чтобы ФИО12 P.P. мог беспрепятственно вывезти и таким образом тайно похитить велосипеды с тросом, принадлежащие Потерпевший №1 из подсобного помещения дома, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, на случай предупреждения ФИО12 P.P. о появлении посторонних лиц.

ФИО12 P.P. действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц попредварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконногообогащения, через открытую ФИО1 дверь подсобного помещения вывез двавелосипеда «Merida Matts 40:406985h» стоимостью 24 400 рублей и «Merida Matts 20:j13209» стоимостью 15 750 рублей, соединенные между собой тросом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно похитив.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - подсобное помещение дома, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО12 P.P. одновременно с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 150 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО12 P.P. распорядилисьсвоему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (подсобное помещение) с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 также обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (подсобное помещение) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступление в период условного осуждения. Кроме того, после совершения настоящего преступления вновь осужден за аналогичное преступление - наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, приговор исполняется самостоятельно. На учетах врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства по стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно. ФИО1 из многодетной семьи, мать по состоянию здоровья не работает, ФИО1 является единственным кормильцем семьи. ФИО1 и члены его семьи имеют ряд заболеваний, в т.ч хронических.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, в т.ч. хронических, наличие на иждивении матери и других членов семьи, состояние их здоровья, наличие заболеваний, в т.ч. хронических.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за преступление по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения настоящего преступления ФИО1 был вновь осужден за совершение аналогичного преступления приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода. При таких обстоятельствах суд находит, что сохранение условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным. ФИО1 совершил три аналогичных преступления корыстной направленности, последнее из которых - по настоящему уголовному делу, в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

С учетом данных обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода за совершение аналогичного преступления, назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком. На учетах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. По месту жительства по стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №312 от 04.04.2016 года ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Органического расстройства личности перинатального генеза с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и эмоционально волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.07). В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда в связи с отсутствием выраженных интеллектуально-мнестических и выраженных эмоционально-волевых расстройств (т.2 л.д.12-14).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу в отношении ФИО2 не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 за преступление по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На момент совершения настоящего преступления ФИО2 не судим. Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в размере 40150 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший уменьшил размер исковых требований до 12750 рублей в связи с возвращением ему части похищенного имущества (стоимостью 24400 рублей) и частичного возмещения ФИО1 материального ущерба (3000 рублей).

Заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме признанный подсудимыми, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии со ст.1080 ГК РФ производится в солидарном порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудоустроиться и трудиться.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12750 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, упакованные в бумажный конверт, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности. Копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении № Д00004867 от 15.02.2016 года ООО «Аврора» на велосипед MeridaMatts 40:406985h, велосипед MeridaMatts 20:j13209, на имя ФИО8, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Руководство по эксплуатации велосипеда MeridaMatts 40-D 18, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, руководство по эксплуатации велосипеда MeridaMatts 20-V 18, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак