Пищалов Николай Максимович

Дело № 2-1001/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005027-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

секретаря Подоляк Д.С.,

с участием истца Пищалова Н.М. и его представителя Карелина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищалова Н.М. к Терешкову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Пищалов Н.М. обратился в суд с иском к Терешкову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2019 года в 16 часов 00 минут произошло ДТП на перекрестке ул. Затонской и пр. Красноярский рабочий, в районе дома 113, с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением Терешкова В.В. и автомобиля Toyota Succeed, гос. номер № под управлением Пищалова Н.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 года виновником в данном ДТП признан Терешков В.В., который нарушил ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность Терешкова В.В. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2704 от 12.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 309 407 руб.

Пищалов Н.М. просит суд взыскать с Терешкова В.В. в свою пользу материальный вред в размере 309 407 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., а...

... также расходы по уплате государственной пошлины – 6 294 руб.

Истец Пищалов Н.М. и его представитель Карелин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Указывая на то, что ответчик никаких мер к возмещению вреда не предпринимает. Доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля сторона иска предоставить не может.

Ответчик Терешков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Полулях С.С., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 04.11.2019 года в 16 часов 00 минут, в районе д. 113 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением Терешкова В.В., принадлежащим на праве собственности Популях С.С. и Toyota Succeed, гос. номер № под управлением собственника Пищалова Н.М.

Водитель Терешков В.В. двигался со стороны ул. Матросова по проспекту Красноярский рабочий, на перекрестке в районе д. 133 пр. Красноярский рабочий и ул. Затонской не предоставив преимущество для движения, нарушив п. 6.13. Правил дорожного движения, выехал на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с движущимся на перекрестке автомобилем истца.

Постановлением об административном правонарушении № Терешков В.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением <адрес> от 31.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Терешкова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Собственником автомобиля Toyota Succeed является Пищалов Н.М., собственником автомобиля ВАЗ 21120 является Терешков В.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис серии ККК №.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2019 автомобиль Toyota Succeed, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: правая задняя дверь, передний бампер, капот, омыватель, правое переднее крыло, две передние фары левая, правая, заднее левое крыло, 2 подушки безопасности, левое переднее стекло, панель салона, передняя панель, передний гос.номер с рамкой.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2019 года№ 2704 составленному ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 611 572 руб., с учетом износа - 309 407 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 266 000 руб., стоимость годных остатков – 49 823 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 03.03.2020 года была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 76-05/20 от 20.04.2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля истца без учета износа составляет 626 812 руб., с учетом износа – 373 147 руб., рыночная стоимость автомобиля – 268 500 руб., стоимость годных остатков – 50 484 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.11.2019 года в 16 часов 00 минут с участием транспортных средств: Toyota Succeed, гос. номер № под управлением Пищалова Н.М. и ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением Терешкова В.В., произошло по вине последнего. В нарушение п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Терешков В.В. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, допустив столкновение с ним. Нарушение Терешковым В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 76-05/20 от 20.04.2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно исковым требованиям, истец рассчитывая стоимость причиненного ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, исходит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 309 407 руб. Однако с данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно заключения эксперта № 76-05/20 от 20.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля истца без учета износа составляет 626 812 руб., с учетом износа – 373 147 руб., рыночная стоимость автомобиля – 268 500 руб., стоимость годных остатков – 50 484 руб. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Toyota Succeed», поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Succeed», поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с Терешкова В.В. в пользу Пищалова Н.М. составляет 218 016 руб., исходя из следующего расчета: 268 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 50 484 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг экспертизы, произведенной ООО «Фортуна эксперт» в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 2704 от 12.11.2019 года, кассовым чеком от 18.11.2019 года, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Терешкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищалова Н.М. к Терешкову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Терешкова В.В. в пользу Пищалова Н.М. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в сумме 218 016 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 380 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Дело №2-2199/2014

19 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалов Н.М. к Крюкова Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пищалов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкова Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе досудебной подготовки истец Пищалов Н.М. отказался от исковых требований к ответчику, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения, и просил прекратить дело производством, в виду отказа от иска, ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснена и понятна.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крюкова Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

В судебное заседание представитель третьего лица отдел УФМС по <адрес> в <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Жилбытсервис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим о...

...бразом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть ходатайство истца по настоящему гражданскому делу в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Пищалов Н.М. от исковых требований к Крюкова Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и прекратить производство данного гражданского дела, поскольку это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, последствия ст. 221 ГПК РФ истцу Пищалов Н.М. разъяснена и понятна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пищалов Н.М. от исковых требований к Крюкова Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Пищалов Н.М. к Крюкова Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков