Федотова Евгения Федоровна

Дело № 2-557/2025

УИД 75RS0027-01-2024-000943-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федотовой Е Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и Федотова Е.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в Торговую организацию согласно распоряжения Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ таким образом банком не получены проценты по Кредиту за период пользовани...

...я денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является убытками банка.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Федотова Е.Ф. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Федотова Е.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты> (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в Торговую организацию согласно распоряжения Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>, суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федотовой Е Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Е Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. года в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья М.И. Хисматулина

Дело № 2-6448/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Федотова ФИО8 к администрации г. Липецка, Караваевой ФИО9 о признании права собственности,

установил:

Федотов В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 667 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>. Он выстроил жилой дом, при строительстве гаража занял часть земельного участка при домовладении <адрес> <адрес>, собственником которого является Караваева О.Г. Границы земельного участка по <адрес> не прошли государственный кадастровый учет недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Истец обращался в администрацию г. Липецка по вопросу оформления права собственности на дом. Специалисты департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в устной форме рекомендовали ему обратиться в суд, поскольку он построил дом без получения разрешения на строительство, при этом вышел за границы своего земельного участка. Эксплуатация жилого дома возможна. Истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку лит. А с хозяйственными постройками лит. Г-Г1 по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Караваева О.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятел...

...ьные требований относительно предмета спора, привлечена Федотова Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца Федотова В.М., действующий на основании доверенности, Бенсман В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Федотова Е.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что жилой дом был выстроен совместно с Федотовым В.М.

Ответчик Караваева О.Г. признала исковые требования. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Федотов В.М., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 667 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Федотову В.М. на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 19-21, 25, 40).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой <адрес> (составлен по состоянию на 13.12.2007г.) следует, что дом состоит из лит. А, гаража лит. Г, уборной лит. Г1, жилой дом лит. А выстроен в 2004г., постройки хозяйственного назначения – в 2005г. Площадь дома составляет 82,4 кв. м, жилая площадь 33,1 кв. м, подсобная площадь 49,3 кв. м. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает (л.д. 6-10). Таким образом, судом установлено, что жилой дом выстроен самовольно, поскольку разрешение на строительство получено не было.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-2396 сообщил истцу о том, что выдать разрешение на строительство уже выстроенного дома не представляется возможным, разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности.

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Согласно техническому заключению, выполненному МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», несущие и ограждающие конструкции дома лит. А отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11-14). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 18). Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17).

Судом установлено, что в смежных границах с участком №, № по <адрес> находится участок № по <адрес>, предоставленный в аренду Караваевой О.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что жилой дом лит. А находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, часть гаража лит. Г находится на участке № по <адрес>.

Суд не принимает признание иска ответчиком Караваевой О.Г., поскольку признание иска противоречит закону – статьям 263,222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку жилой дом выстроен истцом, эксплуатация жилого дома возможна, дом находится в границах участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает признать за Федотовым В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, площадью 82,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33,1 кв. м, подсобной площадью 49,3 кв. м.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Федотовым ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, площадью 82,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33,1 кв. м, подсобной площадью 49,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ