Федотова Кристина Альбертовна

Изготовлено 30.09.2024г.

Дело № 2 – 3584/2024

УИД: 76MS0031-01-2024-000740-67

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Кристины Альбертовны к Клёминой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотова К.А. обратилась с иском к Клёминой Н.В., просила взыскать стоимость ущерба в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., денежные средства в размере 40000 руб. по договорам об оказании юридических услуг, 2400 руб. за совершение нотариального действия, расходы по оплате госпошлины 950 руб. Требования мотивированы тем, что она, ФИО1 являлась собственником собаки породы йоркширский терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собака породы овчарка, собственником которой является Клёмина Н.В., забежала на указанную придомовую территорию дома, напала на ее собаку породы йоркширский терьер и нанесла ей вред здоровью. От полученных травм, несовместимых с жизнью, собака умерла по пути в ветеринарную клинику. Клёмина Н.В. осуществляла прогулку со своей собакой без поводка и намордника. Ей был также причинен моральный вред в связи с гибелью принадлежащего ей животного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своег...

...о представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости ущерба в сумме 16000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Клёмина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что свою вину не оспаривает, предлагала истцу частично возместить ущерб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ФИО5, собака породы йоркширский терьер находилась на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собака породы овчарка, собственником которой является Клёмина Н.В., забежала на вышеуказанную придомовую территорию дома, напала на ее собаку породы йоркширский терьер и нанесла ей вред здоровью. От полученных травм, несовместимых с жизнью, собака йоркширский терьер умерла по пути в ветеринарную клинику.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Клёмина Н.В. осуществляла прогулку со своей собакой без поводка и намордника, что нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст. 13 указано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Ответчиком Клёминой Н.В. своя вина не оспаривалась в причинении ущерба, она согласилась с размером ущерба, в связи с чем сумма ущерба, причиненная гибелью собаки, в размере 16000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Конституции Российской Федерации охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага;

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены, а закрепляя общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В частности, в положениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что при гибели собаки истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении к конкретному животному.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждено документально договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д.16-24).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 940 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.25) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, МВД, УВД, в прокуратуре, в службе судебных приставов, и пр.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Клёминой Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федотовой Кристины Альбертовны (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 руб., всего 58940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева