Федотова Лариса Валентиновна

УИД 61RS0020-01-2023-002156-82

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-7077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску Федотовой Л.В. к Скрипка В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Скрипка В.О. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В. обратилась с настоящим иском к Скрипка В.О., указав, что 09.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 993 км а/д М4 Дон с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Федотова Д.Е., собственником транспортного средства является истец Федотова Л.В., и транспортным средством Peugout 308 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Скрипка В.О., виновником ДТП признан Скрипка В.О. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Скрипка В.О. не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждения в ДТП истец обратилс...

...я к ФИО11

Согласно заключению № 4190-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 100332,04 рублей, расходы за составление заключения составили 10000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила взыскать в с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 72500 рублей, стоимость услуг за составление заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3206,64 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.01.2024 года исковые требования Федотовой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Скрипка В.О. в пользу Федотовой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей, по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал со Скрипка В.О. в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Скрипка В.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы относительно несогласия с размером взысканного ущерба и судебных расходов.

Апеллянт считает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, при этом счет на ее оплату выставлен после проведения экспертизы, судом не приняты во внимание предложенные ответчиком экспертные учреждения. Кроме этого экспертиза проведена на недостоверных сведениях, заключение является неполным, проведено без осмотра транспортного средства, в целом выводы судебной экспертизы порочны и не могли быть положены в основу решения.

Заявитель указывает на то, что юридически значимым обстоятельством являлось установление механизма ДТП, для определения фактических повреждений автомобиля истца.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером расходов на представителя, считает его завышенным, несоразмерным оказанному объему работ представителя. Также апеллянт не соглашается с взысканием расходов на досудебное исследование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Федотову Л.В. принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом 09.07.2023 года ДТП по адресу 993 км а/д М4 Дон с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Федотова Д.Е., собственник транспортного средства Федотова Л.В., и транспортным средством Peugout 308 с государственным номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника транспортного средства Скрипка В.О.

В рамках данного ДТП Скрипка В.О. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, является виновником в данном ДТП. В данном ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Скрипка В.О. по правилам ОСАГО не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.10.2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Выводами судебной экспертизы проведенной ООО «ЭкспертПро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска на момент ДТП составила 72500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Скрипка В.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Федотовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учетом произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником ФИО12., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта причинения ущерба транспортному средству истца, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба определенной судебной экспертизой ООО «ЭкспертПро».

Отклоняя доводы относительно завышенной стоимости экспертизы и отсутствии оснований для взыскания данных расходов, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, эксперт ФИО13 был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством являлось установление механизма ДТП, для определения фактических повреждений автомобиля истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, вопрос относительно трасологического исследования не ставил, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о несогласии ответчика с перечнем повреждений в данном ДТП. Помимо указанного, перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы в порядке ст.ст. 166, 327 ГПК РФ также не заявлено, ввиду чего данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования для определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и обоснованно отнесены к расходам, признанных судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка В.О. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен31.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-113/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002156-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по исковому заявлению Федотовой Л.В. к Скрипка В.О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения требований просит взыскать в ее пользу с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 72 500 руб., стоимость услуг за составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 206, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № под управлением водителя Федотова Д.Е., собственник ТС - Федотова Л.В., и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением собственника ТС - Скрипка В.О..

В рамках данного ДТП Скрипка В.О. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, является виновником в данном ДТП.

В данном ДТП транспортное средство Истца получило многочисленные механические повр...

...еждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Скрипка В.О. не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждения в ДТП Заявитель обратился в организацию ПП Мальков Н.Е.

Согласно заключению № 4190-23 о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № без учета износа составила 100 332 (его тысяч триста тридцать два) руб. 04 коп., расходы за составление заключения составили 10 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 100 332 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП Мальков Н.Е.. оплатив за услуги 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скрипка В.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру Миронова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № под управлением водителя Федотова Д.Е., собственник ТС - Федотова Л.В., и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением собственника № - Скрипка В.О..

В рамках данного ДТП Скрипка В.О. привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, является виновником в данном ДТП.

В данном ДТП транспортное средство Истца получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Скрипка В.О. по правилам ОСАГО не была застрахована.В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро». Согласно выводам судебной экспертизы от 18.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN №, 2008 года выпуска на момент ДТП составила 72 500 руб.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 72 500 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит обоснованным предъявление настоящего искового заявления именно к Скрипка В.О. как к собственнику транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела, в обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., представлен договор об оказании юридических услуг № от 29.08.2023 с ИП Мальковым Н.Е. (л.д. 30 – 31) и квитанциями об оплате юридических услуг (л.д.32, 69).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика Скрипка В.О. расходы по оплате услуг представителя ИП Малькова Н.Е. в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Скрипка В.О. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой Л.В. к Скрипка В.О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипка В.О. (паспорт №) в пользу Федотовой Л.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб., по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 10 000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Скрипка В.О. (паспорт №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева

№ 5 – 458/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2021 г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФЛВ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФЛВ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в период режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски (респиратора или иных средств защиты органов дыхания), чем нарушила п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также объяснение, где указала, что не надела ...

...маску, так как потеряла, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФЛВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на основании федеральных законов от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» предписано гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления; соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра («социальное дистанцирование»); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы); предъявлять при посещении зданий, строений, сооружений, помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в п. 7.2 настоящего постановления, действующий QR-код о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо QR-код о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, полученные с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (gosuslugi.ru), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящего постановления, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Факт совершения ФЛВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её виновность в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, подтверждается, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснением ФЛВ, согласно которому была без маски, заявлением ФЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считаю признать обстоятельством смягчающим административную ответственность признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считаю назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФЛВ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.О. Чупрова

Дело № 2-848/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

17 сентября 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Федотова Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» (далее – ООО «Птицефабрика Кумылженская») о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование своих требований указала, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ей ООО «Птицефабрика Кумылженская» до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь, июль 2015года. Факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы подтверждается информацией о наличии задолженности № 801 от 10 сентября.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы возложить на ответчика.

Федотова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Кумылженская» Гришина Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой расс...

...мотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-II №8609280 Федотова Л.В. работает в ООО «Птицефабрика Кумылженская» (л.д.6), согласно справке ООО «ПТФ «Кумылженская» № 801 от 10.09.2015 года (л.д. 7) за май, июнь, июль 2015года существует задолженность по заработной плате перед работником ООО «ПТФ «Кумылженская» Федотовой Л.В. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Федотовой Л.В. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотовой ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Федотовой ФИО8 задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Федотовой ФИО9

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева

Дело № 2-1077/2022

16RS0045-01-2022-001473-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Федотовой ФИО8, Андрееву ФИО9, Андрееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте в размере № рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению Андреевой Л.А. предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в № рублей под 23,9% годовых. Андреева Л.А. пользовалась кредитной картой, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рубля. В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд к ответчикам как наследникам Андреевым Л.А.

В последующем в качестве соответчика к участию в деле привлечен Андреев Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчиков, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возража...

...ет.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой Л.А. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, по условиям которого предоставлен лимит кредита в № рублей под 23,9% годовых (в льготный период – 0% годовых).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, Андреева Л.А. пользовалась кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева ФИО11 умерла.

По кредитному договору образовалась задолженность, сумма которой составила № рублей.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником к имуществу умершей Андреевой Л.А. является Андреев ФИО12.

Согласно сведениям МИФНС России № 3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, у Андреевой Л.А. имеется переплата по страховым взносам на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (операции по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по № рублей); переплата по страховым взносам на выплату страховой пенсии за периоды, истекшие ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; переплата за единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме № рублей.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Андреевой Л.А., составляет № рубль, из которых № рублей – основной долг№ рублей – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет сумм задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика Андреева Е.В. как наследника умершей подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска о взыскании задолженности с Андреева В.А., Федотовой Л.В. следует отказать, поскольку они наследство после смерти Андреевой Л.А. не приняли.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андреева Е.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Федотовой ФИО13, Андрееву ФИО14, Андрееву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО16 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – основной долг, № – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2022 года.