Тельминова Юлия Владимировна

Дело № 5-360/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сипок Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Тельминовой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №003838 от 24.04.2020, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, Тельминова Ю.В. не выполнила санитарно-противоэпидемическое мероприятие по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 14 календарных дней согласно постановления Главного государственного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора от 19.04.2020 года №5947, чем нарушила п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. №7 ««Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и 23.04.2020 г. в 12:30 часов Тельминова Ю.В., не являясь сотрудником организации, включенной в перечень, предусмотренный п.4 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, Приложением №1 к Распоряжению Правительства Челябинской области №190-рп от 03.04.2020, покинула место своего проживания/постоянного пребывания по адресу: <адрес> находилась по адресу: <адрес> «А», осуществляла выгул собаки, то есть находилась на улице без цели: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случае...

...в иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанными нормативными актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Тельминова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, защитника для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №003838 от 24.04.2020, составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласного которому Тельминова Ю.В. не выполнила санитарно-противоэпидемическое мероприятие по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сроком на 14 календарных дней согласно постановления Главного государственного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора от 19.04.2020 года №5947, чем нарушила п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. №7 ««Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и 23.04.2020 г. в 12:30 часов Тельминова Ю.В., не являясь сотрудником организации, включенной в перечень, предусмотренный п.4 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, Приложением №1 к Распоряжению Правительства Челябинской области №190-рп от 03.04.2020, покинула место своего проживания/постоянного пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находилась по адресу: <адрес> «А», осуществляла выгул собаки, то есть находилась на улице без цели: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанными нормативными актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- объяснение Тельминовой Ю.В. от 23.04.2020;

- копия паспорта ФИО4;

- справка на физическое лицо;

- копия паспорта;

- копия постановления Главного государственного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора от 19.04.2020 года №5947;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, может выражаться в двух разных формах:

- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина);

- либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании ст.80 Конституции РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» было принято Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, которым на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, обусловленный угрозой распространения в Челябинской области короновирусной инфекции(2019-nCoV), установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе не покидать гражданам места своего проживания (пребывания) без цели обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанными нормативными актами; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанными нормативными актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении №003838 от 24.04.2020, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, 23.04.2020 г. в 12:30 часов Тельминова Ю.В., не являясь сотрудником организации, включенной в перечень, предусмотренный п.4 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, Приложением №1 к Распоряжению Правительства Челябинской области №190-рп от 03.04.2020, покинула место своего проживания/постоянного пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находилась по адресу: <адрес> <адрес> осуществляла выгул собаки, то есть находилась на улице в том числе без цели: выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), что в свою очередь является существенным противоречием.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Тельминовой Ю.В. состава административного правонарушения, и как следствие, виновности Тельминовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тельминовой Юлии Владимировны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Р.П. Сипок

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

11 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Кардакове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова А.В. к акционерному обществу «ПМ Пакаджинг» о взыскании задолженности по заработной платы за период простоя и взыскании индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к АО «ПМ Пакаджинг», просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного приостановления работы в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указал, что вынужденно простоял по вине работодателя 20 рабочих дней в период март, апрель, май 2015г. Кроме этого просил взыскать индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>, в обоснование названных требований указал, что по условиям трудового договора предусмотрена индексация заработной платы, однако работодатель не производил индексацию заработной платы установленным порядком за весь период работы истца (том 1 л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца Разбежнов Н.Г., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ПМ Пакаджинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненн...

...ой работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоров А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ПМ Пакаджинг» с 12.12.2013г. по 31.08.2015г. в должности машиниста фальцевальных машин (том 1 л.д. 61-65).

Как следует из искового заявления в периоды: 03, 04, 12 марта, 16, 17, 20, 21 апреля и 02, 03, 06, 10, 11, 14, 15, 19, 22, 23, 27, 30, 31 мая 2015г. истец простоял по вине работодателя. Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что причиной простоя послужило отсутствие необходимых материалов для работы у работодателя. Истец получал от непосредственного руководителя работ информацию об отсутствии материалов и разрешение не выходить на работу.

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу оплата за указанные в исковом заявлении дни истцу не производилась, в табеля рабочего времени было указано как невыход на работу «НН». В расчетных листках, выдаваемых истцу также отсутствовало начисление заработной платы за указанные дни.

Свидетель Семейкин В.П. дал суду показания, что по устному распоряжению непосредственного руководителя истец не выходил на работу в те дни, которые указаны в иске. Причина приостановки работы послужило отсутствие необходимого материала для работы. Свидетель Семейкин В.П. подтвердил, что заработную плату в эти дни работодатель не начислил, работники об этом факте знали, расчетные листки рабочие получали вовремя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца за первую половину месяца «26» числа текущего месяца и за вторую половину месяца «12» числа, следующего за текущим, которая состоит из гарантированного оклада, а также надбавок и поощрительных выплат, условия и размер начисления которых определяется действующим законодательством и внутренними актами организации (п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2014г. (том 1 л.д. 67).

Как следует из материалов дела о своем нарушенном праве Сидоров А.В. узнавал 10 числа следующего за отчетным месяцем, когда ему не выплачивалась заработная плата за дни простоя. Также истец не отрицает, что он был ознакомлен с расчетными листками.

31.08.2015г. с Сидоровым А.В. трудовые отношения прекращены по ст. 81 п. 2 ТК РФ (том 1 л.д. 62).

С исковым заявлением Сидоров А.В. обратился в суд 18.11.2015г. (том 1 л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для взыскания заработной платы за вынужденный простой за период март-май 2015г. истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный простой следует отказать.

Кроме этого, истец заявляет требования о взыскании индексации заработной платы за весь период его трудовой деятельности у ответчика.

Из ст. 130 ТК РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Пунктом 5.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб./час. Указанная денежная сумма является гарантированной, и подлежит увеличению пропорционально увеличению размера прожиточного минимума трудоспособного человека в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства индексация заработной платы с декабря 2013г. истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, что подтверждается также расчетными листками.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В своем контррасчете об индексации заработной платы, ответчик указывает на тот факт, что срок исковой давности не пропущен только по требованиям о взыскании индексации за август 2015г. (том 1 л.д. 178).

Суд соглашается с данным выводом ответчика и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать индексацию за август 2015г.

Приведенный ответчиком расчет индексации из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области по состоянию на 4 кв. 2013г. и 3 кв. 2015г. судом проверен и признается верным.

Размер индексации заработной платы за август 2015г. составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено. Обращение истца в различные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) не прерывают течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и не может быть отнесено к уважительным причинам его пропуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать индексацию заработной платы за август 2015г. в размере <данные изъяты>, в остальной части требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходы за составление искового заявления и двух жалоб) (том 1 л.д. 23-24).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПМ Пакаджинг» в пользу Сидорова А.В. индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение о взыскании с акционерного общества «ПМ Пакаджинг» в пользу Сидорова А.В. <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ПМ Пакаджинг» в пользу Сидорова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПМ Пакаджинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская