Котелев Александр Павлович

Дело № 2-491/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Котелева А.П.,

представителя третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелева Александра Павловича к Управлению ФССП по Псковской области и Управлению ФССП по г.Санкт-Петербургу о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Котелев А.П. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Псковской области и Управлению ФССП по г.Санкт-Петербургу, в которых просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN), тип транспортного средства – универсал, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, номер шасси (рама) - №, цвет кузова – черный, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и до весны 2016 года ремонтировал его. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» истцу стало известно о том, что постановка транспортного средства на регистрационный учет невозможна, поскольку наложен арест в виде запрета регистрационных действий на основании возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО2 исполнительных производств. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля, поскольку на момент покупки ему не были известны сведения о том, что ответч...

...ик является должником, при этом договор купли-продажи был заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Котелев А.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Управлению ФССП по Псковской области и Управлению ФССП по г.Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль, однако он в десятидневный срок в отношении транспортного средства регистрационные действия не произвел. Ограничения были установлены после приобретения Котелевым А.П. в собственность автомобиля.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения пункта 1 ст.223 ГПК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Котелевым А.П. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN), 2008 года выпуска, номер шасси (рама) - №, цвет – черный, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 320000 руб. (л.д.5). Денежные средства согласно содержанию договора в размере 320000 руб. были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи, который содержит необходимые существенные условия и подписан обеими сторонами. Кроме того в тексте договора имеется ссылка на то, что транспортное средство на момент продажи со слов ФИО2 (продавца) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 40634 руб. 09 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Также запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был объявлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г.Санкт-Петербург УФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, о чем 23 марта 2016 года вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г.Санкт-Петербург УФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а также отменены все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения, в том числе установленные ограничения.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Котелева А.П. о снятии ареста с автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Котелева Александра Павловича удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN – №, цвет кузова – черный, наименование – универсал, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, номер шасси (рама) - №, наложенного постановлением судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 от 1 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна: судья

Дело № 2-62/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Котелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелева Александра Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным района г. Санкт-Петербург, о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Котелев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2015 г. по договору купли-продажи в г. Санкт-Петербурге приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> и до весны 2016 г. ремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» истцу стало известно о том, что постановка транспортного средства на регистрационный учет невозможна, поскольку службой судебных приставов по г. Санкт-Петербург наложен арест в виде запрета регистрационных действий на основании возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО4 исполнительных производств. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля, поскольку на момент покупки ему не были известны сведения о том, что ответчик является должником, при этом договор купли-продажи был заключен д...

...о наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Котелев А.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не предоставили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что в отношении транспортного средства установлены ограничения регистрационных действий после приобретения Котелевым А.П. в собственность автомобиля.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения пункта 1 ст.223 ГПК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 г. между ФИО4 и Котелевым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Денежные средства при совершении сделки, согласно содержанию договора в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Котелевым А.П., договор содержит необходимые условия и подписан обеими сторонами. Кроме того в тексте договора имеется ссылка на то, что транспортное средство на момент продажи со слов ФИО4 (продавца) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 23 июня 2016г., от 22 ноября 2016г. по исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО4, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 06 мая 2016г. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО4, предмет исполнения уголовный штраф в размере <данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М МВД России, на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля установлены запреты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных производств № № отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербург от 22 ноября 2016 года окончено, а также отменены все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения, в том числе установленные ограничения.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Котелева А.П. о снятии ареста с автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Котелева Александра Павловича удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебного пристава отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 23 июня 2016г., от 22 ноября 2016г.; постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по г. Санкт – Петербург от 06 мая 2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья, подпись.

Копия верна: судья В.А. Козлова

Дело № 2-606/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя истца Котелева А.П. – Котелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелева Александра Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным района г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Малову Виталию Борисовичу о снятии ареста с транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Котелев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург, просит освободить от ареста автомобиль марки Грейт Волл № идентификационный номер № (VIN), тип транспортного средства – универсал, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, номер шасси (рама) - №, цвет кузова – черный, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также компенсации морального вреда причиненных действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным района г. Санкт-Петербургу Малова В.Б.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2015 г. по договору купли-продажи в г. Санкт-Петербурге приобрел автомобиль марки Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России «Очерский» поставить не имел возможности в связи с неоднократным запретом судебных приставов-исполнителей по Кронштадтскому и Курортным района г. Санкт-Петербурга о запрете регистрационных действий. Очерским районным судом Пермского края постановлены решения от 06 ноября 2018 и 04 марта 2019 года по обращению Котелева А.П. о снятии запрета ...

...на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. 04 апреля 2019 года после вступления в законную силу решения от 04 марта 2019 года Котелев А.П. обратился в ГИБДД МО МВД России «Очерский» для регистрации автомобиля. 09 апреля 2019 года в регистрационных действиях было отказано, поскольку 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Маловым В.Б. наложен запрет на регистрационные действия в виду долгов прежнего собственника автомобиля. После чего, Котелев А.П., ввиду волнения и переживаний получил психологическую травму и нервный срыв, в результате у истца произошел инфаркт.

В судебном заседании представитель истца Котелева М.А. поддержала заявленные требования, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу Малов В.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Малов В.Б. представил сведения о том, что запрет на регистрационные действия был наложен по исполнительному производству в отношении Жарова О.В., указанный запрет на регистрационные действия был отменен неоднократно. В настоящее время действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству не имеется.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что в отношении транспортного средства установлены ограничения регистрационных действий после приобретения Котелевым А.П. в собственность автомобиля, в настоящее время все ограничения по запрету регистрационных действий сняты.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения пункта 1 ст.223 ГПК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 г. между Жаровым О.В. и Котелевым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Грейт Волл №, идентификационный номер № (VIN), 2008 года выпуска, номер шасси (рама) - №, цвет – черный, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 320000 руб. (л.д.6).

Денежные средства при совершении сделки, согласно содержанию договора в размере 320000 руб. были оплачены Котелевым А.П., договор содержит необходимые условия и подписан обеими сторонами. Кроме того в тексте договора имеется ссылка на то, что транспортное средство на момент продажи со слов Жарова О.В. (продавца) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 23 июня 2016г., от 22 ноября 2016г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, предмет исполнения: административный штраф в размере 30000 рублей, а также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 06 мая 2016г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, предмет исполнения уголовный штраф в размере 200000 рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении спорного автомобиля Грейт Волл №, 2008 года выпуска (л.д. 27-44 гражданское дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года снят арест с автомобиля марки Грейт Волл №, 2008 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя г. Псков от 01 марта 2017 года. Решение вступило в законную силу.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2019 года снят арест с автомобиля марки Грейт Волл №, 2008 года выпуска, VIN – №, цвет кузова – черный, наименование – универсал, категория транспортного средства – В, тип двигателя – бензиновый, номер шасси (рама) - №, наложенного постановлениями судебного пристава отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербург от 23 июня 2016г., от 22 ноября 2016г.; постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по г. Санкт – Петербург от 06 мая 2016г. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года. Также решением постановлено, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Котелева А.П. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД МВД России, на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля установлен запрет от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу (л.д. 9).

Вместе с тем, указанный запрет отменен 27 марта 2019 года, 03 июня 2019 года, 19 июня 2019 года постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу Баскаковой В.В. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно справки ГИБДД МО МВД России «Очерский» запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Грейт Волл №, государственный регистрационный знак № отменены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Котелева А.П. о снятии ареста с автомобиля удовлетворению не подлежат ввиду добровольного исполнения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Грейт Волл № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котелеву А.П.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу Малова В.Б. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который был причинен в результате вынесения постановления от 28 марта 2019 года о запрете регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из буквального содержания вышеприведенной нормы права – ст. 151 ГК РФ следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Данные взыскания могут быть произведены при совокупности таких факторов, как наличие нравственных переживаний (страданий), а также ряда дополнительных условий, таких как, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными действий такого лица и наступившими в связи с этим последствиями.

Вместе с тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнителя Малов В.Б. действовал в соответствии с указанным законом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий оперативно осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Кроме того, на официальном сайте федеральной службы судебных приставов-исполнителей также содержатся вышеуказанные сведения.

При заключении сделки по приобретению автомобиля, а также при регистрации автомобиля в ГИБДД МО МВД России «Очерский» истец указанные сведения не проверил. В отдел судебных приставов Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу о снятии регистрации автомобиля не обращался.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца и его жизни в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. в виде вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего истцу, как и данных, указывающих на наличие вины ответчиков, по делу не представлено.

Доводы истца, стороны истца о том, что Котелев А.П. претерпел значительные неудобства, связанные с неоднократным обращением в ГИБДД МО МВД России «Очерский» и в Очерский районный суд Пермского края для снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, что сказалось на состоянии его здоровья, не могут служить основанием для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котелева Александра Павловича о снятии ограничений с автомобиля марки Грейт Волл № государственный регистрационный знак № о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кронштадтскому и Курортным районам г. Санкт-Петербургу Малова В.Б. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:судья В.А. Козлова