Семенова Татьяна Францевна

Дело № 2-2767/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-005027-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием представителя ответчика – Маркизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Татьяне Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в общей сумме 235 635 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины, указав в нем, что по данному договору Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. под ------% годовых. Ответчик брал на себя обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Получение ответчиком денежных средств подтверждается его распиской и выпиской по его счету, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств. По утверждению истца, ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по его счету. Истец также указывает, что в адрес ответчика дата было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до дата. Однако требование банка о досрочном погашении долга не исполнено до настоящего времени. Данные обстоятельства, полагает истец, являются основанием для взыскания суммы кредита со всеми причитающ...

...имися процентами и для взыскания штрафных санкций за просрочку обязательства по своевременному возврату долга.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в своем заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик о месте и времени разрешения данного спора извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ----- на сумму 150 000 руб. под ------% годовых (полная стоимость кредита ------% годовых) сроком на ------ месяцев. Последний платеж, согласно согласованному сторонами графику, должен быть произведен дата.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по его счету и в судебном порядке не оспорено.

Ответчик брал на себя обязательство своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора. Однако данные обязательства ответчиком не исполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался и на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, где указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном споре установлено, что последний платеж состоялся дата и о нарушении своего права кредитор узнал с даты внесения последнего платежа, а с дата начал течь срок исковой давности, который заканчивался дата и не прерывался.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 7735057951) к Семеновой Татьяне Францевне (ИНН: -----) о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в общей сумме 235 635 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Дело № 2а-2840/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003856-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

13 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи Никитиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.А.,

с участием представителя административного истца Семеновой Т.Ф. – Маркизова А.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Климшина Д.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Татьяны Францевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----,

установил:

Административный истец Семенова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Респу...

...блике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----.

Административный истец – Семенова Т.Ф. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Семеновой Т.Ф. – Маркизов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Климшин Д.Н. не возражал по поводу прекращения производства по данному делу по указанному основанию.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнеров К.В., Михайлова М.Ю., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилеев А.Г., извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - Ленинское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – прокуратура Чувашской Республики, ООО «Редут», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от дата ----- с Семеновой Татьяны Францевны взыскан исполнительский сбор в размере ------

Постановлением врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от дата данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от дата ----- отменено.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, о чем и указано представителем административного истца в судебном заседании.

В этой связи, суд считает возможным прекратить производство по данному административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекратить производство по административному делу № 2а-2840/2022 по административному исковому заявлению Семеновой Татьяны Францевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное определение составлено дата.

Дело № 2а-2839/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003857-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

13 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи Никитиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.А.,

с участием представителя административного истца Семеновой Т.Ф. – Маркизова А.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Климшина Д.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Татьяны Францевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----,

установил:

Административный истец Семенова Т.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Респу...

...блике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----.

Административный истец – Семенова Т.Ф. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Семеновой Т.Ф. – Маркизов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Климшин Д.Н. не возражал по поводу прекращения производства по данному делу по указанному основанию.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнеров К.В., Михайлова М.Ю., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилеев А.Г., извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - Ленинское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – прокуратура Чувашской Республики, ООО «Редут», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от дата ----- с Семеновой Татьяны Францевны взыскан исполнительский сбор в размере ------

Постановлением врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от дата данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 от дата ----- отменено.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, о чем и указано представителем административного истца в судебном заседании.

В этой связи, суд считает возможным прекратить производство по данному административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ прекратить производство по административному делу № 2а-2839/2022 по административному исковому заявлению Семеновой Татьяны Францевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Сетнерову К.В., Михайловой М.Ю., Климшину Д.Н., врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ерилееву А.Г., Ленинскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата -----.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное определение составлено дата.

Дело №2-2640/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» - Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к Семеновой Татьяне Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853733 руб. 89 коп., в том числе: 819221 руб. 35 коп. – основной долг; 30033 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 3390 руб. 62 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 1088 руб. 30 коп. – пени с связи с невозвратом основного долга, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности Семеновой Т.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1013600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (кредитором, банком) и Семеновой Т.Ф. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 900000 руб. сроком 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заем перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности Семеновой Т.Ф., стоимостью 1340000 руб. в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время я...

...вляется истец. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически допускал просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность ответчиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в приведённой выше сумме. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО «<данные изъяты>, согласно отчёту которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1267000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 1013600 руб., составляющем 80% от приведённой рыночной стоимости. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» - Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, задолженность не погашена.

Ответчик Семенова Т.Ф., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (кредитором, банком) и Семеновой Т.Ф. (заёмщиком) заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 900000 руб. сроком 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, для приобретения <адрес> Республики (далее – квартира) в собственность Семеновой Т.Ф., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 9163 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.9.1, 3.10, 5.2, 5.3 договора).

Банком обязательства по перечислению заёмщику суммы кредита в размере 900000 руб. выполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона.

В силу п.1.5 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 26 октября 2011 г. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщикам по договору.

В силу п.4.4.1. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что заёмщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес заёмщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 853733 руб. 89 коп., в том числе: 819221 руб. 35 коп. – основной долг; 30033 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 3390 руб. 62 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 1088 руб. 30 коп. – пени с связи с невозвратом основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора. Стороной ответчика наличие указанной задолженности не оспаривалось, сведений о внесении денежных средств в сроки, размере и порядке, предусмотренные условиями договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме 853733 руб. 89 коп. правомерны, подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности Семеновой Т.Ф., стоимостью по соглашению сторон - 1340000 руб., указанной в закладной согласно отчёту оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчёту ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1267000 руб.

Учитывая, что сторона ответчика не представила суду каких-либо возражений относительно данного отчёта о рыночной стоимости предмета ипотеки и доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отчёт ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1013600 руб., составляющую 80 процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете оценщика (1267000 руб. х 80%).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17737 руб. 34 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Татьяны Францевны в пользу Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853733 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 89 коп., в том числе: 819221 руб. 35 коп. – основной долг; 30033 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 3390 руб. 62 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 1088 руб. 30 коп. – пени с связи с невозвратом основного долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности Семеновой Татьяне Францевне, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1013600 (один миллион тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 4 сентября 2019 года.

Дело №2-3505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой Т.Ф. – Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к Семеновой Татьяне Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853733 руб. 89 коп., в том числе: 819221 руб. 35 коп. – основной долг; 30033 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 3390 руб. 62 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 1088 руб. 30 коп. – пени с связи с невозвратом основного долга, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности Семеновой Т.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1013600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (кредитором, банком) и Семеновой Т.Ф. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 900000 руб. сроком 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заем перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) <адрес> Республики, принадлежащей на праве собственности Семеновой Т.Ф., стоимостью 1340000 руб. в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В н...

...арушение принятых на себя обязательств ответчик систематически допускал просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность ответчиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в приведённой выше сумме. В связи с тем, что с даты выдачи закладной прошло определённое время, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно отчёту которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1267000 руб. Полагает, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению судом в размере 1013600 руб., составляющем 80% от приведённой рыночной стоимости. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» - Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенова Т.Ф., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Маркизова А.В.

Представитель ответчика Семеновой Т.Ф. – Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ответчиком была допущена просрочка платежей по кредиту ввиду наличия финансовых сложностей, в августе 2019 г. просроченная задолженность по кредиту была погашена. Просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик вошла в график платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (кредитором, банком) и Семеновой Т.Ф. (заёмщиком) заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, для приобретения <адрес> Республики (далее – квартира) в собственность Семеновой Т.Ф., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме 9163 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.9.1, 3.10, 5.2, 5.3 договора).

Банком обязательства по перечислению заёмщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона.

В силу п.1.5 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 26 октября 2011 г. органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «<данные изъяты>) с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

Положениями ст.13 Закона об ипотеке установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

По этим основаниям у суда не имеется сомнений в подтверждении права истца на предъявление исковых требований к заёмщику по договору.

В силу п.4.4.1. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заёмщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес заёмщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 853733 руб. 89 коп., в том числе: 819221 руб. 35 коп. – основной долг; 30033 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 3390 руб. 62 коп. – пени в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; 1088 руб. 30 коп. – пени с связи с невозвратом основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора.

Вместе с тем как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности представленными стороной ответчика уведомлением и справкой банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 804390 руб. 35 коп., плановые проценты – 7537 руб. 03 коп., при этом указанные суммы соответствуют графику платежей - плановые проценты в приведённом размере и основной долг в размере 1625 руб. 97 коп. в составе ежемесячного платежа в сумме 9163 руб. подлежат уплате лишь ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, заёмщик Семенова Т.Ф. вошла в график платежей и по настоящее время ежемесячные платежи ею вносятся своевременно.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. №243-О-О, принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заёмщика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, принимая во внимание, что внесение ответчиком денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности по договору имело место лишь после направления иска в суд и принятия его к производству суда, с учётом положений ст.101 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17737 руб. 34 коп., подтверждённые платёжным поручением №58 от 19 июля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Татьяны Францевны в пользу Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ АИЖК 2013-1» к Семеновой Татьяне Францевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.