Назаренко Татьяна Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

В участием заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Татьяны Борисовны к Асееву Александре Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Т.Б. обратилась в суд с иском Асееву А.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 942 рубля, из них потраченные на приобретение лекарств и средств гигиены и реабилитацию - 4 549 рублей 75 копеек, по договору о предоставлении платных медицинских услуг - 9 800 рублей, на проезд в больницу - 2 373 рубля, среднемесячный заработок - 2 220 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель Асеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на Назаренко Т. Б., как пешехода, переходящего проезжую часть дороги. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой причинения ей вреда здоровья средней тяжести. Данное ДТП произошло в результате не выполнения водителем автомашины <данные изъяты> - Асеевым Александром Владимировичем требований Правил дорожного движения. После совершения наезда она ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ КБ № <адрес>, водителем, очевидцем дорожно-транспортного происшествия, где находилась на стационарном лечени...

...и до ДД.ММ.ГГГГ. Она понесла расходы на приобретение лекарств, реабилитацию, оказание платных медицинских услуг. Она работает <данные изъяты>, а также по совместительству в <данные изъяты>. В настоящее время она находится на больничном и по состоянию здоровья не может приступить к выполнению работы по трудовому договору, как по основному месту работы, так и по совместительству. В результате чего несет убытки в заработной плате, а также испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец Назаренко Т.Б. заявленные требования изменила, от требований в части взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 2 373 рубля, потраченных на проезд в больницу и сумму в размере 2 220 рублей - среднемесячный заработок, отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Назаренко Татьяны Борисовны к Асееву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 2 373 рубля, потраченных на проезд в больницу и среднемесячного заработка в размере 2 220 рублей прекращено.

Представитель истца Назаренко Т.Б. по ордеру Юдочкин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Асеев А.В. в судебном заседании исковые требования в сумме 4 549 рублей 75 копеек на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, в размере 9 800 рублей на предоставление палаты повышенной комфортности, на общую сумму в размере 14 349 рублей 75 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей признал, просил удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, считал завышенными.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования в сумме 14 349 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению. Указала, что сумма морального вреда, исходя из практики, приравнивается к сумме материального вреда, но в данном случае, полагала возможным взыскать с ответчика 40 000 рублей. По взысканию суммы по оплате услуг представителя полагалась на усмотрение суда.

Выслушав истца Назаренко Т.Б., ее представителя по ордеру Юдочкина В.М., ответчика Асеева А.В., заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель Асеев Александр Владимирович, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на Назаренко Татьяну Борисовну, как пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Назаренко Татьяна Борисовна получила телесные повреждения, а именно, <данные изъяты> Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть выступающие детали движущего автотранспорта, возникли не задолго до поступления в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком свыше трех недель.

Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), также выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Асеев Александр Владимирович, который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данный факт ответчиком Асеевым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 10), собственником автомобиля <данные изъяты>, является Асеев Александр Владимирович.

Истцом Назаренко Т.Б. на приобретение лекарственных средств, средств гигиены и реабилитацию были затрачены денежные средства в сумме 4 549 рублей 75 копеек, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанций (л.д. 11-24).

Кроме того, между муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» и Назаренко Татьяной Борисовной ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об оказании платных медицинских услуг в размере 9 800 рублей (л.д. 25), которые были оплачены истцом (л.д. 26).

Ответчик Асеев А.В. в судебном заседании исковые требования Назаренко Т.Б. о взыскании с него в пользу истца расходов на лечение на общую сумму 14 349 рублей 75 копеек признал.

Таким образом, суд полагает взыскать с Асеева А.В. в пользу Назаренко Т.Б. материальный ущерб в сумме 14 349 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Истцу Назаренко Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на длительном лечении, не могла работать, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания Назаренко Т.Б. доказанными.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает сумму морального вреда, заявленную истцом завышенной, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Асеева А.В. в пользу Назаренко Т.Б. 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Назаренко Т.Б. за представление своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела оплатила адвокату Юдочкину В.М. 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает ходатайство Назаренко Т.Б. обоснованным.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, ответчик исковые требования в части материального вреда признал полностью, моральный вред - частично.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей, которые и взыскивает с Асеева А.В. в пользу Назаренко Т.Б.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Назаренко Т.Б. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Асеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Судом были удовлетворены требования истца как материального, так и нематериального характера, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

При цене иска 14 349 рублей 75 копеек государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 574 рубля, и по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Асеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 774 рубля (574 + 200) в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко Татьяны Борисовны к Асееву Александре Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Асеева Александра Владимировича в пользу Назаренко Татьяны Борисовны материальный ущерб в сумме 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Назаренко Татьяны Борисовны - отказать.

Взыскать с Асеева Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-3872/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 27 ноября 2012 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Каганец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Владимира Борисовича и Назаренко Татьяны Борисовны к Администрации г.Королева, МРИ ФНС РФ № 2 по МО об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.Б. и Назаренко Т.Б. обратились в суд с иском к Администрации г.Королева, МРИ ФНС РФ № 2 по МО об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность Назаренко В.Б. и его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Завещание не оставляла. Наследниками являются он Назаренко В.Б., дочь Назаренко Т.Б. и дочь ФИО8 Истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу после смерти матери ФИО3, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру им было отказано в связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены. ФИО8 отказалась от своей доли наследства в пользу Назаренко В.Б. Просят определить доли в праве собственности на квартиру за ФИО3-1/2 долю и Назаренко В.Б.- 1/2 долю и признать за ними право собственности в порядке наследования по зако...

...ну после смерти матери за Назаренко В.Б. на 1/3 долю и за Назаренко Т.Б. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков МРИ ФНС РФ № 2 по МО и Администрация г.Королева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Фидоринова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан была передана в общую совместную собственность без определения долей квартира по адресу: <адрес> Назаренко В.Б. и его матери ФИО3 (л.д.7-9).

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования об определении долей в праве собственности за каждым из лиц, участвовавших в приватизации квартиры по 1/2 за ФИО3 и Назаренко В.Б..

Истцы являются детьми умершей ФИО3 В силу ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО3 умерла (свидетельство о смерти л.д. 6). Завещание на случай смерти не оставляла.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру им было отказано в связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру не определены.

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, наследниками являются истцы по делу. ФИО8 отказалась от принятия наследства в пользу Назаренко В.Б. (справка нотариуса ШевчукТ.М.)

Таким образом, Назаренко В.Б. принадлежит 1/3 доля, а Назаренко Т.Б. принадлежит 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко В.Б. и Назаренко Т.Б. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

за Назаренко Владимиром Борисовичем – 1/2 доли;

за Назаренко Ефросиньей Никифоровной – 1/2 доли;

Признать за Назаренко Владимиром Борисовичем право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Назаренко Татьяной Борисовной право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года

Судья

Дело № 5-499/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Коржева М.В., рассмотрев в порядке подготовки материал по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Назаренко Т. Б.

УСТАНОВИЛ

В отношении Назаренко Т.Б. должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, поскольку неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материа...

...лов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, в том числе, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие у Назаренко Т.Б. документа, удостоверяющего личность правонарушителя, то есть личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была фактически установлена со слов последнего, при этом копия паспорта, или иного документа, удостоверяющего личность, в материалах дела отсутствует. Приложенная распечатка, по мнению суда, личность лица не подтверждает.

Поскольку протокол об административном правонарушении документом, удостоверяющим личность лица, не является, рассмотрение дела осуществляется на основании документов, представленных суду, а явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является гарантированной, судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достоверные сведения о личности гражданина, привлекаемого к административной ответственности, указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности – в случае неявки Назаренко Н.Б, в судебное заседание, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Назаренко Т. Б. возвратить в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья: М.В. Коржева

Дело № 5-533/20

(25RS0005-01-2020-001957-95)

Дата выдачи:___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаренко Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выявлена Назаренко Т.Б., которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: покинула место своего проживания, не имея оснований, предусмотренных пунктами 5, 5.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, тем самым нарушил пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации...

... об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Назаренко Т.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил). В силу пп. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» п.3 и подпунктами «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления (абзац второй п. 2). Действие данного абзаца п. 2 постановления не распространяется на работодателей и работников организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края, а также работодателей и работников иных организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования и соблюдения законодательства в области антитеррористической защищенности, промышленной безопасности, а также иных обязательных требований, норм и правил, следующих к месту (от места) работы, при наличии справки, подтверждающей привлечение к выполнению трудовых обязанностей, по форме согласно приложению № к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что в отсутствие установленных вышеприведенными нормативными актами оснований Назаренко Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое место жительства, не имея оснований, предусмотренных пунктами 5, 5.1 постановления Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, в 10 час 30 мин находилась по адресу: <адрес>, <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаренко Т.Б. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Назаренко Т.Б. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Назаренко Т.Б. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, отношения к содеянному, судья полагает возможным назначить Назаренко Т.Б. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назаренко Татьяну Борисовну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 5-858/20

(25RS0005-01-2020-001920-12)

Дата выдачи: 14.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.07. 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаренко Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПК, проживающей: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛССМ, 14 выявлена Назаренко Т.Б., которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно покинула место жительства и не имела при себе документов, удостоверяющих личность, тем самым нарушила пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ...

...).

Назаренко Т.Б.в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес, согласно сведениям с сайта «Почта России» возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата», что суд расценивает как надлежащее извещение. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил). Пп. «д» п. 3 Правил, вмененный лицу, предусматривает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления (абзац второй п. 2). Действие данного абзаца п. 2 постановления не распространяется на работодателей и работников организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, а также работодателей и работников иных организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования и соблюдения законодательства в области антитеррористической защищенности, промышленной безопасности, а также иных обязательных требований, норм и правил (далее - обеспечение функционирования организаций), следующих к месту (от места) работы, при наличии справки, подтверждающей привлечение к выполнению трудовых обязанностей, по форме согласно приложению № к настоящему постановлению.

В силу п. 5.2 гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела следует, что в отсутствие установленных вышеприведенными нормативными актами оснований Назаренко Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин находилась по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 14 не имея при себе документа, удостоверяющего личность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Назаренко Т.Б. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также объяснением. Учитывая, что Назаренко Т.Б. доставлялась в ОП №, ее личность была установлена по форме 1 П.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Назаренко Т.Б. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Назаренко Т.Б. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает возможным назначить Назаренко Т.Б. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Назаренко Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПК, проживающей: <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Коржева М.В.