Козлову Александру Юрьевичу

Судья Романов С.А. № 22-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Шелехова М.С., Гулик Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Костриковой И.А.,

осужденного Цугуй Г.Г., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова А.Ю.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цугуй Г.Г. и его адвокатов Козлова А.Ю., Ласкиной Е.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года, которым

Цугуй Г.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, судимый:

- 04.02.2016 мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.07.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение адвоката Козлова А.Ю. и осужденного Цугуй Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Костриковой И.А., возражавшего против удовлетворени...

Показать ещё

...я апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цугуй Г.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 6 августа 2018 года в х. Калининском Шолоховском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цугуй Г.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в интересах осужденного Цугуй Г.Г., выражая несогласие с приговором, приводит показания его подзащитного Цугуй Г.Г., потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, экспертов ФИО14, ФИО16, ФИО15, также анализирует показания потерпевшего и свидетелей, и при этом ссылается на следующие доводы: Цугуй Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал;

показания его подзащитного являются последовательными, согласуются с материалами дела и соответствуют действительности; показания потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО17, ФИО6 являются противоречивыми и несогласованными в части того, что потерпевший нигде не падал и не ударялся, сторона защиты указывала на данное обстоятельство внимание, но судом должная оценка дана не была; показания потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречивы и не согласовываются в части того, что телесные повреждения им были получены в быту при падении и удара об железо; при даче показаний в судебном заседании потерпевший дал противоречивые, несогласованные показания, пытался ввести в заблуждение участников процесса; в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы №343-пк от 13.12.2017 имеется только один утвердительный ответ на один из поставленных вопросов, а именно установлена только тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, при ответах на остальные поставленные вопросы эксперты дали не конкретизированные ответы, в том числе, давность образования телесных повреждений не определена, как и причина их образования, также не определено в результате воздействия какого предмета образовался перелом; эксперт ФИО14 дать разъяснения по предоставленному заключению не смогла; эксперт ФИО16 пояснила, что ответ на вопрос о сроках давности образования телесных повреждений у потерпевшего носит предположительный характер; пояснения эксперта ФИО15 подтверждают, что имеющееся телесные повреждения у потерпевшего могли быть образованы при самых различных обстоятельствах, в том числе и при падении с высоты собственного роста с ударом о тупой твердый предмет или поверхность; свидетели ФИО17 и ФИО6 дали в судебном заседании показания о том, что ФИО18 до исследуемых событий падал, и у него имелись телесные повреждения, данные показания не были опровергнуты, также данные обстоятельства в ходе предварительного расследования установлены не были и поэтому не были учтены при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, было стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и в нарушении действующего закона оно было оставлено судом без удовлетворения; мотив оставления ходатайства о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы без удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение из медицинских работников его никто не осматривал; нарушено право Цугуй Г.Г. на защиту; свидетель ФИО19 не поддержала свои показания данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля 11.09.2017, а поддержала показания данные в ходе проведения очной ставки 06.04.2018, в связи с чем, было заявлено ходатайство о признании протокола допроса свидетеля ФИО19 от 11.09.2017 недопустимым доказательством, но суд необоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения; показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми, поскольку он не помнит происходящего, последний подписал протокол его допроса, не читая; согласно паспорта транспортного средства автомобиль Лада-Приора, которой управлял Цугуй Г.Г., принадлежит ФИО12, последняя пояснила, что в машине предметы похожие на бейсбольную биту она не видела; показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям Цугуй Г.Г. и свидетеля ФИО12, а также представленным суду документам и не могут быть положены в основу обвинения; показания свидетеля ФИО13 подтверждают невиновность его подзащитного, судом необоснованно они не приняты во внимание; свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО6 очевидцами происшествия не являются, данные лица являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела; его подзащитный отказался оплачивать лечение ФИО18, в связи с чем, последний и его семья оговорили его в части того, что Цугуй Г.Г. причинил потерпевшему телесные повреждения; на стадии предварительного расследования и судебного процесса не выяснено, что был за неустановленный тупой твердый предмет, каковы его индивидуальные признаки, которым, по мнению суда, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; показания свидетелей обвинения являются противоречивыми; отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного Цугуй Г.Г., выражая несогласие с приговором, приводит показания свидетелей ФИО24, ФИО10, анализирует версию своего подзащитного о произошедшем, и при этом указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю., дополняя их следующими: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; показания Цугуй Г.Г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13; действия ее подзащитного неверно квалифицированы, в случае признания Цугуй Г.Г. свой вины, его действия должны были быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что последний оспаривает свою причастность, то необходимо его оправдать; выводы суда, изложенные в приговоре о том, что удар по руке потерпевший получил именно битой, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу; телесные повреждения потерпевший мог сам получить, путем падения, находясь в нетрезвом состоянии; потерпевший оговорил Цугуй Г.Г., в связи с тем, что не смог с последним рассчитаться за такси; к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО11 необходимо отнестись критично; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО24, ФИО10; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО25 и очные ставки необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они отобраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства и похожи друг с другом слово в слово; судом не принято во внимание состояние алкогольного опьянения потерпевшего, который своими действиями мог спровоцировать конфликт, возникший между ним и Цугуй Г.Г., водителю пришлось не просто попросить выйти из автомобиля ФИО18, а вытащить последнего за одежду из машины; в ходе предварительного следствия допущены процессуальные нарушения; материалы дела располагают достаточными данными, подтверждающие невиновность Цугуй Г.Г., а предоставленный характеризующий материал его личности, позволяет сделать вывод о том, что ее подзащитный не представляет никакой опасности для общества. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Цугуй Г.Г., выражая несогласие с приговором, приводит показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО13, и при этом указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Козлова А.Ю. и Ласкиной Е.В., дополняя их следующими доводами: приговор основан на показаниях потерпевшего, на показаниях ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО6, указанные свидетели не являются очевидцами причинения телесных повреждений ФИО18, показания даны со слов последнего; показания потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО17 являются непоследовательными и противоречивыми. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

От государственного обвинителя Дергачева Е.М. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Козлова А.Ю., не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цугуй Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы адвоката Ласкиной Е.В. о необходимости признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания выводов суда о виновности Цугуй Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления верными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд правильно оценил показания свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора в обоснование доказанности вины осужденного. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели, потерпевший, в том числе и свидетель ФИО19 давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО19 от 11.09.2017 года недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Цугуй Г.Г. к инкриминируемому преступлению и возможном получении тяжких телесных повреждений потерпевшим при падении ранее, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а потому являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Утверждения стороны защиты о нарушении прав осужденного на защиту своего объективного подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства, поведение потерпевшего не может быть расценено противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления и признанным в качестве смягчающего осужденному Цугуй Г.Г. наказания обстоятельством по делу в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего, на которое обращает свое внимание сторона защиты, каким-либо образом на законность оспариваемого решения и на назначенное осужденному наказание влиять не может.

Вид и размер назначенного осужденному Цугуй Г.Г. наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, а также окажет непосредственное влияние на его исправление. Новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному Цугуй Г.Г. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу о необходимости его изменения в части зачета времени нахождения осужденного под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года в отношении Цугуй Г.Г. изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Цугуй Г.Г. под стражей с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 6 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть