Стаценко Юрий Васильевич

Судья Лазарович С.Н. УИД 23RS0020-01-2022-002480-44

Дело № 33-22806/2024

№ 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М.,

Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко ЮВ на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Ю.В. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Прогресс» (далее – АО «Прогресс»), в котором просил признать необоснованными возражения АО «Прогресс» от 12 июля 2022 г. № 143, поданные на извещение в газете «Кореновские вести» № 24 (12481) от 16 июля 2022 г. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 41 300 м2, выделяемого в счёт причитающейся Стаценко Ю.В. 413/139309 доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 509 361 м2 с кадастровым номером ........ с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного ............; определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка площадью 41 300 м2, в соответствии с проектом межевания подготовленного 19 июля 2022 г. кадастровы...

...м инженером Бадашовым Ю.Н.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 г. Стаценко Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных к АО «Прогресс» исковых требований о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда представитель истца Стаценко Ю.В. по доверенности Читалова Э.С., указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права. Указывает, что подлежащее образование, по проекту межевания, земельный участок не создают неудобства в использовании исходного земельного участка или его оставшихся частей, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице. Выводы заключения эксперта № ЭЗ-15/23 от 19 сентября 2023 г., положенного в основу обжалуемого решения необъективные и необоснованные. Апеллянт просил суд решение суда от 02 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Стаценко Ю.В. не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стаценко Ю.В. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 509 361 м2 с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: .............

Реализуя своё право на выдел земельной доли - 413/139309 в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Стаценко Ю.В. обратился к кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., которым подготовлен проект межевания земельного участка от 19 июля 2022 г. и опубликовано соответствующее извещение в газете «Кореновские вести» № 24 (12481) от 16 июля 2022 г. о необходимости его согласования.

АО «Прогресс» поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка площадью 41 300 м2, в которых указал, что площадь выделяемого земельного участка должна быть меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на долю истца. Местоположение границ образуемого земельного участка и конфигурации проекты межевания создают препятствия в использовании изменяемого участка и может привести к нарушению прав и законных интересов общества.

Подача вышеуказанных возражений послужило основанием для обращения Стаценко Ю.В. в суд с исковым заявлением о признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом № 101-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная и дополнительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-15/23 от 19 сентября 2023 г., экспертом при рассмотрении вопроса о местоположении предполагаемого (выделяемого) Стаценко Ю.В. земельного участка, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ по адресу: ............, выявлен признак чересполосицы. Указанный выводу сделан без учета графического материала, предоставленного в заключении эксперта №ЭЗ-67/22 от 29 января 2023 г. на странице 12.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые они ссылаются и исследовав их, пришёл к обоснованному выводу, что схема выдела земельного участка, предоставленная Стаценко Ю.В. на странице 12 заключения эксперта №ЭЗ-67/22 от 29 января 2023 г., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку она не является составной частью проекта межевания, на который АО «Прогресс» принесены возражения, а сведения указанные в ней носят предположительный (намерение) характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что при оценке всех доказательств в совокупности не дана оценка рецензии № 2239 от 28 марта 2024 г., которая указывает на существенные нарушения при проведении экспертного исследования № ЭЗ-15/23 от 19 сентября 2023 г., по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верных выводах суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко ЮВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32783/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

УИД 23RS0020-01-2022-002480-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными и снятии письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Прогресс» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Прогресс», в котором просил признать необоснованными и снять поданные кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» письменные возражения АО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: № местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающей...

...ся ФИО1 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» ФИО7 Утверждает, что при выделе участка не нарушены требования о минимальном размере образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, равным 1,5 гектара согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Отмечает, что препятствий в части доступа и логистики, как для выделяемого участка, так и для участка, оставшегося в результата выдела не имеется. Иные недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков, не установлены. Обращает также внимание и на тот факт, что чересполосица в границах как выделяемого участка, так и участка, оставшегося в результате предполагаемого выдела, отсутствует. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка приобщенному заключению специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к АО «Прогресс» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта согласованным. Согласно указанному решению и проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в счет причитающейся ФИО8 доли в размере 826/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером№ местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, им был выделен земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. Так, по мнению заявителя, в результате выдела ФИО8 своей доли сложилась такая ситуация, при которой границы земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли, непосредственного примыкают к массиву земель, что исключает вопрос о возникновении признаки чересполосицы в оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Прогресс» по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что образование спорного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель, и недостаткам в виде чересполосицы, а схема выдела представленная истцом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возражения, поданные АО «Прогресс» являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выделе участка не нарушены требования о минимальном размере образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, равным 1,5 гектара согласно закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», препятствий в части доступа и логистики, как для выделяемого участка, так и для участка, оставшегося в результата выдела не имеется, иные недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков, не установлены, чересполосица в границах как выделяемого участка, так и участка, оставшегося в результате предполагаемого выдела, отсутствует, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при рассмотрении вопроса о местоположении предполагаемого (выделяемого) ФИО1 земельного участка, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлен признак чересполосицы. Указанный выводу сделан без учета графического материала, предоставленного в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков, поскольку схема выдела земельного участка, предоставленная ФИО1 на странице 12 заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ,не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как она не является составной частью проекта межевания, на который АО «Прогресс» принесены возражения, а сведения указанные в ней носят предположительный (намерение) характер.

С учетом всех обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика АО «Прогресс», поданные на проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли истца, являются последовательными и обоснованными, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» ФИО7, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка представителя истца в дополнениях к жалобе на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к АО «Прогресс» о снятии возражений на проект межевания земельного участка, о признании проекта согласованным, и в результате выдела ФИО8 своей доли сложилась такая ситуация, при которой границы земельного участка, выделяемого в счет причитающейся ФИО1 доли, непосредственного примыкают к массиву земель, что исключает вопрос о возникновении признаки чересполосицы в оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № не образует оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдел своей земельной доли и постановку его на кадастровый учет в координатах не произвел, соответственно, иные проекты межевания и координаты в них указанные носят, как счел суд, характер намерений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в таком случае, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с проектом межевания для его согласования, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца Стаценко Ю.В. по доверенности

Чинталовой Э.С.,

представителя ответчика АО «Прогресс» по доверенности Пашковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко ФИО10 к АО «Прогресс» о признании необоснованными и снятии поданных кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю» письменных возражений АО «Прогресс» от 12.07.2022 г. № 143 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО11 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: № местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Определении размеров и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО13 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: 23:№:4, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № в с...

...оответствии с проектом межевания земельных участков от 19.07.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли, составляющей 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:4, площадью 13 509 361 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №

Право собственности истца на указанную долю приобретено на основании Постановления главы администрации Кореновского района от 09.08.1994 г. № 370/3, что подтверждается записью в ЕГРН № 23-01.02-25.2002-40 от 14.01.2003 г.

Между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок 10.11.2002 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» № 5, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 23-01.02-25.2002-295 от 14.01.2003 года, которым земельный участок передан в аренду Акционерному обществу «Прогресс» (ИНН 2335013260, ОГРН 1022304013049), сроком до 10.11.2022 года (далее - Договор аренды).

22.03.2022 года истцом было передано ответчику уведомление о прекращении договора аренды и нежелании продолжать договорные отношения после истечения срока действия Договора аренды.

25.04.2022 года на официальном сайте Бураковского сельского поселения Кореновского района сообщение о проведения 08 июня 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: №, актовый зал, собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 13 509 361 кв. м., с кадастровым номером № и адресом (местоположением): №, со следующей повесткой дня:

Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Руководствуясь п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец, являясь участником долевой собственности, выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду АО «Прогресс» земельного участка, находящегося в долевой собственности, то есть с заключением с АО «Прогресс» договора аренды, что подтверждается Протоколом № 4 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 13509361 кв. м, расположенного по адресу: № от 08.06.2022 г.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец заключил договор с кадастровым инженером Балашовым ФИО22 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 01-16-420) на подготовку проекта межевания.

В результате осуществления выдела доли, принадлежащей истцу, из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № образуется один земельный участок - № общей площадью 41300 кв. м.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель

сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете <Кореновские вести» № 24 (12481) от 16.06.2022 г. Заказчиком проекта межевания земельного участка является по доверенности представитель истца - Чинталова ФИО14 ФИО15. Предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка.

В извещении о согласовании проекта межевания указан адрес и время для ознакомления с проектом межевания заинтересованных лиц: №

За период, определенный в извещении, ответчик обратился к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания.

В течение предусмотренного законом времени, 30 дней, от генерального директора АО «Прогресс» А.В. Воропаева поступили возражения на публикацию о согласовании проекта межевании, адресованные кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю» (исх. №. 143 от 12.07.2022г.)

Возражения мотивированы тем, что, по мнению ответчика,с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется - площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка должна быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право собственности на земельную долю; местоположение границ, выделяемого (образуемого) земельного участка, /казанное в проекте межевания, создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка. В результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой (комбайны, тракторы с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями), то есть фактически отсутствует доступ как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному. По мнению ответчика конфигурация проекта межевания земельного участка создаст препятствия АО «Прогресс» использовать земельный участок, при использовании земель сельхозназначения для посадки и уборки сельхоз культур, что будет препятствовать рациональному использованию этих земель и ущемит права и законные интересы АО «Прогресс».

Как считает исковая сторона, предъявленные ответчиком возражения не обоснованы, поскольку подготовленный кадастровым инженером Балашовым Ю.Н. проект межевания соответствует Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» зарегистрирован в Минюсте России 19.09.2011 № 21825).

Истец полагает, что приведенные ответчиком доводы не соответствует фактическим обстоятельствам, посколькусостояние и свойства почвы выделяемого земельного участка не отличается от подобных характеристик почвы земельного участка, который останется после выдела;земельный участок, формируемый в счет принадлежащей истцу доли, выделяется из обособленного земельного участка, входящего в состав исходного с кадастровым номером <адрес>, имеет ровную форму; в результате выдела истцом земельного участка имеется доступ как к образуемому земельному участку, так и к участку измененному; в результате выдела не создаются недостатки в расположении, не образуется ни вклинивание, ни чересполосица, ни изломанность, следовательно, конфигурация выделяемого истцом земельного участка не создаст препятствия АО «Прогресс» использовать оставшийся земельный участок для посадки и уборки сельхоз культур.

Далее мотивируя свою позицию исковая сторона указала, что при выполнении кадастровых работ по подготовке проекта межевания формируемого земельного участка в счет выдела принадлежащей истцу земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и проведении процедур его согласования, соблюдены все требования и правила, установленные действующим законодательством к образованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, кадастровый инженер руководствовался перечисленными требованиями законодательства к его образованию, в том числе наличием подъездных путей к выделяемому земельному участку, отсутствие препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку.

В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определенное проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли не нарушает права иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Возражения ответчика по делу относительно местоположения и размера выделяемого истцом в счет принадлежащей ему на праве собственности доли земельного участка, как считает истец, не отвечают требованиям ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка в счет земельной доли.

Как полагает исковая сторона, доводы возражений ответчика относительно недостатков в расположении выделяемого истцом земельного участка в счет его доли, таких как вклинивание, черезполосица, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика по делу подготовленным проектом межевания, а также нарушений прав других собственников земельных долей, ответчиком не представлено.

Представив в адрес кадастрового инженера указанные выше возражения, ответчик по формальным основаниям блокирует право истца на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Истец полагает, что ответчик АО «Прогресс» использует право на возражения, как схему удержания земельного участка истца на более длительный период в интересах своей хозяйственной деятельности.

Исковая сторона считает, что при совершении действий по выделу земельного участка в счёт принадлежащих истцу долей принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, имея право на такой выдел, которое не оспаривает ответчик. Установленная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли, им соблюдена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать необоснованными и снять поданные кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю» письменные возражения АО «Прогресс» от 12.07.2022 г. № 143 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО16 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №4 местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №. Определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО17 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №:4, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: № в соответствии с проектом межевания земельных участков от 19.07.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н. и считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Стаценко ФИО18 на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания от 19.07.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чинталова Э.С. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Пашкова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица-Кореновского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, позиции относительно заявленных требований не заявил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Дереберя Н.В., подтвердившей суду ее выводуы указанные в экспертном заключении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного частка должны соблюдаться требования земельного законодательства Российской Федерации, в том числе, - недопущение создания недостатков в расположении вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В силу пункта 24 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приостанавливается в случае, если: в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации нрава, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли истцом Стаценко Ю.В. был подготовлен проект межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №

Из материалов дела следует, что в течение предусмотренного 30 дневного срока для принесения возражений от директора АО «Прогресс» Воропаева А.В. поступили возражения на проект межевания.

Как следует из материалов дела, истец считает данные возражения необоснованными и подлежащим снятию в судебном порядке.

Так, суд установил, что исследовав проект межевания, подготовленный истцом Стаценко Ю.В., ответчиком - АО «Прогресс» были заявлены возражения на вышеуказанный проект межевания, в которых ответчик указал на то, что с учетом состояния и свойства почвы, выделяемый земельный участок должен быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право собственности на земельную долю.

Как следует из исследованных судом возражений ответчика АО "Прогресс», указанное местоположение выделяемого земельного участка создает недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным и невозможным сельскохозяйственное использование исходного земельного участка, в результате выдела создаются недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, изломанность), что приведет, как считалет ответчик, к невозможности использования исходного земельного участка крупногабаритной сельскохозяйственной техникой (комбайны, тракторы с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судом была назначена землеустроительная экспертизаи и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно ее выводам, в случае рассмотрения местоположения предполагаемого к выделу в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером № (входящего в состав земельного участка единого землепользования (ЕЗП) с кадастровым номером № земельного участка в собственность Стаценко Ю.В., без учета графического материала представленного на стр. 12 заключения эксперта № ЭЗ-67/22 от 09.01.2023 г. выявлены признаки чересполосицы в оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением полностью подтвердилось наличие чересполосицы, о которой указывал в своих возражениях на проект межевания ответчик- АО «Прогресс».

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все иные доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, не могут быть приняты.

Относимость доказательства может быть проверена судом как на стадии принятия заявления к производству суда, так и на дальнейших стадиях.

При вынесении решения, доказательство так же может быть отвергнуто судом и признанным не имеющим отношения к рассматриваемому делу, о чем судья должен указать в решении с мотивировкой о том, по каким признакам доказательство отвергнуто.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что "исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта в заключении № ЭЗ-15/23 от 19.09.2023 г. носит законный и обоснованный характер, а схема выдела земельных долей, выделяемых з земельного участка с кадастровым номером №, представленная в материалы дела истцом и размещенная на листе № 12 заключения эксперта № ЭЗ-67/22 от 09.01.2023 г. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку проект межевания подготовлен только в отношении земельной доли, принадлежащей Стаценко Ю.В., а схема выдела иных земельных долей не является составной частью проекта межевания истца Стаценко. Схема земельных участков не является документом, подтверждающим выдел земельных долей граждан, указанных в ней.

Судом установлено, что по состоянию на 14.03.2024 г. указанные граждане выдел своих земельных долей и постановку их на кадастровый учет в координатах не произвели, соответственно иные проекты межевания и координаты в них указанные носят, как считает суд, характер намерений.

В этой связи суду очевидно, что чересполосица о наличии которой указывает эксперт в экспертом заключении от 19.09.2023 г. подтверждается материалами дела, а схема выдела представленная истцом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стаценко ФИО19 к АО «Прогресс» о признании необоснованными и снятии поданных кадастровому инженеру Бадашову Ю.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю» письменных возражений АО «Прогресс» от 12.07.2022 г. № 143 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО20 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №4 местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №. Определении размеров и местоположения границ земельного участка площадью 41300 кв. м, выделяемого в счет причитающейся Стаценко ФИО21 доли в размере 413/139309 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13509361 кв. м, с кадастровым номером: №, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: №, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 19.07.2022 г., подготовленным кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н., отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья:

Дело №2-251/23

УИД 23RS0020-01 -2023-003312-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Куслий И.Ю. с участием представителей истца АО «Прогресс» по доверенности Пашковой Е.Г., Напольских А.М. представителей ответчиков: Чинталовой Э.С. (представителя третьих лиц без самостоятельных требований относительно предметов спора Козыч А.В., Забара Н.А.), Величко Е.В. (представителя третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Грекова В.И. и Грекова И.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора АО «Прогресс» Воропаева А.В. к Свиридовой Ю.В., Мишареву В.Н., Полевцову А.А., Чинталовой Э.С., Месропян Ю.Г., Величко Е.В., Семенищевой Н.А., о признании ничтожным отказа от договора аренды №5 от <...> г, (в редакции дополнительного соглашения №4 от <...> г), выраженным, в форме несогласия с условиями аренды представителями по доверенностям, путем голосования «Против», по второму вопросу повестки дня от имени своих доверителей, Абрамовой И.В., Барабаш Н.В. и других (всего 57 человек) отраженного в протоколе <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - генеральный директор АО «Прогресс», Воропаев А.В. обратился в суд с иском к Свиридовой Ю.В., Мишареву В.Н., Полевцову А.А., Чинталовой Э.С., Месропян Ю.Г., Величко Е.В., Семенищевой Н.А., о признании ничтожным отказа от договора аренды <...> от <...>, (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), выраженный в форме несогласия с условиями аренды представителями по доверенностям, путем голосования «Против» по второму вопросу повестки дня от имени своих доверителей, Абрамовой ...

...И.В., Барабаш Н.В. и других (всего 57 человек), отраженного в протоколе <...> от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, ссылаясь на то, что <...>, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> площадью 13509361 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решения, принятые на указанном собрании, были зафиксированы протоколом <...> от <...> Истец считает решения, принятые общим собранием законными и не оспаривает их. Тем не менее, в ходе проведения этого собрания, были совершены действия доверенных лиц, нарушающие действующее законодательство. Последствия незаконных действий доверенных лиц, приведут к незаконному прекращению договора аренды, в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом Федеральный закон от 24 толя 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Нарушения выразились в следующем.

О факте нарушения АО «Прогресс», узнало после ознакомления с материалами дел, по искам о признании необоснованными и снятия возражений, на проект межевания, о взыскании арендной платы, находящихся в производстве Кореновского районного суда. Выдел земельных долей, производится на основании незаконно выраженного доверенными лицами несогласия, с условиями договора аренды, на общем Собрании, состоявшемся <...>.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок, в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка, прекращается.

В соответствии с частью 7 ст. 14.1 ФЗ 101-ФЗ, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдай доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно было уполномочено.

Предоставление права, на участие в собрании с правом голосования означает возможность голосования, по вопросам повестки дня на усмотрение доверенного лица и тем более, в отсутствие воли доверителя. Таким образом, если в доверенности, отсутствует право на голосование по усмотрению доверенного лица, то полномочия доверенного лица, на участие в собрании и голосование по вопросам необходимо трактовать во взаимосвязи, с иными полномочиями, указанными доверенности.

Так, в представленных доверенностях полномочий на расторжение договора аренды АО «Прогресс», не содержится. Учитывая, что выраженное на общем собрании <...> несогласие, с условиями договора аренды влечет прекращение договора аренды, в отношении доверенных лиц (долевых собственников), доверенное лицо, должно было быть наделено соответствующими полномочиями, либо участник долевой собственности, должен принимать участие в этом собрании лично. Доверенные лица, выразив несогласие, с условиями договора аренды, превысили объем своих полномочий, указанного в доверенностях. Следовательно, выраженное несогласие, ничтожно и не влечет никаких правовых последствий.

Ответчики осуществили от имени доверителей односторонний отказ от договора аренды <...> от <...>.

Осуществляя право на односторонний отказ от договора, сторона, которая заявляет о таком отказе, должна действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, В ином случае, суд может отказать ей в защите этого права, признав отказ от договора ничтожным, если другая сторона, оспорит такой отказ в судебном порядке. В случае недобросовестного осуществления стороной договора права на отказ от его исполнения правовым последствием, может быть также взыскание другой стороной убытков, причиненных таким отказом (ст. 10 - 12, п. 4 ст. 450,1 ПС РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11,2016 N54).

Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания <...>, воли участников долевой собственности, направленной на расторжение договора аренды <...> от <...> либо несогласия с условиями договора аренды, не имелось.

Просил суд признать ничтожным отказ от договора аренды <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), выраженный в форме несогласия с условиями договора аренды представителями по доверенностям Свиридовой Ю.В., Мишаревым В.Н., Полевцевым А.А., Чинталовой Э.С., Месропян Ю.Г., Величко Е.В., Семенищевой Н.А., путем голосования «Против» по второму вопросу повестки дня от имени доверителей: Абрамовой И.В., Барабаш Н.В., Барановой И.А., Белоконь Л.И., Белокопытовой Е.Ф., Бережной З.И., Бережного В.В., Букаревой А.П., Величко С.В., Высоченко А.И., Высоченко В.И., Высоченко Ю.И., Нестерова В.А., Глущенко Л.В., Грекова В.И., Грекова И.В., Гречишниковой В.В., Гречко Е.В., Гурской Н.В., Дубового А.В., Дуля В.П., Дуля Н.П., Жериборова Л.А., Жиганова П.Н., Забара Н.А., Клинтух С.А., Ковалева М.С., Компаниец Е.А., Литвиненко А.Е., Малютиной Н.В., Матяш М.Ю., Мезенцева А.В., Мезенцевой З.И., Мезенцевой М.И., Миснянкиной Ю.В., Назаренко А.И., Нестревовой Ф.В., Олефиренко З.С., Пашкиной Е.М., Погребной Н.В., Попова А.В., Рубцовой Л.А., Семенищевой М.Е., Стаценко Ю.В., Степанец О.И., Трайзе Е.А., Трубицина Н.А., Фоменко Н.И., Фоминой Л.И., Хавиловой С.И., Хорьяковой Р.А., Храмовой А.Я., Чумак Л.М., Яковлевой Н.А., Якубовой А., Яловичной Е.А., отраженный в протоколе <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0702000:4.

В судебном заседании, представители истца АО «Прогресс» - по доверенности Пашкова Е.Г., Напольских А.М., поддержали свои исковые требования и просили суд, удовлетворить их, ссылаясь на то, что выданные на имя ответчиков доверенности имеют общий, генеральный характер. Сами доверенности и решения, они не оспаривают. В таком специальном случае, как полномочия, по выражению несогласия, с дальнейшей пролонгацией договора аренды, в одностороннем порядке, должно было быть оговорено конкретно, поскольку, доверители, выдавая доверенность, возможно не знали о всех действия доверенных лиц, что проводилось собрание, не были ознакомлены с повесткой дня. Отдельная фраза «отказ», в доверенностях ответчиков, отсутствует. Однако, ответчики превысили свои полномочия, выразив на собрание несогласие, с договором аренды, от имени доверителей, что в дальнейшем приведёт к расторжению договора. Лица, выдавшие доверенности, не были лишены права, явиться лично на собрание, и выразить свой отказ. Все они дополнительных писем в адрес Арендатора, с выраженной волей несогласия с пролонгацией договора аренды, не направляли, арендную плату получали исправно. Действия, совершенные доверителями; а именно: прекращение договоры аренды, это потери для арендодателя прибыли с арендных земель.

Ответчик Свиридова Ю.В. в судебное заседание, которым судебное разбирательство по делу окончено, не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения была надлежащим образом уведомлённой – под роспись. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях, возражала против исковых требований истца, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать. Пояснила суду, что она действительно, являлась поверенной на собрании, от нескольких лиц, по вопросам владения, управления и распоряжения их долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Она принимала участие, в июне 2022 года, на общем собрании дольщиков, на котором обсуждались условия договора аренды. Ее полномочия подтверждались доверенностями, что было внесено в протокол общего собрания. При рассмотрении вопроса повестки дня представитель АО «Прогресс» Воропаев А.В. выступил с речью, где обращался к дольщикам с вопросами, относительно заключения, дополнительного соглашения к основному договору аренды земельных участков. Часть участников приняло решение пролонгировать этот договор. Большинство участников проголосовало против, примерно 57 человек. Считает, что ее доверители, в своих доверенностях, зарегистрированных нотариусом Кореновского нотариального округа, ясно определили круг ее полномочий, в том числе о продлении срока аренды принадлежащих им земельных участков.

В судебное заседание, ответчики Мишарев В.Н., Месропян Ю.Г., не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела, были уведомлены надлежащим образом - повестками. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Чинталова Э.С., в судебном заседании, действующая от своего имени и являющаяся представителем третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предметов спора - Козыч А.В., Забара Н.А., исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что она ранее представляла интересы двоих доверителей, один из которых умер. Она присутствовала на общем собрании дольщиков, не зная, что Г. умер. Объем полномочий, указанных в доверенностях идентичен. В доверенностях, указан полный объем полномочий, в том числе, право на распоряжение земельных долей, а также право определять юридическую судьбу имущества, в том числе, на отчуждение - передачи любого вещного права. Она действовала, в рамках полномочий доверенности, в которой указаны полномочия, на выражение мнения, по теме повестки дня, подавать от имени доверителей различные заявления от имени доверителей, в том числе, об отсутствии их желания, на продление договорного соглашения. Ее действиями, не был осуществлён срок прекращения договора аренды в целом, она выразила волю доверителей - несогласие в соглашении нового договора, что также, выразили ее доверители, путем предоставления в марте 2022 г. в адрес Арендатора своего письменного уведомления, о нежелании заключить новый договор.

Ее действия, не были направлены на расторжение договора аренды, поскольку, он продолжал действовать еще до <...> Считает, что истец фактически злоупотребляют своим правом обращаясь с данным иском в суд, поскольку, ее доверители производят выдел земельный участков, в счет земельных долей в указанном земельном пае в настоящее время.

Ответчик Величко Е.В. (представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Грекова В.И. и Грекова И.В.), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Семенищева Н.А. в судебное заседание, которым судебное разбирательство по делу окончено, не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения была надлежащим образом уведомлённой – под роспись. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявленные требования, считает незаконными и необоснованными, по приведенным основаниям. Так Семенищевой М.Е. ей была выдана доверенность <...>, удостоверенная нотариусом Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д., номер в реестре нотариуса: <...>. Указанной доверенностью Семенищева М.Е. передала ей полномочия (дословно): «представлять мои интересы, как собственника принадлежащих мне: земельной доли, мерою 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым (или условным) номером <...>, адрес (местоположение): <...>, хут. Бураковский, севернее хут. Бураковского, земельной доли, мерою 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, (запись регистрации <...> г-); земельной доли, мерою 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория

земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (запись регистрации <...> г.); перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: управлять и распоряжаться земельными долями либо выделенным в счет земельных долей земельным участком (долями в праве в выделенном земельном участке) на условиях по своему усмотрению...».

Согласно доктрине гражданского права, распоряжение имуществом - легитимное полномочие определять юридическую судьбу имущества путем передачи его в собственность другого лица, а равно передачу иного вещного права, то есть продажу, дарение, сдачу в аренду и т.д.

Из этого следует, что она, как доверенное лицо Семенищевой М.Е., была вправе распоряжаться принадлежащими Семенищевой М.Е. земельными долями на любых условиях, по своему усмотрению, без каких бы то ни было ограничений, следовательно, я действовала в рамках полномочий, предоставленных мне доверенностью. Доверенностью ей также было предоставлено полномочие (дословное цитирование): «организовывать проведение общих собраний участников общей собственности, а также участвовать в работе таких собраний, в том числе голосовать по любым вопросам повестки дня, подписывать протокол собрания участников общей собственности, с полномочиями собственника земельных долей либо выделенного в счет земельных долей земельного участка (доли в праве в выделенном земельном участке); выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих мне земельных долей и/или доли в праве общей собственности (как самостоятельно, так и совместно с другими участниками общей собственности), в том числе определять размеры и местоположение выделяемого участка (участков) и его (их) границ, извещать в любой форме о выделе земельных долей и/или доли в праве, земельного участка участников общей долевой собственности, иных лиц, а также компетентные органы государственной и муниципальной власти, участвовать в согласительных процедурах».

Данное полномочие, так же, как полномочие подавать любые заявления (извещения), на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, в том числе заявление об отсутствии у Семенищевой М.Е. намерения на продление договорных отношений, либо заключение нового договора и о несогласии с передачей в аренду земельного участка, поскольку как в общих, так и в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения (Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), не установлено специальных правил об указании конкретных полномочий в доверенности, например таких, как «выразить несогласие с договором аренды», как указывает истец.

Следует заметить, что данным заявлением не был осуществлен, как утверждает истец, односторонний отказ от договора аренды, поскольку согласно уведомлению о прекращении договора аренды, подписанному лично Семенищевой М.Е. и полученному истцом <...>, Семенищева М.Е. уведомила истца о своем намерении расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» от <...> <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от <...> в связи с истечением <...> срока его действия и отсутствии у нее намерения продлевать указанный договор на новый срок.

Из вышеизложенного следует, что ни уведомление Семенищевой М.Е., полученное истцом <...>, ни выраженное ею на собрании <...> несогласие с условиями договора аренды, путем голосования «Против» по второму вопросу повестки дня от имени доверителя - Семенищевой М.Е., не свидетельствуют об одностороннем отказе от договора аренды от <...>, эти действия лишь свидетельствуют об уведомлении истца о прекращении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне «Арендодателей» от <...> <...> в связи с истечением срока его действия и нежелании арендодателя продлевать указанный договор на новый срок. Полагала, что истец подменяет понятия «прекращение договора» и «односторонний отказ от договора». Однако эти понятия имеют различную правовую природу. Отказ от договора (исполнения договора), регулируется статьей 450.1 ГК РФ, которая расположена в главе 29 ГК РФ, именуемой «Изменение и расторжение договоров». Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от <...> <...> по делу № <...>.Тогда как прекращение договора, в связи с истечением срока действия договора регулируется ст. 425 ГК РФ, которая расположена в Главе 27 ГК РФ и именуется «Понятие и условия договора» и не предполагает отказ от исполнения договора, который возможен лишь в период действия договора.

Ответчик Полевцов А.А. в судебное заседание, которым судебное разбирательство по делу окончено, не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения был надлежащим образом уведомлённым – под роспись. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Обосновывал свои возражения тем, что ему не понятен смысл иска, что истец считает необходимым оспорить голосование, которое проходило в соответствии с законом и в соответствие с полномочиями и правами, предоставленными ему доверенностями. Граждане, пришедшие по доверенностям или лично выразили свою волю, волю доверителей, пользуясь конституционным правом на распоряжение своей земельной волей. Полагал, что своими действиями истец затягивает процесс выдела земельных долей, отказавшихся от продления договора аренды долевых собственников.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района, нотариус Туапсинского нотариального округа Королева С.А., нотариус Кореновского нотариального округа Миронова А.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Кореновского нотариального округа Гончарова Р.М. в судебном заседании не явились, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она оформляла доверенности, которые истец просит признать недействительными. Действительно, выданные доверенности собственникам земельных паев являются генеральными, где четко указаны права представителя по владению и распоряжению, то есть доверенность узкая на один объект недвижимости, с указанием что можно делать представителю этой доверенности. При оформлении доверенностей, она беседовала с собственниками земельных долей - доверителями, при этом они говорили что хотят уйти из АО «Прогресс» где у них имелись договора аренды земельных долей, к другим людям, которые больше платят по паям. При этом, она разъясняла им их права, при этом, они имеют право в любое время отменить эти доверенности. Были случаи когда эти доверенности продлялись.

Представитель ответчиков - Величко Е.В. (представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Грекова В.И. и Грекова И.В.), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, так как они направлены на нарушение права распоряжения имуществом, по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства истец не предоставил ни одного доказательства, в обоснование своих требований. Общее собрание по вопросу продления договора аренды было инициативой истца и проведено в соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельхоз назначения. Действуя по доверенности, она выразила не согласие доверителей, и их намерение осуществить выдел земель с целью дальнейшего использования. Данный договор аренды истёк <...>, но в промежутке, до истечения данного договора аренды, проводится общее собрание на продление нового срока. В отношении доверенностей, позиция истца сомнительная, так как законом, не предусмотрена обязательная форма доверенности по полномочию представителя по отказу от продления договора аренды. Доводы истца о том, что ее доверители, были недееспособны, на момент выдачи доверенности, не обоснованы, поскольку, при ее удостоверении, нотариус проверяет дееспособность и адекватность, осознание личности, всех совершаемых действий обратившихся лиц. Ее доверителями нотариусом были предоставлены письменные пояснения.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамова И.В., Барабаш Н.В., Баранова И.А., Белоконь Л.И., Белокопытова Е.Ф., Бережная З.И., Бережной В.В., Букарева А.П., Величко С.В., Высоченко А.И., Высоченко В.И., Высоченко Ю.И., Нестеров В.А., Глущенко Л.В., Гречишникова В.В., Гречко Е.В., Гурская Н.В., Дубовой А.В., Дуля В.П., Дуля Н.П., Жериборова Л.А., Жиганов П.Н., Забара Н.А., Клинтух С.А., Ковалев М.С., Компаниец Е.А., Литвиненко А.Е., Малютина Н.В., Матяш М.Ю., Мезенцев А.В., Мезенцева М.И., Миснянкин Ю.В., Назаренко А.И., Нестерова Ф.В., Олефиренко З.С., Пашкина Е.Н., Погребная Н.В., Попов А.В., Рубцова Л.А., Семенищева Н.Е., Стаценко Ю.В., Степанец О.И., Трайзе Е.А., Трубицин Н.А., Фоменко Н.И., Фомина Л.И., Хавилова С.И., Хорьякова Р.А., Храмова А.Я., Чумак Л.М, Яковлева Н.А., Якубова А, Яловичная Е.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом - повестками.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 7 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, на выдел в счёт земельной доли, или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды, в отношении выделенного земельного участка, прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды, заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк. 8 Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона, земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или путём выдела земельного участка, в порядке, установленном пунктами 4- 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участники общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 13509361 кв. м., расположенного по адресу: <...>, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением <...> срока договора аренды этого участка от <...> <...>, <...> на общем собрании участников долевой собственности рассмотрели вопрос о его продлении, а именно проект дополнительного соглашения, представленный арендатором - АО «Прогресс».

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу <...> от <...>, на общем собрании присутствовали 124 участника из 154 человек, являющиеся участниками общей долевой собственности, на указанный земельный участок.

На обсуждение общего собрания под номером - 2, был поставлен вопрос о об утверждении дополнительного соглашения, к договору аренды участка от <...> <...>, которое содержит в себе, в том числе, условие о продлении основного договора аренды сроком до <...>

«ЗА» проголосовали 64 голоса, лица, владеющие 220,2 долей, «ПРОТИВ» - 60 голосов, лица, владеющие 71 долей. В связи с этим, решение о прекращении договора аренды не было принято, в связи с отсутствием необходимого количества кворума голосов собственников, а по условиям договора, в таком случае, он пролонгируется на новый срок. Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не были опровергнуты сторонами.

Судом установлено, что стороны настоящего гражданского процесса законность и порядок проведения указанного общего собрания не опровергают и не оспаривают.

В то же время, истец, обосновывая исковые требования, указал на отсутствие в доверенностях представителей общедолевых собственников, полномочий по выражению несогласия с дальнейшей пролонгацией договора аренды. А именно слова «отказ».

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут принять участие в голосовании не только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, но и доверенные лица, представившие документы, подтверждающие полномочия этих лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществление, установлен главой 10 ГК РФ. (п. 121 Постановления).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Если доверенность, была выдана нескольким представителям, то, в отсутствие прямо выраженной оговорки, о совместном представительстве, представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК).

В этом случае, отказ от полномочий одного из представителей, а равно, отмена его полномочий, представляемым, влечет прекращение доверенности, только в отношении указанного представителя.

Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.

Порядок совместного осуществления полномочий, может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей, влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя, необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий, предусмотрено передоверие, его осуществление возможно, только всеми представителями совместно, если иное, не установлено в доверенности.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки). (пп 126 -128 Постановления).

Согласно письменным доказательствам – приложению к протоколу общего собрания <...> от <...> интересы собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, проголосовавших «ПРОТИВ» продления договора аренды от <...> <...> Абрамовой И.В. (доверенность серии <...>1 от <...> № в реестре <...>), Барабаш Н.В. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Барановой И.А. (доверенность серии <...>2 от <...> № в реестре <...>), Белоконь Л.И. (доверенность серии <...>9 от <...> № в реестре <...>), Белокопытовой Е.Ф. (доверенность серии <...>1 № в реестре <...>), Бережной З.И. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Букаревой А.П. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Высоченко А.И. (доверенность серии <...> № в реестре <...>), Высоченко В.И. (доверенность серии <...>8 от <...> № в реестре <...>), Высоченко Ю.И (доверенность серии <...>9 от <...> № в реестре <...>)., Глущенко Л.В. (доверенность серии <...> от <...> № в реестре <...>), Гречишниковой В.В. (доверенность серии <...>0 от <...> № в реестре <...>), Гурской Н.В. (доверенность серии <...>0 от <...> № в реестре <...>), Дуля В.П. (доверенность серии <...>3 от <...> № в реестре <...>), Дуля Н.П. (доверенность серии <...>7 от <...> № в реестре <...>), Жигановой П.Н. (доверенность серии <...>5 № в реестре <...>), Ковалева М.С. (доверенность серии <...>9 от <...> № в реестре <...>), Матяш М.Ю. (доверенность серии <...>9 от <...> № в реестре <...>), Мезенцева А.В. (доверенность серии <...> от <...> г. № в реестре <...>), Мезенцева М.И. (доверенность серии <...> от <...> г. № в реестре <...>), Миснянкина Ю.В. (доверенность серии <...> от <...> г. № в реестре <...>), Олефиренко З.С. (доверенность серии <...>1 от <...> № в реестре <...>), Пашкиной Е.Н. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Погребной Н.В. (доверенность серии <...>7 от <...> № в реестре <...>), Попова А.В. (доверенность серии <...>8 от <...> № в реестре <...>), Степанец О.И. (доверенность серии <...>6 от <...> № в реестре <...>), Трубицина Н.А. (доверенность серии <...>9 от <...> № реестре <...>), Фоменко Н.И. (доверенность серии <...>8 от <...> № в реестре <...>), Хавиловой С.И. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Хорьяковой Р.А. (доверенность серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Чумак Л.М. (доверенность серии <...>2 от <...> № в реестре <...>, доверенность серии <...> от <...> № в реестре <...>), Яковлевой Н.А. (доверенность серии <...>6 от <...> № в реестре <...>), Якубовой А. (доверенность серии <...>7 от <...> № в реестре <...>), Яловичной Е.А. (доверенность серии <...>3 от <...> № в реестре <...>), доверенности которых удостоверены нотариусом Кореновского нотариального округа – Гончаровой Р.Н., Рубцовой Л.А. (доверенность серии <...>4 от <...> зарегистрировано в реестре за № <...>), удостоверено нотариусом Краснодарской нотариальной палаты – А.Р. Клименковым, Фоминой Л.И. (доверенность серии <...>5 от <...> № в реестре <...>) удостоверено врио нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми – Загребиным А.О., Трайзе Е.А., (доверенность серии <...>6 от <...> № в реестре <...>), удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Коноваленко А.В., представляли ответчики Свиридова Ю.В., Месропян Ю.Г.

Интересы Стаценко Ю.В. (доверенность в порядке передоверия от Козыч А.В. серии <...>8 от <...> № в реестре <...>), Забара Н.А. (доверенность в порядке передоверия от Козыч А.В. серии <...>4 от <...> № в реестре <...>), Гречко Е.В. (доверенность в порядке передоверия от Козыч А.В. серии <...>0 от <...> № в реестре <...>), доверенности которых удостоверены нотариусом Кореновского нотариального округа – Гончаровой Р.Н., представляла ответчик Чинталова Э.С.

Интересы Грекова И.В., Грекова В.И. (доверенность серии <...>3 от <...> № в реестре <...>), доверенности которых удостоверены нотариусом Туапсинского нотариального округа – Королевой С.А., представляла ответчик Величко Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи, в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции, в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Изучив буквальное содержание предоставленных суду текстов доверенностей, суд приходит к выводу о том, что они содержат в своем тексте все полномочия, по представлению ответчиками, интересов собственников принадлежащих им земельных долей, мерою в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым (или условным) номером <...>, адрес (местоположение): <...>, хут. Бураковский, севернее хут. Бураковского, земельной доли, мерою 413/139309 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: управлять и распоряжаться земельными долями либо выделенным в счет земельных долей земельным участком (долями в праве в выделенном земельном участке) на условиях по своему усмотрению.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, содержание права собственности на недвижимое имущество состоит из триады правомочий - владения, пользования и распоряжения. В связи с этим, действуя в интересах доверителей Свиридова Ю.В., Мишарев В.Н., Полевцов А.А., Чинталова Э.С., Месропян Ю.Г., Величко Е.В., Семенищева Н.А., выразили мнения по теме повестки дня общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что истец предоставленные общему собранию участников долевой собственности от <...> доверенности, на котором также присутствовал руководитель организации-истца АО «Прогресс», и процедуру проведения самого собрания, не оспаривает, что подтверждается протоколами судебных заседаний

Ответчики были допущены к участию в общем собрании, а также к голосованию на основании вышеуказанных доверенностей, полномочия доверенных лиц проверены, что подтверждается содержанием протокола общего собрания (абзац 7,8 Протокола). Протокол общего собрания <...> от <...> не оспорен в установленный законом срок.

Кроме этого, учитывая, что действующим законодательством РФ обязательное условие для выражения несогласия доверенным лицом, с изменяющимися условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно наличие дословного внесения в нотариально удостоверенную доверенность специального полномочия: «отказаться от продления договора аренды, либо голосовать «Против» изменения условий договора аренды», не предусмотрено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в опровержение своих доводом не предоставлено, суд не находит законных оснований, для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Генерального директора АО «Прогресс» Воропаева А.В. к Свиридовой Ю.В., Мишареву В.Н., Полевцову А.А., Чинталовой Э.С., Месропян Ю.Г., Величко Е.В., Семенищевой Н.А., о признании ничтожным отказа от договора аренды <...> от <...>, (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...> г), выраженным в форме несогласия с условиями аренды представителями по доверенностям, путем голосования «Против» по второму вопросу повестки дня от имени своих доверителей, Абрамовой И.В., Барабаш Н.В. и других (всего 57 человек) отраженного в протоколе <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> - отказать.

Решение, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Дело № 2-1371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Радунцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Стаценко Василия Кузьмича к Стаценко Анне Николаевне, Кучиной Людмиле Васильевне, Стаценко Юрию Васильевичу, Шакун Денису Андреевичу, третьи лица Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское», Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Стаценко В.К. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Стаценко А.Н., Кучиной Л.В., Стаценко Ю.В., Шакун Д.А., третьи лица Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское», Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 1993 года по приказу № 338 совхоза «Симферопольский» за Стаценко В.К. приватизировался дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и 20 июля 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, содержащее явные ошибки, а именно было указано на то, что свидетельство выдано на основании распоряжения (приказа) от 27 июля 1993 года № 4, хотя фактически свидетельство было выдано на основании приказа от 29 сентября 1993 года № 338; дом передан Стаценко В.К., Стаценко А.Н., Кучиной Л.В., Стаценко Ю.В., Шакун Д.А., Шаповаловой Е.Н. в равных долях. Исправить имеющиеся в свидетельстве о праве собственности на жилье несоответствия и получить надлежащий документ не представляется возможным. Кроме того, Стаценко В.К. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако уведомлением от 24 декабря 2018 года № 90/01/2018-187891 государственная регистрация права на объект недвижимости приостановлена, так как согласно ответа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 14 августа 2018 года по состоянию на 01 января 2018 года право собственности на указанный жилой дом в целом зарегистрировано за Совхозом «Симферопольский» на основании решения райисполкома от 16 июля 1993 года № 220. Отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности Стаценко В.К. на дом...

... приводит к явному несоблюдению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и закрепленному в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 07 ноября 2018 года на основании государственного акта о праве собственности на землю серии І-КМ № 000709. В соответствии с Инструкций «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР от 31 января 1966 года и действующей до 13 декабря 1995 года, право собственности Стаценко В.К. на дом в сельской местности возникло с момента его регистрации в сельском совете. Согласно данных администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района от 11 февраля 2019 года по данным похозяйственной книги № 3 за 2016-2020 годы лицевой счет № 141 открыт на Стаценко В.К. Сведения об изменении приказа Крымского республиканского АПК Крым Совхоза «Симферопольский» № 338 от 29 сентября 1993 года в орган местного самоуправления не поступали. На основании изложенного, Стаценко В.К. просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 73, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Стаценко А.Н., Кучина Л.В., Шакун Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Стаценко Ю.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает.

Представители третьих лиц – Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Глава Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представители Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское», Государственного комитета по государственно регистрации и кадастру Республики Крым заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что 20 июля 1993 года Совхозом «Симферопольский» было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, удостоверяющее, что одноквартирный дом общей площадью 73, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей частичной собственности Стаценко В.К., Стаценко А.Н., Кучиной Л.В., Стаценко Ю.В., Шакун Д.А., Шаповаловой Е.Н. в равных долях. Указанное свидетельство было зарегистрировано 10 августа 1993 года за № 158.

Как следует из письма Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 18 октября 2018 года № 01/2112, Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 04 июня 2018 года № 1-2/761, от 12 марта 2019 года № 2535 по данным инвентарного дела право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01 января 2013 года зарегистрировано в целом за Совхозом «Симферопольский» на основании решения райисполкома № 220 от 16 июля 1993 года.

07 ноября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым на основании государственного акта на право частной собственности на землю серия І-КМ № 000709 от 12 сентября 2002 года за Стаценко В.К. было зарегистрировано право собственности за земельный участок площадью 2 500 +/- 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Как следует из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19 марта 2019 года № 16408/15 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированы правах на жилой дом по переулку <адрес> в <адрес>.

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское» от 31 января 2019 года № 26 дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Мира, 12, снят с баланса предприятия в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданного совхозом «Симферопольский» 29 сентября 1993 года на основании приказа от 29 сентября 1993 года № 338. В связи с реорганизацией совхоз «Симферопольский» 23 октября 1996 года переименован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Симферопольский», реорганизованное 25 апреля 2000 года было в Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское». 06 ноября 2014 года в результате перерегистрации Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское».

Статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского кодекса Украинской ССР, действующего на территории Крыма до 01 января 2004 года, право собственности - это урегулированные законом общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственность в Украине выступает в таких формах: частная, коллективная, государственная. Отношения собственности регулируются Законом Украины «О собственности», этим Кодексом, другими законодательными актами.

Статьей 2 Закона Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года № 697-XII регламентировано, что право собственности - это урегулированные законом общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом. Каждый гражданин в Украине имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом лично или совместно с другими.

Собственность в Украине выступает в таких формах: частная, коллективная, государственная. Все формы собственности являются равноправными.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года № 697-XII собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Владелец имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления хозяйственной и иной, не запрещенной законом, деятельности, в частности, передавать его безвозмездно или за плату во владение и пользование другим лицам.

Объектами права частной собственности являются в частности дома. Законодательными актами Украины могут быть установлены специальный порядок приобретения права собственности граждан на отдельные виды имущества, а также виды имущества, которое не может находиться в собственности граждан (статья 13

Закона Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года № 697-XII).

Согласно статьи 15 Закона Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года № 697-XII наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда и члены его семьи имеют право приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или по основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

К объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов и одноквартирных домов, которые используются гражданами на условиях найма (часть 1 статьи 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-ХІІ, действующего на территории Крыма на момент передачи в собственность спорного дома.

Согласно статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-ХІІ, приватизация осуществляется путем: бесплатной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 кв. м общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 кв. м на семью; продажи излишней общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, которые проживают в них или находятся в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-ХІІ приватизация государственного жилого фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находиться государственный жилой фонд.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решения соответствующих органов приватизации, которое принимается не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан с доплатой, бесплатно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 этого Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), жилое помещение в общежитии, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» регламентировано, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального конституционного

закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации

действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58-60 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-ХІІ, жилой дом общей площадью 73, 1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский <адрес> с<адрес>, был передан Стаценко В.К., Стаценко А.Н., Кучиной Л.В., Стаценко Ю.В., Шакун Д.А., Шаповаловой Е.Н. в общую частичную собственность в равных долях, суд считает, что за истцом Стаценко В.К. подлежит признанию право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.

Признание ответчиками заявленных исковых требований истца Стаценко В.К. суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит закону.

Оснований для прекращения права собственности Стаценко А.Н., Кучиной Л.В., Стаценко Ю.В., Шакун Д.А. на принадлежащие им доли жилого дома общей площадью 73, 1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Не могут являться основанием для этого и доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что свидетельство о праве собственности на жилье от 20 июля 1993 года содержит явные ошибки и истец является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Стаценко Василия Кузьмича к Стаценко Анне Николаевне, Кучиной Людмиле Васильевне, Стаценко Юрию Васильевичу, Шакун Денису Андреевичу, третьи лица Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское», Государственный комитет по государственно регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Стаценко Василием Кузьмичом право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 73, 1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 06 мая 2019 года.

УИД: 91RS0019-01-2019-004937-96;

категория 2.175; дело № 2-3477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3477/2019 по иску Стаценко Анны Николаевны к Стаценко Юрию Васильевичу, Кучиной Людмиле Васильевне, Шакуну Денису Андреевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Мущерова В.Е., администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ООО «Симферопольское» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Анна Николаевна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Стаценко Юрию Васильевичу, Кучиной Людмиле Васильевне, Шакуну Денису Андреевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Мущерова В.Е., администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ООО «Симферопольское» об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7 и признании права собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 73,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что матери истицы, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/6 доля указанного жилого дома, после ее смерти истица, будучи н...

...аследником первой очереди, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В судебное заседание стороны не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В ходе подготовки дела к слушанию судом удостоверена верность фотокопий документов, приобщенных к иску, истребованы сведения о зарегистрированных правах и основных характеристиках спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом «Симферопольский» 20 июля 1993 года <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежал в равных долях ФИО12, Стаценко Анне Николаевне, Кучиной Людмиле Васильевне, Стаценко Юрию Васильевичу, Шакун Денису Андреевичу, ФИО4.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года за ФИО13 признано право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ней зарегистрировано место жительства Стаценко Анны Николаевны.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26 ноября 2011 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», положения раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Республики Крым, определяется в зависимости от момента открытия наследства – до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Порядок принятия наследства регулировался положениями статьи 549 ГК УССР (действовавшего до 1 января 2004 года), статьи 1268 ГК Украины (с 1 января 2004 года до 18 марта 2014 года).

Из пункта 1 части 1 и части 2 статьи 549 ГК УССР, регулировавшего спорные отношения в момент открытия наследства, до 1 января 2004 года, следует, что мог быть признан принявшим наследство наследник, который в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил в управление или владение наследственным имуществом.

Согласно части 3 статьи 1268 ГК Украины, регулировавшего отношения, связанные с принятием наследства до 21 марта 2014 года, наследник, который постоянно проживал с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение шести месяцев со дня открытия наследства он не заявил об отказе от него.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 28 февраля 2006 года, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Учитывая изложенное, 1/6 доля спорного дома входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия истицей наследства подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Стаценко Анны Николаевны к Стаценко Юрию Васильевичу, Кучиной Людмиле Васильевне, Шакуну Денису Андреевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Мущерова В.Е., администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ООО «Симферопольское» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Стаценко Анной Николаевной после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Стаценко Анны Николаевны на 1/6 долю жилого дома общей площадью 73,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено 11 декабря 2019 года.

Судья