Литомина Ирина Сергеевна

РЕШЕНИЕ д. № 2-24/ 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 февраля 2012 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи НОВГОРОДОВА В.Н.,

при секретаре БЕЛОУСОВОЙ С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛИТОМИНОЙ И.С. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРАГРОГАЗ» о признании незаконным удержаний из заработной платы, возврате неправомерно удержанных денежных средств, признании результатов инвентаризации 27.10.2011 г. недействительными,

у с т а н о в и л:

Литомина И.С. обратилась с заявлением о признании незаконным удержаний из заработной платы, возврате неправомерно удержанных денежных средств, признании результатов инвентаризации 27.10.2011 г. недействительными.

В обоснование требований указала, что с 01.07.2011 г. она работала кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО «Торговый дом «Северагрогаз». С 14.11.2011 г. на основании приказа № 46-к уволена по собственному желанию. При увольнении в отделе кадров ей сообщили, что за ней числится задолженность в размере 13738 рублей, которую она обязана погасить путем подачи заявления о взыскании с причитающегося ей при увольнении окончательного расчета в добровольном порядке недостачи, выявленной в результате проведенной 27.10.2011 г. инвентаризации. До составления такого заявления трудовую книжку ей выдать отказались. Так она могла потерять предложенную ей работу, она такое заявление написала. После этого она проконсультировалась в прокуратуре Тотемского района, обратилась к руководителю ООО «Торговый дом «Северагрогаз» Русинову Ю.В. с письменным заявлением о выдаче ей приказов о приеме на работу и увольнении, акт инвентаризации, приказа об отнесении на работников магазина недостачи и размера удержанной с неё суммы. Ей выдали только приказ о приеме на работу и у...

...вольнении. Согласно справке № 2 от 10.11.2011 г. о доходах её заработная плата составляла менее 13738 рублей. Считает, что 13738 рублей с неё взыскали незаконно под давлением со стороны должностных лиц работодателя, сумма удержания более её среднего заработка. Полагает, что её вины в якобы выявленной в результате инвентаризации недостаче не имеется.

В дополнительных требования Литомина И.С. просила признать результаты инвентаризации от 27.10.2011 г. недействительными, т.к. при проведении инвентаризации нарушен Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». С них не брались расписки, что все расходные и приходные документы перед началом ревизии сданы в бухгалтерию. О фактических остатках на начало инвентаризации материально ответственным лицам ничего не известно, так как с отчетами о движении денежных средств и ТМЦ их не знакомили. В инвентаризационной описи отсутствуют данные о фактическом количестве товара, а имеются лишь данные бухгалтерского учета. Материально ответственные лица не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, ни с составом комиссии.

В судебном заседании истец Литомина И.С. свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что при поступлении на работу в магазине был полный беспорядок. Холодильники, в которых хранились продукты были сломаны. В последствии они ломались по три раза в неделю. Она об этом сообщала заведующей и руководителю ООО. Было лето, продукты портились, сказали, что их спишут, но всё отнесли на продавцов. Акты о порче продуктов составлялись, было ли что списано, она не знает. Сначала сказали, что недостача 250000 рублей, потом 378000 рублей. Они документов не видели вообще. С приказом о проведении инвентаризации её не знакомили. 27.10.2011 г. пришли работники бухгалтерии с Калинина, потом 2 молодых человека из «<данные изъяты>», стали сканировать товары. Может, они не всё сканировали, т.к. к ним никого не приставили. С составом комиссии их не знакомили. Инвентаризацию проводили 6-7 человек, продавцы были с ними. Молодые люди из торопили. Совпадали ли данные, она не знает. Результаты узнали вечером, но сумма была другая, чем через 2 недели. Документа, где указана сумма недостачи, не видела. Из комиссии до вечера остались три человека, остальные уехали раньше, ФИО 1 и ещё одна девушка спешили на автобус между 15 и 17 часами. Считает, что подсчет велся неправильно, т.к. тех продуктов, которых не хватало, они потом находили. Окончательных документов инвентаризации не видела. Написала в приказе о взыскании недостачи, что не согласна. Заявление о добровольном удержании недостачи написала под давлением, нужна была трудовая книжка, не знала о последствиях, узнала, что сделала неправильно после консультаций в прокуратуре.

Представитель истца Литвинов А.И. требования Литоминой И.С. поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний № 49. Не было приказа о проведении инвентаризации, не было представлено отчета об остатках, с результатами инвентаризации работников не ознакомили. Договора о коллективной ответственности первоначально не было, нет актов списания испорченного товара. Просит удовлетворить требования иска с дополнениями в полном объеме.

Ответчик, руководитель ООО «Торговый дом «Северагрогаз» Русинов Ю.В. с требованиями иска не согласился и пояснил, что договор о коллективной ответственности подписывали 04.07.2011 г. Инвентаризация проведена законно и правильно. Её инициировали сами работники. Результат ревизии закономерен. При пересчете товара присутствовали все материально ответственные лица. Считает иск надуманным, с целью запутать суд, нажиться. Методические указания являются только рекомендациями. Полагает, что недостача возникла из-за отношения работников. Не исключает личные неприязненные отношения работников к нему. По результатам ревизии им было списано максимально возможное по недостаче.

Ответчик, представитель ООО «Торговый дом «Северагрогаз» по доверенности Смирнова С.И. требования иска не признала и пояснила, что у них этапы инвентаризации отработаны, система взыскания недостачи также. Смысла задерживать трудовую книжку Литоминой И.С. не было. Работодатель при увольнении разговаривает с работниками о возмещении недостачи. Для бухгалтерии нет разницы, каким образом взыскивается недостача. Имеется заявление Литоминой И.С. о добровольном возмещении недостачи. По процедуре инвентаризации в магазине пояснить не может. Комиссия была от начала и до конца подсчета. Были приглашены представители фирмы «<данные изъяты>». Приказ о проведении инвентаризации вынесен в соответствии с методическими указаниями. Ознакомление материально ответственных лиц в них не предусмотрено. В последствии были выявлены нарушения, не были включены операторы и заведующая, произведен перерасчет суммы недостачи на каждого работника. От оператора имеется расписка в описи. После инвентаризации все расписались, ознакомлены. Сличительная и инвентаризационная описи совпадают. Для ознакомления с результатами инвентаризации ездила комиссия, чтобы в случае отказа от подписи, его зафиксировать.

Свидетель ФИО 2 показала, что она поступила на работу с 01.07.2011 г. в супермаркет «<данные изъяты>» продавцом. Магазин во время не открылся, а товар принимали. Холодильники были сломаны. При открытии в первую же неделю сломались. Продуктов было много, срок годности мог выйти, не успели бы продать. Товар принимали машинами, испорченный вывозили. Документы на товар в операторской были раскиданы. Актов на списание испорченного товара не было. Потом стали перевешивать весь гнилой товар, приклеивали вес и цену. Весь товар проходил через старшего продавца ФИО 3, которая через месяц уволилась без ревизии. Потом она стала работать старшим продавцом. Заведующая собрала все документы, сказала, что есть недостача около 400000 рублей. Возможно, часть товара при занесении в компьютер оказалась не учтена. Некоторые товары заносились по несколько раз, с неправильной ценой. Оператор в программу никого не пускала. Заведующая заставляла покупать просроченный товар продавцов. При проведении инвентаризации товар считали все: бухгалтерия, отдел кадров, продавцы, двое молодых людей из «<данные изъяты>». Первый раз недостача была 264 тыс. руб., не сминусовали порчу продукции. При увольнении её попросили подписать договор о коллективной ответственности, о согласии выплатить недостачу. Договор она подписала 27.11.2011 г. Когда прошла ревизия, они написали, что с результатами не согласны. Все документы обсчитывались в п. Царева в конторе, им ничего не показывали. С приказом об инвентаризации не знакомили. Не говорили, кто председатель комиссии, кто члены. Часть бухгалтеров ушли до окончания ревизии, оставалось двое. Через неделю им сказали, что недостача 385 тыс. руб., через 10 дней, что недостача 170200 рублей.

Свидетель ФИО 4 показала, что 04.07.2011 г. она пришла на работу в супермаркет «<данные изъяты>». Товара завозили много, может не всё проверяли. Холодильники постоянно ломались, продукты портились. Всё уносили на склад, им сказали, что всё спишут. Она не интересовалась, списали или нет. Договор о коллективной ответственности подписала до ревизии. Накладных на товар она не видела. Приказа о ревизии не видела, кто её проводил, не знает, остаток товарно-материальных ценностей не показывали. Знала, что ревизия будет. Считали каждый на своем участке. Были двое молодых людей, сканировали товар. Первые результаты поразили всех. Проверяли, находили товар, некоторый товар числился, но его не поступало. Подсчет товара закончился около 20 часов.

Свидетель ФИО 5 показал, что работал охранником в супермаркете «<данные изъяты>». На его сменах не было, чтобы продавцы брали товар и не платили за него. Холодильники ломались часто, ему самому приходилось чинить. Товар перекладывали в другие холодильники или выносили.

Свидетель ФИО 6 показала, что она пришла на работу в «<данные изъяты>» директором магазина 25.07.2011 г. Часть испорченного товара была вывезена до неё. Она собрала все бумаги, увезла их на списание товара руководителю ООО «Торговый дом «Северагрогаз». Списание были на большую сумму. С продавцами заключались договоры о коллективной (бригадной) ответственности. Ревизия была 27.10.2011 г. за период с 09.07.2011 г. Приказа о назначении ревизии не было. Членов комиссии на момент ревизии не знала, участвовала бухгалтерия. Ревизия проходила с 8 часов утра до 24 часов. Кто был председателем комиссии не знала. При подсчете товара могли ошибиться. Оператор мог не занести товар в компьютер, могли занести не по той цене. Результаты ревизии появились намного позже в ноябре. Сначала была выведена ведомость из компьютера. Перед этим числившийся остаток не предоставили. Потом выяснилось, что она была членом комиссии. Она как член комиссии не расписывалась. Узнала в декабре, увидела свою фамилию в сличительной ведомости. В инвентаризации участие принимала, помогала считать товар. Она ушла домой около 20 часов, когда закончился подсчет товара. На конец инвентаризации оставалось человека 4 из бухгалтерии. Расписку при ревизии с неё не брали. Отчет вышел автоматически из компьютера. Она товарные отчеты не подписывала.

Свидетель ФИО 1 показала, что 27.10.2011 г. все члены комиссии прибыли для проведения инвентаризации в супермаркет «<данные изъяты>». Она была членом комиссии. Они все представились, что являются членами комиссии, видела приказ о проведении инвентаризации, что заведующая магазином является членом комиссии. Приказ показывали всем. Также руководство сказало, что будут участвовать представители фирмы «<данные изъяты>». Из компьютера вывели остаток товара, им его передала заведующая ФИО 6. Распределились, кто с кем будет считать товар. Она считала с Литоминой И.С. Молодые люди из «<данные изъяты>» сканировали товар и заносили в компьютер. Подсчет товара закончился около 21 часа. Они уехали вместе со всеми.

Свидетель ФИО 7 показала, что 27.10.2011 г. в супермаркете «<данные изъяты>» проводилась ревизия, она была членом комиссии. Она видела приказ о проведении инвентаризации, кому приказ предъявлялся, не может сказать. Заведующая магазином знала, что является членом комиссии. Инвентаризация началась около 9 часов. Сколько были остатки, она не видела. Считали каждый свой участок. Около обеда подъехали представители фирмы «<данные изъяты>». Около 18 часов подсчет закончился, ждали результатов. Все были до конца инвентаризации. Результат был выведен около 19 часов, были большие расхождения, стали проверять, частично товар находился, неправильно было посчитано, исправили в компьютере. Недостача была около 300000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что требования Литоминой И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Литомина И.С. согласно приказу о приеме на работу № 15-к от 01 июля 2011 года принята на работу на должность кассира.

Согласно приказу № 46-к от 14.11.2011 г. о прекращении трудового договора Литомина И.С. уволена с должности кассира по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

В соответствии с Договором материальной ответственности бригады работников Супермаркета «<данные изъяты>» на переданные под отчет ценности от 01.07.2011 г. среди списков членов коллектива имеется фамилия Литоминой И.С. и её подпись.

Согласно приказу № 18 от 27.10.2011 г. о проведении инвентаризации для её проведения назначена инвентаризационная комиссия: председатель ФИО 8., члены комиссии ФИО 1., ФИО 7., ФИО 9 ., директор ФИО 6.

Суду представлены две инвентаризационные описи № 1. В первой описи на титульном листе указан приказ № 18 от 27.10.2011 г. как основание проведения инвентаризации, далее перечень товаров. На последней странице описи указаны председатель комиссии и члены комиссии с наименованием должностей, фамилиями и подписями. Ниже указаны лица, проверившие подсчеты по данной описи. Также указано, что ознакомлены – перечислены фамилии, имеются подписи. Последней указана Литомина И.С. Во второй описи на первом листе добавлены даты начала и окончания инвентаризации, заполнена Расписка, в которой указана старший оператор ФИО 10., на последнем листе дописано «материально-ответственные лица, что не было указано в первой представленной описи. В остальном различий не имеется.

Из сличительной ведомости от 08.11.2011 г. следует, что недостача составила 170200 рублей, которую в соответствии с приказом руководителя удержать с материально-ответственных лиц.

Сличительная ведомость не подписана материально-ответственными лицами магазина. Указаны председатель и члены комиссии, отсутствует подпись члена комиссии директора супермаркета ФИО 6

К сличительной ведомости приложен акт об отказе в подписи об ознакомлении с результатами инвентаризации от 03.11.2011 г. Среди перечисленных фамилий указана фамилия Литоминой И.С.

Как следует из Приказа № 21 от 08.11.2011 г. с Литоминой И.С. взыскана недостача в сумме 13738 рублей 07 копеек, как с материально ответственного лица. При ознакомлении с приказом Литомина И.С. указала, что не согласна, т.к. не включены в приказ два оператора.

Согласно справке от 14.12.2011 г. с Литоминой И.С. удержано в возмещение ущерба 7177 рублей 65 копеек за октябрь и 6560 руб. 42 коп. за ноябрь.

К материалам приложено заявление Литоминой И.С. от 14.11.2011 г. о добровольном возмещении недостачи и объяснительная по поводу недостачи от 08.11.2011 г., в котором указано, что недостача произошла, т.к. в июле работали без заведующей, летели неоднократно банеты (холодильники) и т.д.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ – Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; …

Согласно ст. 244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (к приказу № 49 от 13.06.1995 г. Министерства финансов РФ) - 1.1. Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.4 Методических указаний - До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на дату", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Северагрогаз» нарушены требования Методических указаний по проведению инвентаризации и процедура её проведения, в частности истец и свидетели, работники супермаркета, утверждают, что на начало проведения инвентаризации они не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, им не представлен председатель и члены комиссии, проводившей инвентаризацию, не были представлены отчеты о фактическом остатке товара на начало инвентаризации, с них не бралось расписок. Результаты инвентаризации им не представили, суммы постоянно менялись. Окончательный результат инвентаризации им также не был представлен.

Кроме того, суду представлены две инвентаризационные ведомости, которые оформлялись по факту проведения инвентаризации 27.10.2011 г., но имеют различия при заполнении.

Также суду представлена сличительная ведомость с решением руководителя от 08.11.2011 г., в то время как акт об отказе материально-ответственных лиц от подписи с её ознакомлением датирован 03.11.2011 г.

Согласно приказу № 18 от 27.10.2011 г. о проведении инвентаризации среди членов комиссии значится директор супермаркета ФИО 6., однако в инвентаризационных описях на последнем листе среди членов комиссии её не указано, её подписи не имеется. Также не имеется подписи члена комиссии ФИО 6 и в сличительной ведомости. Сама ФИО 6 показала, что узнала, что она является членом комиссии позже, ей документы на подпись не предъявляли, фактический остаток ТМЦ ей не показывали, она его не выводила перед инвентаризацией.

В связи с имеющимися нарушениями суд признает результаты инвентаризации 27.10.2011 г. недействительными.

Суд также считает, что имеются нарушения со стороны работодателя в организации работы супермаркета и рабочего места работников магазина, т.к. стороны и свидетели не отрицают о частой поломке холодильного оборудования и порче продуктов, возможном неправильном учете поступавших товаров при занесении в компьютер, неправильном подсчете товаров при проведении инвентаризации.

Так как основанием для взыскания недостачи с материально-ответственных лиц явились результаты инвентаризации, суд считает, что удержания с Литоминой И.С. из заработной платы произведены незаконно, т.е. у работодателя ООО «Торговый дом «Северагрогаз» не имелось правовых оснований для издании приказа о взыскании недостачи по итогам инвентаризации, в части касающейся удержания ущерба из заработной платы Литоминой И.С.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, т.к. представителем были составлены исковое заявление, дополнения к нему, неоднократное участие в судебных заседаниях, т.е. оказание практической юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству и в суде. Суд не считает сумму 5000 рублей за услуги представителя завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования ЛИТОМИНОЙ И.С. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРАГРОГАЗ» – удовлетворить.

2. Признать результаты инвентаризации, изложенные в описи № 18 от 27 октября 2011 года недействительными.

3. Признать удержания из заработной платы Литоминой И.С. в счет погашения недостачи в соответствии с приказом № 21 от 08 ноября 2011 года в размере 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей – незаконным.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРАГРОГАЗ» в пользу ЛИТОМИНОЙ И.С. неправомерно удержанные денежные средства в сумме 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРАГРОГАЗ» в пользу ЛИТОМИНОЙ И.С. судебные издержки в сумме 5000 (пять) тысяч рублей.

6. Взыскать с ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРАГРОГАЗ» в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2012 года.

Судья В.Н. Новгородов