Федотова Наталья Альбертовна

Дело № 2-644/2013 25 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лешуконская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лешуконского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лешуконская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ») о взыскании недоначисленной заработной платы ФИО1 за август 2013 года.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» в должности санитарки. На основании трудового договора № 255-В от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад 1745 руб., начисляются стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», районный коэффициент и северную надбавку за август 2013 года ответчик начислил и выплатил на сумму фактического заработка, который с учётом всех стимулирующих надбавок менее суммы 5205 руб., то есть минимального размера оплаты труда, установленного с ДД....

...ММ.ГГГГ. Сумма недоначисленной заработной платы ФИО1 за август 2013 года составила 5776 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» в пользу ФИО1

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО3 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за август 2013 года в сумме 5776 руб., и обязать ответчика выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик - ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд расчёт с указанием размера недоначисленной заработной платы ФИО1 за август 2013 года в сумме 5776 руб. (л.д. 14), просил дело рассмотреть без участия своего представителя (л.д. 26).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ», расположенной в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80 %.

Как видно из представленных ответчиком документов, в августе 2013 года заработная плата ФИО1 состояла из оклада 1745 руб., стимулирующих надбавок и выплат к окладу, что без учёта районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года в сумме 5205 руб.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих суровых климатических условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Лешуконский район Архангельской области, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р с 01 июля 1993 г. отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40 % и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80 %.

В связи с чем, соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, когда коэффициент и надбавка за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в неё.

Иное толкование статей 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что является социально не справедливым и ведёт к нарушению принципов установленных Конституцией РФ.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании недоначисленной заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в редакции от 03 декабря 2012 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 руб. в месяц.

Из расчёта ответчика (л.д. 14) и материалов дела видно, что ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» недоначислена заработная плата ФИО1 за август 2013 года в сумме 5776 руб.

Расчёт размера недоначисленной ответчиком заработной платы ФИО1 судом проверен, с ним согласились стороны.

Поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает необходимым обязать ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку больница является бюджетным учреждением, на счёте отсутствуют денежные средства.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Лешуконская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лешуконская центральная районная больница» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за август 2013 года в сумме 5776 (Пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Лешуконская центральная районная больница» выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Лешуконская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий Попов В.Н.

Дело № 2-114/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Лешуконское 20 июня 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, 16) гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Лешуконское» к Федотову Александру Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация МО «Лешуконское» обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено ФИО7, на состав семьи 4 человека: муж Федотов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10 Д,А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время по вышеуказанному адресу также зарегистрирована внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ФИО7 и Федотовым А.Е. расторгнут. Федотов А.Е. выехал в 2009 году, проживает по адресу: <адрес>. Так как ответчик не проживает по месту жительства, его личные вещи в квартире отсутствуют, участия в содержании жилого помещения не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, истец просит признать Федотова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, р...

...асположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель администрации МО «Лешуконское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковыми требования согласен, в полном объеме признает.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица – Миграционный пункт отделения полиции по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенский» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно регистрационной карточки ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с тем, что выехал на другое место жительства более 10 лет назад, участия в содержании жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, при этом не снят с регистрационного учета.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте указанного постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новыйбрак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Федотов А.Е. в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Федотова А.Е. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2002 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан российской Федерации» на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Согласно указанному закону любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации МО «Лешуконское» к Федотову А.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ из­держ­ки, по­не­сён­ные су­дом в свя­зи с рас­смот­ре­ни­ем де­ла, и го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на, от уп­ла­ты ко­то­рых ис­тец был ос­во­бо­ж­ден, взы­ски­ва­ют­ся с от­вет­чи­ка, не ос­во­бо­ж­ден­но­го от уп­ла­ты су­деб­ных рас­хо­дов в фе­де­раль­ный бюд­жет про­пор­цио­наль­но удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ко­вых тре­бо­ва­ний.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 300 руб. (пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Лешуконское» к Федотову Александру Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Федотова Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Федотова Александра Егоровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Федотова Александра Егоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Здрецов