Федотова Яна Викторовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1734/2022

88а-9583/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.Н.В., В.Р.В., Е.Н.В., С.В.М., Г.В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» В.А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и межведомственной комиссии В.М.Н., заинтересованного лица К.Р.Н., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, В.Р.В., его представителя П.Н.М., ...

...представителя Ч.Н.В. адвоката П.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Ч.Н.В., В.Р.В., Е.Н.В., С.В.М., Г.В.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям (далее – межведомственная комиссия) от 3 декабря 2021 года № 3б/з, распоряжение Главы муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2021 года № 400-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование административного иска указали, что оспариваемые заключение и распоряжение вынесены с учетом технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», согласно которому дом является аварийным, непригодным для проживания, может обрушиться в любой момент, капитальный ремонт его является нецелесообразным. Верность данного заключения опровергается заключением общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», согласно которому дом не является аварийным.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 4 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года решение районного суда отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 2024 года, представитель Администрации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Настаивает на аварийности дома, считает, что данное обстоятельство нашло подтверждение в заключениях экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2021 года № 3б/з, и изданным на основании этого заключения распоряжением Главы муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2021 года № 400-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Выводы об аварийности дома основаны на данных технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд принял во внимание названное техническое заключение, положил в основу своих выводов результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт». Согласно данному экспертному заключению дом является ветхим, аварийным, не пригоден для проживания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость заключения общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» как доказательства по делу. В апелляционном определении отмечено, что проведение экспертизы поручено экспертам К.Н.А. и Ф.Р.С., однако эксперт Ф.Р.С. экспертизу не проводил, вместо него без определения суда в экспертную комиссию включилась эксперт Р.И.О. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе (часть 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и содержании названного экспертного заключения.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства аварийности дома техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», суд апелляционной инстанции отметил, что обследование проводилось визуальным способом, с помощью дальномера, рулетки и цифровой камеры, квартиры не осматривались, расчетные данные не приведены, величины износа кровли, полов, коммуникаций не определены, не указан их удельный вес, позволяющий сделать вывод о физическом износе здания в целом в размере 84%. В заключении указано, что анализ полученных данных позволяет предположить, что дом не соответствует требованиям, установленным к жилому помещению (дому). Предположительный характер выводов технического заключения и отсутствие в нем математических расчётов противоречит общим положениям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утверждённым приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, порученной Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение, от 5 мая 2023 года № 881/5-4, согласно которому физический износ жилого дома составляет 29,22%, техническое состояние дома удовлетворительное, работоспособное, на момент проведения экспертизы установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадёжности и возможности обрушения жилого дома отсутствуют.

Ввиду отсутствия в заключении каких-либо расчётов, подтверждающих выводы эксперта, судебной коллегией назначена ещё одна повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» М.И.И.

Согласно заключению экспертизы № 828.07/2023 физический износ общежития на день проведения экспертизы составляет 59%; техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное; угрозу жизни и здоровью граждан дом не создаёт; в связи с тем, что процент износа здания в целом не превышает 61%-80%, проведение капитального ремонта здания общежития является целесообразным.

Данное заключение судебная коллегия приняла в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что спорный дом не является аварийным, находится в ограниченно работоспособном состоянии, его капитальный ремонт является целесообразным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется; они основаны на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», верность которого сомнений не вызывает, его выводы в кассационной жалобе по существу не оспариваются. В значимой для разрешения спора части, касающейся аварийности (неаварийности) дома, данное экспертное заключение согласуется с заключением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ссылки в кассационной жалобе на указания в последнем заключении на процент износа отдельных частей здания в размере 61-80% не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции. Износ отдельных частей здания в любом случае не тождественен износу здания в целом и не свидетельствует о нецелесообразности его капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к утверждениям о правильности заключения общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», которое обоснованно признано судом недопустимым доказательством, и технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М», недостоверность которого установлена судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» было признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу выводов суда, а заключения, на которые ссылается автор кассационной жалобы, отвергнуты в качестве таковых, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Дело №2-941/2020

64RS0044-01-2020-000779-05

Определение

15 июня 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душиной А. В. к Федотову Д. В., Федотовой Яне В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Душиной А. В. к Федотову Д. В., Федотовой Яне В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Судебное заседание по делу было назначено на 02 июня 2020 года на 12 час. 15 мин., стороны были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 15 июня 2020 года на 12 час. 00 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако к назначенному времени стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно требованиям абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики дважды не явились в судебные заседания, суд приходит к выво...

...ду о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Душиной А. В. к Федотову Д. В., Федотовой Яне В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них судье.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 2-3094/2020

64RS0044-01-2020-004681-36

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душиной А. В. к Федотову Д. В., Федотовой Яне В., Хафизову В. Ф. о компенсации морального вреда,

Установил:

Душина А.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.В., Федтовой Я.В., Хафизову В.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 апреля 2019 года Федотов Д.В., находясь у <адрес> г.Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на истца. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с постоянными болями в месте нанесения повреждений, ухудшением общего состояния здоровья, повышением артериального давления, а также переживаниями, вызванными необходимостью проведения повторного хирургического вмешательства с целью удаления ранее установленной в месте перелома титановой пластины.

Поскольку до настоящего момента моральный вред ей не компенсирован, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, ан...

...алогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года в 10.30 час. Федотов Д.В. у <адрес> в г.Саратове, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Душину А.В. В результате данного ДТП Душиной А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В частности, в соответствии с заключением эксперта №4131 у Душиной А.В. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП 26 апреля 2019 года. Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2019 года Федотов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Федотова Д.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства, которым управлял Федотов Д.В., как на момент происшествия, так и на настоящий момент является Хафизов В.Ф.

Федотов Д.В. на момент происшествия не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность указанного лица не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат и ответчиком Хафизовым В.Ф. не представлено доказательств того, что Федотов Д.В. завладел автомобилем, принадлежащим Хафизову В.Ф. противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Согласно объяснениям матери Федотова Д.В. Федотовой Я.В. от 03 мая 2019 года его сын с другом 02 апреля 2019 года приобрели транспортное средство на сайте «Авито» в <адрес>. У кого конкретно, ей не известно. Документы на автомобиль отсутствуют

Вместе с тем документов, подтверждающих продажу автомобиля, Хафизовым В.Ф. не представлено, как не представлено им и документов, подтверждающих, что он убедился в достижении совершеннолетия покупателями, наличия у них права управления транспортными средствами. В связи с изложенным, действия Хафизова В.Ф. по передаче источника повышенной опасности несовершеннолетним, в частности, Федотову Д.В., нельзя расценить как добросовестные и разумные, осмотрительные и ответственные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП являлся именно Хафизов В.Ф., на которого необходимо возложить обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хафизова В.Ф. в пользу Душиной А.В. компенсации морального вреда в сумме в сумме 120000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, семейное и имущественное положение истца и ответчика, их возраст, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, нравственных и физических страданий Душиной А.В., связанных с её индивидуальными особенностями, отраженных ею как в исковом заявлении, так и при даче пояснений при рассмотрении дела, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дополнительного оперативного вмешательства с целью удаления ранее установленной в месте перелома титановой пластины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит также из поведения ответчика, которым не предпринято мер по заглаживанию причиненного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно Хафизов В.Ф., сведений о том, что Федотов Д.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований к Федотову Д.В. и Федотовой Я.В. необходимо отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, степени участия представителя, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хафизова В. Ф. в пользу Душиной А. В. компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Душиной А. В. к Федотову Д. В., Федотовой Яне В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Судья: Ткаченко Ю.А. 64RS0044-01-2022-002634-98

Дело № 33а-2498/2023 (2а-1734/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Аршиновой Е.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистяковой ФИО350, Провоторова ФИО351, Егоровой ФИО352, Савельева ФИО353, Губанова ФИО354 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения в части признания дома аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе Чистяковой ФИО355, Провоторова ФИО356, Егоровой ФИО357, Савельева ФИО358, Губанова ФИО359

на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Чистяковой ФИО360 – адвоката ФИО361, представителя административного истца Провоторова ФИО362. ? Панченко ФИО363., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО365 комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», межведом...

...ственной комиссии Висюлькиной ФИО364, а также возражения заинтересованных лиц Клюшниковой ФИО366 Кулик ФИО367, Беловой ТФИО368 Сухановой ФИО369., Гурьяновой ФИО370., Зеленовой ФИО371., Зайцевой ФИО372 Кулагиной ФИО373 Мамойкиной ФИО374., Моисеевой ФИО375., Ивиной ФИО376 Карпова ФИО377 выслушав объяснения эксперта Максимова ФИО378 проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административные истцы, являясь собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Энтузиастов <адрес>, обратились в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от <дата> №/з, и изданным на основании этого заключения распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 117-122,45).

Принятые ответчиками обжалуемые акты вынесены с учетом технического заключения ООО «Эпюра-М», согласно которому дом является аварийным, непригодным для проживания, может обрушиться в любой момент, капитальный ремонт его является нецелесообразным (т. 1 л.д. 142).

Административные истцы не согласны с обжалуемыми заключением и распоряжением, полагают, что дом не является аварийным, такой вывод ими сделан на основании заключения ООО «Областной центр экспертиз» (т. 1 л.д. 10).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 194).

С принятым решением административные истцы не согласны, ссылаясь на его необоснованность, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагают, что выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 245).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл оспариваемые акты принятыми в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка их принятия в отсутствие нарушений прав истцов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее ? Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений, закреплённых в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Энтузиастов <адрес> (т. 1 л.д. 125-130).

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от <дата> №/з, и изданным на основании этого заключения распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 117-122,45).

Сама межведомственная комиссия дом не осматривала, что следует из текста заключения.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных заключения и распоряжения, административные истцы полагают, что удовлетворительное состояние дома подтверждается заключением ООО «Областной центр экспертиз» (т. 1 л.д. 10).

В связи с наличием противоречий между техническим заключением ООО «Эпюра-М», согласно которому дом является аварийным, непригодным для проживания, может обрушиться в любой момент, капитальный ремонт его является нецелесообразным (т. 1 л.д. 142), и заключением ООО «Областной центр экспертиз» (т. 1 л.д. 10), в суде первой инстанции истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза проведена ООО «РусЭксперт» (т. 4 л.д. 66,73).

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» спорный дом является ветхим, аварийным, не пригоден для проживания, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, проведение капитального ремонта не целесообразно (т. 4 л.д. 89-154).

Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что спорный дом является аварийным, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, суд первой инстанции, назначая экспертизу в ООО «РусЭксперт», поручил её проведение конкретным экспертам ФИО42 и ФИО43, однако эксперт ФИО43 экспертизу не проводил, вместо него, без определения суда, в экспертную комиссию включилась эксперт ФИО44,

В соответствии с частью 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено распространение на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона.

Из приведенных нормоположений, в их взаимосвязи, следует, что экспертиза по административному делу, в отличие от экспертизы по гражданскому делу, может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися работниками государственного экспертного учреждения (организации), привлеченными непосредственно судом.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий руководителя негосударственной экспертной организации, в том числе коммерческой, подбирать эксперта для проведения экспертизы. При проведении экспертизы вне государственного экспертного учреждения лицом, не работающем в таком учреждении, выбор эксперта, проверка его компетентности и выбор эксперта (экспертов) осуществляется судом.

Таким образом, самостоятельное включение руководителем ООО «РусЭксперт» в экспертную комиссию эксперта ФИО44, не состоящей в штате организации, является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, выбора экспертов и влечет недопустимость полученного экспертного заключения как доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный дом является аварийным, сделаны фактически на основании лишь одного технического заключения ООО «Эпюра-М», которое, по мнению судебной коллегии, также не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего.

Из технического заключения следует, что оно проводилось визуальным способом, с помощью дальномера, рулетки и цифровой камеры, осмотрены крыша, подвал, стены и места общего пользования, квартиры жильцов не осматривались. Вывод об устойчивости фундамента сделан на основании косвенных признаков. Характеризуя кирпичные стены, директор ООО «Эпюра-М» использует слово «значительные», не указывая расчётных данных. Техническое состояние перекрытий и покрытия здания оценивается как аварийное на отдельных участках, процент этих участков также не определен. Также не определён процент износа кровли, полов, коммуникаций, по которому возможно было бы определить их удельный вес и сделать вывод, что физический износ здания в целом составляет 84%. Никаких математических расчётов в техническом заключении не приведено, что противоречит общим положениям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утверждённым приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от <дата> №.

В пункте 14 раздела 3 заключения указано, что анализируя полученные данные, можно предположить, что дом не соответствует требованиям, установленным к жилому помещению (дому) раздела II Положения № (т. 1 л.д. 142-147-167).

Таким образом, из технического заключения следует, что его выводы предположительные, что не может являться допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дом является аварийным, материалы дела не содержат.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», руководитель которой поручил проведение экспертизы государственному судебному эксперту ФИО45 (т. 8 л.д. 228-235).

Экспертиза проведена, заключение представлено в суд (т. 9 л.д. 2-12).

Согласно заключению экспертизы ФГБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, физический износ жилого <адрес> по проспекту Энтузиастов <адрес> составляет 29,22%, техническое состояние дома удовлетворительное, работоспособное, на момент проведения экспертизы установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадёжности и возможности обрушения жилого дома отсутствуют.

Ввиду отсутствия в заключении экспертизы ФГБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № каких-либо расчётов, подтверждающих выводы эксперта, о прочности кладки, несущей способности конструкций и т.д., которые возможно было бы проверить, с тем, чтобы получились цифры процента износа, который определил эксперт, судебной коллегией назначена ещё одна повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая с учетом образования, опыта работы и квалификации, поручена штатному эксперту ООО «Бюро С-Экспертиз» ФИО46

Согласно заключению экспертизы №.07/2023, выполненному по определению судебной коллегии экспертом ФИО46, являющимся штатным экспертом ООО «Бюро С-Экспертиз», физический износ общежития, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 59%; техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Указанный дом угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. В связи с тем, что процент износа здания в целом не превышает 61%-80%, проведение капитального ремонта здания общежития является целесообразным (т. 10. л.д. 46-257).

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что спорный дом не является аварийным, находится в ограниченно работоспособном состоянии, его капитальный ремонт является целесообразным, ввиду следующего.

Эксперт является компетентным специалистом, штатным сотрудником организации, которая состоит в соответствующих саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, обладает значительным опытом работы, предупреждён судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнено на основании тщательных осмотров исследуемого объекта, с применением инструментальных методов, последовательно и нормативно аргументировано. Исследования подтверждены фото-отчётами и подробными расчётами. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. Заключение полностью соответствуют требованиям статей 59, 61 КАС РФ.

Кроме того, по определению судебной коллегии для участия в производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы привлечено ООО «Инфраструктура», которому поручено проведение лабораторных исследований изъятых образцов кирпичной кладки несущих стен здания многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии от <дата> на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность за свой счёт произвести вскрышные работы в части фундамента многоквартирного жилого дома путем выемки грунта (шурфления) в трёх дополнительных указанных экспертом местах, также на администрацию возложена обязанность предоставить эксперту часть строительного материала (кирпичной кладки из торцевой несущей стены здания) из двух дополнительно указанных экспертом мест (с демонтажем листового утеплителя). Данные определения администрацией исполнены, шурфы сделаны, строительный материал кирпичной кладки изъят из стены и из-под окон, и представлен на исследование привлечённой судебной коллегией лаборатории ООО «Инфраструктура».

ООО «Инфраструктура» лабораторным методом определила предел прочности кирпичной кладки стен жилого дома, в соответствии с требованиями ГОСТ 379—2015 средневзвешенное значение составило М300, при том, что марка по прочности лицевых кирпича и камней в соответствии с требованиями ГОСТ 379—2015, должна быть не ниже М125.

Производством вскрышных работ (выемкой грунта, шурфлением) был обеспечен доступ эксперта к частям фундамента. Шурфы выполнены в местах указанных экспертом. Места под шурфы определялись исходя из наличия трещин, намокания кирпичной кладки несущих стен, разрушением отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен. Установлено отсутствие трещин, частичного разрушения блоков (до арматуры); выщелачивания раствора из швов, массовых повреждений и разрушение блоков, прогрессирующих сквозных трещины на всю высоту здания, выпирания грунта.

В судебном заседании эксперт ФИО26 И.И. дополнительно дал разъяснения своего заключения, ответил на вопросы сторон, продемонстрировал на конкретных примерах по состоянию оконных блоков и полу, как производился расчёт физического износа дома, пояснив, что заключению предшествовало извещение лиц, участвующих в деле о выходе эксперта на место. Все лица, участвующие в деле, были извещены, кто пожелал участвовать в осмотре, участвовали, показывали наиболее важные, на их взгляд, места в жилых помещениях и местах общего пользования, которые необходимо было тщательно исследовать, сфотографировать и оценить с технической точки зрения. В результате осмотра здания (а здание ранее являлось общежитием) в целом экспертом были установлены недостатки конструктивных элементов здания, которые отражены в экспертном заключении. Все изложенные недостатки были оценены экспертом в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утверждёнными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от <дата> №. Было установлено, что большинство жилых помещений, осмотренных в ходе экспертного исследования, отремонтировано, в них имеются пластиковые окна. В большинство осмотренных экспертом комнат в нарушение норм и правил подведена вода для стиральных машин, слив организован через пол коридора до санузлов. Проводка подведена для стиральных машин и микроволновых печей от электрических щитков. Все эти усовершенствования рукотворны жильцами. Действительно деревянные оконные рамы, полы в местах общего пользования, санузлы находятся в неудовлетворительном состоянии, часть санузлов демонтирована, однако их возможно капитально отремонтировать. И это состояние учитывалось при расчёте средневзвешенного показателя, из которого и сделан вывод о проценте износа дома в целом.

Данные пояснения судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Экспертное заключение содержит категоричные выводы, не влекущие двоякого их толкования, является последовательным, математически и юридически обоснованным. Ходатайств о назначении иных экспертиз не заявлено, доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что спорный дом в целом является аварийным, а поэтому подлежит сносу, что ответчиком соблюдена процедура оценки пригодности дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются не обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении иска подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы, которая определением от <дата> возложена на федеральный бюджет. Калькуляция стоимости проведенной экспертизы представлена, она соответствует объёму выполненной работы, категории и сложности дела, является экономически обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Саратова от 4 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям от 3 декабря 2021 года № 36/з, и распоряжение Главы муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2021 года № 400-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 50».

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счёт средств федерального бюджета ИНН 6454053212, КПП 645401001 УФК по <адрес> (Саратовский областной суд) л/счет 03601105410 БИК 016311121 Отделение Саратов Банка России УФК по <адрес> счет 03№, Единый казначейский счет 40№

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» по указанным реквизитам ИНН 6450945571, КПП 645001001, Расчетный счет 40№, Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», БИК044525360, Корреспондентский счет 30№

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: