Федотова Зоя Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Зои Георгиевны к ООО «Центр слуха» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Буянова Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр слуха» в пользу Федотовой З. Г. денежные средства в размере 82 519,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 759,90 руб.

Взыскать с ООО «Центр слуха» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2 975,59 руб.»

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая на приобретение 14.09.2020 заушного слухового аппарата <данные изъяты> с использованием кредитных средств по указанию специалиста, пояснившего, что ранее использованный слуховой аппарат более не выпускается и не обслуживается. Специалист объяснил, что в уходе данная модель не отличается от того, что был у истца ранее. После проведенной чистки ушного вкладыша и трубочки в ноябре 2020 года аппарат стал подвижным, о чем Федотова сразу сообщила в магазин, где предложили 06.01.2021 подойти и сдать аппарат на ремонт. Аппарат приняли, оставив \у себя гарантийный талон. В дальнейшем пояснили, что истец неаккуратно обращалась с аппаратом и поэтому ремонт будет платный. В выданном заказ-наряде от 24.01.2021 указано, что сломан фиксатор крюка на верхней части корпуса. Заключение эксперта о причинах повреждения не предоставили. Однако в инструкции не было никаких указаний о фиксаторе крюка. 10.03.2021 истец обратилас...

...ь с претензией с просьбой вернуть деньги, на что письмом от 19.03.2021 ей было отказано. Ссылаясь на предоставление ответчиком неполной и ненадлежащей информации о товаре, просила обязать ответчика представить в суд гарантийный талон, заключение эксперта о причинах повреждения аппарата, выплатить деньги за аппарат в размере 80 013 руб., стоимость кредита в размере 506,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 013 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что требования истца необоснованы, поскольку исчерпывающая информацию по обслуживанию аппарата была предоставлена, поломка стала возможной в связи с неправильным использованием товара при уходе за ним. За получением дополнительных разъяснений потребитель не обращался. При получении индивидуального вкладыша 22.09.2020 его крепление и настройка производилась сотрудником центра в присутствии Федотовой, поэтому она не могла не знать механизм его снятия и ухода.

В судебном заседании представитель ответчика Буянов Г.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что после диагностики аппарата с выявлением недостатка, возникшего по вине истца, последней было предложено в устном порядке провести ремонт, с которым она согласилась. Поэтому ремонт был проведен, но оплачивать его Федотова не стала. В целях урегулирования конфликта в процессе рассмотрения дела ответчик согласился эти расходы взять на себя и предложил истцу забрать отремонтированный аппарат, с чем потребитель также не согласилась.

Представитель Федотовой З.Г. – Федотова Н.Г. против жалобы возражала, дополнительно отрицала факт каких-либо устных согласований с потребителем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения мировым судьей не допущены.

Разрешая требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 454, 492, 495 Гражданского кодекса РФ статьями 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что перед заключением договора купли-продажи потребителю не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об уходе за слуховым аппаратом, что стало поводом для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврата денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что до потребителя доведена полная информация, не принимаются во внимание.

Так, в инструкции по эксплуатации слухового аппарата сведения о крюке фиксатора либо об особом бережном отношении к какой-либо части слухового аппарата не сказано. Более того, отмечено, что для более подробной информации об ушных вкладышах необходимо смотреть отдельное руководство по использованию модулей ушных вкладышей, а чтобы узнать как чистить модуль ушного вкладыша, необходимо обратиться к руководству по использованию модуля ушного вкладыша (л.д. №). Доказательств выдачи такого руководства потребителю в материалах дела нет. Представленная памятка не содержит данных о методике очистки ушного вкладыша и ознакомления Федотовой З.Г. с ней (л.д.№).

В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что по журналу Федотова З.Г. 22.09.2020 получила индивидуальный ушной вкладыш и рекомендации по уходу за ним. Однако данное доказательство в суд первой инстанции не представлено (дополнительно см. л.д. №). Не заявлено ходатайство о его приобщении и суду апелляционной инстанции. Таким образом, допустимыми доказательствами факт выдачи руководства по использованию модулей ушных вкладышей к данному слуховому аппарату не подтверждено. Истец данных факт отрицала.

Аргументы о замене ушного вкладыша при его получении в присутствии потребителя 20.09.2020 отклоняются, поскольку присутствие потребителя само по себе не свидетельствует об обучении потребителя правилам чистки вкладыша применительно к конкретному слуховому аппарату. Закон о защите прав потребителя обязывает продавца доводить информацию в понятной форме, что в данном случае не подтверждено.

Дополнительное обращение потребителя к продавцу за получением консультации является правом, а не обязанностью истца и не может быть поставлено в вину потребителю. Более того, информация доводится до заключения договора, а не после его заключения.

Соответственно, доводы ответчика о том, что поломка слухового аппарата стала возможна из-за несоблюдения потребителем правил эксплуатации несостоятельны.

Суд отмечает, что фактически между сторонами сложился спор относительно наличия дефекта и причин его возникновения. С изложенной ответчиком причиной истец была не согласна и поэтому в качестве основания иска также указала на отсутствие заключения экспертизы о причинах образования недостатков. В акте приема-передачи слухового аппарата на ремонт заявленные потребителем или обнаруженные при приемке недостатки не отражены (л.д. №). Заказ-наряд от 24.01.2021 свидетельствует о выявлении недостатков (негарантийный случай) и одновременное проведение ремонта. Указанными действиями ответчик фактически лишил потребителя возможности требовать проведения экспертизы по правилам части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и свидетельствует о навязывании со стороны ответчика дополнительных услуг, не согласованных с покупателем (оплата ремонта).

Суждения о том, что при отсутствии информации потребитель не должна была проводить уход за вкладышем, суд также признает несостоятельными, поскольку в инструкции по эксплуатации четко указано, что надлежащий уход за слуховым аппаратом продлит срок его службы и сделает его использование более комфортным. Тем более, у истца ранее был иной слуховой аппарат, в котором она проводила чистку вкладыша. Каких-либо доказательств того, что потребитель была поставлена в известность о том, каким образом проводить чистку вкладыша на спорном аппарате и что уход в этом случае отличается от предыдущего (в том числе необходимости особо отношению к крюку фиксатора).

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр слуха» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д. 2) через мирового судью в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022.

Дело № 2-4599-10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 сентября 2010 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Уховой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Аносовой Ольге Борисовне, Пахомовой Марине Александровне, Федотовой Зое Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2006 года между банком и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д на сумму 160000 рублей на срок до 15 февраля 2010 года с условием взимания процентов 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 октября 2010 года между банком и Пахомовой Мариной Александровной был заключен договор поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д, с Федотовой Зоей Георгиевной договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи этим образовалась задолженность в размере 141750, 37 руб. в том числе задолженность по плановым процентам в размере 23251, 60 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 15786, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 36, 11 руб., остаток ссудной задолженности в размере 102676, 53 руб..

Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств истец просит суд взыскать солидарно с Аносовой Ольги Борисовны, Пахомовой Марины Александровны, Федотовой Зо...

...и Георгиевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 141750, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Аносова О.Б., Пахомова З.Г., Федотова З.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С согласия представителя истца, на основании ст. 223 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 25 октября 2006 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно с последней уплатой по 15.02.2010.

В обеспечение кредитного договора 25 октября 2006 года были заключены договоры поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д с Пахомовой Мариной Александровной, договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д с Федотовой Зоей Георгиевной.

По условиям данных договоров поручители Пахомова М.А., Федотова З.Г. обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению № 38/2006-КФЛ-Д.

Поручитель Пахомова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного соглашения № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

Поручитель Федотова З.Г. в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.10.2006.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей является существенным нарушением договора.

Таким образом, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчиков и расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, с ответчиков Аносовой О.Б., Федотовой З.Г., Пахомовой М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по плановым процентам в размере 23251, 60 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 15786, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 36, 11 руб., остаток ссудной задолженности в размере 102676, 53 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Аносовой Ольги Борисовны, Федотовой Зои Горгиевны, Пахомовой Марины Александровны солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 141750, 37 руб., возврат гос. пошлины в сумме 4 035 руб., всего - 145785, 37 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Чита заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Иванец С.В.

Дело № 2-1942-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Аносовой Ольге Борисовне, Пахомовой Марине Александровне, Федотовой Зое Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2006 года между банком и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д на сумму 160 000 рублей на срок до 15 февраля 2010 года с условием взимания процентов 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 октября 2010 года между банком и Пахомовой Мариной Александровной был заключен договор поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д, с Федотовой Зоей Георгиевной договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по погашению кредита не выполняет. В связи с этим образовалась задолженность в размере 141 750, 37 руб. в том числе задолженность по плановым процентам в размере 23 251, 60 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 15 786, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 36, 11 руб., остаток ссудной задолженности в размере 102 676, 53 руб..

Учитывая допускаемые ответчиками нарушения своих обязательств просил суд взыскать солидарно с Аносовой Ольги Борисовны, Пахомовой Марины Александровны, Федотовой Зои ...

...Георгиевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 141 750, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ревякина И.Е. дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления, суду пояснила, что после вынесения заочного решения от 27.09.2010 ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору. Исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным обязательствам в размере 47736, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей.

Ответчик Аносова О.Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчики Пахомова М.А., Федотова З.Г. возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени в сумме 24772 рубля 35 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 25 октября 2006 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Аносовой Ольгой Борисовной было заключено кредитное соглашение № 38/2006-КФЛ-Д по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно с последней уплатой по 15.02.2010.

В обеспечение кредитного договора 25 октября 2006 года были заключены договоры поручительства № 38/2006-1-П-КФЛ-Д с Пахомовой Мариной Александровной, договор поручительства № 38/2006-2-П-КФЛ-Д с Федотовой Зоей Георгиевной.

По условиям данных договоров поручители Пахомова М.А., Федотова З.Г. обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению № 38/2006-КФЛ-Д.

Поручитель Пахомова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного соглашения № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

Поручитель Федотова З.Г. в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № 38/2006-КФЛ-Д от 25.10.2006 и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.10.2006.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой заемщиком пени до 500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков Аносовой О.Б., Федотовой З.Г., Пахомовой М.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 23264,27 руб., из которой 416, 09 руб. – задолженность по плановым процентам, 500 руб. – задолженность по пени, начисленным процентам, 22 512, 04 руб. – задолженность по просроченному долгу, 36, 11 руб. – задолженность по пени на просроченный долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Аносовой Ольги Борисовны, Федотовой Зои Горгиевны, Пахомовой Марины Александровны солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 23264,27 рублей, возврат гос. пошлины в сумме 4 035 руб., всего - 27299,27 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Иванец С.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское № 2-20/2022 (75MS0012-01-2022-000289-92) по иску Федотовой Зои Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2022 г.,

установил:

Федотова З.Г. обратилась с иском к ООО «Центр слуха» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. Федотовой З.Г. был приобретен заушный слухового аппарата WIDEX LREAM модель D-FA/D-FA Р с использованием кредитных средств по указанию специалиста, пояснившего, что ранее использованный слуховой аппарат более не выпускается и не обслуживается. Специалист объяснил Федотовой З.Г., что в уходе данная модель не отличается от того, что был у истца ранее.

После проведенной чистки ушного вкладыша и трубочки в ноябре 2020 г. аппарат стал подвижным, о чем Федотова З. Г. сразу сообщила продавцу, который предложил 6 января 2021 г. подойти и сдать аппарат в ремонт. Аппарат приняли, оставив у себя гарантийный талон. В дальнейшем пояснили, что истец неаккуратно обращалась с аппаратом и поэтому ремонт будет платный. В выданном заказ-наряде от 24 января 2021 г. указано, что сломан фиксатор крюка на верхней части корпуса. Заклю...

...чение эксперта о причинах повреждения не предоставили. Однако в инструкции не было никаких указаний о фиксаторе крюка.

10 марта 2021 г. истец обратилась с претензией с просьбой вернуть деньги, на что письмом от 19 марта 2021 г. ей было отказано. Ссылаясь на предоставление ответчиком неполной и ненадлежащей информации о товаре, просила обязать ответчика представить в суд гарантийный талон, заключение эксперта о причинах повреждения аппарата, выплатить деньги за аппарат в размере 80013 руб., стоимость кредита в размере 506,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 013 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г. исковые требования Федотовой З.Г. к ООО «Центр слуха» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Центр слуха» в пользу Федотовой З.Г. денежные средства в размере 82519,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41759,90 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр слуха» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что договор купли-продажи заключен после проведения с истцом всех необходимых процедур ознакомления и инструктирования. Судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о лишении возможности потребителя требовать проведения экспертизы для выяснения причины поломки аппарата. Судами не были приняты во внимание навыки Федотовой З.Г. в пользовании слуховым аппаратом, так как слуховыми аппаратами она пользуется на протяжении 10 лет и знает о потребительских свойствах аналогичных товаров, может самостоятельно чистить вкладыш слухового аппарата. Выводы суда о том, что передача инструкции, рекомендаций по уходу за индивидуальным вкладышем и дополнительной информации, не свидетельствует об ознакомлении истца с содержащейся в них информацией, являются несостоятельным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 сентября 2020 г. Федорова З.Г. с ООО «Центр слуха» заключила договор розничной купли-продажи непродовольственного товара – слухового аппарата модели WIDEX DREAM 330-D3-FA серия 381446 стоимостью 82 519,81 руб. Получение истцом товара подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается с инструкцией по эксплуатации товара от производителя и памяткой с рекомендациями по эксплуатации товара.

14 сентября 2020 г. Федотова З.Г. в целях оплаты стоимости приобретаемого товара заключила кредитный договор № № с ООО «ХКФ Банк» по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 60013 руб. путем перечисления денежных средств по распоряжению заемщика в ООО «Центр слуха» в счет оплаты стоимости товара. Задолженность по кредитному договору полностью погашена.

6 января 2021 г. ООО «Центр слуха» приняло от Федотовой З.Г. на ремонт слуховой аппарат по акту приема-передачи.

Из заказа-наряда на ремонт слухового аппарата от 24 января 2021 г. следует, что сломан фиксатор крюка на верхней части корпуса, не гарантийный случай. Проведены работы второй степени сложности, включающие частичную разборку/сборку, диагностику, замен корпуса (верх) Fashion, определена стоимость работ в размере 1650 руб.

10 марта Федотова З.Г. обратилась в ООО «Центр слуха» с заявлением о возврате ей денежных средств, поскольку в инструкции информации о фиксаторе нет, при покупке слухового аппарата специалист не упоминала о нем, при этом пояснила об отсутствии отличий при уходе в сравнении со старым аппаратом.

19 марта 2021 г. ООО «Центр слуха» в ответе на претензию Федотовой З.Г. было отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на включение слухового аппаратам в перечень товаров, не подлежащих возврату и наличие механического повреждения, на которое не действует гарантия.

ООО «Центр слуха» в письме от 10 января 2021 г. предложил Федотовой З.Г. в целях урегулирования спора вернуть денежные средства, уплаченные за слуховой аппарат в размере 82 521 руб. при условии отказа истца от иска.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 492, 495, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что Федотовой З.Г. не была предоставлена полная и современная информация об уходе за слуховым аппаратом, удовлетворил исковых требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика о том, что поломка слухового аппарат стала возможна из-за несоблюдения потребителем правил эксплуатации, кроме того, указал, что дополнительное обращение потребителя к продавцу за получением консультации является его правом, а не обязанностью, информация о свойства товара доводится до потребителя до момента заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суды пришли к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложился спор относительно наличия дефекта в слуховом аппарате и причин его возникновения. При этом в заказе-наряде отражены недостатки непроизводственного характера в виде поломки фиксатора.

При этом судами установлено, что в инструкции по эксплуатации слухового аппарата сведения о крюке фиксатора либо об особом бережном отношении к какой-либо части слухового аппарата не сказано. Более того, отмечено, что для более подробной информации об ушлых вкладышах необходимо смотреть отдельное руководство по использованию модулей ушных вкладышей, а чтобы узнать, как чистить модуль ушного вкладыша, необходимо обратиться к руководству по использованию модуля ушного вкладыша. Представленная памятка не содержит данных о методике очистки ушного вкладыша и ознакомления с ней Федотовой З.Г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у потребителя информации по уходу за слуховым аппаратом.

Доводы кассатора о наличии у истца навыков в пользовании слуховыми аппаратами, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, при этом кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что каких-либо доказательств того, что потребитель была поставлена в известность о том, каким образом проводить чистку вкладыша на спорном аппарате и что уход в этом случае отличается от предыдущего (в том числе необходимости особого отношения к крюку фиксатора), не представлено.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор купли-продажи был заключен после завершения необходимых процедур ознакомления и инструктирования, судами правомерно указано, что в инструкции по эксплуатации слухового аппарата сведений о крюке фиксатора указано не было, отмечено, что для более подробной информации об ушных вкладышах необходимо обратиться к отдельному руководству по использованию модулей ушных вкладышей, а для получении информации о правилах чистки модуля ушного вкладыша – к руководству по использованию модуля ушного вкладыша. Однако, доказательств выдачи такого руководства потребителю материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова