Куделькин Анатолий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2018 по иску Гребенщикова Евгения Михайловича, АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» к Команову Василию Иосифовичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД (п.2.3 Договора). В целях исполнения указанных обязательств ПЖРТ Промышленного района заключены соответствующие договоры по управлению многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе жителя <адрес> - Команова Василия Иосифовича созвано внеочередное собрание, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей компании. Результаты голосования на указанном собрании, а также протокол собрания и решения собственников до сведения жителей дома и ПЖРТ <адрес> не доводились. Кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал - на обсуждении вопросов повестки дня участвовало около 30 человек. 20.07.2017г. в адрес ПЖРТ <адрес> поступило уведомление от ООО «Управком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома по выбору способа управления МКД. В соответствии с принятым решением выбран способ управления МКД, управляющая компания - ООО «Управком», договор на управление заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, голосование по вопросу расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками и ПЖРТ <адрес>, согласно сообщению о проведении внеочередного собрания, не проводилось, указанный договор управления до настоящего времени не расторгнут. Способ управления домом - управление управляющей компанией, не изменился. При проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе Команова В.И., допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственники не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, чем лишены права голоса при принятии решений, решение ...

...принято меньшинством голосов ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, протокол собрания составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не размещен в системе ГИС ЖКХ, не доведен до собственников и ПЖРТ <адрес> иным доступным способом, что противоречит установленным ст. 46 ЖК РФ требованиям к оформлению решения общего собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, однако неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с собственниками подписан договор управления с ООО «Управком». Незаконно принятое решение приведет к возникновению убытков у собственников жилых и нежилых помещений, связанных с выставлением двойных квитанций по двум договорам управления, лишило собственников возможности контролировать процесс заключения и расторжения договора управления домом, препятствует ПЖРТ <адрес> дальнейшему проведению планового ремонта общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17, том 2).

В судебном заседании истец Гребенщиков Е.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. До июня ДД.ММ.ГГГГ. организацией, управляющей данным домом, являлось АО «ПЖРТ <адрес>», к которой у него не было претензий по качеству оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ., случайно, он узнал о том, что Команов В.И. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью избрания иной управляющей компании ООО «Управком». Собрание было проведено в очно-заочной форме, о нем никого из жильцов не уведомляли. У него вызывают сомнения результаты голосования, полагает, что большая часть жителей дома проголосовала в связи с тем, что них оказывал давление Команов В.И., который был заинтересован в выборе ООО «Управком», поскольку после выбора данной организации именно в подъезде Команова В.И. были проведены работы по замене общедомовых стояков канализации. Полагает, что при проведении собрания и подсчете голосов не было предусмотренного законом кворума избирателей, в связи с чем, решение собрания незаконно. После проведения собрания и выбора новой управляющей компании изменился размер коммунальных платежей за водоснабжение, полагает, что ООО «Управком» применяет повышенные тарифы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца АО «Приволжское ПЖРТ» по доверенности Полиховская Т.С. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 76-82, том 8). Дополнительно суду пояснила, что решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку при подсчете отсутствовал кворум участников общего собрания. Согласно проведенным расчетам, общее количество площади многоквартирного дома, приходящейся на собственников, составляет 14 980,8 кв.м., что составляет 55,44 % от общего количества проголосовавших. Из указанного количества площади следует исключить следующие показатели: 2 293,69 кв.м. – площадь дома, приходящаяся на проголосовавших против ООО «Управком» либо воздержавшихся от голосования; 351,5 кв.м. – площадь муниципальных квартир, 1290 кв.м. – это решения, в которых имеются одинаковые подписи, 671, 1 кв.м. – решения, заполненные не собственником, а другим лицом - Комановым В.И., 565, 59 кв.м. – площадь, исключенная из подсчета ГЖИ при проведении проверки результатов голосования. Таким образом, с учетом исключенной площади, в голосовании приняли участие собственники площади дома, равной 8 553,8 кв.м., что составляет 31, 653 %, т.е. менее 50%, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано законным. Кроме того, в ходе общего собрания не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с АО «ПЖРТ <адрес>», что противоречит закону. Ответчиком была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку какая-либо информация о проведении собрания не была доведена до собственников. Принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку ранее, как управляющая компания, АО «ПЖРТ <адрес>» заключило подрядные договоры на выполнение работ по управлению домом, намереваясь получить прибыль от управления домом, однако, этого не последовало, поскольку была избрана другая управляющая компания, что привело к убыткам для истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Команов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ. им было инициировано проведение внеочередного общего собрания дома в очно-заочной форме, с целью избрания управляющей компанией ООО «Управком» вместо АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку большинство жителей дома не устраивало качество оказываемых АО «ПЖРТ <адрес>» услуг. На информационных стендах возле каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания и предполагаемая повестка собрания. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена часть собрания в очной форме, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ. была проведена заочная часть собрания. Результатом собрания были выборы счетной комиссии для подсчета кворума участников, а также избрание управляющей компании ООО «Управком». Он не оказывал какого-либо давления на голосующих, собственники дома самостоятельно делали выбор, отмечая галочкой нужные сведения в бланках для голосования. В некоторых бланках для голосования им были внесены исправления в части указания точной площади квартиры либо доли в праве собственности голосующего, однако, отметку в графе «выбор» собственники по всех бланках ставили самостоятельно. После выбора ООО «Управком» копии бланков для голосования были направлены в адрес государственной жилищной инспекции <адрес>, которая после проверки исключила часть бланков, однако, даже в этом случае, Государственная жилищная инспекция установила наличие кворума голосовавших и отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным. Полагает, что при проведении общего собрания имелся предусмотренный законом кворум, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кажаев А.В. дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управком» по доверенности Двоининова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указала, что в настоящее время ООО «Управком» является управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес>, на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о включении дома в реестр управляемых ООО «Управком» многоквартирных домов, поскольку на внеочередном общем собрании собственников данного МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Управком» было избрано в качестве управляющей компании. Представитель ООО «Управком» не участвовали в собрании, жители дома самостоятельно сделали выбор. Согласно проведенным подсчетам не вызывает сомнений участие в голосовании собственников, на долю которых приходится 15734 кв.м. площади МКД, что составляет более 50%, в связи с чем, основания для признания решения общего собрания незаконным отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мещеряковой С.В. по доверенности Мещеряков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его супруга Мещерякова С.В. принимала участие в голосовании и проголосовала против новой управляющей компании, однако, впоследствии качество оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом устроило жителей дома и его супругу, в связи с чем, мнение Мещеряковой С.В. изменилось и она поддерживает выбор управляющей компании ООО «Управком». Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, чьи подписи в бланках голосования либо непосредственное участие в собрании было поставлено сторонами под сомнение (л.д. 152-154, том 3, л.д. 35-36, том 4, л.д. 86-87, том 7, л.д. 155-156, том 8).

Третьи лица Тузлаев А.М., Погорелов М.А., Богатов А.И., Спивак В.И., Казятина С.А., Муратов Н.И., Муратова Е.А., Блинкова Н.Н., Судоргина Л.В.,Шайахметов С.К., Першина Т.Ф., Бесков Ю.Г., Чернышев А.В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. факт участия в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты общего собрания не оспаривали, возражали против заявленных требований.

Третьи лица Чиркунов Э.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также Аржанов А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенными в качестве третьих лиц, суду пояснила, что участия в собрании не принимали, подпись в бланке голосования, поставленная от их имени – им не принадлежит, просили в иске отказать (л.д. ).

Третьи лица Кузьмин А.В., Шведова О.А., Чернышов А.В., Иванова Р.П., Иванов В.И., Никишин Д.А., Иванова И.Ю., Учаева О.В., Спирина Ю.А., Блошицина З.Н., Нефедова М.А., Нефедов А.В., Суслова Е.И., Бишаева Л.А., Бишаев В.В., Старосельский А.М., Еремина Е.И., Чулкова Л.И., Толоконникова Т.В., Куделькин А.И., Куделькина А.П., Горшенина Т.В., Костомарова Л.И., Думинский Б.Р., Матосов В.Д., Матосова В.В., Фоменко В.Н., Чернова Л.Н., Толстова А.А., Горбунова Г.А., Горбунова И.И., Богатова Г.А., Шумская Н.Ю., Шумский Д.А., Ремизов Р.А., Рощина И.П., Советкина Е.С., Домбровская Т.А., Куприянова Н.М., Садреев Р.И., Юхматова Т.М., Евсеева Н.Г., Ледункин А.М., Сидоренко А.Н., Громов А.Б., Степанова А.А., Степанова Л.А., Шерстюк Е.А., Оглоблина Н.И., Зимина Н.В., Бячева Т.В., Ефремов И.Г., Казачкова Н.К., Ремизова Г.В., Рамодина А.В., Тымкив В.Ф. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании, подписи в бланках для голосования и результаты общего собрания не оспаривают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40-151 том 3, л.д. 9, 141, том 4).

Третьи лица Лущаева В.Я., Низамутдинова Н.Д., Давлетшина М.Н., Стрункина Е.А., Стрункин А.В., Кундалевич А.Ф., Брюханова Р.Р., Думинская М.В., Гребенщикова Л.А., Хуторская О.М., Кривощекова В.Н., Антонов А.В., Антонова Р.В., Лебедева Г.П., Балахонцева Г.Ф., Долматова Г.А., Красовская М.В., Красовский М.А., Красовский С.М., Кокина Т.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых указывают, что участия в голосовании не принимали, подписи в бланках голосования им не принадлежат, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-8, 15-34, 103-120, том 4, л.д. 150-153, том 8).

Вместе с тем, впоследствии, третьи лица Думинский Б.Р, Розова С.Б., Мерзликина В.И., Зернова Т.М., Киршина А.Е., Брюханова Р.Р. направили в адрес суда заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком», претензий к ответчику и новой управляющей компании не имеют, в связи с чем, просят в иске отказать и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. ).

Третьи лица Иванов В.И., Учаева О.В., Суслова Е.И., Старосельский А.М., Князева Н.В., Ремизова Г.В., Винникова Н. С., Спирина Е. А., Блошицин С. В., Блошицин А.В., Нефедов В.А., Нефедов А. В., Гулиева В. С., Галактионов С. В., Муратова Е. А., Лущаев С. В., Люлина Л. А., Еремина О. А., Ермакова Т. И., Колочко Л. В., Толоконников В. В., Маркачева С. А., Камышников Д. А., Камышников А. А., Камышникова И. Р., Молостова Н. В., Молостова Е.В., Антонов С.А., Янчук А. С., Янчук Е.А., Костомаров А. С., Анисимов В.П., Анисимов А.В., Мингалиева В.О., Шкуркина В. О., Шкуркина В. Д., Шкуркина З. П. Шкуркин Д. В., Иванченко И. В., Алексеева Е.В., Шайахметов Р. С., Игнатьева Н. И., Воложанину И. Н., Андреюшкин Н. С., Андреюшкина Л. Г., Токарев А. П., Токарева Ю. Ф., Линник Н.А., Мисаахунова Л. Ф., Головин Г. В., Юдакова Е. Н., Юдакова П. Г., Гнутов Ю. В., Гнутов И.Ю., Попов О. Г., Шадрин Д. А., Блинкова Д. П., Марков А. Н., Марков А. А., Марков В. В., Марков Е.А., Павлечко Л. Н., Пикчуров Л. Н., Лукьянова Л. П., Таипов С. С., Таипова Р. И., Лимова Г. С., Пронина Н. И., Пронин С.В., Бузина В. В., Бузина Е.Н., Моисеева В. Ф., Мартынов А. Д., Беркалова Е. А., Олина Т. И., Марченко Т. В., Сидоренко Л. А., Чуракова М. П., Чуракова А. В., Зинькова О. А., Степанов А. В., Шерстюк С. М., Славнова Ю. П., Оглоблин В. А., Маркушин О. А., Маркушина А. О., Комарова С. Г., Левкина Н.В., Аржанова М. Е., Мухин М. Г., Страшнов Ю. А., Страшнова Л. А., Крит Т. Ф., Турлянская А. В., Турлянская А. А., Рожнову О. А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 88-239 том 7, 1-70, том 8).

Представитель третьего лица ДУИ г.о. <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ассоциации «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что при проведении голосования ходе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствовал кворум участников, в связи с чем, решение общего собрания является незаконным (л.д. 241-243, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что АО «ПЖРТ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по инициативе Команова Василия Иосифовича, являющегося собственником <адрес> данном МКД, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, было организовано проведение очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания ФИО383., секретаря собрания – ФИО138;

2. Выборы членов счетной комиссии;

3. Выборы совета МКД;

5. Выборы председателя совета МКД – Команова В.И.;

6. Определение срока полномочия председателя совета МКД – 3 года;

7. Выбор способа управления МКД – управляющей компанией;

8. Выборы управляющей компании – ООО «Управком» (ИНН №);

9. Срок, на который будет заключаться договор – 1 год;

10. Определение даты вступления договора управления в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.;

10. Определение способа передачи договора управления собственнику для подписания – путем передачи Команову В.Ф. в течение 10 дней с момента подписания протокола;

11. Выбор места хранения протоколов общих собраний – <адрес> (л.д. 108, том 2).

Из материалов дела следует, что информация о проведении общего собрания, а также повестка предстоящего собрания размещена на информационных стендах у подъездов дома, в общедоступных местах, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-129, том 2).

Судом установлено, что членам счетной комиссии были выданы листы для голосования, что подтверждается представленными в суд оригиналами бланков для очно-заочного голосования (л.д. 245-251, том 1).

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты собрания зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245-251, том 1).

Согласно протоколу решения № 1 в голосовании приняло участие 576 собственников, обладающих 17 087,3 кв.м., что составляет 63,39 % от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум. Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 11 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком».

По итогам проведенного собрания ООО «Управком» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Государственной жилищной комиссии <адрес> уведомление о начале осуществления функций по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД.

По результатам проверки полученных бланков голосования, 18.07.2017г. ГЖИ <адрес> подготовлено заключение №-ул, согласно которому в лицензию управляющей компании ООО «Управком» в реестр многоквартирных домов включен и <адрес> в <адрес>, поскольку при голосовании имелся кворум, каких-либо нарушений процедуры голосования не установлено (л.д. 93-95, том 1).

Истец Гребенщиков Е.М., не оспаривая факт участия в голосовании общего собрания, оспаривал результаты данного собрания, поскольку, по его мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроме того, большая часть собственников были вынуждены проголосовать за выбор управляющей компании «Управком», поскольку на этом настаивал ответчик Команов В.И.

Сторона истца АО «ПЖРТ <адрес>», оспаривая результаты собрания, также указывала на отсутствие кворума и нарушения со стороны собственников многоквартирного дома, не принявших решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с АО «ПЖРТ <адрес>», что привело к убыткам для данной организации.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям из инвентарного дела и технического паспорта в отношении <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 27 024 кв.м. (л.д. 102-104, том 8). Таким образом, проведенное собственниками МКД собрание правомочно в случае, если на долю проголосовавших собственников будет приходится принадлежащая им на праве собственности площадь в общем размере, не менее 13 512 кв.м.

Согласно представленному суду Управлением Росреестра по <адрес> актуальному реестру собственников помещений данного многоквартирного дома по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент проведения собрания, а также исходя из оригиналов бланков голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 16 762,68 кв.м., что составляет 62,02% от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД (л.д. 137-184, том 2).

При этом, суд полагает необходимым исключить из кворума площадь в размере 565,5 кв.м., которая ранее была исключена ГЖИ <адрес> при проведении проверки результатов собрания, что отражено в заключении от 15369-ул.

Кроме того, из кворума следует исключить общую площадь, приходящуюся на проголосовавших малолетних собственников в возрасте до 14 лет (квартиры 5, 15, 20, 141, 158, 213, 265, 304, 309, 321, 336, 345), в размере 311,22 кв.м., а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (квартиры 7, 14, 192, 201, 211, 226, 248, 253, 304, 309, 341, 347), в размере 222, 4 кв.м., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны голосовать на общем собрании их законные представителя, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Материалы дела гражданского дела не содержат сведений о том, что реестра от имени малолетних до 14 лет оформлены от имени их законных представителей или что совершеннолетние старше 14 лет голосовали с согласия своих представителей. Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников в общей сумме 533,62 кв.м.

Голоса несовершеннолетних собственников квартир 45, 50, 53, 62, 30, 10 не подлежат исключению, так как в отношении них законными представителями суду поданы заявления об участии указанных несовершеннолетних в голосовании с согласия законных представителей (л.д. 50, 52-53, 57, 67-68, 114, том 3).

Суд также полагает возможным исключить из кворума голоса следующих собственников:

Ефременко Е.С. (11,82 кв.м.), поскольку за нее имеется подпись другого человека,

Горлов В.Л. (62,7 кв.м.), Мусаахунова Л.Ф. (23,7 кв.м.), Гнутов И.Ю. (21,43 кв.м.), Шадрин Д.А. (29,9 кв.м.), Зернов В.П. (25,4 кв.м.), Калакутская Д.А. (64,5 кв.м.), так как бланк голосования подписан иным лицом, не собственником

Паршина В.В. (36,90 кв.м.), Линник Н.А., Линник Н.Г. (по 15,13 кв.м.), Зинькова О.А. (25 кв.м.), поскольку согласно сведениям Управления Росреестра собственником квартиры является иное лицо,

Лущаева В.Я. (42,8 кв.м.), Князева Н.В. (37,5 кв.м.), Низамутдинова Т.Н. (47,7 кв.м.), Стрункин А.В. (23 кв.м.), Стрункина Е.А. (23 кв.м.), Антонов А.В., Антнова С.А., Антонова Р.В. (у каждого по 19, 8 кв.м.), Кундалевич Г.П., Кундалевич А.Ф. (57,7 кв.м.), Думинская. В. (21,53 кв.м.), Чиркунов Э.Н. (16,2 кв.м.), Аржанов А.Е. (18,23 кв.м.), так как в судебном заседании установлено, что указанные собственники не подписывали бланки для голосования,

Мухин М.Г. (46,7 кв.м.), поскольку бланк голосования подписан им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после проведения собрания.

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на указанных лиц, и подлежащая исключению из кворума составляет 725,37 кв.м.

Доводы истцов в той части, из кворума подлежит исключению площадь муниципальных квартир в общей сумме 1230,4 кв.м., поскольку при голосовании оформлен один бланк для голосования, без указания квартир, которые принимают участие в голосовании, суд не может принять во внимание, поскольку при подсчете кворума принимают во внимание не количество квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, а общая площадь имущества, находящегося в собственности лица, принимающего участие в голосовании. Департаментом управления имуществом г.о. Самара участие представителя данной организации в голосовании не оспорено, в связи с чем, основания для исключения из кворума указанной площади отсутствуют.

Также вопреки доводам стороны истца и представленным суду расчетам суд не находит оснований для исключения из кворума площади в размере 1 290 кв.м., поскольку по мнению истцов, в бланках отражены одинаковые подписи, а также в размере 671,1 кв.м., (л.д. 170-172, том 8), так как бланки собственников заполнены другим лицом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств данным доводам стороной истцов суду не представлено. То обстоятельство, что в некоторых бланках ответчиком Комановым В.И. внесены исправления в части указания верной площади и размера доли собственника не исключает возможность подсчета данных голосовой, поскольку в соответствующих графах для голосования сделаны отметки самими собственниками.

Из представленных суду сведений следует, что в голосовании приняло 15 собственников, чья доля составляет 431, 24 кв.м., указанные собственники являются лицами, вступившими в брак и сменившими фамилиями, а именно: Киселева Т.А., Вейс В.О., Алексеева Е.В., Решетенко О.М., Игнатьева И.Н., Попова О.Г., Сафронова Т.В., Рожнова О.А., Славнова Ю.П., Белинская С.Г., Сергеева Н.В., Абдусаттарова Т.В., Бамбуляк Т.В., Свеженцева Е.С., Николаева Н.В. Факт смены фамилии подтвержден официальными сведения Управления ЗАГС Самарской области в отношении указанных лиц за исключением граждан Киселевой Т.А., Поповой О.Г. (л.д. 147-149, том 4).

Таким образом, из площади 431,24 кв.м., приходящейся на лиц, сменивших фамилии, следует исключить площадь 30,5 кв.м., приходящуюся на собственника Киселеву Т.А., и 14,95 кв.м., приходящуюся на Попову О.Г., поскольку согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> собственниками <адрес> 301 являются лица с иными фамилиями.

С учетом изложенного, из кворума проголосовавших лиц следует исключить площадь в размере 1 869,94 кв.м., состоящую из: 565,5 кв.м. (площадь, исключенная ГЖИ), 725,37 кв.м. (лица, оспорившие подпись в бланках), 533,62 кв.м. (бланки, подписанные от имени несовершеннолетних), 45,45 кв.м. (бланки, подписанные лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о смене фамилии).

Исходя из общего количества проголосовавших и с учетом площади, которая должна быть исключена из кворума, общая площадь, которая должна быть учтена при подсчете кворума составляет 14 982,74 кв.м., т.е. 55,32%, от общей площади дома, т.е. более 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Таким образом, выбор управляющей компании «Управком» произведен большинством проголосовавших собственников, а число лиц, проголосовавших против выбора данной организации либо воздержались, составляет 2 293,69 кв.м. (л.д. 176-177, том 8), что составляет около 12% от общего количества площади, составляющей кворум.

При этом, суд учитывает, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> существенных нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании новой управляющей компании не выявлено.

Доводы истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор управляющей компании ООО «Управком» не соответствует закону, поскольку собственниками не принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>», суд не может принято во внимание, поскольку действующим жилищным кодексом не предусмотрено обязательное расторжение договора управления.

Утверждения истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор иной управляющей компании стал причиной убытков для АО «ПЖРТ <адрес>», также неубедительны, поскольку каких-либо письменных доказательств обоснование данных доводов стороной истца не представлены.

Ссылка истца Гребенщикова М.Е. на то, что с выбором новой управляющей компании повысился размер платы за коммунальные услуги, в частности, за водоснабжение, несостоятельна, поскольку плату за услуги водоснабжения начисляет ресурсоснабжающая организация, в частности ЗАО «ПТС», ООО «Управком» в начислении платежей за данный вид услуг не участвует.

Доводы истца Гребенщикова Е.М. о том, что собрание было проведение под оказанием давления со стороны ответчика Команова В.И., настаивавшего на выборе новой управляющей компании, и с нарушениями процедуры, поскольку о проведении собрания не было заранее известно, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод принуждении собственников помещений в данном многоквартирном доме, суду не представлены, а о проведении собрания собственники дома были оповещены заранее, что в судебном заседании подтвердили многочисленные собственники помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений и принятых на общем собрании собственников решений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в форме очно-заочного голосования, недействительным, соответственно требования истцов должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова Евгения Михайловича, АО «ПЖРТ <адрес>» к Команову Василию Иосифовичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2018г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по иску Калинина Юрия Васильевича, Команова Василия Иосифовича, Мещеряковой Светланы Викторовны к Тетюшкину Александру Викторовичу, Гребенщикову Евгению Михайловичу, Поспеловой Наталье Альфредовне, АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Калинин Ю.В. обратился в суд к Тетюшкину А.В. с иском о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> от 03.08.2017 года и о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД оформленное, протоколом от 18.08.2017 года.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, общей площадью 32,90 кв.м. в МКД по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права от 01.02.2006 года. Общее собрание собственников от 03.08.2017 года проводилось по инициативе ответчика Тетюшкина А.В., на повестку дня которого были вынесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии, выбора способа уведомления о проведения собрания, выбора управляющей компании, заключении договора управления МКД, выбора совета МКД, утверждение плана работа по текущему ремонту МКД на 2017 год, решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях, определение места и срока хранении материалов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Результат собрания оформлен в виде протокола № 2/17 внеочередного общего собрания собственников помещений (в очно-заочной форме голосования) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 18.08.2017 года. В нарушение закона, объявления о проведении собрания не ...

...было разослано заказными письмами, было наклеено на двери подъезда 27.07.2017 года, менее чем за 10 дней до его проведения, на собрании от 03.08.2017 года ни по одному из девяти вопросов повестки дня обсуждение не проводилось, и никаких решений принято не было. Присутствовал на собрании. Бюллетень для голосования не получал. Считает, что решение, оформленное оспариваемым протоколом, в том числе о выборе управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», является незаконным, которое принято в отсутствие кворума собственников помещений МКД.

В порядке уточнения иска Калинин Ю.В. просит суд признать недействительным общее собрание собственников МКД выразившееся в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.08.2017 года (л.д. 165 том 1).

Мещерякова С.В., собственник жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, (соистец) дата госрегистрации права от 22.12.2014 года, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о незаконном проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 03.08.2017 года и о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 18.08.2017 года., в связи с отсутствием необходимого кворума (л.д. 134 том 1).

Команов В.И. собственник жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> (соистец) дата госрегистрации права от 06.06.2006 года, обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании общего собрания от 03.08.2017 года и его решения незаконными, указав, что решение было оформлено с нарушением законодательства, так как неверно оформлены решения собственников помещений по голосованию, кворум отсутствует. (том 3 л.д. 201-202).

В судебном заседании истец Калинин Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, доводы об отсутствии кворума спорного протокола поддерживает, участие в голосовании не принимал. Представитель истца Калинина Ю.В., по устному ходатайству Двинянинова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить, доводы поддерживает.

Представитель ответчика Тетюшкина А.В., по доверенности Кажаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Титюшкин А.В. ни лично, и никто из челнов его семьи не подписывали решения (бюллетени для голосования), он только инициировал собрание, в проведении собрания не участвовал, в подсчете голосов не участвовал.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Полиховская Т.С. в судебном заседании иск не признала, согласно доводов письменного возражения на иск (том1 л.д.52-55) и дополнений к возражению, также указала, что кворум имеется.

Ответчик Гребенщиков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание состоялось, кворум имеется.

Ответчик Поспелова Н.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ГЖИ Самарской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управком» по доверенности Двинянинова И.В. в судебном заседании исковые требования Калинина Ю.В., Мещеряковой С.В., Команова В.И. сочла обоснованными, указав, что кворум отсутствует.

Третьи лица: Домборовская Т.А., Матосова В.В., Куделькин А.И., Куделькина А.П., Фоменко В.Н., Куприянова Н.М., Матосов В.Д., Долматова Г.А., Крит Т.Ф, Романюк Т.И., Дымина О.П., Соколов Д.К., Соколова А.В., Андреюшкина Л.Г., Токарев А.А., Матосов Д.В., Жидких О.В., Митина Л.Д., Алышев Ю.В., Копейкина Л.С., Петрухина П.П., Жидких В.А., Богатова Г.А., Сухарева В.А., Лишаев А.А., Люлина Л.А., Павлова Е.В., Жереновский В.И., Блинкова Н.Н., Казанина Г.В., Зонтикова Н.В., Князева Н.В., Ушакова М.Ю., Оглоблина Н.И., Минина О.С., Токсубаев А.Б.., Антонченко И.В., Ченцов В.В., Матосов В.Д., Ахова Н.Д., Беспалова Е.А., Синдячкина З.В., Судоргина Л.В., Кузьмина О.И., Глебов В.И., Першина Т.Ф., Казачкова Н.К., Гончарова Т.Я,, Долматов В.В., Литвинова Г.А., Юхматова Т.М., Качур И.Б., Качур В.Б., Александрова Т.А., Токсубаев Б.А., Куликова Л.В., Каршин А.И., Хабибулина Н.Г., Толоконникова Т.В., Колочко Л.В., Андреюшкин Н.С., Куделькина А.П., Куделькин А.И., Лунев А.Ф., Чибирева С.В., Толоконников В.В., Шахова О.О., Савичев В.В., Розова С.Б., Головин Г.В., Низамутдинова Т.Н., Решетенко А.А., Бутманова В.И., Ковалевская В.П., Фоменко В.Н., Казакова Н.Г., Шолмова Г.В., Шолмова Е.С., Таипов С.С., Куприянова Н.М., Кривкина В.С., Хамин Н.Г., Чибирев В.Е., Седов С.Е., Юдаков П.Г., Юдакова Е.Н., Быстрякова Т.В., Оськин В.М., Родомакин Г.В., Лущаева В.Я., Пономарчук Ю.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, предоставили отзывы, согласно которых указали, что голосовали по выбору управляющей организации ООО «Управком».

Третьи лица: Рух Нина Ивановна, Рух Надежда Олеговна, Рух Анатолий Олегович, Костенюк Алексей Юрьевич, Костенюк Юрий Иванович, Костенюк Галина Алексеевна, Горлов Виктор Леонидович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Кузьмина Лариса Федоровна, Никулина Лариса Викторовна, Вечер Сергей Павлович, Вечер Владимир Сергеевич, Никишина Галина Карповна, Никишин Александр Александрович, Никишин Дмитрий Александрович, Никишин Роман Александрович, Никишин Максим Дмитриевич, Погорелов Михаил Александрович, Иващенко Павел Викторович, Нефедов Валентин Алексеевич, Нефедов Алексей Валентинович,Нефедова Мария Александровна,

Галактионов Сергей Владимирович, Чусов Вячеслав Владимирович, Чусова Галина Анатольевна, Васильева Екатерина Вячеславовна, Григоренко Людмила Степановна, Родомакин Денис Геннадьевич, Шабаева Ольга Валерьевна, Лущаев Сергей Владимирович, Быстряков Степан Иванович, Тузлаев Александр Михайлович, Оськин Денис Валерьевич, Качур Валерия Глебовна, Качур Александра Глебовна, Хазова Елена Владимировна, Хазов Владимир Юрьевич, Груздева Нина Борисовна, Азин Никита Дмитриевич, Жохова Ольга Петровна, Адина Юлия Александровна, Александров Александр Евгеньевич, Юдинцева Надежда Алексеевна, Токсубаева Полина Андреевна, Расщупкина Екатерина Борисовна, Ахов Николай Иванович, Козловицер Исаак Самуилович, Тетюшкина Елена Анатольевна, Тетюшкин Алексей Александрович, Тетюшкин Никита Александрович, Тетюшкина Софья Александровна, Мироненко Юлия Владимировна, Оськин Сергей Владимирович, Толоконников Георгий Владимирович, Качур Александра Глебовна, Дикушина Елена Васильевна, Понамарева Милана Романовна, Понамарева Анастасия Романовна, Понамарев Роман Валерьевич, Понамарева Ксения Романовна, Землянская Арина Дмитриевна, Землянский Дмитрий Владимирович, Красовская Ирина Васильевна, Красовский Михаил Александрович, Красовский Станислав Михайлович, Беспалов Артем Витальевич, Камалова Раиса Прокопьевна, Стрункин Андрей Викторович, Стрункина Елена Андреевна, Шитова Ангелина Константиновна, Шитова Анжела Алексеевна, Шитов Константин Валерьевич, Павлова Татьяна Владимировна, Молостова Наталья Викторовна, Молостова Екатерина Валерьевна, Клюшина Елена Николаевна, Клюшина Анастасия Ивановна, Максимов Николай Петрович, Максимова Людмила Викторовна, Чадаева Елена Леонидовна, Чадаев Сергей Евгеньевич, Кундалевич Геннадий Петрович, Брюханова Рашида Рахимовна, Брюханов Александр Михайлович, Костомарова Лидия Ивановна, Костомаров Артур Сергеевич, Савдиерова Ольга Владимировна, Савдиеров Никита Александрович, Савдиерова Олеся Александровна, Савдиеров Александр Анатольевич, Хуторская Ольга Михайловна, Утин Евгений Петрович, Головина Елена Евгеньевна, Лукьянова Галина Михайловна, Лукьянов Владимир Викторович, Бугаков Алексей Владимирович, Богатов Алексей Викторович, Мурко Татьяна Васильевна, Мурко Василий Валерьевич, Зайцева Елена Юрьевна, Зайцев Дмитрий Игоревич, Иванова Людмила Николаевна, Иванов Дмитрий Александрович, Лозовский Александр Валерьевич, Лозовская Нина Михайловна, Четверова Анна Ивановна, Блинков Дмитрий Павлович, Домбровская Татьяна Анатольевна, Таипова Раиля Исламовна, Сучков Вячеслав Александрович, Летичевская Ирина Александровна, Фарезова Анжела Хасановна, Баркалова Галина Владимировна, Баркалова Елена Анатольевна, Кривощекова Валентина Николаевна, Логинов Александр Ильич, Зинькова Светлана Николаевна, Инчина Галина Геннадьевна

Инчин Илья Николаевич, Инчин Николай Консантинович, Рыжков Владимир Гаврилович, Рыжкова Тамара Николаевна, Кривкина Валерия Павловна, Ильин Анатолий Петрович, Кравченко Виталий Викторович, Кравченко Галина Сергеевна, Кравченко Марина Витальевна, Кравченко Алексей Витальевич, Шерстюк Елена Александровна, Канюшихина Ирина Николаевна, Овсянникова Анна Алексеевна, Бубнова Марина Васильевна, Александренко Александр Владимирович, Александренко Анна Александровна, Александренко Елена Анатольевна, Макарова Ольга Юрьевна, Макарова Александра Валерьевна, Турлкина Анжелика Витальевна, Славкин Артем Игоревич, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом допрошен Гребенщиков Е.М. (протокол судебного заседания от 20.10.2017 года л.д. 170 том 1), председатель собрания от 03.08.2017 года, который пояснил, что собрание проходило в очной форме, затем в течение 2 недель в заочной, собрание проходило у 4 и 5 подъездов дома, он зачитывал повестку дня, секретарь была Поспелова, люди регистрировались по списку, с паспортами и документами, голосовали путем поднятия рук, и проставляли подписи, собрание было шумным, по вопросу смены управляющей компании, по иным вопросам голосование не проводилось. Тетюшкин был в президиуме, сидел за столом. Он принимал участие в голосовании. Подтвердил, что подписи в бюллетенях принадлежат ему и его дочери. После собрания он подписал протокол общего собрания. В подсчете голосов не участвовал. Итоги голосования не знает, так как находился на лечении в госпитале. После привлечения к участию в деле соответчиком, согласно протокола судебного заседания от 29.03.2018 года (л.д224-226 том 3), Гребенщиков Е.М. дополнил показания, указав, что подписал протокол очного собрания, протокол очно-заочного не видел и не подписывал, бюллетени не подсчитывал, в сборе бюллетеней не участвовал, сам голосовал за УК АО «ПЖРТ», сколько конкретно человек было на собрании пояснить не может, но много, извещение о проведении собрания вывешивалось объявлением на подъездах дома.

Судом допрошены свидетель Часовских В.И., лицо, приглашенное Комановым В.И. на собрание <адрес> по <адрес> в <адрес>, пояснил, что собрание проходило вечером, присутствовало около 30-40 человек, вел собрание один человек, огласил повестку дня. Свидетель выступил на собрании, сказал, что на собрании не имеется кворума, и собрание не правомочно, до окончания собрания не присутствовал, люди обсуждали плюсы и минусы работы управляющей компании, было шумно, говорили что хотели, по темам не по повестке дня, об итогах голосования ему неизвестно.

Судом допрошены свидетели собственники дома.

Иванова Л.Н. собственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> по пр <адрес> в г Самаре, сособственник сын, была участником собрания 03.08.2017 года, пояснила, что бюллетени для голосования ей не вручались и в них она не расписывалась, после собрания к ней приходила с бюллетенями работник ПЖРТ, в бюллетене была заполнена «шапка», в бюллетене свидетель проставила свою подпись в графе «против», аналогично расписалась за сына, позицию с сыном согласовала, доверенность на представление интересов сына не имеется (протокол с/з от 09.11.2017 года л.д. 227 том 3).

Токсубаев Б.А., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, пояснил, что на собрании 03.08.2017 года не был, голосовал за УК ООО «Управком». При обозрении подлинника решения указал, что подпись не его.

Зайцева Е.Ю. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, второй сособственник сын, показала, что присутствовала на собрании 03.08.2017 года, бюллетени для голосования ей не вручались, в них она не расписывалась. Голосовала за УК ООО «Управком». При обозрении подлинника решения указала, что подпись не ее, за себя и своего несовершеннолетнего сына не расписывалась.

Валеева Ю.Р. инженер АО ПЖРТ с 2012 года, пояснила суду, что собрание от 03.08.2017 г. инициировал Тетюшкин А.В., в очной форме собрание не состоялось, дальнейшее голосование проводилось заочно. Решения собственникам разносились по квартирам. В решениях сведения о собственниках заполняли сами собственники, ничего не дописывалось. Если собственники указывали неполные данные, сотрудники РЭУ их дополняли. Решения собирались с 04.08.2017 года по 18.08.2017 года. 18.08.2017 года проводился предварительный подсчет, затем членами счетной комиссии вручались уведомления и направлялись телеграммы, окончательный подсчет проводился в РЭУ, присутствовали Тетюшкин, Поспелова, иных лиц не помнит. Тетюшкин подписывал протокол счетной комиссии и собрания, итоги голосования были размещены на подъездах, досках информации.

Быстрякова Т.В., сособственник 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес>, совместно с сыном, Быстряковым С.И, ДД.ММ.ГГГГ.р., принимала участие в собрании 03.08.2017 года пришло около 150 человек, собрание вел председатель, решался вопрос о выборе управляющей компании, так как не хотели УК АО ПЖРТ. Она голосовала на собрании за ООО «Управком». Решение о выборе УК АО ПЖРТ не подписывала, свою подпись в решении отрицает.

Блощицына З.Н. сособственник в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в <адрес> в г. Самаре совместно с сыновьями, пояснила, что никаких решений о выборе управляющей компании она не подписывала, подпись в решении не ее. Также указала, что ее сын Блощицын Сергей проживет в г. Москва, примерно 7 лет.

Кузьмин А.В. собственник <адрес> в <адрес> совместно с супругой, пояснил, что супруга признана недееспособной три года назад, он является ее опекуном. В судебном заседании отрицал свою подпись и подпись супруги в решении, на собрании 03.08.2017 года не присутствовал.

Нефедов А.В., собственник 1/4 доли <адрес>, подтвердил, что принимал участие в собрании от 03.08.2017 года. Также указал, что постоянно в квартире проживает только его отец, он перенес инсульт, подпись в решении отцу не принадлежит, Ната Николаевна умерла, дочь Марина Александровна по данному адресу не проживает, брат Алексей Валентинович проживет в г. Тольятти.

Иващенко П.В. единоличный собственник <адрес>, в <адрес>, показал, что в собрании он не участвовал. В решении подпись подтвердил, голосовал против УК АО «ПЖРТ Промышленного района».

Свидетель Ковалевская В.П. единоличный собственник <адрес> в г Самаре показала, что на собрании 03.08.2017 года не участвовала, подпись в решении не ее.

Свидетель Погорелов М.А. единоличный собственник <адрес> в <адрес> пояснил, что на собрании 03.08.2017 года не был, голосовал за УК ООО «Управком», за УК ПЖРТ не голосовал, подпись в решении не его.

Свидетель Федоров И.В. собственник 3/4 доли показал, что участие в голосовании не принимал, подпись в решении отрицает.

Свидетель Рамодина А.В. единоличный собственник <адрес> в <адрес>, на собрании не участвовала, решение не заполняла, подпись в решении не ее.

Свидетель Команова Л.И. собственник 1/3 доли в праве долевой собственности <адрес> в <адрес>, показала, что была на собрании от 03.08.2017 года, бюллетени не приносили, она нигде не расписывалась, итоги голосования не знает.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинники решений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

ООО «Управком» в настоящее время является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по инициативе Тетюшкина А.В. 03.08.2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования жилого дома по адресу: г Самара, <адрес>.

Как следует из протокола, собрание признано правомочным. Общая площадь помещений в собственности 27004,8 кв.м., всего участвовало в голосовании собственников жилых и нежилых помещений 476 (15889,62 кв.м.), обладающих 58,84 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется.

Повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственником помещений МКД

2. Избрание сетной комиссии, осуществляющей подсчет голосов по итогам проведения общего собрания.

3. Выбор способа уведомления о проведении собрания - путем размещения сообщения на каждом подъезде дома.

4. Выбор управляющей компании.

5. О заключении договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района» с 19.08.2017г. Выбор уполномоченных лиц для заключения договора управления.

6. Выбор совета АКД

7. Утверждение плана работ по текущему ремонту МКД

8. Решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях – путем размещения в доступном для всех собственников месте не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

9. Определение места и срока хранения материалов общего собрания собственников помещений МКД.

По перовому вопросу принято решение избрать председателем собрания Гребенщикова Е.М. секретарем Поспелову Н.А.

По второму вопросу принято решение выбрать счетную комиссию по подсчету голосов по итогам проведения внеочередного общего собрания, председатель счетной комиссии Тетюшкин А.В., члены счетной комиссии Бутманова В.И., Аксенова И.А. Бамбуляк Т.В., Шапкина Г.Ф., Лысенко А.Т., Ахатчиков А.И., Поспелова Н.А.

По третьему вопросу принято решение выбрать способ уведомления о проведении собрания путем размещения сообщений на каждом подъезде дома.

По четвертому вопросу принято решение выбрать управляющую компанию МКД № по <адрес> в <адрес> АО « ПЖРТ Промышленного района».

По пятому вопросу принято решен заключить договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района» с 19.08.2017 года, Уполномочить Титова А.О. от имени собственников заключить договор управления с АО «ПЖРТ Промышленного района».

По шестому вопросу принято решение выбрать совет МКД: председатель совета Титов А.О. члены совета Аксенова И.А., Тетюшкин А.В., Суслова Н.Г.

По седьмому вопросу принято решение утвердить план работ по текущему ремонту за 2017 год.

По восьмому вопросу принято решение утвердить порядок уведомления о принятых внеочередным общим собранием решениях путем размещения в доступном для всех собственников помещении дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По девятому вопросу принято решении определить место хранения материалов внеочередного общего собрания собственников помещения МКЖ в РЭУ – 5 по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с 03.08.2017г. по 18.08.2017г., результаты собрания зафиксированы протоколом от 18.08.2017г. (л.д. 30-33 том 1).

Согласно протоколу № 2/17 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, при подсчете решений собственников членами счетной комиссии обнаружено всего бюллетеней очно-заочного голосования 458 штук, из них испорченных 8 штук, общая площадь помещений принимаемая при расчете в голосовании 15889,62 кв.м.

Согласно протоколу счетной комиссии при решении вопроса о выборе управляющей компании: «ЗА» проголосовали 52,0557%, «ПРОТИВ» 6,2936%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0,4907%.

Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района».

По итогам проведенного собрания АО «ПЖРТ Промышленного района» направило в адрес Государственной жилищной комиссии Самарской области уведомление о начале осуществления функций по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД.

По результатам проверки полученных бланков голосования, 18.07.2017г. ГЖИ Самарской области подготовлено заключение № 19728-ул, согласно которому принято решение об отказе во внесении изменений в реестре и возврате заявления в связи с нарушением требований подпункта г пункта д пункта 5 Приказа Минстроя Росси от 25.12.2015 года № 938/ пр – наличие судебного спора по вопросу определения лица правомочного осуществлять деятельность по управлению МКД. Фактически приняли участие в голосовании собственники помещений МКД обладающие 15593,41 кв.м., что составляет 53,76 %, кворум имеется (л.д. 121 том 1).

Истцы оспаривали факт участия в голосовании общего собрания, оспаривали результаты данного собрания, по их мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроме того, большая часть собственников проголосовали за выбор управляющей компании ООО «Управком».

Ответчик Тетюшкин А.В. исковые требования признал, не отрицал, что был инициатором собрания, однако участия не принимал, объявления, от его имени вывешивали сотрудники ПЖРТ, которые также разносили бюллетени, собирали, и подсчитывали, большинство документов были подписаны за него.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района», оспаривая исковые требования, указала на наличие кворума.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям из инвентарного дела и технического паспорта в отношении <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 27024 кв.м. Таким образом, проведенное собственниками МКД собрание правомочно в случае, если на долю проголосовавших собственников будет приходиться принадлежащая им на праве собственности площадь в общем размере, не менее 13512 кв.м.

В суд представлены письменные отзывы на иск от третьих лиц собственников <адрес> в <адрес>.

Домбровская Т.А. собственник <адрес>, указывала, что она не голосовала, воздержалась (л.д. 90 том 4), Матосова В.В., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за УК ООО «Управком». Куделькин А.И., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Куделькина А.П., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». ФИО316 собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Куприянова Н.М. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Матосов В.Д. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Долматова Г.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Крит Т.Ф. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Романюк Т.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Дымина О.П. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Матосова В.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Соколов Д.К. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Пояснил, что законным представителем сына Соколова Д.К. является мать Соколова А.В. Соколова А.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Андреюшкина Л.Г. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Токарев А.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Матосов Д.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Жидких О.В., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовал и голосовал за ООО «Управком». Митина Л.Д. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовал и голосовал за ООО «Управком». Алышев Ю.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовал и голосовал за ООО «Управком». Копейкина Л.С. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Петрухина П.П. собственник <адрес> подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Жидких В.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Богатова Г.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком».Сухарева В.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Лишаев А.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Люлина Л.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовал и голосовал за ООО «Управком». Павлова В.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Павлова Е.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Жереновский В.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Блинкова Н.Н. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Мантуленко Т.П. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Казанина Г.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Зонтикова Н.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовала и голосовала за ООО «Управком». Князева Н.В. собственник <адрес>, участие в голосовании и собрании по поводу выбора управляющей компании не принимала. Ушакова М.Б. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Оглоблина Н.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Минина О.С. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, утверждает, что голосовала против ПЖРТ, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Токсубаев А.Б. собственник <адрес> подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Антонченко И.В. собственник <адрес>, подпись в бланке отрицает, утверждает, что голосовала против ПЖРТ, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Ченцов В.В. собственник <адрес> подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Матосов В.Д. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Ахова Н.Д. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Беспалова Е.А. собственник <адрес>, утверждает, что голосовала против АО «ПЖРТ Промышленного района». Синдячкина З.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Судоргина Л.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Кузьмина О.И. собственник <адрес> подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, не голосовала. Глебов В.И. собственник <адрес> признает, что голосовал за обе управляющие компании, просит зачесть свой голос за ООО «Управком». Першина Т.Ф. подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Казачкова Н.К. подпись на бланке отрицала, не голосовала. Гончарова Т.Я. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Долматов В.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Литвинова Г.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Юхматова Т.М. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Качур И.Б. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовала и голосовала за ООО «Управком». Качур В.Г. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Александрова Т.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Токсубаев Б.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Куликова Л.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Каршин А.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Хабибулина Н.Г. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Толоконникова Т.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Колочко Л.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Андреюшкин Н.С., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Куделькина А.П. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Куделькин А.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Лунев А.Ф. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Чибирева С.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Толоконников В.В. собственник квартиры № подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Шахова О.О. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, ранее участвовал и голосовал за ООО «Управком». Савичев В.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Розова С.Б. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Головин Г.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Низамутдинова Т.Н. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Решетенко А.А. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Бутманова В.И. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Ковалевская В.П. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Фоменко В.Н. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосова за ООО «Управком». Казакова Н.Г. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Шолмова Г.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Шолмова Е.С. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Таипов С.С. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Бузина Е.Н.собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Бузина В.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Куприянова Н.М. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Кривкина В.С., собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовала и голосовала за ООО «Управком». Хамин Н.Г. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Чибирев В.Е. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Седов С.Е. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Юдаков П.Г. собственник <адрес> подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Юдакова Е.Н. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Быстрякова Т.В. собственник <адрес>, подпись в бланке для голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает, участвовал и голосовал за ООО «Управком». Оськин В.М. собственник <адрес>, участвовал в проведении общего собрания, голосовал за ПЖРТ, свою подпись подтверждает. Родомакин Г.В. собственник <адрес>, участвовал в проведении общего собрания, голосовал за ПЖРТ, свою подпись подтверждает. Лутаева В.Я. собственник <адрес>, участвовал в проведении общего собрания, голосовал за ПЖРТ, свою подпись подтверждает. Казятина С.А. собственник <адрес>, подпись в бланке голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района» отрицает. Тымчев В.Д. собственник <адрес>, подтвердил свою подпись в бланке голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района». Спирина Ю.А. собственник <адрес>, подтвердила свою подпись в бланке голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района». Третье лицо Пономарчук Ю.Н. сообщила, что проживала в <адрес> по прю Карла Маркса г Самаре по договору аренды, собственником никогда не являлась. Красовская И.В. собственник <адрес> подтвердила свою подпись в бланке голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района». Красовский М.А. собственник <адрес> подтвердила свою подпись в бланке голосования за АО «ПЖРТ Промышленного района».

Суд, принимает во внимание письменные пояснения третьих лиц, указавших, что не подписывали решения, и исключает из кворума: <адрес>, Матосова В.В. -15,37 кв.м., Матосов В.Д. -15,37 кв.м., Матосов Д.В. -15, 37 кв.м.; <адрес> Куделькин А.И., Куделькина А.П. - 58,2 кв.м.; <адрес> Фоменко В.Н. - 65,0 кв.м.; <адрес> Куприянова Н.М. - 47,2 кв.м.; <адрес> Долматова Г.А. - 31,15 кв.м.; <адрес> Романюк Т.И. - 60,2 кв.м.; <адрес> Дынина О.П. - 36,8 кв.м.; <адрес> Соколова А.В., Соколов Д.К. несовершеннолетний, общая пл. 31,55 кв.м.; <адрес> Андреюшкина Л.Г. - 22,05 кв.м.; <адрес> Токарев А.А. - 19,8 кв.м.; <адрес> Жидких О.В. 20,2 кв.м., Жидких В.А. 20,2 кв.м.; <адрес> Митина Л.Д. - 34,0 кв.м.; <адрес> Алышев Ю.В. - 61,71 кв.м.; <адрес> Копейкина Л.С., 24,7 кв.м. Петрухина П.П. 24,7 кв.м.; <адрес> Богатова Г.А. - 26,31 кв.м. Лыков Г.Н. - 10,26 кв.м., Богатов А.В. - 13,16 кв.м. - умер, свидетельство о смерти ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от 23.11.2015 года (л.д. 136 том 5); <адрес> Сухарева В.А., - 39,07 кв.м., Лишаев А.А.- 19,53 кв.м.; <адрес> Люлина Л.А.- 29,31 кв.м.; <адрес> Павлова В.В. - 15,0 кв.м., Павлова Е.В. - 15,0 кв.м.; <адрес> Жереновский В.И. - 31,40 кв.м.; <адрес> Блинкова Н.Н.- 23,2 кв.м.; <адрес> Мантуленко Т.П. - 20,17 кв.м.; <адрес> Князева Н.В. - 34,7 кв.м.; <адрес> Оглоблина Н.И. - 14,8 кв.м.; <адрес> Токсубаев А.Б. - 15,35 кв.м., Токсубаев Б.А. 15,35 кв.м.; <адрес> Ченцов В.В. - 46,2 кв.м.; <адрес> Ахова Н.Д. - 30,55 кв.м.; <адрес> Синдячкина З.В., - 46,8 кв.м.; <адрес> Судоргина Л.В. - 59,8 кв.м.; <адрес> Кузьмина О.И.- 59,5 кв.м.; <адрес> Долматов В.В. - 31,15 кв.м.; <адрес> Литвинова Г.А. - 51,87 кв.м.; <адрес> Юхматова Т.М. - 21,2 кв.м.; <адрес> Качур И.Б. - 26,23 кв.м., Качур В.Г. - 26,23 кв.м.; <адрес> Александрова Т.А. - 32,45 кв.м.; <адрес> Куликова Л.В. – 61,5 кв.м.; <адрес> Каршин А.И. - 14,93 кв.м.; <адрес> Толоконникова Т.В. - 13,13 кв.м., Колочко Л.В. - 13,13 кв.м., Толоконников В.В. - 9,85 кв.м., Толоконников В.И. - 9,85 кв.м.; <адрес> Лунев А.Ф. - 49,8 кв.м.; <адрес> Чибирёва С.В. - 24,75 кв.м.; <адрес> Шахова О.О. - 20,2 кв.м.; <адрес> Низамутдинова Т.Н. – 47,7 кв.м.; <адрес> Решетенко А.А. - 7,46 кв.м.; <адрес> Ковалевская В.П. - 51,70 кв.м.; <адрес> Казакова Н.Г.- 20,2 кв.м.; <адрес> Шолмова Е.С. - 24,2 кв.м.; <адрес> Таипов С.С. - 11,83 кв.м.; <адрес> Бузина Е.Н. - 25,1 кв.м., и Бузина В.В. - 25,1 кв.м.; <адрес> Куприянова Н.Н. - 47,2 кв.м.; <адрес> Кривкина В.С. - 18,8 кв.м.; <адрес> Хамин Н.Г. - 46,6 кв.м.; <адрес> Чибирев В.Е. - 24,75 кв.м.; <адрес> Седов С.Е. – 8,53 кв.м.; <адрес> Юдаков П.Г. - 20,2 кв.м., Юдакова Е.Н. - 20,2 кв.м.; <адрес> Быстрякова Т.В. - 16,7 кв.м.; <адрес> Козятина С.А., 50,9 кв.м. ИТОГО: 2042,47 кв.м.

Также подлежат исключению решения допрошенных судом свидетелей, которые указали, что не ставили подписи в решении: <адрес> Иванова Л.Н. - 23,15 кв.м.; <адрес> Зайцева Е.Ю. - 29,85 кв.м., Зайцев Д.И. - 29,85 кв.м., <адрес> Блощицына З.Н. - 15,6 кв.м., Блощицын С.В. - 15,6 кв.м.; <адрес> Кузьмин А.В. - 38,10 кв.м., Кузьмина Л.Ф. - 38,10 кв.м. ИТОГО: 190, 25 кв.м.

Подлежат исключению решения: <адрес> Каштанкина Р.П. - 23,83 кв.м., (не собственник); <адрес> Комлева О.В. - 34,1 кв.м.; <адрес> Керусова С.В. – 17,15 кв.м., (не собственник); <адрес> Филимонов В.Н. - 33,6 кв.м. (не собственник); <адрес> Нефедов В.А. - 15,18 кв.м., Нефедова Н.Н, - 15,18 кв.м. (не собственник), Нефедов А.В. - 15,18 кв.м.; <адрес> Понамарчук Ю. Н. -34,1 кв.м. (не собственник); <адрес> Шмидт Н.Г. - 64,1 кв.м. (не собственник); <адрес> Юдинцева Н.А. - 46,0 кв.м. (не собственник); <адрес> Калинина Е.А.- 46,7 кв.м. (не собственник); <адрес> Шейхин В.М. - 47,5 кв.м.; <адрес> Головатюк В.О., - 23,25 кв.м. (не собственник); <адрес> Чепухин А.Г. - 45,6 кв.м., (не собственник); <адрес> Иванченко Н.Г. - 23,4 кв.м., Федоров И.В. - 23, 4 кв.м., Иванченко В.М. - 11,7 кв.м., умер свидетельство о смерти выдано ОЗАГС Промышленного района г.о Самара управления ЗАГС Самарской области от 21.02.2015 года (л.д. 31 том 4), Иванченко Н.В. - 11,7 кв.м., умерла свидетельство о смерти ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 17.11.2016 года (л.д. 30 том 4); <адрес> Рамодина А.В. – 47,8 кв.м.; <адрес> Митаки Л.С. - 7,2 кв.м., (не собственник); <адрес> Ефременко М.В. - 15,2 кв.м. (не собственник), Борисов А.А. - 15,2 кв.м.; <адрес> Макаров Ю.А. – 15,53 кв.м. (не собственник); <адрес> Антонова И.С. - 34,2 кв.м. (не собственник). ИТОГО: 706,8 кв.м.

Суд исключает решения <адрес> Тетюшкины А.В., Е.А., (А.А. Н.А.,С.А. несовершеннолетние) 15,5 кв.м. х 5, ИТОГО: 77,5 кв.м. (ответчик по делу указал, что ни он, ни его семья не подписывали решения).

Установлено, что голосовали против АО «ПЖРТ Промышленного района»: <адрес> Минина О.С., 47,6 кв.м.; <адрес> Бутманова В.И., 23,8 кв.м.; <адрес> Шолмова Г.В. 24,2 кв.м.; <адрес> Савичев В.В. - 36,5 кв.м.; <адрес> Фоменко В.Н., - 65,0 кв.м.; <адрес> Беспалова Е.А., 23,55 кв.м., Беспалов А.В. несовершеннолетний 23,55 кв.м.; <адрес> Антонченко И.В., 37,5 кв.м.; <адрес> Розова С.Б. - в решении воздержалась, 15,73 кв.м., Головин Г.В. - 15,73 кв.м.; <адрес> Андреюшкин Н.С. - 22,05 кв.м.; <адрес> Першина Т.Ф., - 32,9 кв.м.; <адрес> Гончарова Т.Я. - 61,4 кв.м.; <адрес> Хабибулина Н.Г. - 38,5 и как законный представитель несовершеннолетнего Хабибулина М.Г. - 38,5 кв.м.; <адрес> Зонтикова Н.В. - 37,3 кв.м.; <адрес> Ушакова М.Ю. 21,4 кв.м.

Подтверждают свою подпись лица, которые голосовали за АО «ПЖРТ Промышленного района», о чем имеются заявления: <адрес> Оськин В.М.; <адрес> Родомакин Г.В.; <адрес> Лущаева В.Я.; <адрес> Тымичев В.Д.; <адрес> Спирина Ю.А.; <адрес> - Красовская И.В., Красовский М.А.

В голосовании с 03.08.2017 года по 18.08.2017 года приняли участие 15950, 67 кв.м. Судом исключено 3017,02 кв.м.

Количество принявших участие в голосовании, с учетом исключенных судом составляет 12933,65 кв.м., что составляет 47,86%, т.е. менее 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания общего собрания собственников помещений и принятых на общем собрании собственников решений, проведенном в период с 03.08.2017г. по 18.08.2017г., в форме очно-заочного голосования, недействительным, соответственно требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Юрия Васильевича, Мещеряковой Светланы Викторовны, Команова Василия Иосифовича, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома проводимого в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 18.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 год г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ермак Л.В.,

при секретаре Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску и.о. прокурора города Черногорска в интересах Куделькина А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница»

о признании незаконными действий ответчика по установлению истцу заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия,

об обязании ответчика установить заработную плату истцам не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия,

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора г.Черногорска обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая в исковых заявлении, что истцу заработная плата установлена в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда с увеличением его на районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия, что должно составлять 7 377 рублей 60 копеек.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, указывая об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не направил своего представите...

...ля, сообщений о причинах неявки, ходатайств не поступило;

суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец работает в МБУЗ «Детская городская больница», ей начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и северный коэффициент в размере 30% от оклада.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4 611 рублей.

В силу норм главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

На территории Республики Хакасия постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 года № 933 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (30%), за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 утверждено Разъяснение № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)»;

в соответствии с этим Разъяснением, под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, размер заработной платы истца должен быть не менее 7 377 рублей 60 копеек за полностью отработанный месяц, состоящий из минимального размера оплаты труда в 4 611 рублей, на который начисляются районный коэффициент 30 % и надбавка к заработной плате за работу в южных районах Восточной Сибири 30 % (4 611 рублей + 60% от этой суммы).

Истцу же, как установлено судом, эти проценты (30 и 30 процентов) начисляются не на минимальный размер оплаты труда в 4.611 рублей, а на оклад, и их фактический заработок ниже минимального размера оплаты труда и, в связи с этим, их заработная плата составляет менее 7 377 рублей 60 копеек в месяц.

Из этой суммы прокурором и произведены расчеты недоначисленной и не выплаченной истцу заработной платы, расчеты произведены в соответствии с приведенными нормами законов и материалами дела, счетных ошибок не допущено, ответчик других расчетов суду не представил.

Таким образом, исковые требования прокурора основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается: по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 рублей, и по требованиям о взыскании заработной платы – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Черногорска удовлетворить.

Расчет в составе заработной платы работника Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» Куделькина А.И. районного коэффициента к заработной плате 30 процентов и надбавки к заработной плате за работу в южных районах Восточной Сибири 30 процентов, производимый от оклада, — признать незаконным, и обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» установить Куделькину А.И. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента к заработной плате 30 процентов и надбавки к заработной плате за работу в южных районах Восточной Сибири 30 процентов.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Куделькина А.И. задолженность по заработной плате за январь, март, апрель, май, июнь 2012 года в общем размере 9155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.