Качесова Светлана Викторовна

УИД 54RS0004-01-2024-006352-76

Дело № 2-4135/2024

Поступило в суд 16.09.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гайворонской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Качесовой С. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Качесовой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.11.2021 по 09.09.2024 в размере 78416, 64 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 11.09.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1859143884. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 75000,00 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссу...

...де возникла 27.11.2021, на 09.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.01.2024, на 09.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 794220, 66 руб. По состоянию на 09.09.2024 размер задолженности ответчика перед банком составляет 78416, 64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74908, 21 руб., иные комиссии – 3322, 78 руб., неустойка на просроченную ссуду 185, 65 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Качесова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 между Качесовой С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1859143884 по финансовому продукту «Карта «Халва» с лимитом задолженности 350000 руб./л.д. 48/.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей определены согласно Тарифам Банка.

Согласно общим Условиям договора потребительского кредита договор считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику /п. 3.2/.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита /п.4.1.1/.

При нарушении сроков возврата кредита /части кредита/ заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка /п. 6.1/.

ПАО «Совкомбанк» 17.09.2018 свои обязательства по предоставлению кредита Качесовой С.В. исполнил в полном объеме и надлежащим образом /л.д. 5-24 /.

Качесова С.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, по состоянию на 09.09.2024 размер задолженности по кредитному договору перед банком составляет 78416, 64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -74908, 21 руб., иные комиссии – 3322, 78 руб., неустойка на просроченную ссуду 185, 65 руб., что подтверждается расчетом задолженности /л.д.29-35/, который был проверен судом, является арифметически верным.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений и контррасчета по данному расчету не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Качесовой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1859143884 от 11.09.2018 в размере 78416, 64 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. /л.д. 38/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Качесовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» /ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425/ задолженность по кредитному договору № 1859143884 от 11.09.2018 в размере 78416, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 82416, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гайворонская О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено при его вынесении 17 октября 2024 года.

На «____» ___________ 2024 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4135/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-006352-76).

Судья Гайворонская О.В.

Дело № 2-933/2025

УИД 54RS0004-01-2024-008415-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к Качесовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Качесовой С.В., в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и должником заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 1 251 822 руб. с процентной ставкой 17,50 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО "ВУЗ-банк", о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 583 140,36 руб., в том числе: 479 421,28 руб. - сумма основного долга, 103 719,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662,81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ВУЗ-банк" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатай...

...ству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Качесова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. С учетом положений ст. 333.40 НК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, просила учесть, что с ответчика подлежит взысканию лишь 30 % от уплаченной государственной пошлины.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 420 ГК РФ предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Качесовой С.В. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Качесовой С.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1 251 822 руб. с процентной ставкой 17,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по графику.

Своей подписью Качесова С.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита, в том числе размещенными на интернет-сайте Банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Банком договор на обслуживание счета с использованием банковских карт. Получил банковскую карту, что подтверждается распиской о получении.

Как следует из выписки по счету, Качесова С.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" договора уступки права требования №, право требования задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 255 413,29 руб. уступлено АО "ВУЗ-банк".

В кредитном договоре Качесова С.В. выразила согласие с тем, что банк вправе передать право требование по исполнению обязательств по кредиту (п. 13).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца по существу, установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору, право истца на взыскание спорных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 583 140,36 руб., в том числе: 479 421,28 руб. - сумма основного долга, 103 719,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца, изложенные в иске, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 11 663,97 руб. (16662,81 руб. х 70%), оставшаяся часть в размере 4 998,84 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473) к Качесовой С. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Качесовой С. В. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 140,36 руб., в том числе: 479 421,28 руб. - сумма основного долга, 103 719,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-933/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-008415-95

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева

Дело № 2 – 1359/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при помощнике Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Качесовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение от 18.11.2022 № KD281918000003694 о предоставлении кредита в сумме 794 737,00 руб. с процентной ставкой 22,50 % годовых. Срок возврата кредита – 18.11.2032.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои права заемщика по кредитному соглашению, по состоянию на 07.10.2024 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 980 062,82 руб., в том числе: 775 217,95 руб. - сумма основного долга; 204 844,87 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2022 r.no 07.10.2024 г.;

В досудебном порядке урегулировать вопрос о погашении задолженности не удалось, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной...

... пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, лично извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны (л.д. 31).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГР РФ). Ни законом, ни договором по кредитному обязательству перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение от 18.11.2022 № KD281918000003694 о предоставлении кредита в сумме 794 737,00 руб. с процентной ставкой 22,50 % годовых. Срок возврата кредита – 18.11.2032.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои права заемщика по кредитному соглашению, по состоянию на 07.10.2024 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 980 062,82 руб., в том числе: 775 217,95 руб. - сумма основного долга; 204 844,87 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2022 r.no 07.10.2024 г.;

В досудебном порядке урегулировать вопрос о погашении задолженности не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредита, графиком платежей, копией договора уступки прав требования, копией уведомления заемщику об уступке прав требования (л.д. 11 - 19).

Судом установлено, что ответчик допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом истцом суду предоставлены доказательства размера задолженности ответчика и права истца на истребование заявленной суммы задолженности с ответчика.

Обсуждая вопрос о заявленной к истребованию суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности, сведений о движении денежных средств ответчика по счету следует, что задолженность заявлена по состоянию на 07.10.2024 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 980 062,82 руб., в том числе: 775 217,95 руб. - сумма основного долга; 204 844,87 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2022 r.no 07.10.2024 г.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного расчета процентов истцом ответчику начисление процентов произведено по базовой процентной ставке, указанной в кредитном договоре, размер заявленных штрафов за просрочку платежа соответствует условиям договора, не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о взыскании с ответчика повышенных процентов или штрафных санкций (неустойки) в размере явно не соответствующем последствиям нарушения обязательств с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств не имеется.

Ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме, что является правом ответчика, последствия признания иска ответчику разъяснены. Истец возражений против принятия судом признания иска ответчиком суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом отсутствия возражений истца против принятия судом признания иска ответчиком, отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов других лиц, противоречия закону, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, уплата государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения (л.д. 10).

Вместе с тем из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сс учетом признания иска ответчиком и принятия судом признания иска с ответчика подлежит взысканию 30 % уплаченной истцом государственной пошлины (7 380,38 руб.), оставшиеся 70 % (17 220,88 руб.) подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить, взыскать с Качесовой Светланы Викторовны в пользу АО «ВУЗ - Банк» задолженность по кредитному договору от 18.11.2022 № KD281918000003694 в сумме 980 062,82 руб., в том числе: 775 217,95 руб. - сумма основного долга; 204 844,87 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2022 r.no 07.10.2024 г., расходы по уплате государственной пошлины 7 380, 38 руб., всего взыскать 987 443,20 руб.

Возвратить АО «ВУЗ-Банк» из бюджета 17 220,88 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1359/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000639 - 62

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_________2025 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Тимофеева А.В.

КОПИЯ

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесовой ... к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебное заседание по делу было назначено на 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако не явилась.

В 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также не явилась в судебное заседание, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Качесовой ... к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Н.Л., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качесовой С. В., Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Качесов обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы Качесов С.В. и Качесов В.П. являются <...>, а истцы Качесов А.В. и Качесов С.В. – <...> М.., который был смертельно травмирован скорым пассажирским поездом 29.04.2006 в районе станции Гагарский Свердловской железной дороги. В результате смерти <...> и <...> истцы претерпели и продолжают претерпевать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного человека – долго находились в депрессии, не могли смириться с его преждевременной гибелью. При жизни М. характеризовался исключительно положительно, работал, помогал <...> по хозяйству, проживая отдельно, виделся с истцами ежедневно. В связи с тем, что ответчик несет ответственность независимо от вины, истцы просят в пользу каждого из них взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на опла...

...ту нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании Качесов С.В., Качесов А.В., их представитель адвокат Костиков О.А. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов иска.

Истцы Качесов В.П. и Качесов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. В заявлении и телефонограмме на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Казанцева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Причиной железнодорожного травмирования явилась грубая неосторожность самого погибшего М.., находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, в связи с чем просит его уменьшить.

Помощник прокурора Кирякова Е.О. в заключении, данном суду, просила исковые требования удовлетворить частично, учитывая, что имеется со стороны погибшего М. грубая неосторожность - нахождение на железнодорожных путях в состоянии опьянения, просила снизить размер морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости.

Третье лицо Дегтярев А.А. в судебном заседании с иском согласился, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006, составленным следователем Свердловской транспортной прокуратуры, что 29.04.2006 около 2 час.15 мин. местного времени на станции Гагарский Свердловской железной дороги скорым пассажирским поез<адрес> сообщением Москва-Барнаул под управлением машиниста Дегтярева А.А. и помощника машиниста С. был смертельно травмирован М. В возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях локомотивной бригады состава преступления.

В этом же постановлении указано, что причиной смерти М. явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений машиниста поезда Дегтярева А.А., данных в ходе проведения проверки, следует, что 29.04.2006 около 2 часов 15 мин. при следовании скорым поез<адрес> в направлении к ст.Свердловск в свете прожектора на расстоянии около 100 метров увидел лежащий предмет темного цвета. Сразу применил экстренное торможение совместно с подачей звукового сигнала большой громкости. Скорость движения была около 84 км/час, видимость около 100 метров, поэтому наезда избежать не удалось. После остановки поезда был обнаружен мужчина без признаков жизни.

В судебном заседании Дегтярев А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что «темный предмет», оказавшийся впоследствии человеком, находился в положении лежа непосредственно на железнодорожном пути перед движущимся поездом. При этом было темное время суток. До наезда на человека, при следовании по станции, он неоднократно, не менее пяти раз подавал сигналы большой громкости.

В ходе проверки Свердловской транспортной прокуратурой помощник машиниста С. по обстоятельствам травмирования М. дал аналогичные пояснения.

Актом служебного расследования несчастного случая, составленного 29.04.2006 начальником станции Гагарский П., подтверждается, что М. переходил пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения и был сбит пассажирским поездом Москва-Барнаул. Меры, принятые для предотвращения несчастного случая – подача сигналов, применеие экстренного торможения.

Из копии медицинского свидетельства о смерти следует, что М. умер <дата>, смерть произошла от несчастного случая – травмировн поездом на 1858 км <адрес>.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что истцы Качесов С.В. и Качесов В.П. являются <...> погибшего М.., истцы Качесов С.В. и Качесов А.В. – его <...>.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось, что скорый поезд <номер> сообщением Барнаул-Москва, которым был смертельно травмирован М., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела и материалы проверки не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – <...> и <...>, требования Качесов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что причиной травмирования Качесов М.В. явилась грубая неосторожность самого пострадавшего – нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, при условии наличия на станции Гагарский пешеходного моста для перехода через железнодорожные пути и перехода в виде настила между путями.

Оценивая степень и характер нравственных и физических страданий каждого из истцов, учитывая, что истцы Качесов В.П. и Качесов С.В. в судебное заседание не явились, а также учитывая наличие в действиях М. грубой неосторожности, истечения длительного времени с момента утраты близкого человека до обращения в суд – более 12 лет, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет следующий размер компенсация морального вреда, подлежащего взысканию: в пользу Качесовой С. В. в размере 20 000 рублей, в пользу Каченсова В. П. в размере 15 000 рублей, в пользу Качесова А. В. в размере 10 000 рублей, в пользу Качесова С. В. в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом удовлетворённых неимущественных требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Во взыскании в пользу Качесов С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей следует отказать. руководствуясь п. 2 абз. 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю лишь на участие в настоящем гражданском деле. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность может быть использована представителем и при рассмотрении иных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качесовой С. В., Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда: в пользу Качесовой С. В. в размере 20 000 рублей, в пользу Каченсова В. П. в размере 15 000 рублей, в пользу Качесова А. В. в размере 10 000 рублей, в пользу Качесова С. В. в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на оплату государственной пошлины в пользу Качесовой С. В. Качесова В. П., Качесова А. В., Качесова С. В. в размере 300 рублей каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Курбатова Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019