Пестов Дмитрий Юрьевич

УИД: 29RS0024-01-2024-003859-39

Дело №5-280/2024

04 декабря 2024 года г.Архангельск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении:

Пестова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, без определенных занятий,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 29АК№784279/1061 от 04.12.2024 Пестов Д.Ю. 02.12.2024 около 19 час. 25 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО АКПБ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что гражданин Пестов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, нарушена координация движения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в действиях Пестова Д.Ю. усматривались признаки состава админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Пестов Д.Ю. в суде свою вину признал.

Выслушав объяснения Пестова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 30 данного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Пестова Д.Ю. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание рапорта сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пестов Д.Ю. 02.12.2024 около 19 час. 25 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО АКПБ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что гражданин Пестов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, нарушена координация движения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в действиях Пестова Д.Ю. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, Пестовым Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к Пестову Д.Ю., соответствуют требованиям статей 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пестова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывается признание Пестовым Д.Ю. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Пестова Д.Ю., судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пестова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000012400;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области

БИК 011117401; ОКТМО 11552000,

КБК 18811601191019000140,

УИН 18880429240297842799.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А.В.Кольцова

Дело № 5-828/2021

УИД 47RS0005-01-2021-001595-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 06 апреля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Пестова Дмитрия Юрьевича, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

Дата в 15 часов 50 минут находясь по адресу: у <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пестов Д.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в соответствии с п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 пп. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ (при наличии) дающие право не соблюдать требования, установленные пп. «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» п. 4 настоящий Правил.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что Дата в 15 часов 50 минут Пестов Д.Ю. находился по адресу: у <адрес>, на территории которой введен режим повышенной готовности, и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, чем нарушила требования п. «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности Пестов Д.Ю. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП № об административном правонарушении от Дата; рапортом должностного лица от Дата; объяснениями Пестова Д.Ю. от Дата; и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Совершенные Пестовым Д.Ю. действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагая возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Пестова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

УИД 47RS0005-01-2021-002345-46

Дело № 5-1102/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 07 апреля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Пестова Дмитрия Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

10.03.2021 в 19 часов 00 минут Пестов Д.Ю. у дома № 39 по ул. Крепостная в г. Выборг Ленинградской области находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пестов Д.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

... предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 10.03.2021 в 19 часов 00 минут Пестов Д.Ю. у дома № 39 по ул. Крепостная в г. Выборг Ленинградской области находился без документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 пп. «д» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В условиях введенных запретов и ограничений в период режима повышенной готовности, Пестов Д.Ю. допустил неисполнение требований вышеуказанного нормативного акта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 10.03.2021; протоколом АП № 019770/777 об административном правонарушении от 10.03.2021 и иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюсти правила, за нарушение которых указанными выше нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного физического лица, не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Пестова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Пестова Дмитрия Юрьевича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованным лицам или получения ими копии настоящего постановления.

Судья подпись. Копия верна

Судья М.В. Прокопьева

Подлинный документ подшит в деле № 5-1102/2021 Выборгского городского суда Ленинградской области.

Дело №

УИД 42RS0016-01-2023-000513-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

адвоката на стороне ответчика Хаминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Вениаминовича к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена в общую долевую собственность 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. При заключении договора истец знал, что по данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО9 Продавец пояснил, что за те два года, которые он являлся собственником указанной выше доли в праве на жилой дом, ФИО9 там не проживал, продавец с ним знаком не был. Также, со слов продавца, коммунальные услуги полностью оплачивал он сам. За все время с момента приобретения истцом дома ответчик ФИО9 в доме не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение истцу неизвестно. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Суду пояснил, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, соглашения с ним о пользовании спорным жилым домом не заключалось.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства, его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как позиция ответчика относительно иска, и причина сохранения им регистрации по месту жительства в доме истца неизвестна.

Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что она является супругой истца. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО2 приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Одним из предыдущих собственников данного дома по данному адресу был зарегистрирован ответчик ФИО9 Она и её супруг с ответчиком не знакомы, никогда его не видели, в приобретенное ими жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не жил в нем, его вещей в доме нет, местонахождение ответчика ей неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7).

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый № Право истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по <адрес> на регистрационном учете состоит ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая является дочерью истца, следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит её родителям. Данный дом на двух хозяев с отдельными входами и коммуникациями. В принадлежащей её родителям половине дома живет она с мужем и сыном. Ответчик ФИО9 зарегистрирован в их половине дома, но никогда в ней не проживал, не вселялся в неё, его вещей в их доме нет. Когда родители купили данный дом, и их семья вселялась в него, то дом был пустой, вещей, принадлежащих другим людям, в нем не было. С момента приобретения её родителями дома никто не претендовал на него и не желал в него вселиться.

Таким образом, судом установлено, что ответчик значится на регистрационном учете в жилом доме по адресу <адрес>. Однако фактически ответчик не проживал в данном доме, никогда туда не вселялся, был зарегистрирован одним из предыдущих собственников жилого дома. Членом семьи истца, ответчик в силу закона не является, в судебном порядке членом его семьи также не признавался.

Сведениями о том, что истец предоставил ответчику во владение и (или) пользование спорное жилое помещение на каком-либо законном основании, суд не располагает.

Факт нахождения ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, свидетельствует о том, что он как собственник данного недвижимого имущества, обязан нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, также он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом правил ст.35 ЖК РФ и того, что сам факт регистрации лица, является административным актом и не предполагает наличия права на жилую площадь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым домом, расположенным по <адрес>, собственником которого является истец.

Поскольку Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (с последующими изменениями), не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета решение суда о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, то данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиком в обоснование возражений, при наличии таковых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение признать основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.В. Рябцева

47RS0009-01-2020-001468-24 Дело № 2-1151/2020

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Новиковой А.С.

с участием истца Пестова Д.Ю.., представителя истца адвоката Рыбальченко О.С. представителя ответчика адвоката Косульникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Д.Ю. к Шульпину С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Шульпина С.В. долга по договору займа (расписке) от 14.05.2007 в размере 577375 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8973 руб. 75 коп., указав, что займ в размере 8000 долларов США был предоставлен ответчику на срок до 15.11.2007, впоследствии срок возвращения долга был продлён до 22.02.2015, но не возвращён до настоящего времени ни полностью, ни частично (л.д.3).

Ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по условиям договора займа срок возврата заёмных средств определялся до 15.11.2007, поэтому срок исковой давности истёк 15.05.2010, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.26). В суде заявление о пропуске исковой давности поддержал.

Истец и его представитель адвокат Рыбальченко О.С. на иске настаивали, указывали, что ответчик перечислял на банковскую карту истца денежные средства – проценты по дог...

...овору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя адвоката Косульникова А.С., который просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2007 между Шульпиным С.В. и Пестовым Д.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого Шульпин С.В. взял у Пестова Д.Ю. 8000 долларов США до 15.11.2007, что подтверждается рукописной распиской Шульпина С.В.. Расписка содержит ниже основного текста приписку следующего содержания: «16.03.2015 обязуюсь выплатить всю сумму 22.02.2015», но не имеет подписи и расшифровки подписи (л.д.25).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривал подлинность расписки и внесения им в расписку обязательства о выплате долга 22.02.2015.

Истцовая сторона считает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истёк 15.11.2010. Даже с учётом внесённого ответчиком в расписку изменения о новой дате возврата долга 22.02.2015 – 3-летний срок истёк 22.02.2018.

Направив 08.07.2020 в суд настоящий иск, истец в любом случае существенно пропустил 3-летний срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

К доводам истцовой стороны о совершённых между истцом и ответчиком телефонных разговорах, подтверждённых справкой сотового оператора (л.д.8-10), суд относится критически, оценивая данную справку как письменный документ, не отвечающий признакам относимости и допустимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик производил денежные перечисления на банковскую карту истца в течение 2018-2019 годов (л.д.33), суд считает несостоятельными, поскольку из искового заявления и пояснений сторон установлено, что указанные суммы перечислялись не в счёт погашения долга по расписке от 14.05.2007, то есть, данные платежи не могут быть расценены как частичное погашение долга, что означает признание долга ответчиком. Пояснения сторон спора о том, что ответчик выплачивал длительное время истцу проценты по данному договору займа, - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями договора займа ни обязательства заёмщика по уплате процентов за пользование займом, ни размер таких процентов не определены. Сам факт принадлежности указанных банковских карт соответственно истцу и ответчику подтверждён Сбербанком, однако назначение платежей не указано плательщиком, и доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по основанию пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пестову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Шульпину Сергею Владимировичу о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева

Судья Рябцева Л.В. Дело № 33-9701/2023 (2-788/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0016-01-2023-000513-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.,

с участием помощника прокурора ФИО26

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2023 года

по иску Романова ФИО24 к Пестову ФИО25 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов С.В. обратился в суд с иском к Пестову Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в общую долевую собственность № в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При заключении договора, истец знал, что по данному адресу зарегистрирован Пестов Д.Ю. С момента приобретения дома, Пестов Д.Ю. в доме не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, местонахождение ответчика неизвестно. Регистрация ответчика в доме нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Романов С.В. просил признать Пестова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2023 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранения описки) исковые требования Романова С.В. удовлетвор...

...ены. Пестов Д.Ю. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Пестова Д.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов указал, что к участию в деле прокурор не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. В решении неверно указано на участие прокурора в деле. Пестов Д.Ю. является родственником прежнего собственника спорного жилого помещения ФИО6, целесообразнее признать его прекратившим правом пользования жилым помещением.

На апелляционное представление, представителем истца Романова С.В. – ФИО19 поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – ФИО4, доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела не следует, что прокурор извещался судом о наличии в его производстве настоящего дела, о времени и месте его рассмотрения дела, а также что прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Романов С.В. и Романова И.Б., которым принадлежат по <данные изъяты> каждому в спорном доме. Вторая половина дома, имеющая адрес: <адрес> принадлежит: Полозовой С.К., Полозову Н.А., Полозову Р.В., Кремзюк Е.А., Полозовой Е.Ю.

Вместе с тем, судом к участию в деле иные собственники спорного дома не привлечены.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлась собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>, иными собственниками дома являлись ФИО13, ФИО14, которым принадлежало по <данные изъяты> каждому (т.1 л.д. об.73-74, об.74, 75, 76; т.2 л.д. 54об.-55, 55об., 56, 63-65, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты> (т.1 л.д. об.50).

Наследником после смерти ФИО6, являлась ФИО27 которая, получив <данные изъяты> по закону, в том числе на <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала принадлежащую ей долю в указанном доме ФИО15 (т.1 л.д. 37-39, 69об., 70, 70об. -71об.,79).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал принадлежащую ему <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>, которую приобрели в общую долевую собственность Романов С.В., Романова И.Б., оформив ее по <данные изъяты> за каждым, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6, 20-21, 33-36).

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, а также решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом состоял из двух частей, каждая из которых имела отдельный вход, отдельные инженерные сети, части дома не имели совместных комнат и входов. Дом был на двух хозяев.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО13 (№ в праве и ФИО28№ в праве) на жилой <адрес> в <адрес>. Принадлежащая ФИО13 № в праве собственности на жилой дом, признана № частью жилого дома, и за ФИО13 признано право собственности на указанную часть дома (л.д. 7-14, 49-51 гражданского дела №).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, является: Романова И.Б., Романов С.В., которым принадлежит по № в праве общей долевой собственности в жилом доме. Вторая половина дома, которая выделена в отдельное помещение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая адрес: <адрес> принадлежит: Полозовой С.К., Полозову Н.А., Полозову Р.В., Кремзюк Е.А., Полозовой Е.Ю. (т.1 л.д. 190-194).

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит Пестов Д.Ю. (т.1 л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО16, которая является дочерью истца, следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит её родителям. Данный дом на двух хозяев с отдельными входами и коммуникациями. В принадлежащей её родителям половине дома живет ФИО16 с мужем и сыном. Пестов Д.Ю. зарегистрирован в их половине дома, но никогда в ней не проживал, не вселялся, его вещей в их доме нет. Когда родители купили данный дом, и их семья вселялась в него, дом был пустой, вещей, принадлежащих другим людям, в нем не было. С момента приобретения дома, никто не претендовал на него и не желал в него вселиться (т.1 л.д. 93-94).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судебной коллегией установлено, что Пестов Д.Ю. состоит на регистрационном учете в жилом <адрес> в <адрес>. Фактически ответчик не проживет в данном доме, был зарегистрирован одним из предыдущих собственников жилого дома. Членом семьи истца, или членом семьи собственников второй половины дома по адресу: <адрес>, ответчик в силу закона не является, в судебном порядке членом семьи также не признавался.

У ответчика не имеется семейных отношений с собственниками жилых помещений и к членам семьи собственников ответчик не относится.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не приобретал права пользования спорным жилым помещением у прежнего собственника ФИО31. Однако, с учетом того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в нем не имеется и членом семьи нового собственника не является, то он подлежит признанию как утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Правовых оснований, предусматривающих возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Романову С.В. не установлено, и не имеется, требования Романова С.В. являются обоснованными.

Признание Пестова Д.Ю., утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Романова ФИО30 удовлетворить.

Признать Пестова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 г.

Дело № 2-2358/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Шараповой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пестову Д. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Пестову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывают, что между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), в настоящее время ОАО АКБ «Росбанк» и Пестовым Д.Ю. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок полного погашения кредита – <данные изъяты> год, порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> ру...

...б.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.<адрес> приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, ответчик периодически допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые имели место, начиная с <данные изъяты>. и в течение <данные изъяты> года заемщик систематически допускал просрочки платежей. Последний платеж был внесен ответчиком <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., после чего никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с Пестова Д.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Пестову Д.Ю., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.<данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), в настоящее время ОАО АКБ «Росбанк» и Пестовым Д.Ю. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок полного погашения кредита – <данные изъяты> год, порядок погашения кредита – ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной комиссии и процентов по нему составляет – <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.<адрес> приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, ответчик периодически допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые имели место, начиная с <данные изъяты>. и в течение <данные изъяты> года заемщик систематически допускал просрочки платежей. Последний платеж был внесен ответчиком <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., после чего никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось.

В соответствии со п. <данные изъяты> Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленный настоящим договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, проценты ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, не осуществляется возврат полученного кредита в сроки и согласно графика, не уплачиваются проценты за пользованием кредитом.

На основании п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года № <данные изъяты>, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма кредита – <данные изъяты> руб.,

сумма просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства равна <данные изъяты> руб.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Пестова Д.Ю. перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании ст.<данные изъяты> ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно договора, подписанного залогодержателем и залогодателем, указана продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Следовательно, начальная продажная цена на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска определяется в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Пестовым Д. Ю..

Взыскать с Пестова Д. Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору, а также <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> GLS, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., принадлежащее Пестову Д. Ю., определить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

судья:

секретарь:

На 28.03.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Д.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пестов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «SONY XPERIA Z3 Compact» (серийный номер IMEI: №) стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно паспорта к устройству смартфон заявлен заводом – изготовителем, как смартфон, защищенный от попадания жидкости и пыли, соответствует классу IP65 и IP68 (30 минут в пресной воде на глубине до 1,5 метра). Можно производить фото и видеосъемку в воде, что очень удобно для активного отдыха (охота, рыбалка, посещение бассейна, аквапарка и так далее). Именно для указанных целей смартфон был приобретен. На товар установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в аквапарке <адрес>, при попадании на смартфон воды, он вышел из строя и перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.Ю. обратился с претензией в компанию ООО «Евросеть-Ритейл», в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за смартфон ненадлежащего качества. При подачи претензии Пестовым Д.Ю. был предъявлен полный комплект сотового телефона (зарядное устройство, паспорт устройства, гарантийный талон и смартфон). Однако, представитель магазина отказался принять товар ненадлежащего качества, а только принял претензию. ДД.ММ.ГГГГ Пестовым Д.Ю. получен ответ ООО «Евросеть-Ритейл...

...» исх. № в котором указывалось на обязанность Пестова Д.Ю. доказать наличие существенного недостатка. Его законное требование не было удовлетворено. ООО «Евросеть-Ритейл» было предложено провести только ремонт смартфона, и было категорически отказано в проверке качества и экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в второй претензии повторно было выдвинуто требование расторгнуть договор купли-продажи, провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку смартфон SONY XPERIA Z3 Compact, при попадании на него воды, не соответствует заявленным на него изготовителем требованиям как смартфон защищенный от попадания жидкости и пыли и соответствует классу IP65 и IP68(30 минут в пресной воде на глубине до 1,5 метра). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» в своем ответе на вторую претензию исх. № снова предложили гарантийный ремонт смартфона в авторизированном сервисном центре, в случае обнаружения в смартфоне существенного недостатка, законные требования будут удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в ООО «Евросеть-Ритейл» для выявления причины несоответствия смартфона заявленным требованиям в соответствии со ст. 12 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно квитанции №/MN329/N0103 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» передал отремонтированный по гарантии смартфон, была произведена замена основной платы и изменен IMEI: №, что подтверждается листом ремонта № АСЦ Мульти Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении бассейна на смартфон попала вода, после чего он вышел из строя и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ Пестовым Д.Ю. претензия и смартфон SONY XPERIA Z3 Compact (серийный IMEI: № изменен в ходе гарантийного ремонта) переданы в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» для очередной проверки качества товара, проведения экспертизы и удовлетворении законных требований потребителя. Однако представитель магазина, приняв третью претензию, отказался принять товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на третью претензию ООО «Евросеть - Ритейл» предложили приехать в магазин и сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ нерабочий смартфон SONY XPERIA Z3 Compact был передан в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается квитанцией № NG09SN3299V0241, смартфон был проверен представителем магазина. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» вернул смартфон в исправном состоянии, заявив, что он исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам, что подтверждено листом ремонта 256707 АСЦ Мульти Сервис и справкой технического состояния № Мульти Сервис. При этом продавец принявший товар для проверки качества, проверил, что смартфон был не исправен и не включался. ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.Ю, был вынужден обратиться в независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз», где указано, что данный смартфон SONY XPERIA Z3 (серийный IMEI: №) перестал работать после попадания жидкости, и недостаток является заводским браком.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли- продажи с ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение убытков связанных с обращением в независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Пестов Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 56 /. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенным в исковом заявлении. Просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение убытков связанных с обращением в независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестовым Д.Ю. в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black (серийный номер IMEI: №) стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д. 9-11/.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между Пестовым Д.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 того же пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 5 данной статьи указано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки SONY XPERIA Z3 Compact» (серийный номер IMEI: №) при попадании на него воды – вышел из строя и перестал включаться.

Как следует из руководства по запуску SONY XPERIA Z3 Compact D5803/D5833 защита указанного устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP65 и IP68. Это значит, что устройство защищается от попадания пыли, а так же от попадания воды при погружении в пресную (не соленую) воду на 30 минут на глубину до 1,5 м. /л.д. 10/.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией и просьбой о расторжении договора кули-продажи, возврате стоимости испорченного сотового телефона. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на претензии /л.д. 12/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» указано, на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что дефект выявлен вновь после устранения. Предложено передать полный комплект Аппарата в торговый салон по месту приобретения для дальнейшего его отправки в сервисный центр. /л.д 13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с повторной претензией и просьбой о расторжении договора кули-продажи, проведении проверку качества товара и возмещении стоимости смартфона. Указанная претензия была вручена представителю ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на претензии /л.д. 14/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный центр для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания/л.д. 15/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в ООО «Евросеть-Ритейл» для выявления причины несоответствия смартфона заявленным требованиям в соответствии со ст. 12 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно квитанции № №MN329/N0103 от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано в графе статус: Ремонт клиентский товар. Гарантия производителя /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» передал отремонтированный по гарантии сотовый телефон марки «SONY XPERIA Z3 Compact» Пестову Д.Ю., произведена замена основной платы и изменен IMEI: №.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ при посещении бассейна на мобильный телефон попала вода, после чего он вышел из строя и перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с третьей претензией мобильный телефон марки SONY XPERIA Z3 Compact (серийный IMEI: № изменен в ходе гарантийного ремонта) был передан истцом в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» для очередной проверки качества товара, проведения экспертизы. Однако представитель магазина, принял третью претензию, но отказался принять мобильный телефон /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на третью претензию ООО «Евросеть - Ритейл» предложено передать товар для проведения проверки качества /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон SONY XPERIA Z3 Compact передан в магазин ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается квитанцией № NG09SN3299V0241. В графе претензия клиента к оборудованию указано: не включается. Статус: проверка качества Клиентский товар. Гарантия производителя/л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон передан Пестову Д.Ю., указано на отсутствие недостатков, о чем свидетельствует лист ремонта 256707 АСЦ Мульти Сервис и справка технического состояния № Мульти Сервис /л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз», где указано, что данный мобильный телефон SONY XPERIA Z3 D5803 (серийный IMEI: №) перестал работать после попадания жидкости, и недостаток является заводским браком /л.д. 24-27/.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз», представленной истцом по результатам исследования мобильного телефона торговой марки – D5803/SONY XPERIA Z3 Compakt. В данном телефоне обнаружен недостаток, который не соответствует инструкции по эксплуатации, вследствие чего вышел из строя и был сдан в ремонт. Данный недостаток является заводским браком. Результаты в судебном заседании заключения специалиста сторонами не оспаривались.

Принимая в качестве доказательства заключение специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, имеющим сертификат, дающий право на производство судебных товароведческих экспертиз. Представленное заключение достаточно мотивировано и выводы, изложенные в нем у суда не вызывают сомнения.

ООО «Евросеть Ритейл» не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что о наличии недостатка товара истец сообщил продавцу незамедлительно после его приобретения, однако ответчик свою обязанность по проведению оценки качества товара, приобретенного потребителем товара, не исполнил, соответствующую экспертизу не провел, денежные средства потребителю не вернул.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что выявленные в приобретенном товаре недостатки возникли не по его вине, представленная истцом экспертиза является достаточным доказательством в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами для установления факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, обнаруженные потребителем в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пестова Д.Ю. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества /наличие существенного и неустранимого недостатка (производственный брак)/, указанные обстоятельства являются основанием для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возврата товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы. В связи с чем, суд принимает отказ Пестова Д.Ю. от исполнения договора-купли продажи смартфона Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пестовым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», а уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела первая претензия Пестова Д.Ю. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет 132 дня, в связи с чем, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако в соответствии с требованиями ч.5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) следовательно, размер неустойки судом снижается до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется в связи, с чем указанный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения срока выплаты денежной суммы за приобретённый товар, так как ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и чрезмерности неустойки.

Поскольку исковые требования Пестова Д.Ю. о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Учитывая, что до настоящего времени смартфон SONY XPERIA Z3 D5803 (серийный IMEI: №) находится у истца, суд полагает, что необходимо на истца возложить обязанность по возврату приобретенного товара продавцу, после получения денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» /л.д. 51/.

Как следует из материалов дела, при обращении Пестова Д.Ю. в ООО «Бюро судебных экспертиз» были понесены расходы по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу статей 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО «Евросеть-Ритейл», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 359 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Пестова Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пестовым Д.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пестова Д.Ю. в счет возврата оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Обязать Пестова Д.Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфона Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black (серийный IMEI: №) после оплаты Пестову Д.Ю. Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2018 по иску Гребенщикова Евгения Михайловича, АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» к Команову Василию Иосифовичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД (п.2.3 Договора). В целях исполнения указанных обязательств ПЖРТ Промышленного района заключены соответствующие договоры по управлению многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе жителя <адрес> - Команова Василия Иосифовича созвано внеочередное собрание, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей компании. Результаты голосования на указанном собрании, а также протокол собрания и решения собственников до сведения жителей дома и ПЖРТ <адрес> не доводились. Кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал - на обсуждении вопросов повестки дня участвовало около 30 человек. 20.07.2017г. в адрес ПЖРТ <адрес> поступило уведомление от ООО «Управком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома по выбору способа управления МКД. В соответствии с принятым решением выбран способ управления МКД, управляющая компания - ООО «Управком», договор на управление заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, голосование по вопросу расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками и ПЖРТ <адрес>, согласно сообщению о проведении внеочередного собрания, не проводилось, указанный договор управления до настоящего времени не расторгнут. Способ управления домом - управление управляющей компанией, не изменился. При проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе Команова В.И., допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственники не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, чем лишены права голоса при принятии решений, решение ...

...принято меньшинством голосов ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, протокол собрания составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не размещен в системе ГИС ЖКХ, не доведен до собственников и ПЖРТ <адрес> иным доступным способом, что противоречит установленным ст. 46 ЖК РФ требованиям к оформлению решения общего собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, однако неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с собственниками подписан договор управления с ООО «Управком». Незаконно принятое решение приведет к возникновению убытков у собственников жилых и нежилых помещений, связанных с выставлением двойных квитанций по двум договорам управления, лишило собственников возможности контролировать процесс заключения и расторжения договора управления домом, препятствует ПЖРТ <адрес> дальнейшему проведению планового ремонта общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17, том 2).

В судебном заседании истец Гребенщиков Е.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. До июня ДД.ММ.ГГГГ. организацией, управляющей данным домом, являлось АО «ПЖРТ <адрес>», к которой у него не было претензий по качеству оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ., случайно, он узнал о том, что Команов В.И. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью избрания иной управляющей компании ООО «Управком». Собрание было проведено в очно-заочной форме, о нем никого из жильцов не уведомляли. У него вызывают сомнения результаты голосования, полагает, что большая часть жителей дома проголосовала в связи с тем, что них оказывал давление Команов В.И., который был заинтересован в выборе ООО «Управком», поскольку после выбора данной организации именно в подъезде Команова В.И. были проведены работы по замене общедомовых стояков канализации. Полагает, что при проведении собрания и подсчете голосов не было предусмотренного законом кворума избирателей, в связи с чем, решение собрания незаконно. После проведения собрания и выбора новой управляющей компании изменился размер коммунальных платежей за водоснабжение, полагает, что ООО «Управком» применяет повышенные тарифы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца АО «Приволжское ПЖРТ» по доверенности Полиховская Т.С. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 76-82, том 8). Дополнительно суду пояснила, что решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку при подсчете отсутствовал кворум участников общего собрания. Согласно проведенным расчетам, общее количество площади многоквартирного дома, приходящейся на собственников, составляет 14 980,8 кв.м., что составляет 55,44 % от общего количества проголосовавших. Из указанного количества площади следует исключить следующие показатели: 2 293,69 кв.м. – площадь дома, приходящаяся на проголосовавших против ООО «Управком» либо воздержавшихся от голосования; 351,5 кв.м. – площадь муниципальных квартир, 1290 кв.м. – это решения, в которых имеются одинаковые подписи, 671, 1 кв.м. – решения, заполненные не собственником, а другим лицом - Комановым В.И., 565, 59 кв.м. – площадь, исключенная из подсчета ГЖИ при проведении проверки результатов голосования. Таким образом, с учетом исключенной площади, в голосовании приняли участие собственники площади дома, равной 8 553,8 кв.м., что составляет 31, 653 %, т.е. менее 50%, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано законным. Кроме того, в ходе общего собрания не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с АО «ПЖРТ <адрес>», что противоречит закону. Ответчиком была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку какая-либо информация о проведении собрания не была доведена до собственников. Принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку ранее, как управляющая компания, АО «ПЖРТ <адрес>» заключило подрядные договоры на выполнение работ по управлению домом, намереваясь получить прибыль от управления домом, однако, этого не последовало, поскольку была избрана другая управляющая компания, что привело к убыткам для истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Команов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ. им было инициировано проведение внеочередного общего собрания дома в очно-заочной форме, с целью избрания управляющей компанией ООО «Управком» вместо АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку большинство жителей дома не устраивало качество оказываемых АО «ПЖРТ <адрес>» услуг. На информационных стендах возле каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания и предполагаемая повестка собрания. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена часть собрания в очной форме, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ. была проведена заочная часть собрания. Результатом собрания были выборы счетной комиссии для подсчета кворума участников, а также избрание управляющей компании ООО «Управком». Он не оказывал какого-либо давления на голосующих, собственники дома самостоятельно делали выбор, отмечая галочкой нужные сведения в бланках для голосования. В некоторых бланках для голосования им были внесены исправления в части указания точной площади квартиры либо доли в праве собственности голосующего, однако, отметку в графе «выбор» собственники по всех бланках ставили самостоятельно. После выбора ООО «Управком» копии бланков для голосования были направлены в адрес государственной жилищной инспекции <адрес>, которая после проверки исключила часть бланков, однако, даже в этом случае, Государственная жилищная инспекция установила наличие кворума голосовавших и отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным. Полагает, что при проведении общего собрания имелся предусмотренный законом кворум, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кажаев А.В. дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управком» по доверенности Двоининова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указала, что в настоящее время ООО «Управком» является управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес>, на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о включении дома в реестр управляемых ООО «Управком» многоквартирных домов, поскольку на внеочередном общем собрании собственников данного МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Управком» было избрано в качестве управляющей компании. Представитель ООО «Управком» не участвовали в собрании, жители дома самостоятельно сделали выбор. Согласно проведенным подсчетам не вызывает сомнений участие в голосовании собственников, на долю которых приходится 15734 кв.м. площади МКД, что составляет более 50%, в связи с чем, основания для признания решения общего собрания незаконным отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мещеряковой С.В. по доверенности Мещеряков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его супруга Мещерякова С.В. принимала участие в голосовании и проголосовала против новой управляющей компании, однако, впоследствии качество оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом устроило жителей дома и его супругу, в связи с чем, мнение Мещеряковой С.В. изменилось и она поддерживает выбор управляющей компании ООО «Управком». Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, чьи подписи в бланках голосования либо непосредственное участие в собрании было поставлено сторонами под сомнение (л.д. 152-154, том 3, л.д. 35-36, том 4, л.д. 86-87, том 7, л.д. 155-156, том 8).

Третьи лица Тузлаев А.М., Погорелов М.А., Богатов А.И., Спивак В.И., Казятина С.А., Муратов Н.И., Муратова Е.А., Блинкова Н.Н., Судоргина Л.В.,Шайахметов С.К., Першина Т.Ф., Бесков Ю.Г., Чернышев А.В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. факт участия в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты общего собрания не оспаривали, возражали против заявленных требований.

Третьи лица Чиркунов Э.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также Аржанов А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенными в качестве третьих лиц, суду пояснила, что участия в собрании не принимали, подпись в бланке голосования, поставленная от их имени – им не принадлежит, просили в иске отказать (л.д. ).

Третьи лица Кузьмин А.В., Шведова О.А., Чернышов А.В., Иванова Р.П., Иванов В.И., Никишин Д.А., Иванова И.Ю., Учаева О.В., Спирина Ю.А., Блошицина З.Н., Нефедова М.А., Нефедов А.В., Суслова Е.И., Бишаева Л.А., Бишаев В.В., Старосельский А.М., Еремина Е.И., Чулкова Л.И., Толоконникова Т.В., Куделькин А.И., Куделькина А.П., Горшенина Т.В., Костомарова Л.И., Думинский Б.Р., Матосов В.Д., Матосова В.В., Фоменко В.Н., Чернова Л.Н., Толстова А.А., Горбунова Г.А., Горбунова И.И., Богатова Г.А., Шумская Н.Ю., Шумский Д.А., Ремизов Р.А., Рощина И.П., Советкина Е.С., Домбровская Т.А., Куприянова Н.М., Садреев Р.И., Юхматова Т.М., Евсеева Н.Г., Ледункин А.М., Сидоренко А.Н., Громов А.Б., Степанова А.А., Степанова Л.А., Шерстюк Е.А., Оглоблина Н.И., Зимина Н.В., Бячева Т.В., Ефремов И.Г., Казачкова Н.К., Ремизова Г.В., Рамодина А.В., Тымкив В.Ф. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании, подписи в бланках для голосования и результаты общего собрания не оспаривают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40-151 том 3, л.д. 9, 141, том 4).

Третьи лица Лущаева В.Я., Низамутдинова Н.Д., Давлетшина М.Н., Стрункина Е.А., Стрункин А.В., Кундалевич А.Ф., Брюханова Р.Р., Думинская М.В., Гребенщикова Л.А., Хуторская О.М., Кривощекова В.Н., Антонов А.В., Антонова Р.В., Лебедева Г.П., Балахонцева Г.Ф., Долматова Г.А., Красовская М.В., Красовский М.А., Красовский С.М., Кокина Т.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых указывают, что участия в голосовании не принимали, подписи в бланках голосования им не принадлежат, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-8, 15-34, 103-120, том 4, л.д. 150-153, том 8).

Вместе с тем, впоследствии, третьи лица Думинский Б.Р, Розова С.Б., Мерзликина В.И., Зернова Т.М., Киршина А.Е., Брюханова Р.Р. направили в адрес суда заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком», претензий к ответчику и новой управляющей компании не имеют, в связи с чем, просят в иске отказать и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. ).

Третьи лица Иванов В.И., Учаева О.В., Суслова Е.И., Старосельский А.М., Князева Н.В., Ремизова Г.В., Винникова Н. С., Спирина Е. А., Блошицин С. В., Блошицин А.В., Нефедов В.А., Нефедов А. В., Гулиева В. С., Галактионов С. В., Муратова Е. А., Лущаев С. В., Люлина Л. А., Еремина О. А., Ермакова Т. И., Колочко Л. В., Толоконников В. В., Маркачева С. А., Камышников Д. А., Камышников А. А., Камышникова И. Р., Молостова Н. В., Молостова Е.В., Антонов С.А., Янчук А. С., Янчук Е.А., Костомаров А. С., Анисимов В.П., Анисимов А.В., Мингалиева В.О., Шкуркина В. О., Шкуркина В. Д., Шкуркина З. П. Шкуркин Д. В., Иванченко И. В., Алексеева Е.В., Шайахметов Р. С., Игнатьева Н. И., Воложанину И. Н., Андреюшкин Н. С., Андреюшкина Л. Г., Токарев А. П., Токарева Ю. Ф., Линник Н.А., Мисаахунова Л. Ф., Головин Г. В., Юдакова Е. Н., Юдакова П. Г., Гнутов Ю. В., Гнутов И.Ю., Попов О. Г., Шадрин Д. А., Блинкова Д. П., Марков А. Н., Марков А. А., Марков В. В., Марков Е.А., Павлечко Л. Н., Пикчуров Л. Н., Лукьянова Л. П., Таипов С. С., Таипова Р. И., Лимова Г. С., Пронина Н. И., Пронин С.В., Бузина В. В., Бузина Е.Н., Моисеева В. Ф., Мартынов А. Д., Беркалова Е. А., Олина Т. И., Марченко Т. В., Сидоренко Л. А., Чуракова М. П., Чуракова А. В., Зинькова О. А., Степанов А. В., Шерстюк С. М., Славнова Ю. П., Оглоблин В. А., Маркушин О. А., Маркушина А. О., Комарова С. Г., Левкина Н.В., Аржанова М. Е., Мухин М. Г., Страшнов Ю. А., Страшнова Л. А., Крит Т. Ф., Турлянская А. В., Турлянская А. А., Рожнову О. А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 88-239 том 7, 1-70, том 8).

Представитель третьего лица ДУИ г.о. <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ассоциации «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что при проведении голосования ходе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствовал кворум участников, в связи с чем, решение общего собрания является незаконным (л.д. 241-243, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что АО «ПЖРТ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по инициативе Команова Василия Иосифовича, являющегося собственником <адрес> данном МКД, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, было организовано проведение очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания ФИО383., секретаря собрания – ФИО138;

2. Выборы членов счетной комиссии;

3. Выборы совета МКД;

5. Выборы председателя совета МКД – Команова В.И.;

6. Определение срока полномочия председателя совета МКД – 3 года;

7. Выбор способа управления МКД – управляющей компанией;

8. Выборы управляющей компании – ООО «Управком» (ИНН №);

9. Срок, на который будет заключаться договор – 1 год;

10. Определение даты вступления договора управления в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.;

10. Определение способа передачи договора управления собственнику для подписания – путем передачи Команову В.Ф. в течение 10 дней с момента подписания протокола;

11. Выбор места хранения протоколов общих собраний – <адрес> (л.д. 108, том 2).

Из материалов дела следует, что информация о проведении общего собрания, а также повестка предстоящего собрания размещена на информационных стендах у подъездов дома, в общедоступных местах, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-129, том 2).

Судом установлено, что членам счетной комиссии были выданы листы для голосования, что подтверждается представленными в суд оригиналами бланков для очно-заочного голосования (л.д. 245-251, том 1).

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты собрания зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245-251, том 1).

Согласно протоколу решения № 1 в голосовании приняло участие 576 собственников, обладающих 17 087,3 кв.м., что составляет 63,39 % от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум. Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 11 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком».

По итогам проведенного собрания ООО «Управком» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Государственной жилищной комиссии <адрес> уведомление о начале осуществления функций по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД.

По результатам проверки полученных бланков голосования, 18.07.2017г. ГЖИ <адрес> подготовлено заключение №-ул, согласно которому в лицензию управляющей компании ООО «Управком» в реестр многоквартирных домов включен и <адрес> в <адрес>, поскольку при голосовании имелся кворум, каких-либо нарушений процедуры голосования не установлено (л.д. 93-95, том 1).

Истец Гребенщиков Е.М., не оспаривая факт участия в голосовании общего собрания, оспаривал результаты данного собрания, поскольку, по его мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроме того, большая часть собственников были вынуждены проголосовать за выбор управляющей компании «Управком», поскольку на этом настаивал ответчик Команов В.И.

Сторона истца АО «ПЖРТ <адрес>», оспаривая результаты собрания, также указывала на отсутствие кворума и нарушения со стороны собственников многоквартирного дома, не принявших решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с АО «ПЖРТ <адрес>», что привело к убыткам для данной организации.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям из инвентарного дела и технического паспорта в отношении <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 27 024 кв.м. (л.д. 102-104, том 8). Таким образом, проведенное собственниками МКД собрание правомочно в случае, если на долю проголосовавших собственников будет приходится принадлежащая им на праве собственности площадь в общем размере, не менее 13 512 кв.м.

Согласно представленному суду Управлением Росреестра по <адрес> актуальному реестру собственников помещений данного многоквартирного дома по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент проведения собрания, а также исходя из оригиналов бланков голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 16 762,68 кв.м., что составляет 62,02% от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД (л.д. 137-184, том 2).

При этом, суд полагает необходимым исключить из кворума площадь в размере 565,5 кв.м., которая ранее была исключена ГЖИ <адрес> при проведении проверки результатов собрания, что отражено в заключении от 15369-ул.

Кроме того, из кворума следует исключить общую площадь, приходящуюся на проголосовавших малолетних собственников в возрасте до 14 лет (квартиры 5, 15, 20, 141, 158, 213, 265, 304, 309, 321, 336, 345), в размере 311,22 кв.м., а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (квартиры 7, 14, 192, 201, 211, 226, 248, 253, 304, 309, 341, 347), в размере 222, 4 кв.м., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны голосовать на общем собрании их законные представителя, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Материалы дела гражданского дела не содержат сведений о том, что реестра от имени малолетних до 14 лет оформлены от имени их законных представителей или что совершеннолетние старше 14 лет голосовали с согласия своих представителей. Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников в общей сумме 533,62 кв.м.

Голоса несовершеннолетних собственников квартир 45, 50, 53, 62, 30, 10 не подлежат исключению, так как в отношении них законными представителями суду поданы заявления об участии указанных несовершеннолетних в голосовании с согласия законных представителей (л.д. 50, 52-53, 57, 67-68, 114, том 3).

Суд также полагает возможным исключить из кворума голоса следующих собственников:

Ефременко Е.С. (11,82 кв.м.), поскольку за нее имеется подпись другого человека,

Горлов В.Л. (62,7 кв.м.), Мусаахунова Л.Ф. (23,7 кв.м.), Гнутов И.Ю. (21,43 кв.м.), Шадрин Д.А. (29,9 кв.м.), Зернов В.П. (25,4 кв.м.), Калакутская Д.А. (64,5 кв.м.), так как бланк голосования подписан иным лицом, не собственником

Паршина В.В. (36,90 кв.м.), Линник Н.А., Линник Н.Г. (по 15,13 кв.м.), Зинькова О.А. (25 кв.м.), поскольку согласно сведениям Управления Росреестра собственником квартиры является иное лицо,

Лущаева В.Я. (42,8 кв.м.), Князева Н.В. (37,5 кв.м.), Низамутдинова Т.Н. (47,7 кв.м.), Стрункин А.В. (23 кв.м.), Стрункина Е.А. (23 кв.м.), Антонов А.В., Антнова С.А., Антонова Р.В. (у каждого по 19, 8 кв.м.), Кундалевич Г.П., Кундалевич А.Ф. (57,7 кв.м.), Думинская. В. (21,53 кв.м.), Чиркунов Э.Н. (16,2 кв.м.), Аржанов А.Е. (18,23 кв.м.), так как в судебном заседании установлено, что указанные собственники не подписывали бланки для голосования,

Мухин М.Г. (46,7 кв.м.), поскольку бланк голосования подписан им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после проведения собрания.

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на указанных лиц, и подлежащая исключению из кворума составляет 725,37 кв.м.

Доводы истцов в той части, из кворума подлежит исключению площадь муниципальных квартир в общей сумме 1230,4 кв.м., поскольку при голосовании оформлен один бланк для голосования, без указания квартир, которые принимают участие в голосовании, суд не может принять во внимание, поскольку при подсчете кворума принимают во внимание не количество квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, а общая площадь имущества, находящегося в собственности лица, принимающего участие в голосовании. Департаментом управления имуществом г.о. Самара участие представителя данной организации в голосовании не оспорено, в связи с чем, основания для исключения из кворума указанной площади отсутствуют.

Также вопреки доводам стороны истца и представленным суду расчетам суд не находит оснований для исключения из кворума площади в размере 1 290 кв.м., поскольку по мнению истцов, в бланках отражены одинаковые подписи, а также в размере 671,1 кв.м., (л.д. 170-172, том 8), так как бланки собственников заполнены другим лицом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств данным доводам стороной истцов суду не представлено. То обстоятельство, что в некоторых бланках ответчиком Комановым В.И. внесены исправления в части указания верной площади и размера доли собственника не исключает возможность подсчета данных голосовой, поскольку в соответствующих графах для голосования сделаны отметки самими собственниками.

Из представленных суду сведений следует, что в голосовании приняло 15 собственников, чья доля составляет 431, 24 кв.м., указанные собственники являются лицами, вступившими в брак и сменившими фамилиями, а именно: Киселева Т.А., Вейс В.О., Алексеева Е.В., Решетенко О.М., Игнатьева И.Н., Попова О.Г., Сафронова Т.В., Рожнова О.А., Славнова Ю.П., Белинская С.Г., Сергеева Н.В., Абдусаттарова Т.В., Бамбуляк Т.В., Свеженцева Е.С., Николаева Н.В. Факт смены фамилии подтвержден официальными сведения Управления ЗАГС Самарской области в отношении указанных лиц за исключением граждан Киселевой Т.А., Поповой О.Г. (л.д. 147-149, том 4).

Таким образом, из площади 431,24 кв.м., приходящейся на лиц, сменивших фамилии, следует исключить площадь 30,5 кв.м., приходящуюся на собственника Киселеву Т.А., и 14,95 кв.м., приходящуюся на Попову О.Г., поскольку согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> собственниками <адрес> 301 являются лица с иными фамилиями.

С учетом изложенного, из кворума проголосовавших лиц следует исключить площадь в размере 1 869,94 кв.м., состоящую из: 565,5 кв.м. (площадь, исключенная ГЖИ), 725,37 кв.м. (лица, оспорившие подпись в бланках), 533,62 кв.м. (бланки, подписанные от имени несовершеннолетних), 45,45 кв.м. (бланки, подписанные лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о смене фамилии).

Исходя из общего количества проголосовавших и с учетом площади, которая должна быть исключена из кворума, общая площадь, которая должна быть учтена при подсчете кворума составляет 14 982,74 кв.м., т.е. 55,32%, от общей площади дома, т.е. более 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Таким образом, выбор управляющей компании «Управком» произведен большинством проголосовавших собственников, а число лиц, проголосовавших против выбора данной организации либо воздержались, составляет 2 293,69 кв.м. (л.д. 176-177, том 8), что составляет около 12% от общего количества площади, составляющей кворум.

При этом, суд учитывает, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> существенных нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании новой управляющей компании не выявлено.

Доводы истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор управляющей компании ООО «Управком» не соответствует закону, поскольку собственниками не принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>», суд не может принято во внимание, поскольку действующим жилищным кодексом не предусмотрено обязательное расторжение договора управления.

Утверждения истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор иной управляющей компании стал причиной убытков для АО «ПЖРТ <адрес>», также неубедительны, поскольку каких-либо письменных доказательств обоснование данных доводов стороной истца не представлены.

Ссылка истца Гребенщикова М.Е. на то, что с выбором новой управляющей компании повысился размер платы за коммунальные услуги, в частности, за водоснабжение, несостоятельна, поскольку плату за услуги водоснабжения начисляет ресурсоснабжающая организация, в частности ЗАО «ПТС», ООО «Управком» в начислении платежей за данный вид услуг не участвует.

Доводы истца Гребенщикова Е.М. о том, что собрание было проведение под оказанием давления со стороны ответчика Команова В.И., настаивавшего на выборе новой управляющей компании, и с нарушениями процедуры, поскольку о проведении собрания не было заранее известно, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод принуждении собственников помещений в данном многоквартирном доме, суду не представлены, а о проведении собрания собственники дома были оповещены заранее, что в судебном заседании подтвердили многочисленные собственники помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений и принятых на общем собрании собственников решений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в форме очно-заочного голосования, недействительным, соответственно требования истцов должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова Евгения Михайловича, АО «ПЖРТ <адрес>» к Команову Василию Иосифовичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2018г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Дело № 2-381/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пестову Д.Ю., Краснянскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Пестовым Д.Ю. с истцом был заключен кредитный договор от 31.08.2011 на сумму 253000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 17,7 % годовых.

Условия договора ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 13.10.2015 задолженность ответчика по договору составляет 187832,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 141232, 44 рублей, просроченные проценты 15223,84 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 22355,17 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 9021,28 рублей.

Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком пестовым кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 187832,73 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 4956,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. С сог...

...ласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает вместе с должником перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании между Пестовым Д.Ю. с истцом был заключен кредитный договор от 31.08.2011 на сумму 253000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 17,7 % годовых. Условия договора ответчиком Пестовым не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 13.10.2015 задолженность ответчика по договору составляет 187832,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 141232, 44 рублей, просроченные проценты 15223,84 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 22355,17 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 9021,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, расчетом задолженности.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчик не оспаривает указанные суммы.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 13.10.2015 задолженность ответчика Пестова по договору составляет 187832,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 141232, 44 рублей, просроченные проценты 15223,84 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 22355,17 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 9021,28 рублей.

Таким образом, суд полагает требование истца о расторжении договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договором поручительства, заключенным с ответчиком Краснянским В.С. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика в объеме ответственности заемщика, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованны, подлежат удовлетворению.

Помимо этого подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора с ответчиком Пестовым, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцом приняты меры по уведомлению истца о досрочном расторжении договора ответ ответчика по данному поводу в течении установленного срока истцом не получен.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956,65 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 110303 от 31.08.2011 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пестовым Д.Ю..

Взыскать с Пестова Д.Ю. и Краснянского В.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 187832,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 141232, 44 рублей, просроченные проценты 15223,84 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 22355,17 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 9021,28 рублей.

Взыскать с Пестова Д.Ю. и Краснянского В.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 2482,82 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 2а-225/2016

02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Чистякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции по Приморскому району Межмуниципального ОМВД России «Приморский» УМВД России по Архангельской области к Пестову Д.Ю. об установлении административного надзора,

установил:

отдел полиции по Приморскому району Межмуниципального ОМВД России «Приморский» УМВД России по Архангельской области в лице заместителя начальника Дулова Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пестову Д.Ю. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2009 года Пестов Д.Ю. был признан виновным Приморским районным судом Архангельской области в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, и приговорен на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.01.2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2012 года. При этом Пестов Д.Ю. в течение 2015 года совершил два административных правонарушения, посягающие на здоровье и общественный порядок, предусмотренные ст.ст. 6.24, 20.20 КоАП РФ. За каждое из совершенных административных правонарушений Пестов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На основании п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 06 апре...

...ля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявитель просит установить в отношении Пестова Д.Ю. административный надзор с установлением административных ограничений: обязать явкой для регистрации 1 раз в месяц в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Дулов Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор Чистяков М.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Пестов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

По определению суда в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 статьи 3 настоящего закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3).

В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 (ч.2 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В пункте 2 части 3 статьи 3 названного закона, основанием для установления административного надзора в отношении лица, указанного ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено совершение лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов административного дела, Пестов Д.Ю. 25 августа 2009 года был признан виновным Приморским районным судом Архангельской области в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, и приговорен на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.01.2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2012 года.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого Пестов Д.Ю. признан виновным приговором Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Из требования о судимости следует, что Пестов Д.Ю. освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда города Архангельска на неотбытый срок <данные изъяты>.

Следовательно, судимость у Пестова Д.Ю. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24 и 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 и 510 рублей соответственно.

Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.24 и 20.20 КоАП РФ, относятся к правонарушениям, посягающим на здоровье и общественный порядок.

Таким образом, Пестов Д.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье и общественный порядок, что является основанием в соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ для установления в отношении его административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 статьи 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Решая вопрос об определении срока административного надзора и установлении в отношении Пестова Д.Ю. административных ограничений, суд принимает во внимание срок погашения судимости, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>, его семейное положение, состояние здоровья, совершение преступлений, за которые был осужден, в ночное время, и считает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений установить административный надзор на <данные изъяты> и административные ограничения в виде: явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов.

При этом установление запрещения пребывания вне жилища с 22 часов до 6 часов не исключает для Пестова Д.Ю. возможность реализовать свои права на труд.

Таким образом, заявленные административные исковые требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пестова Д.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции по Приморскому району Межмуниципального отдела МВД России «Приморский» УМВД России по Архангельской области к Пестову Д.Ю. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Пестова Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, административный надзор на <данные изъяты>.

На период срока административного надзора установить следующие административные ограничения:

- обязать Пестова Д.Ю. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

-запретить Пестову Д.Ю. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части административного искового заявления об установлении административного надзора на срок два года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий

О.В.Фадеева