Федров Владимир Николаевич

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 5-612/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-128/2025 05 мая 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева А.М. - Фёдорова Владимира Николаевича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года, вынесенное в отношении Андреева А.М. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года Андреева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Андреевой А.М. - Фёдоров В.Н. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указал, что Андреева А.М. не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения. Указал, что Андреева А.А. передала перечисленные сотрудником ОЭБиПК Шалабанову Е.Д. документы, но он, являясь юристом ТСН «Комсомольское» (он же доверенное лицо Андреевой А.М.), предъявив присутствующим доверенность с паспортом, взял со стола переданные Андреевой А.М. оригиналы документов и передал их Андреевой А.М. для копирования, сообщив, что они изготовят копии, заверят их надлежащим образом и выдадут, также предоставят оригиналы документов для фотографирования. При этом сотрудникам полиции было разъяснено, что ТСН «Комсомольское» не может выдать оригиналы требуемых документов, поскольку они нужны в качестве доказательств для разбирательства в суде по гражданскому делу. Данные меры связаны с тем, что ранее при изъятии документов сотрудниками ОЭБиПК часть коробок с оригиналами документов были утеряны и возвращены ТСН «Комсомольское» не были. В процессе происходящего Андреева А.М. копировала документы и заверяла их, при этом, он проверял правильность оформления документов. В это время в кабинет вошли двое мужчин, один из которых представился заместителем начальника ОЭБиПК, и сообщил ему, что тот не имеет права представлять интересы Товарищества, просил покинуть место осмотра. Спустя некоторое время в офис пришли два сотрудника патрульной службы, которые применили к нему физическую силу, а незнакомый мужчина, также присутствующий при осмотре, забрал у Андреевой А.М. документы, переданные ...

Показать ещё

...им ей в момент его задержания. Также указал, что в ходе осмотра были изъят его сотовый телефон, а также видеокамера с картой памяти, установленная на потолке в офисе ТСН «Комсомольское», что, по его мнению, связано не с целями осмотра места происшествия, а с целью скрыть неправомерное поведение сотрудников полиции. Только после того, как он под угрозами разблокировал телефон и в присутствии сотрудников полиции удалил видеозаписи, сотовый телефон был ему возвращен под расписку. Также до представителя и председателя ТСН было доведено, что видеокамера с картой памяти будут возвращены после удаления видеозаписи. В настоящее время на просмотренной судом первой инстанции записи, действительно, не содержится вышеуказанных нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции, при этом он располагает аудиозаписью происходящих событий, но ввиду указанных действий сотрудников полиции не имеет возможности предоставить «видеодоказательства». Просит принять во внимание, что указанные факты могут подтвердить присутствующая при указанных событиях диспетчер Цыцина Л.А. и понятые, которые являются незаинтересованными лицами по делу. Также указал, что аудиозапись будет предоставлена дополнительно путем заявления ходатайства о приобщении к жалобе носителя с аудиозаписью, после поступления административного дела в суд автономного округа.

Андреева А.М. и её защитник Фёдоров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андреевой А.М., ее защитника и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Положениями статьи 12 Закона о полиции регламентировано, что на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, в УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение о преступлении (зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сургуту за (номер) от (дата)) по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц ТСН «Комсомольское». В рамках выполнения требований статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту Шалабановым Е.Д. и Ким С.В. осуществлен выезд по юридическому адресу (адрес), с целью проведения следственного действия «осмотр места происшествия», так как по указанному адресу имеются оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Комсомольский», имеющие непосредственное отношение к материалу проверки.

(дата) в 15 часов 05 минут при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - помещения ТСН «Комсомольский», расположенного по адресу: (адрес) председатель Правления ТСН «Комсомольское Андреева А.М. отказалась передать оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН, а именно договоры, акты выполненных работ, сметную документацию, находившиеся и используемые в деятельности вышеуказанной организации, пыталась их скрыть, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по изъятию доказательств по делу, возложенных на полицию в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции». Тем самым Андреева А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным в отношении Андреевой А.М. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны время, место и событие совершенного Андреевой А.М. правонарушения, протокол составлен с участием Андреевой А.М., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством (л.д. 2); рапортами оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту Шалабанова Е.Д. и Кима С.В. об обстоятельствах совершенного Андреевой А.М. административного правонарушения (л.д. 5-8); письменными объяснениями понятых Богдановой А.А. и Пименовой К.А., из которых следует, что (дата) в 15 часов 05 минут при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - помещения ТСН «Комсомольский», расположенного по адресу: (адрес) Андреева А.М. и Фёдоров В.Н., представившийся представителем ТСН «Комсомольский», несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, отказались передать оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН, а именно договоры, акты выполненных работ, сметную документацию, используемые в деятельности вышеуказанной организации, пытались их скрыть, активно противодействуя требованиям сотрудников полиции (л.д. 9,10); копией протокола (номер) от (дата) заседания Правления ТСЖ «Комсомольское», на котором Андреева А.М. избрана председателем Правления ТСЖ «Комсомольское (л.д. 12-14); видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован отказ Андреевой А.М. в передаче документов по требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей (л.д. 25); копией заявления о проведении проверки по факту совершения преступления (л.д. 26-29); копией протокола осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 30-36), показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту Шалабанова Е.Д., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу (л.д. 41-43), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, составлены с участием Андреевой А.М. уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права Андреевой А.М. на защиту. Заявитель имела возможность реализовать и реализовала предоставленные процессуальные права без ограничений.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Андреевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андреевой А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту Шалабанова Е.Д. и Кима С.В. содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями понятых Богдановой А.А. и Пименовой К.А., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Их рапорта обоснованно приняты судьей городского суда в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Андреевой А.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что Андреева А.М. готова была предоставить сотрудникам полиции копии истребуемых документов, но не их оригиналы, как того требовали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту, не свидетельствует об ошибочности вывода судьи городского суда, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, должны быть выполнены незамедлительно и таким образом, каким это требование предъявлено.

При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к Андреевой А.М., являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Закона о полиции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

До настоящего времени решения о признании действий должностных лиц незаконными при рассматриваемых обстоятельствах, не принято.

Иная точка зрения заявителя и её защитника Фёдорова В.Н., который сам принимал активное участие в описанных выше событиях, сводится, в том числе, к несогласию с действиями сотрудников полиции, и сама по себе основанием для иного вывода по делу не является.

При этом, соответствующие действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены Андреевой А.М. и её защитником в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным судьей городского суда в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреевой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности заявителя, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Андреевой А.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года, вынесенное в отношении Андреева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.М. - Фёдорова Владимира Николаевича, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова

Свернуть