Федулаев Виктор Александрович

Дело № 1-123/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000730-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого Федулаева В.А.,

защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФЕДУЛАЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федулаев В.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель Федулаев В.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял мотороллером марки LINYE MOTOLAND WY150-5C без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части...

Показать ещё

... дороги <адрес> Владимирской области со стороны <адрес> Владимирской области в направлении <адрес> Владимирской области, и перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, которая находилась без застегнутого мотошлема.

В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь вблизи <адрес> Владимирской области водитель Федулаев В.А., следуя на мотороллере марки LINYE MOTOLAND WY150-5C без государственного регистрационного знака прямо по указанному участку дороги, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также вследствие алкогольного опьянения, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением мотороллера марки LINYE MOTOLAND WY150-5C, являющегося механическим транспортным средством, и совершил опрокидывание мотороллера на левую сторону проезжей части дороги по ходу своего движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. Данные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Нарушение водителем Федулаевым В.А. п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как Федулаев В.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Федулаев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела Федулаева В.А. в особом порядке.

Защитник подсудимого указал, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства Федулаеву В.А. известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт Федулаева В.А. виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Федулаева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения Федулаеву В.А. категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Федулаев В.А. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО поселка Анопино характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вину в совершении преступления признал полностью. Принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потерпевший №1 являются явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание, причиненного преступлением вреда, в виде осуществления ухода за потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Федулаева В.А. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Федулаеву В.А. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело Федулаева В.А. рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии у подсудимого Федулаева В.А., предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для освобождения Федулаева В.А. в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, а также назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, либо назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение Федулаева В.А. после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его Федулаеву В.А. условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Федулаева В.А. и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу суд оставляет Федулаеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу мотороллер марки LINYE MOTOLAND WY150-5C, следует оставить по принадлежности Федулаеву В.А.

Поскольку уголовное дело Федулаева В.А. рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Микаилову Ф.Д., за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФЕДУЛАЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 3 (три) года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Федулаеву В.А. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Федулаева В.А. в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному Федулаеву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу мотороллер марки LINYE MOTOLAND WY150-5C, оставить по принадлежности Федулаеву В.А.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Федулаев В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков

Свернуть

Копия

Дело № 22-1171/2015 судья Грудинин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Спиридонова В.В., Тумакова А.Ю.

с участием прокурора Денисовой С.В.,

адвоката Лиясова В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника Петрова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года, которым

Федулаев В.А., ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы: о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей и под домашним арестом, процессуальных издержках и дальнейшей судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., кратко изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника Петрова А.А., выслушав объяснения адвоката Лиясова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Федулаев В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве ору...

Показать ещё

...жия.

Преступление имело место 11 января 2015 года в помещении минимаркета «****» в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Федулаеву В.А. чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям Федулаева В.А. Ссылаясь на собранные по делу доказательства, в том числе на показания подзащитного, указывает, что при совершении преступления Федулаев В.А. лишь продемонстрировал потерпевшей нож, не намереваясь его применять для причинения телесных повреждений, что не образует квалификацию разбоя с применение предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что при назначении наказания, суд учел мнением потерпевших, настаивавших на строгом наказании и не дал оценку тому, похищенные денежные средства в сумме 17650 рублей были возвращены потерпевшему. Считает судом не учтено, что семья Федулаева В.А. состоит из двух человек – самого осужденного и его супруги, которая является **** и не может самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем изоляция Федулаева В.А. от общества поставит под угрозу существование его супруги и их хозяйства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федулаева В.А. на ч.1 ст.162 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. и председатель Совета Анопинского потребительского общества Б.Т.П. находят приговор в отношении Федулаева В.А. законным, обоснова?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;-&#0;?&#0;???????????????????????

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание события преступления, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует квалификации ч.2 ст.162 УК РФ и подсудимый, после консультации с защитником, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части обсуждению не подлежат.

Что же касается доводов о несправедливости назначенного Федулаеву В.А. наказания, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку при его определении требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ в полном мере учтены.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства принято во внимание объяснение осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, которое расценены судом как явка с явки с повинной, а также учтено признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, его пенсионный возраст и материальное положение.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судом установлено, что по месту жительства Федулаев В.А. характеризуется отрицательно, на его поведение неоднократно поступали жалобы от родственников как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем ****.

Объективная достоверность доводов апелляционной жалобы о невозможности жены подзащитного из- за болезни себя обслуживать и что данную обязанность исполнял осужденный материалами дела не подтверждена.

Оценивая всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности содеянного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Федулаеву В.А. реального наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено по правилам «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2015 года в отношении Федулаева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Лазарева

судьи: А.Ю.Тумаков

В.В.Спиридонов

Копия верна: В.В.Спиридонов

Свернуть

Дело № 1-140/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 февраля 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Шуваловой И.А., подсудимого Федулаева В.А., защитника адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.02.2015, потерпевшей ФИО4, при секретаре Высоких А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Федулаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, судимости не имеющего: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федулаев В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.01.2015г. около 13 час. Федулаев В.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прибыл в минимаркет «Центральный», расположенный по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н пос. Анопино, ул. Южная, д.1. Увидев в магазине продавцов и покупателей, у Федулаева В.А. возник умысел на разбойное нападение на продавца магазина с целью завладения имуществом, принадлежащим Анопинскому потребительскому обществу. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Анопинскому потребительскому обществу и морального вр...

Показать ещё

...еда продавцу ФИО4, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Федулаев В.А. прошел к прилавку с вино-водочными изделиями, откуда открыто похитил бутылку вина портлейн «777», стоимостью 65 руб. 79 коп., принадлежащую Анопинскому потребительскому обществу. С похищенной бутылкой вина Федулаев В. А. направился к торговому прилавку, за которым находился кассовый аппарат.

Продолжая свои преступные действия Федулаев В.А. достал из кармана одежды, имеющийся при нем раскладной нож, и, приблизившись к находящемуся у кассового аппарата продавцу ФИО4, направил лезвие ножа, который он держал в правой руке, в сторону ее тела, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли продавца ФИО4 к возможному сопротивлению, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом незаконно потребовал от ФИО4 открыть кассовый аппарат, расположенный за прилавком и передать ему денежные средства, находящиеся в нем. ФИО4 действия Федулаева В.А. воспринимала как угрозу, опасную для ее жизни и здоровья, реально опасаясь применения Федулаевым В.А. в отношении нее имеющегося у него вышеуказанного ножа. Осознавая, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел Федулаев В.А. левой рукой дотянулся до кассового аппарата, в замке которого находился ключ и с целью хищения денежных средств, сам стал отпирать кассовый аппарат, при этом направляя лезвие ножа в сторону ФИО4, которая потребовала от Федулаева В.А. прекратить противоправные действия и попыталась закрыть кассовый аппарат. Федулаев В.А., игнорируя законные требования ФИО4, продолжил свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, вновь потребовал от последней передачи ему денежных средств из кассы, при этом продолжая направлять нож в сторону ФИО4, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Видя, что ФИО4 находится в подавленном состоянии и не оказывает ему сопротивления. Федулаев В.А. самостоятельно открыл кассовый аппарат и открыто похитил находящиеся там денежные средства в сумме 17 650 руб., принадлежащие Анопинскому потребительскому обществу. С похищенным Федулаев В.А. покинул магазин, однако на улице был задержан ФИО1 В результате преступных действий Федулаева В.А. Анопинскому потребительскому обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 715 руб. 79 коп., а ФИО4 существенный моральный вред.

Подсудимый Федулаев В.А. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом сообщила о необходимости строгого наказания подсудимого, поскольку опасается его дальнейшего противоправного поведения.

Представитель потерпевшего Анопинского ПО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с назначением подсудимому строгого наказания. При этом в ходе предварительного следствия выражала своё согласие о возможности рассмотрения дела в особом порядке, подтвердив данную позицию в заявлении на стадии судебного разбирательства,

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного Федулаеву В.А. обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Анопинского ПО ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Федулаевым В.А. своей вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы представителя защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.2ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и исключении из обвинения квалифицирующего признака применение предмета используемого в качестве оружия, в связи с тем, что Федулаев В.А. не применял нож, а лишь демонстрировал его, представляются не убедительными. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 Кроме того, следует отметить, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, которое содержит указание на конкретные обстоятельства его действий, в ходе которых он направлял лезвие ножа в сторону продавца, с явным намерением угрозы применения насилия и подавления воли к сопротивлению, в целях достижения своей преступной цели.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, изложенную в объяснении от 11.01.2015г. (л.д.29-30).

Суд учитывает, что Федулаев В.А. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, принимает во внимание объем и стоимость похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, позицию представителя потерпевшего Анопинского ПО ФИО3,, потерпевшей ФИО4, просивших о строгом наказании подсудимого. По месту жительства Федулаев В.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступили жалобы от родственников, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения Федулаевым В.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Федулаеву В.А. должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, признание Федулаевым В.А. вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить, заключив Федулаева В.А. под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному за совершение тяжкого преступления наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачёту период предварительного содержания Федулаева В.А. под стражей и нахождения под домашним арестом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек суд полагает хранить при уголовном деле, нож, являющийся орудием преступления и находящийся в камере хранения Гусь-Хрустального городского суда, суд полагает необходимым уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Петровым А.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 100 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Федулаева В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федулаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федулаеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 февраля 2015г. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Федулаева В.А. под стражей в качестве подозреваемого с 11 по 13 января 2015 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 14 января по 24 февраля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек - хранить при уголовном деле, нож, находящийся в камере хранения Гусь-Хрустального городского суда - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин

Свернуть