Федулеев Михаил Дмитриевич

УИД:58RS0005-01-2019-000680-78

Судья Торгашин И.М. №33-4303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Пестова А.И. к Федулееву М.Д. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федулеева М.Д. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Пестова А.И. к Федулееву М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федулеева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пестова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 74739 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федулеева М.Д., его представителя Цыпина Д.Н., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя истца адвоката Головановой О.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Федулеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ...

...предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно, совершении умышленного повреждения чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба.

В настоящее время Пестов А.И. обратился в суд с иском к Федулееву М.Д. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении ударов лопатой по заднему стеклу припаркованного около дома принадлежащего ему автомобиля, причинил материальный ущерб, выразившийся в том, что было разбито заднее стекло, нарушено ЛКП задней двери багажника, разорван уплотнитель заднего стекла, разбита камера заднего вида. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 74739 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 74739 руб., расходы по оплате проведения оценки 5000 руб., в возврат госпошлины 2592 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федулеев М.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно отчета в стоимость восстановительного ремонта включены: уплотнитель крышки багажника, эмблема «ниссан», надпись, заднее стекло, уплотнитель заднего стекла, камера, а также работы по замене отмеченных элементов, при том, что им было повреждено только заднее стекло. Истцом не представлено доказательств того, что помимо стекла действиями ответчика были повреждены другие указанные в отчете элементы. В ходе первоначального осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, каких-либо иных повреждений помимо заднего стекла зафиксировано не было и сам истец о них при проведении проверки не заявлял. Ссылаясь на показания специалиста ФИО9, суд не учел, что делая вывод о причинно-следственной связи между повреждением заднего стекла автомобиля и другими повреждениями без проведения специального исследования, он вышел за пределы своей компетенции как оценщика. При этом работоспособность камеры им не проверялась, специальной экспертизы с этой целью не проводилось, сведений о неработоспособности камеры истцом не представлено. Суд не принял во внимание его доводы о том, что камера в день происшествия у истца не изымалась, находилась в его пользовании более двух месяцев, что вызывает сомнения в ее надлежащем хранении, а также возможности причинения повреждений в процессе эксплуатации камеры самим истцом. Судом не учтено, что камера заднего вида находилась с внутренней стороны салона, что исключало возможность ее повреждения в момент нанесения ударов по заднему стеклу автомобиля. Взыскание стоимости заменяемых изделий без учета износа, по мнению подателя жалобы, приведет к неосновательному обогащению истца и предоставлению ему возможности произвести значительное улучшение технического состояния автомобиля за счет причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Пестов А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца об объеме причиненных его имуществу повреждений и подтверждали отсутствие вины ответчика в повреждении лакокрасочного покрытия багажника, уплотнителя заднего стекла и камеры заднего вида.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Исход из правоприменительного толкования указанной нормы права, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причителя вреда.

Делая вывод о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, которыми подтверждается совершение Федулеевым М.Д. противоправного деяния, повлекшего причинение вреда, и представленных доказательств, в частности, постановления мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федулеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, показаний свидетелей, подтвердивших размер и объем причиненного имущественного вреда, показаний специалиста ФИО9, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта, в части механизма образования повреждений, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с объективностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении стороной истца доказательств повреждения ответчиком иных элементов, указанных в отчете об оценке, помимо заднего стекла автомашины, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о распределении бремени доказывания между сторонами по делу, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность доказать факт повреждения других элементов автомобиля истца, кроме заднего стекла, иными лицами и при других обстоятельствах, не связанных с совершением им административного правонарушения, чего им в судебном заседании вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сделано не было, а возражения, приведенные в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении ответчика и его предположениях.

Довод жалобы о неосновательности обогащения истца в случае взыскания стоимости заменяемых деталей без учета износа также нельзя признать состоятельным.

Данный довод заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Такая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой оценке указанных доводов, содержащейся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме этого, ответчик, возмещая стоимость поврежденных элементов, не лишен возможности требовать от истца передачи ему этого имущества.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулеева М.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-598 (2019)

58RS0005-01-2019-000680-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

с участием представителя истца - адвоката АК Головановой О.В., представившей ордер №29 от 05 августа 2019 года,

ответчика Федулеева М.Д.,

представителя ответчика Федулеева М.Д. - Цыпина Д.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Александра Ивановича к Федулееву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области по делу № от 20 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, установлено, что 12 апреля 2019 года в 4.00 около <адрес> Федулеев М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, лопатой наносил удары по заднему стеклу припаркованного у дома № автомобиля, в результате чего повредил его автомобиль NissanPathfinder р/з №. Своими незаконными действиями ответчик причинил материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 27.06.2019 года был вынужден обратиться к независимому оценщику по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика №101/19 от 03.07.2019 года ИП ...

...Красномясова С.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту составит 74739 рублей.

При осмотре транспортного средства эксперт выявил следующие повреждения: разбито заднее стекло, нарушено лакокрасочное покрытие двери задней (багажника), разорван уплотнитель заднего стекла, разбита камера заднего вида Gavmin.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74 739 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2592 рублей.

Истец Пестов А.И. в судебном заседании пояснил, что утром 11 апреля 2019 года от соседа ФИО ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль NissanPathfinder поврежден. Подойдя к автомобилю обнаружил, что заднее стекло разбито, в салоне автомобиля, а именно в багажнике, обнаружил кусок лопаты. По данному факту обратился с сообщением в полицию. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения. В этот же день обнаружил на коврике багажника автомашины камеру заднего вида Gavmin, с механическими повреждениями. Впоследствии обнаружил повреждение уплотнителя заднего стекла и повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Ему известно, что лопатой по его машине ударил Федулеев М.Д., который примерно через неделю после повреждения автомашины приходил к нему, и обещал возместить ущерб в размере 50000 рублей и отдавать по 2000 рублей в месяц за поврежденную камеру заднего вида. Однако какие-либо денежные средства ему не передавал, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца адвокат Голованова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Незаконные действия ответчика Федулеева М.Д. находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями причиненного материального ущерба. Считает, что факт причинения материального ущерба именно в результате действия ответчика Федулеева М.Д. сомнению не подлежит.

Ответчик Федулеев М.Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Пестова А.И. признает частично. Показал, что повредил, а именно, разбил на автомашине лопатой только заднее стекло. Иные механические повреждения автомашине, принадлежащей Пестову А.И., не причинял, камеру заднего вида на авто не видел. Он предлагал Пестову А.И. выплачивать по 2000 рублей в месяц в счет компенсации ущерба, однако последний отказался.

Представитель ответчика Пестова А.И. - Цыпин Д.А. в судебном заседании пояснил, что полностью согласится с заявленными истцом требованиями нельзя. Согласно представленному истцом отчетув стоимость восстановительного ремонта включены: уплотнитель крышки багажника, эмблема «Nissan», надпись, стекло заднее, уплотнитель стекла заднего, камера GarminGBC 30, а также работы по замене отмеченных элементов.Вместе с тем, в результате действий ответчика на автомобиле Истца было повреждено только заднее стекло. Доказательств того, что помимо заднего стекла действиями ответчика были повреждены другие отмеченные выше элементы в материалах дела не имеется и истцом в судебном заседании не представлено. Сам Федулеев М.Д. суду пояснил, что повредил на автомобиле истца только заднее стекло. Каких-либо иных повреждений автомобилю он не наносил. В ходе первоначального осмотра места происшествия, проведенного 12.04.2019 года сотрудниками полиции, каких-либо иных повреждений помимо заднего стекла автомобиля зафиксировано и установлено не было. Пестовым А.И. при проведении проверки по материалу КУСП № 2947 каких-либо сведений относительно иных повреждений, причиненных его автомобилю, не сообщалось. Истцом не обжаловалось ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП 2947 от 12.04.2019, вынесенное 22.04.2019, ни постановление о привлечении Федулеева к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ от 20.06.2019. в указанных документах дана оценка действиям Федулеева именно по факту повреждения им заднего стекла автомобиля истца и не были приняты во внимание иные повреждения автомобиля, которые заявлены истцом в иске. По указанным основаниям данные документы обжалованы не были, а в ходе как проведения доследственной проверки по материалу КУСП 2947, истцом каких-либо пояснений относительно дополнительных повреждений не давалось.При определении стоимости ущерба ответчик соглашается со стоимостью запасных частей и работ, указанных в представленных Истцом отчете № 101/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленный ИП Красномясовым С.И. от 03.07.2019. Согласно указанному отчету стоимость заднего стекла без учета износа составляет 33 517 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного стекла с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.Учитывая, что автомобиль Истца NissanPathfinder 2014 года выпуска, на момент причинения ему повреждений 12.04.2019 года имел амортизационный износ согласно представленного истцом отчета 18.30 %, - взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Стоимость работ заднего стекла автомобиля истца с учетом его стоимости - 33 517 рублей и износа - 18.30 %, указанных в отчете об оценке, представленного истцом составляет 27 383 рубля.Стоимость работ по замене данного стекла согласно отчету об оценке составляет 465 рублей, что было подтверждено оценщиком, опрошенным в судебном заседании.

Ответчик признает иск в размере стоимости заднего стекла с учетом износа - 27 383 рубля и работ по замене данного стекла в размере 465 рублей.

В остальной части исковых требований Пестова А.И. просил суд отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда в натуре возможно, когда вред причинен имуществу в виде его уничтожения или повреждения. Второй способ возмещения вреда в виде взыскания убытков - универсальный и может быть применен в случае причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина или юридического лица.

По смыслу закона истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Пестов А.И. 11 апреля 2019 года обратился в ОМВД России по Бессоновскому району с сообщением, о том, что в <адрес> у его автомашины неизвестные лица разбили стекло.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Пестова А.И. 22.04.2019 года УУП ОМВД России по Бессоновскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федулеева М.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что действиями Федулеева М.Д. был причинен материальный ущерб, который по существу значительным являться не может, в действиях Федулеева М.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Установлено, что 12.04.2019 года в 04 часа 00 минут Федулеев М.Д., находясь около дома № по адресу: <адрес>, разбил при помощи лопаты заднее стекло автомобиля NissanPathfinder, принадлежащего Пестову А.И., а именно, умышленно повредил чужое имущество, прчинив Пестову А.И. материальный ущерб на сумму 39696 рублей, данные действия не повлекли причинения значительного ущерба и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

22.04.2019 года в отношении Федулеева М.Д. по вышеуказанному факту был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ и направлен на рассмотрение дела мировому судье.

Исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20 июня 2019 года установлено, что 12.04.2019 года в 04 часа 00 минут Федулеев М.Д., находясь около <адрес>, при помощи лопаты разбил заднее стекло автомобиля NissanPathfinder рег. знак № причинив своими действиями потерпевшему Пестову А.И. материальный ущерб на сумму 39696 рублей, который значительным не является. Федулеев М.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в повреждении автомашины Пестова А.И. признавал.

Постановлением суда Федулеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Свидетель Ф.М.В. в судебном заседании пояснил, что он как УУП ОМВД России по Бессоновскому району проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Пестова А.И. о повреждении принадлежащего ему автомобиля NissanPathfinder рег. знак №, а именно, повреждения заднего стекла. В ходе проверки установлено, что автомобиль повредил Федулеев М.Д., который в своем объяснении факт повреждения стекла не отрицал. По результатам проверки 22 апреля 2019 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федулеева М.Д. и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Через непродолжительное время после вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела к нему обращался Пестов А.И., указывал, что после отъезда следственно-оперативной группы обнаружил на коврике багажника камеру заднего вида, которая была также повреждена Федулеевым М.Д. Он пояснил Пестову А.И., что по данному факту необходимо зарегистрировать новое сообщение и провести проверку. Подтвердил, что на камере заднего вида имелось повреждение - скол на элементе рядом с линзой камеры. Пестов А.И. пояснил ему, что камера не работает. Впоследствии ему стало известно со слов Пестова А.И., что последний договорился с Федулеевым М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н.М., К.С.А., И.Л.П. подтвердили факт наличия повреждений на автомашине NissanPathfinder, принадлежащей Пестову А.И., указанных в отчете №101/19 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NissanPathfinder регистрационный знак Т066ЕС178».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик К.С.И. суду пояснил, что им проводилась оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NissanPathfinder регистрационный знак Т066ЕС178. Согласно отчету №101/19 от 03 июля 2019 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 74 739 рублей, с учетом износа деталей 63 606 рублей. Пояснил, что при проведении оценки пришел к выводу о том, что механизм повреждения лакокрасочного покрытия задней двери, уплотнителя крышки багажника, камеры заднего вида, свидетельствует об ихобразовании в результате одного действия.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика Федулеева М.Д. в причинении вреда установлена.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в результате нанесенного им удара лопатой по автомобилю ответчика было повреждено только заднее стекло автомобиля суд признает несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder регистрационный знак Т066ЕС178 по состоянию на дату проведения оценки без учета износа деталей составила 74 739 рублей, с учетом износа деталей 63 606 рублей.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба суд принимает за основу отчет №101/19 от 03 июля 2019 года. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в соответствии с требованиями законодательства: в нем приведены данные об использованной законодательной базе, методической литературе, в исследовательской части полностью приведены исходные данные, анализ, расчеты, выводы мотивированы. Стороны по делу не оспаривают данные о стоимости ремонта, приведенные в исследовании, и не заявляют ходатайства о проведении по делу экспертизы.

К осмотру был представлен автомобиль, находящийся в поврежденном состоянии, механические повреждения зафиксированы правильно. Суд находит акт осмотра достоверным, оснований сомневаться в заинтересованности лица, производившего осмотр, в исходе дела не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате противоправных действий ответчика, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

В условиях фактического несения потерпевшим расходов на восстановление нарушенного права в результате противоправных действий причинителя вреда на большую сумму, чем им первоначально был оценен причиненный ущерб, возмещению ему подлежат расходы в сумме, действительно затраченной на восстановление нарушенного права. Из обстоятельств дела не следует, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных ответчиком имуществу истца, и затраты на их исправление таким способом составляли бы меньшую сумму.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия двери задней (багажника), повреждения уплотнителя заднего стекла, камеры заднего вида Gavmin, образовались не в результате его противоправных действий, а именно, удара лопатой по автомобилю NissanPathfinder регистрационный знак Т066ЕС178.

Довод о том, что осмотр был произведен через два месяца, а значит данные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах является голословным.

То обстоятельство, что истцом в первоначальном заявлении в правоохранительные органы по факту повреждения его автомашины, не были указаны все повреждения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении данных повреждений автомашине истца.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных норм права требования истца Пестова А.И. о взыскании с ответчика Федулеева М.Д. расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пестова Александра Ивановича к Федулееву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федулеева Михаила Дмитриевича в пользу Пестова Александра Ивановича в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 74 739 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.М.Торгашин