Шульмин Леонид Михайлович

Дело № 2-1992/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ответчикам Мазманяну Т.Б., Шульмину Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-99» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что <дата> между ним и Мазманяном Т.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 77000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № проценте годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены договоры: договор поручительства № от <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» - кредитором, Мазманяном Т.Б. - заемщиком, Шульминым Л.М. – поручителем; договор поручительства № от <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» - кредитором, ООО «Новые строительные технологии-99» - поручителем, Мазманян Т.Б. - заемщиком. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от <дата>. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от <дата>, срок возврат кредита - не позднее <дата>. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения. Заемщик в нарушение кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполнил. Также в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1.5., 2.3.2 кредитного договора заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по уплате кредита составляет 30103 руб. 49 коп. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора № от <дата>, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 1 % в день от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик исполнил не в полном объеме. На <дата> задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 28 373 руб. 92 коп. В силу п.п. 1.5, 2.3.2 кредитного договора № от <дата> заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользовани...

...е кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик исполнил не в полном объеме. На <дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 12 248 руб. 94 ко<адрес> 4.3 кредитного договора № от <дата> установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % в день от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. На <дата> задолженность по уплате пени по просроченным процентам составляет 32 339 руб. 77 ко<адрес> образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Мазманяна Т.Б. по кредиту составляет 103066 руб. 12 ко<адрес> расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков Мазманяна Т.Б., Шульмина Л.М., ООО «Новые строительные технологии-99» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 58986 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита - 30103 руб. 49 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12248 руб. 94 коп.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 7773 руб. 67 коп.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 8860 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 руб. 60 коп.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ответчику ООО «Новые строительные технологии-99» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шилов В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Мазманяна Т.Б. по кредиту составляет 103066 руб. 12 коп., в том числе: 30103 руб. 49 коп. - задолженность по уплате основной суммы долга, 12 248 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 28 373 руб. 92 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 32 339 руб. 77 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. При подаче искового заявления банк снизил суммы взыскиваемых пеней и просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков Мазманяна Т.Б. и Шульмина Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 58986 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита - 30103 руб. 49 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 12248 руб. 94 коп.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 7773 руб. 67 коп.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 8860 руб. 21 коп.

Ответчики Мазманян Т.Б. и Шульмин Л.М. исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате кредита в сумме 30103 руб. 49 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 12248 руб. 94 коп. признали, однако возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания предусмотренных кредитным договором пеней. В обоснование своих возражений пояснили, что письменных требований от банка о погашении имеющейся задолженности они не получали, в связи с чем считают начисление пеней незаконным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Мазманяном Т.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 77000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % процентов годовых.

Также в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата> истцом были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Шульминым Л.М. и № от <дата> с ООО «Новые строительные технологии-99».

В силу требований с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита в сумме 77000 руб. истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Однако, как установлено судом, ответчик Мазманян Т.Б. не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором, в счет погашения основной суммы задолженности, уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 6.2 кредитного договора № от <дата> в случае образования просроченной задолженности по кредиту банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

<дата> банком в адрес ответчика Мазманяна Т.Б. заказным письмом направлено уведомление об отказе банка от исполнения кредитного договора, содержащее также требование о погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору.

Аналогичное письменное требование было направлено банком поручителю - Шульмину Л.М.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мазманяном Т.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с ответчиков Мазманяна Т.Б. и Шульмина Л.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 58986 руб. 31 коп.

Доводы ответчиков о том, что истец умышленно не уведомлял их о наличии задолженности по делу, тем самым, незаконно начислил сумму пеней, являются неверными, поскольку по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Мазманяном Т.Б. предусмотрен график погашения задолженности по кредитному договору, и именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению условий кредитного договора в данной части, а в случае нарушений условий заключенного договора, стороны предусмотрели по договору применение мер по обеспечению исполнения обязательств в виде начисление пени. Пунктом 4.3 кредитного договора № от <дата> установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1 % в день от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. Исходя из текста кредитного договора № от <дата>, стороны не предусмотрели между собой условие, по которому банк, при наличии задолженности заемщика по оплате задолженности по кредитному договору, уведомлять заемщика и его поручителей о наличии таковой, в связи с чем, возражения ответчиков в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5969 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с каждого ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1/2 части от уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Мазманяну Т.Б., Шульмину Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и Мазманяном Т.Б..

Взыскать с Мазманяна Т.Б. и Шульмина Л.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 58986 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с Мазманяна Т.Б. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Шульмина Л.М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Судья:

дело № 2-4120/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой Н.Н.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Шульмину ЛМ о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятлеьства.

<дата> года Шульмину Л.М. по договору аренды № был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды составил до <дата>. Условиями договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком, ежемесячно равными частями не позднее <данные изъяты> числа отчетного месяца. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора № от <дата> ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня в размере равном <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. ...

...Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила: <данные изъяты> арендная плата; <данные изъяты>.- пени.

Просил суд взыскать с Шульмина Л.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата>. Обязать ответчика передать земельный участок КУМИ.

В судебном заседании представитель истца – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что истцом произведен перерасчет имеющейся заложенности с учетом срока исковой давности, которая ответчиком погашена. В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возвращен арендодателю. Претензий к ответчику не имеется.

Ответчик и его представитель Искендерова Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, пояснив, что задолженность ответчиком погашена с учетом сроков исковой давности в соответствии с расчетом, выполненном сотрудниками КУМИ. Договор аренды расторгнут.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от <дата> №, Шульмину Л.М. был передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Шульминым Л.М. <дата> был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях – индивидуального жилищного строительства (л.д. <данные изъяты>). Срок действия договора аренды определен <данные изъяты> и составил до <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На основании акта приема – передачи земельного участка от <дата>, земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. передан в пользование ответчика (л.д.<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременной арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения оплату установлены п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата производится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно исполнил требования иска, погасив имеющуюся задолженность с учетом сроков исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.42-43), актом возврата земельного участка и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ответчиком добровольно исполнены в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Шульмину ЛМ о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья: