Федулов Денис Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2021 по иску Федулова Дениса Юрьевича к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, Федуловой Зое Алексеевне, Степановой Ольге Юрьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

истец Федулов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что его отец ФИО3 в 2000 году своими силами, за счет собственных средств, в районе дома <адрес> построил гараж. Право собственности на гараж и земельный участок под ним не зарегистрировано. Гараж был построен ФИО3 в период брака с Федуловой З.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не зарегистрировав право собственности на гараж. Наследственного дела к имуществу ФИО3 не имеется. Другого наследственного имущества после смерти наследодателя нет. Кроме него, его матери Федуловой З.А., наследником первой очереди является сестра истца Степанова О.Ю. Федулова З.А., Степанова О.Ю. не возражают против признания права собственности за истцом.

Просит суд, с учетом уточнения требований: установить факт принятия наследства им, Федуловым Д.Ю., после смерти его отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним, Федуловым Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, размером 4, 96 х 5,33 м, площадью 26,...

Показать ещё

...4 кв.м. с подвалом, размером 2,11 х 2,94 м, площадью 6,2 кв.м., всего по зданию 32,6 кв.м, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Федулов Д.Ю. не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Ответчики Федулова З.А., Степанова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в представленных заявлениях указали, что против удовлетворения требований не возражают, на наследственное имущество не претендуют.

Представитель ответчика администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, глава администрации МО Одоевский район Крупнин В.Е. просит рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению №КУВИ-002/2021-20711385 от 11.03.2021, в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, расположенном в районе дома <адрес>

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, в 2000 году ФИО3 в районе дома <адрес> самовольно построен гараж на собственные средства, своими силами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными свидетельства о смерти <данные изъяты>

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Давыдовой З.А. заключен брак, после чего Давыдовой З.А. присвоена фамилия «Федулова».

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родителями Федуловой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и Федулова З.А.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, родителями Федулова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и Федулова З.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты>, брак между ФИО3 и Федуловой З.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ответу от 30.08.2021, направленному в адрес суда нотариусом Одоевского нотариального округа Тульской области ФИО11, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, сведений о наследниках, претендующих на наследство, не имеется.

После смерти отца истец начал открыто, непрерывно пользоваться гаражом, как своим собственным.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ч.1 и ч.2 п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принятия наследства.

Из содержания искового заявления усматривается, что наследственное имущество после смерти ФИО3 фактически принял истец Федулов Д.Ю.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, ответчики Федулова З.А., Степанова О.Ю. исковые требования, заявленные истцом Федуловым Д.Ю. признают в полном объеме, на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гараж, расположенный в районе дома <адрес>, не претендуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО3, не оспаривается, а также подтверждается письменными материалами дела, суд находит установленным факт принятия истцом наследства, поскольку он совершила действия, свидетельствующие об этом: вступил во владение наследственным имуществом, таким образом, приобрел право собственности на него.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 27.01.2021 ГУ ТО «Областное БТИ», нежилое здание гараж с подвалом лит. Г с инвентарным номером №, расположенное в районе <адрес> имеет площадь 32,6 кв.м, (гараж – 26,4 кв.м., подвал 6,2 кв.м.), и право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии со справкой, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Одоевский район, 10.02.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разграничен. Права собственности или иного права на него не зарегистрировано. В случае признания права собственности на гараж за Федуловым Д.Ю., земельный участок ему будет предоставлен в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ» 12.02.2021 №06-05-75, гараж б/н, расположенный в районе <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, другие наследники к имуществу наследодателя ФИО3, на гараж не претендуют, возражений по заявленным требованиям не представили.

Между тем возведенный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федулова Дениса Юрьевича к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, Федуловой Зое Алексеевне, Степановой Ольге Юрьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Федуловым Денисом Юрьевичем после смерти его отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Федуловым Денисом Юрьевичем право собственности на гараж, с инвентарным номером №, размером 4, 96 х 5,33 м, площадью 26,4 кв.м. с подвалом размером 2,11 х 2,94 м, площадью 6,2 кв.м, всего по зданию 32,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

Свернуть

Дело № 2-122513

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 15 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Носкове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулов Юрий Геннадьевича к Федуловой Оксане Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>

Свои требования обосновывает тем, что спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>. Нанимателем которой, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является истец- Федулов Ю.Г., в ордер в качестве членов семьи включены истец, ответчица и их сын, что подтверждается ордером и справкой с места жительства.

Ответчица выехала добровольно из спорной квартиры в 1998году, расторгла брак и проживает с другим мужчиной. В спорную квартиру не вселялась, претензий не предъявляла, не пыталась вселиться, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Федулов ЮГ. судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивала, пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры, с ответчицей брак расторгнут, ответчица ушла из квартиры в 1998году, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчица Федулова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в материалах ...

Показать ещё

...дела имеется расписка.

С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Федулов Д.Ю.. в судебно е заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица Администрация го Верхняя Пышма о дне слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель УФМС го Верхняя Пышма о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает истца 10 лет, неоднократно приходил к истцу, он проживает один, воспитывает один сына, супруга ушла из квартиры к другому мужчине.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом проживают в одном доме, ответчица проживала с истцом, а затем ушла к другому мужчине, проживающему в этом же доме, затем мужчина умер и ответчицу он не видел, в спорной квартире она не проживает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца знает с 2004года, ответчица в квартире не проживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчица после развода ушла к другому мужчине,. Где проживает ответчица она не знает. Ответчица ушла из квартиры добровольно.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры является Федулов Ю.Г, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,в ордер в качестве члена семьи включен ответчица (л.д.5).

В соответствии со ст. 47, 54,53 ЖК РСФСР стороны имели равные права пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире зарегистрировано 6 человек, в том числе и ответчица, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.4). Брак между сторонами прекращенДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). С 1998года ответчица в спорной квартире не проживает, не пытался вселиться, в спорную квартиру не приходил, коммунальные услуги не оплачивал. Данный факт подтвердили свидетели ФИО5, ФИО9ФИО6,ФИО8. У суда нет оснований не доверять показаниям данный свидетелей, так как они последовательны и не противоречат материалам дела. Из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2002года сын сторон проживает постоянно с отцом, согласно указанного решения истец был освобожден от уплаты алиментов.

Ответчица не проживает в спорной квартире с 1998года года, доказательств того, что она вынужденно выехала из спорной квартиры суду не предоставлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно с 1998 года, претензий не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивала, суд приход к выводу, что ответчица утратила права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства основанием возникновения, прекращения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета юридически значимых обстоятельств, не подтверждает утрату права гражданином права пользования жилым помещением. В силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. С учетом установленный в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федулов Юрий Геннадьевича к Федуловой Оксане Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением -удовлетворить.

Признать Федулову Оксану Геннадьевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куренко

Свернуть

Дело № 2-2057/2013

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шапошниковой Ю.А.,

с участием: истца Федулова Ю.Г., представителя истца Березиной М.М., ответчика Федуловой О.Г., третьего лица Федулова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Юрия Геннадьевича к Федуловой Оксане Геннадьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Нанимателем которой, согласно ордера № 1311 от ДД.ММ.ГГГГ является истец- Федулов Ю.Г., в ордер в качестве членов семьи включены истец, ответчик и их сын, что подтверждается ордером и справкой с места жительства.

Ответчик выехала добровольно из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расторгла брак и проживает с другим мужчиной. В спорную квартиру не вселялась, претензий не предъявляла, не пыталась вселиться, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец и его представитель Березина М.М., действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, занимался рукоприкладством, воспитанием ребенка не занимался. После того, как его сократили с работы, обстановка в семье ухудшилас...

Показать ещё

...ь, после чего она приняла решение о разводе с ответчиком. После бракоразводного процесса Федулов Ю.Г. самовольно вывез ее имущество, взломав замок в двери ее комнаты, а также сменил замок на входной двери. От проживания в квартире она не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, который принял решение о вселении ее в квартиру, но истец данное решение суда проигнорировал.

Третье лицо Федулов Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными, суду пояснил, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье.

Третьи лица администрация городского округа Верхняя Пышма, УФМС по г. Верхняя Пышма о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры является Федулов Ю.Г., что подтверждается копией ордера №1311 от 13.11.1992, в ордер в качестве члена семьи включена ответчик (л.д.5).

В соответствии со статьей 47, 54, 53 Жилищного кодекса РСФСР стороны имели равные права пользования спорным жилым помещением. В спорной квартире зарегистрировано 3 человека, в том числе и ответчик, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.4). Брак между сторонами прекращен 05.10.1998, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). С 1998 года ответчик в спорной квартире не проживает, не пыталась вселиться, коммунальные услуги не оплачивала.

В подтверждение указанных истцом доводов судом, по ходатайству истца были допрошены свидетели Клясунова Н.Ю., Максимушкина С.Ю., Каменских А.В., Новоселова Е.Г., которые подтвердили, что ответчик не живет в спорной квартире уже более 10 лет, за квартиру не платит, ушла жить к другому мужчине, конфликтных отношений в семье Федуловых никогда не видели, напротив указали, что истец спокойный, неконфликтный человек, никогда не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и не противоречат материалам дела.

Из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2002 года сын сторон - Федулов Д.Ю. проживает постоянно с отцом, согласно указанного решения истец был освобожден от уплаты алиментов (л.д. 21).

Ссылка ответчика на то, что ее выезд из квартиры имел временный и вынужденный характер, бездоказательна.

С момента вселения в квартиру в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера у ответчика возникло гарантированное Конституцией Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии ответчик выехала на другое место жительства, более 15 лет в квартире не проживает. Не проживая в спорной квартире, ответчик должна была представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем она принимала.

Установлено, что с момента выезда из спорной квартиры в 1998 году ответчик мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не принимала, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представила, как не представила доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на протяжении длительного периода времени истец чинил ей препятствия в праве пользования, и она не могла устранить эти препятствия способом защиты нарушенного права, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что решением суда она была вселена в спорное жилое помещение, не нашло своего подтверждения, более того, согласно определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1999 года (л.д. 57) Федулова О.Г. от иска к Федулову Ю.Г. о вселении отказалась.

Учитывая, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно с 1998 года, претензий не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивала, суд приход к выводу, что ответчик утратила права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика по месту жительства основанием возникновения, прекращения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета юридически значимых обстоятельств, не подтверждает утрату права гражданином права пользования жилым помещением. В силу норм Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Федулова Юрия Геннадьевича к Федуловой Оксане Геннадьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Федулову Оксану Геннадьевну прекратившей право пользования квартирой <адрес>.

Решение является основанием для снятия Федуловой Оксаны Геннадьевны с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Свернуть