Голунов Николай Андреевич

Судья: Дегтярев Ю.М.

(<данные изъяты>//19) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

помощнике Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Галунова Н. А. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Галуновой В. М. к Галунову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Голунова Н.А. – Гришко Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Голунова В.М. обратилась в суд с иском к Голунову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала то, что в спорном жилом помещении ответчик (бывший муж) не проживает с 1996 г., с момента расторжения брака. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит.

Истица Голунова В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Годунов Н А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражений на иск не предст...

...авил.

Представитель ТО ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» - в судебное заседание не явился.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что в муниципальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Голунов Н.А., Голунова В.М.

Голунов Н.А. зарегистрирован в спорной жилой площади с <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Голуновым Н.А. и Голуновой В.М. расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Голунов Н.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года, расходы по содержанию жилого помещения не несет, желания пользоваться жилым помещением не изъявлял, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного довода в опровержение указанных выводов суда первой инстанции. Факт наличия у ответчика заболеваний не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований с учетом длительности не проявления со стороны ответчика заинтересованности в спорной квартире.

Судебная коллегия также учитывает, что Голунов Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом доме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галунова Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-23781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Карташова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года частную жалобу Голунова Н. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

11 декабря 2017 года Реутовским городским судом Московской области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Голуновой В. М. к Голунову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Реутовского городского суда от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчик Голунова Н.А. об отмене заочного решения суда от 11.12.12017 года.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, 30 марта 2018 года ответчиком Голуновым Н.А. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 11.12.017 года подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 02.04.2018 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявителю в срок до 07 мая 2018 года предложено устранить следующие недостатки: представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает заочное решение суда неправильным, а также документ, подтверждающий упл...

...ату государственной пошлины.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от 02.04.2018 года устранены не были, определением суда от 08.05.2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Голунов Н.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении от 02.04.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 02.04.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 02.04.2018 года (л.д.74) о направлении Голунову Н.А. копии определения судьи от 02.04.2018 года. Однако каких-либо сведений о получении им копии данного определения суда в материалах дела не содержится. Сведения об уклонении Голунова Н.А. от получения копии определения также отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы Голунова Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 08 мая 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы Голунова Н. А. без движения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дегтярев Ю.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Черных И.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года частную жалобу Голунова Н. А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Голуновой В. М. к Голунову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Реутовского городского суда от 05.12.2018г. апелляционная жалоба возвращена ответчику Голунову Н.А., в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение Голуновым Н.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования, содержащиеся в определении судьи об о...

...ставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2018г., Голуновым Н.А. не выполнены.

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Голуновой В.М. к Голунову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ответчика Голунова Н.А. об отмене заочного решения суда от 11.12.2017г.

Не согласившись с постановленным заочным решением, <данные изъяты>г. ответчиком Голуновым Н.А. подана апелляционная жалоба (заявление об отмене заочного решения в апелляционном порядке).

Определением суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.05.2018г., и впоследствии возвращена на основании определения от <данные изъяты>г.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено определение Реутовского городского суда от <данные изъяты>г. о возврате апелляционной жалобы, дело направлено в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы Голунова Н.А. без движения.

Определением от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба Голунова Н.А. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 1 1.12.2017г. была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>г.

С выводом суда о том, что требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не выполнены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из частной жалобы Голунова Н.А. следует, что определение от 22.10.2018г. направлено ему Реутовским су<данные изъяты>.11.2018г., что подтверждено копией конверта (л.д.113).

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом- до 23.11.2018г.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, а необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления апелляционной жалобы Голунова Н.А. без движения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-1950/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуновой Валентины Михайловны к Голунову Николаю Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Голунова В.М. обратилась в суд с иском к Голунову Н.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчик (бывший муж) не проживает с 1996 г., с момента расторжения брака. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит.

Истица Голунова В.М. в судебном заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал.

Ответчик Голунов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 17).

Третьи лица:

Представитель Администрации г. Реутов Московской области (по доверенности ФИО6) – ...

...в судебное заседание не явилась, возроажений на иск не представила (л.д. 14).

Представитель ТО ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Голунов Н.А., Голунова В.М. (л.д. 7).

ФИО3 зарегистрирован на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ брак между Голуновым Н.А. и Голуновой В.М. расторгнут (л.д. 6)

Из письменных объяснений истицы и ее представителя, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1996 года. Выехал на иное постоянное место жительства. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику никем не чинились. Ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердила суду, что ответчик не проживает по месту регистрации с 1996 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, при этом препятствия в пользовании квартирой ему никто не чинит, никаких конфликтов и скандалов между сторонами никогда не было. Знает, что оне создал давно семью и уехал на плстоянное место жительства в <адрес>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено), а также постоянный характер (вещей ответчика в квартире нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиком не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял), ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и считает возможным удовлетворить исковые требования, признав Голунова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голуновой Валентины Михайловны к Голунову Николаю Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Голунова Николая Андреевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Снять Голунова Николая Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>