Федулов Олег Павлович

УИД: 50RS0№-49

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Овчинниковой С.А., адвоката Гайваль И.Б., представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Федулова О.П., потерпевшего Шумилкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федулова О. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним (9 классов) образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федулов О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Федулов О.П., находясь в помещении магазина «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на компьютерном столе, обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Шумилкину М.А., и не представляющую материальной ценности, после чего Федулов О.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на ...

Показать ещё

...тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей Шумилкину М.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ Федулов О.П., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплаты товаров через платежный терминал в магазине «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, в 00 часов 49 минут, на сумму 139 рублей 99 копеек, в 00 часов 54 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек, в 01 час 09 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, в 01 час 10 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, в 01 час 12 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, в 01 час 52 минуты на сумму 799 рублей 00 копеек, в 02 часа 01 минуту на сумму 998 рублей 99 копеек.

Таким образом, Федулов О.П. ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 01 минуту, более точное время следствием не установлено, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, используя присвоенную им ранее дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Шумилкину М.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 4484 рубля 97 копеек, причинив своими преступными действиями Шумилкину М.А. имущественный ущерб на общую сумму 4484 рубля 97 копеек.

Подсудимый Федулов О.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- Из оглашенных показаний обвиняемого Федулова О.П., на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 15 минут, более точное время не помнит, находясь в помещении магазина «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, улица СНТ Зеленая Зона, <адрес>, где он подрабатывает в должности охранника, на столе, на котором установлены мониторы с камерами видеонаблюдения, он увидел, банковскую карту ПАО Сбербанк. Обычно за данным столом находится сотрудник охраны, который наблюдает за посетителями магазина, но в тот день никого из сотрудников охраны за столом не было. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он подобрал данную карту и стал ее осматривать. Не смотря на то, что на карте был указан телефон данного банка, он не стал звонить в банк и сообщать о находке карты, а решил воспользоваться этой картой и похитить с нее денежные средства, путем совершения покупок, так как у него было тяжелое материальное положение. Также он осознавал, что данная карта ему не принадлежит, и что ее владельца рядом нет. На карте имелся соответствующий значок, указывающий, что картой можно расплатиться без пин-кода, просто приложив ее к терминалу оплаты. Также ему было известно, что такой картой можно расплачиваться на сумму не более 1000 рублей. С целью совершения покупок и оплаты их вышеуказанной найденной им банковской картой ПАО Сбербанк, он прошел в торговый зал магазина «Пятерочка 13133», расположенный по адресу: <адрес>, улица СНТ Зеленая Зона, <адрес>, где выбрал необходимый ему товар, затем прошел к кассе самообслуживания и оплатил вышеуказанную покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Таким образом, с данной банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил операцию оплаты на общую сумму 139 рублей 99 копеек. После того как оплата товаров прошла, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства и что банковская карта не заблокирована, в связи с чем он решил еще пойти в торговый зал данного магазина с целью приобретения покупок. Затем он снова прошел в торговый зал магазина «Пятерочка 13133» по вышеуказанному адресу, где снова выбрал необходимый ему товар, с которым прошел на туже что и в первый раз кассу самообслуживания и оплатил свою покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», осуществив операцию оплаты на общую сумму 149 рублей 99 копеек. Далее он снова пошел в торговый зал, где выбрал товар, вернулся с ним на кассу самообслуживания и оплатил вышеуказанную покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно с данной банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил четыре операции оплаты на суммы 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек. После того как оплата товаров прошла он понял, что на данной банковской карте имеются еще денежные средства, и решил приобрести электронную сигарету. С этой целью он подошел к кассе, где выбрал себе электронную сигарету и оплатил вышеуказанную покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», осуществив операцию оплаты на сумму 999 рублей 99 копеек. После того как оплата товара прошла он осмотрел приобретенную им сигарету и решил сдать ее обратно, так как ошибся в своем выборе. После чего он совершил возврат товара, после чего так как на найденной им ранее банковской карте еще имелись денежные средства, он выбрал другую электронную сигарету на сумму не более 1000 рублей, и на кассе через платежный терминал оплатил вышеуказанную покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно с данной банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил операцию оплаты на сумму 998 рублей 99 копеек. Все оплаты он осуществил ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 49 минут до 02 часов 01 минуты. После чего он направился домой и так как он понимал, что расплачиваясь найденной им банковской картой он совершил противоправное действие, он выбросил указанную ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» недалеко от дома в котором он проживает, точное место указать не может. ДД.ММ.ГГ, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в краже денежных средств с не принадлежащей ему банковской карты, тогда он во всем добровольно признался, после чего он был доставлен в Ухтомский отдел полиции, где в ходе беседы, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал заявление, после чего с него было отобрано объяснение по данному факту. Затем ДД.ММ.ГГ, с его участием был проведен осмотр места происшествия в ходе которого он указал на стол в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, улица СНТ Зеленая Зона, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал на кассу самообслуживания, расположенную в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно на данной кассе ДД.ММ.ГГ он осуществлял оплату товаров найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». /том № л.д. 107-111/

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

- Показаниями потерпевшего Шумилкина М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него имелась дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк № №, не представляющая для него материальной ценности, которая была им оформлена в марте 2023 года в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>. В настоящее время указанная карта им заблокирована, так как он ее потерял, а впоследствии с нее произошло списание принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в настоящее время не помнит, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, где совершил покупку и расплатился принадлежащей ему вышеуказанной банковской картой ПАО Сбербанк. После данного магазина он направился в магазин «Пятерочка», расположенный также по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, где он искал необходимый ему товар, но не нашел и ничего не приобретая ушел из данного магазина, при себе у него находилась вышеуказанная принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк. Находясь в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, у него зазвонил мобильный телефон, который находился в кармане куртки надетой на нем вместе с вышеуказанной банковской картой. Он достал свой телефон из кармана ответил на звонок. Впоследствии он понял, что именно в этот момент он потерял принадлежащую ему вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не помнит, он обнаружил, что его банковской карты ПАО Сбербанк нигде нет. Он понял, что потерял свою карту, однако где именно и при каких обстоятельствах не знает, предположил, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, когда отвечал на телефонный звонок. Тогда он взял принадлежащий ему мобильный телефон, где зайдя в онлайн приложение банка ПАО Сбербанк обнаружил уведомления о списании денежных средств. Он просмотрел историю операций по принадлежащей ему банковской карте. Так при осмотре операций он обнаружил уведомления об оплате покупок ДД.ММ.ГГ в магазине «Пятерочка» в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 01 минуту на суммы 139 рублей 99 копеек, 149 рублей 99 копеек, 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек, 799 рублей 00 копеек, 999 рублей 99 копеек, 998 рублей 99 копеек. Затем был осуществлен возврат оплаты товара на сумму 999 рублей 99 копеек. Все оплаты по его дебетовой банковской карте ПАО Сбербанк производились ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 01 минуту. После чего он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №. О сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего он заказал в отделении банка выписку по счету, которая находится у него, при необходимости он готов выдать ее следователю. Кроме того у него имеются скриншоты с мобильного телефона с указаниями данных его вышеуказанной карты и операций, которые он также готов предоставить следователю. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 4484 рубля 97 копейки. Данный ущерб для него не значительный, так как доход семьи составляет примерно 60000 рублей из которых они приобретают продукты питания, предметы одежды, оплачивают коммунальные платежи. /том № л.д. 43-45/

- Показаниями свидетеля Дёжина И.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в Ухтомский отдел полиции поступило сообщение от гр. Шумилкина М. А., о том, что им была утеряна банковская карта ПАО Сбербанк, с которой впоследствии был списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГ Шумилкиным М.А. в Ухтомском ОП МУ МВД России «Люберецкое» было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГ, осуществило покупки осуществив оплату его банковской картой ПАО Сбербанк, на сумму 5484 рубля 96 копеек, тем самым совершив хищение принадлежащих ему денежных средств, чем причинило ему значительный ущерб. По данному факту сотрудниками Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, в ходе которых было установлено, что похищенная банковская карта использовалась при оплате товара в магазине «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая Зона», <адрес>. Вышеуказанный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен сотрудник охраны вышеуказанного магазина Федулов О. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, гражданин Федулов О.П. был задержан и доставлен в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое», для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе общения Федулов О.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая Зона», <адрес>, на компьютерном столе он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, которой ДД.ММ.ГГ осуществил оплаты различных товаров и продуктов в магазине «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая Зона», <адрес>, на общую сумму 5490 рублей. После чего Федуловым О.П. собственноручно было написано заявление по данному факту. Так же по данному факту с Федулова О.П. было получено объяснение. Затем, с участием Федулова О.П. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка 13133», расположенный по адресу: <адрес>, ул. СНТ «Зеленая Зона», <адрес>, где Федулов О.П. указал на компьютерный стол, пояснив, что именно на данном столе ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут, он обнаружил не принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк. Так же в вышеуказанном магазине Федулов О.П. указал на терминал оплаты на кассе и на кассу самообслуживания, пояснив, что именно в данных кассах он осуществлял покупки, производя оплаты обнаруженной им ранее банковской картой ПАО Сбербанк. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Кроме того в ходе осмотра были изъяты видеозаписи, перекопированные на СD-R диск. После чего, материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. /том № л.д. 74-76/

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Вещественными доказательствами:

- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Шумилкина М.А. - хранится в материалах уголовного дела. /том № л.д. 61-63/

- выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № за ДД.ММ.ГГ - хранится в материалах уголовного дела. /том № л.д. 79, 84-85/

- скриншоты с мобильного телефона с указаниями данных и операций по банковской карте по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Шумилкина М.А. - хранятся в материалах уголовного дела. /том № л.д. 71-73/

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, перекопированные на СD-R диск с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка 13133», расположенного по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес> – хранятся в материалах уголовного дела. /том № л.д. 97-99/

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой в кабинете № СУ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Шумилкина М.А. изъята история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой в кабинете № СУ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Шумилкина М.А. изъяты скриншоты с мобильного телефона с указаниями данных и операций по банковской карте ПАО Сбербанк №.

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Держатель М. А. Ш. номер основной карты 7770 00ХХ ХХХХ 7774, номер дополнительной карты 2202 20ХХ ХХХХ 7821. Номер счета 40№. В выписке указано движение денежных средств по основной карте №ХХ ХХХХ 7774» за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ совершено 2 платежные операции. Со слов потерпевшего Шумилкина М.А. данные транзакции совершены им путем онлайн приложения ПАО Сбербанк по основной карте ПАО Сбербанк привязано к общему банковскому счету №. Далее в выписке указано движение денежных средств по дополнительной карте №ХХ ХХХХ 7821» за ДД.ММ.ГГ совершено 9 платежных операций:

1) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 139 рублей 99 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

2) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 149 рублей 99 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

3) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 799 рублей 00 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

4) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 799 рублей 00 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

5) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 799 рублей 00 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

6) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 799 рублей 00 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А. данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

7) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 999 рублей 99 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

8) ДД.ММ.ГГ поступление на сумму 999 рублей 99 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял.

9) ДД.ММ.ГГ списание на сумму 998 рублей 99 копеек (RUS Lyubercy PYTEROCHKA 13133 Lyubercy RUS); Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Шумилкина М.А., данная платежная операция проведена не им, так как данную карту он потерял. /том № л.д. 57-60/;

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона с указаниями данных и операций по банковской карте по дебетовой карте ПАО Сбербанк №. 1). Скриншот фотографии, где указано следующее: Пятерочка 5494,96 P; Пятерочка 1 фев 2024 02:01 998,99 Р; Пятерочка 1 фев 2024 01:56 999,99 Р; Пятерочка 1 фев 2024 01:52 799 Р; Пятерочка 1 фев 2024 01:12 799 Р; Пятерочка 1 фев 2024 01:10 799 Р; Пятерочка 1 фев 2024 01:09 799 Р; Пятерочка 1 фев 2024 00:54 149,99; Пятерочка 1 фев 2024 00:49 139,99. 2). Скриншот фотографии банковской карты ПАО Сбербанк», где указано следующее: 2202 2062 0757 7821 МИР; Действительна до 03/28; MAKSIM SHUMILKIN. /том № л.д. 66-70/;

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № счета № за ДД.ММ.ГГ. В выписке указано: Номер карты: №. Номер счета: №. Дата начала периода: ДД.ММ.ГГ. Дата конца периода: ДД.ММ.ГГ. Дата открытия карты: ДД.ММ.ГГ. ФИО владельца карты: Шумилкин М. А.. Дата рождения: ДД.ММ.ГГ. Документ удостоверяющий личность: 4514 № выдан Отделением по <адрес> ОУФМС России по <адрес> в ЮВАО, ДД.ММ.ГГ. Далее в виде таблицы указаны следующие операции:

1) ДД.ММ.ГГ 00:49:00 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 139 рублей 99 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

2) ДД.ММ.ГГ 00:54:05 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 149 рублей 99 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

3) ДД.ММ.ГГ 01:09:53 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 799 рублей 00 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

4) ДД.ММ.ГГ 01:10:20 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 799 рублей 00 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

5) ДД.ММ.ГГ 01:12:06 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 799 рублей 00 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

6) ДД.ММ.ГГ 01:52:43 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 799 рублей 00 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

7) ДД.ММ.ГГ 01:56:42 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 999 рублей 99 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

8) ДД.ММ.ГГ 01:58:26 Возврат покупки POS TY Сбербанка, поступление на сумму 999 рублей 99 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия);

9) ДД.ММ.ГГ 02:01:50 Бесконтактная покупка POS TY Сбербанка, списание на сумму 998 рублей 99 копеек (PYTEROCHKA 13133 Россия); /том № л.д. 80-83/;

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, перекопированные на СD-R диск с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка 13133», расположенного по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Федулова О.П. молодой человек в куртке темного цвета с вставками желтого цвета это он. ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 15 минут он находясь в магазине «Пятерочка 13133», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, на компьютерном столе нашел банковскую карту ПАО Сбербанк и решил похитить с неё денежные средства путем оплаты покупок данной картой. Далее он выбирал товар, которые впоследствии оплатил найденной им ранее не принадлежащей ему банковской картой ПАО Сбербанк. /том № л.д. 86-96/;

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, осмотрен магазин «Пятерочка 13133», расположенный по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре заявителя Шумилкина М.А. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился в помещении осматриваемого магазина, где искал необходимый ему товар, но не нашел и ничего не приобретая ушел из данного магазина. В это время у него при себе находилась принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк», которую он хранил в кармане своей куртки. Находясь в осматриваемом магазине, он, доставал из кармана своей верхней одежды свой мобильный телефон и выронил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии неизвестным ему лицом были похищены денежные средства путем оплаты покупок. В ходе осмотра ничего не изъято. /том № л.д. 12-16/;

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 16 минут, осмотрен магазин «Пятерочка 13133», расположенный по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>. Участвующий в осмотре Федулов О.П. указал на компьютерный стол, пояснив, что именно на данном столе ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут, он обнаружил не принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк. Так же Федулов О.П. указал на терминал оплаты кассы магазина «Пятерочка 13133» по вышеуказанному адресу и кассу самообслуживания, пояснив, что именно в данном магазине он осуществлял покупки, производя оплаты обнаруженной им ранее банковской картой ПАО Сбербанк. В ходе осмотра магазина «Пятерочка 13133», расположенный по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, перекопированные на СD-R диск. /том № л.д. 23-29/;

- Заявлением Федулова О.П., в котором он добровольно собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 48 минут до 02 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, осуществил оплаты различных товаров, с не принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /том № л.д. 18/

- Заявлением Шумилкина М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 48 минут до 02 часов 05 минут, совершило покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, осуществив оплату принадлежащей ему банковской картой ПАО Сбербанк, на сумму 5484 рубля 96 копеек, тем самым совершив хищение принадлежащих ему денежных средств, чем причинило ему значительный ущерб. /том № л.д. 6/

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Федулова О.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший Шумилкин М.А. ему не разрешал. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Шумилкин М.А., являлся держателем банковской карты, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку, сняв денежные средства с банковского счета, подсудимый Федулов О.П. распорядился ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Исходя из суммы похищенного имущества, значимости его для потерпевшего Шумилкина М.А., а также его имущественного положения, учитывая уровень доходов, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Своими преступными действиями Федулов О.П. причинил Шумилкину М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4484 рублей 97 копеек, данный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении в письменном виде, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленной совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления – добровольно сообщил о совершенном преступление, возместил имущественный ущерб в полном объеме, а также учитывая мнение потерпевшего, которая просил прекратить уголовное дело в отношении Федулова О.П., решить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает возможным в связи с изменением категории преступления на преступление средней тяжести прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Федулова О.П. от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Гайваль И.Б. <...>, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Гайваль И.Б. по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Гайваль И.Б. <...> являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Федулова О.П., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федулова О. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Федулова О.П. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, с учетом изменения категории, прекратить производство по делу в отношении Федулова О.П., в связи с примирением потерпевшим с подсудимым.

Меру пресечения Федулову О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Шумилкина М.А., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- выписка, содержащей сведения о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО Сбербанк № № счета № за ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- скриншоты с мобильного телефона с указаниями данных и операций по банковской карте по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Шумилкина М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, перекопированные на СD-R диск с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка 13133», расположенного по адресу: <адрес>, ул. СНТ Зеленая Зона, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Федулова О. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов

Свернуть

Дело № 5-937/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 14 октября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административный материал в отношении Федулова О. П., родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего <***>, проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, ...,

установил:

Федулов О.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 08 часов 00 минут Федулов О.П., управляя автомобилем Mitsubishi L200, г/н <№>, в районе ... в г. Архангельске допустил наезд на стойку с дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1, принадлежащую МУП «Горсвет», повредив ее.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия МУП «Горсвет» причинен материальный ущерб. Федулов О.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП, участником которого она являлся, оставил.

В судебном заседании Федулов О.П. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Указал, что участником данного ДТП не был, транспортным средством могла управлять его супруга Федулова Ю.Ф.

Защитник Ивахнов Д.Н. поддержал доводы, изложенные Федуловым О.П., указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Федулова Ю.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые в силу закона подлежат толкованию в его пользу. Отметил, что дорожные знаки имеют множественн...

Показать ещё

...ые повреждения, в то время как повреждения на автомобиле его доверителя являются незначительными. Просил производство по делу в отношении Федулова Ю.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Федулова Ю.Ф., его защитника Ивахнова Д.Н., представителя потерпевшего Скачкову О.А., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные документы и фототаблицы, прихожу к следующему.

Утверждение Федулова Ю.Ф. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельное и опровергается материалами дела.

Из объяснений Федулова Ю.Ф., представленных в материалы дела и данных им <Дата>, следует, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем Mitsubishi L200, г/н <№>.

Как указала в судебном заседании представитель МУП «Горсвет» Скачкова О.А., в конце августа на ее рабочий телефон позвонил мужчина и представился Федуловым Ю.Ф., пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего <Дата> на ... в г. Архангельске, где он повредил стойку с дорожными знаками. Федулов Ю.Ф. выразил намерение возместить ущерб, но сумма ущерба его не устроила.

Согласно рапорту ст. инспектора отдела розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Клапышева М.И., представленному в материалы дела, в ходе устного опроса Федулов О.П., явившийся в ОГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, признал, что <Дата> около в 08 часов управляя автомобилем Mitsubishi L200, г/н <№>, допустил наезд на стойку с дорожными знаками, уехал с места ДТП поскольку торопился в аэропорт. Данные показания в письменном виде Федулов О.П. дать отказался.

Причастность Федулова О.П. к произошедшему ДТП подтвержден и письменными объяснениями Корельского Е.С., представленными в материалы дела и опрошенного в качестве свидетеля по делу в порядке, предусмотренном требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и объяснениям свидетеля не имеется, поскольку данные лица с Федуловым О.П. ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Федулова О.П. в причастности к ДТП, произошедшему <Дата> в 08 часов 00 минут в районе ... в г. Архангельске, у них не имеется.

Факт совершения Федуловым О.П., управлявшим автомобилем Mitsubishi L200, г/н <№>, наезда на стойку с дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1, принадлежащую МУП «Горсвет», ее повреждение, и как следствие причинение МУП «Горсвет» материального ущерба, кроме того подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов, рапортами должностных лиц, фототаблицами, справкой МУП «Горсвет» о причинении материального ущерба, калькуляцией на изготовление стойки для дорожного указателя, актом технического осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что довод Федулова О.П. и его защитника о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Доводы об обратном расцениваю, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Федулова О.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия не соблюдены.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, что нашло подтверждение в судебном заседании, Федулов О.П. не вправе был оставлять место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федулов О.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить Федулову О.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Федулова О. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Федулову О.П., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Диск с фототаблицами хранить в деле.

Вещественное доказательство – госномер К193ЕР/29 вернуть собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть