Костин Александр Львович

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

№

66RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Волкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. Л. к администрации <адрес> городского округа об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

установил:

Костин А.Л. обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 826 +/- кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под жилой дом индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление границ земельного участка истца было проведено в дата году, на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного ООО «Оазис». При проведении межевания не были учтены фактические границы земельного участка истца.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах характерных точек:

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска В...

...олкова Н.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> городского округа <адрес> Якимова Ю.В. относительно заявленных исковых требований возражала. Третье лицо Чудинова В.Л. относительно заявленных исковых требований не возражала, указала, что споры с истцом – смежным землепользователем – отсутствуют.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.

Из материалов дела следует, границы участка истца были установлены в 2005 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Поскольку Федеральный закон от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу дата, кадастровые работы подлежали выполнению на основании ранее действовавшего законодательства (Приказа Росземкадастра № П/327 от дата «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» с учетом письма Роснедвижимости № ВК/0878 от дата «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета»).

Согласно действовавшим на момент проведения кадастровых работ поправкам, внесенным Федеральным законом от дата № 93-ФЗ в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Аналогичные правила были в дальнейшем установлены пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и действуют по настоящее время (пункт 10 статьи 22, пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Соответственно, правовое значение имеет дата, с которой сформировались фактические границы участка истца.

При этом, как следует из материалов дела, фактическое положение границы земельного участка истца не менялось как минимум с 2002 года. Из плана земельного участка по состоянию на 2005 года следует, что фактическая площадь составляла значительно больший размер, однако, при межевании, земельный участок разделили и привели площадь земельного участка в соответствие с площадью по правоустанавливающему документу (826 кв.м.) в противоречие земельному законодательству, приведенному выше.

Из имеющихся в материалах дела снимках данных Google за различные периоды, начиная с 2002 года, видны естественные (деревья и кусты) и искусственные (жердяной забор) ориентиры, которые соответствуют планам. Кроме того, снимки наглядно показывают, что меньшая часть (которую отмежевали правопреемнику Костина) не имеет квадратной формы, которая определена при межевании, а имеет прямоугольную форму - это просматривается, в том числе, на снимке 2002 года.

Поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорная граница участка истца в 2005 году была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при ее определении и необходимости ее исправления.

Факт того, что предложенные истцом координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют фактическому землепользованию и реальному расположению земельного участка на местности, подтверждаются заключением кадастрового инженера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по координатам, указанным кадастровым инженером Твердовой Е.А. :

***

***

***

***

***

***

***

***

В данном случае нарушение чьих-либо прав отсутствует, поскольку своим участком истец пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из его владения как минимум с дата года не выбывала.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костина А. Л. к <адрес> городского округа об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах характерных точек:

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-5452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Шатайкина ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шатайкина К.В. и его представителя Степанникова Ф.А., представителя Костина А.Л. Гордиенко Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шатайкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костину А.Л. о взыскании № рублей, указав, что по договору займа от 02.07.2012г. истец передал ответчику указанную сумму на срок до 01.09.2012г., однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковое заявление Шатайкина К.В. было оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст.3 ГПК РФ, суд не усмотрел спора о праве между истцом и ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, Шатайкин К.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить постановленное определение как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шатайкина К.В. суд не учел, что оставить без рассмотрения исковое заявление возможно на основании ст.222 ГПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перече...

...нь оснований к оставлению без рассмотрения иска. Отсутствие спора о праве не является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии спора о праве не обоснованны и противоречат материалам дела, так как истец полагает, что ему не возвращены денежные средства. В данном случае иск Шатайкина К.В. подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об оставлении искового заявления Шатайкина К.В. без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску Шатайкина К.В. к Костину А.Л. о взыскании денежных средств вернуть в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

«29» июля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Туманова Н. А. и старшего судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Родионовой Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Туманова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Костина А. Л.. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, и признании незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Родионовой Ю.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и в непередаче исполнительного листа судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение.

От представителя заявителя МУП «Владимирводоканал» г. Владимира Саложенковой М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска, поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по дел...

...у.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Туманов Н.А. и старший судебный пристав Родионова Ю.А. ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должник Костин А. Л. в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ заявителя МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 246 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Туманова Н.А. и старшего судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Родионовой Ю.А. - прекратить.

Повторное обращение в суд с аналогичным заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....