Федулова Лариса Валентиновна

Дело № 2-334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Ларисы Валентиновны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Лариса Валентиновна обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок с КН:№ и жилой дом с КН:№, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (Федулова Л.В.) проживает с 2006 года, по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение ей предоставлено как нуждающейся в жилье совместно с сыном Федуловым Дмитрием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, в связи с трудоустройством в ООО «Лесозавод «Балтымский»» (раннее совхоз Уралмашевский ПО «Уралмаш») ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение представляло собой жилой дом, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., со служебными постройками на земельном участке площадью 1 500 кв.м. Жилой дом принадлежал совхозу Уралмашевский ПО «Уралмаш», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и совхозом Уралмашевский ПО «Уралмаш», в дальнейшем переименованный в ООО «Лесозавод «Балтымский»». В данном жилом помещении она (Федулова Л.В.) и ее сын были зарегистрированы по месту пребывания с 2006 года. Правопреемник совхоза Уралмашевский ПО «Уралмаш» - ООО «Лесозавод «Балтымский»» ликвидирован, а спорное жилое помещение не предоставлено никому для постоянной регистрации, и иному лицу не перешло в собственность. Ей (Федуловой Л.В.) было предоставлено жилье как служебное, и после увольнения о...

...на не выселена, иное место жительства у нее отсутствовало. На сегодняшний день право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. В спорном жилом помещении она проживает более 15 лет, собственника жилого помещения и земельного участка не имеется, жилое помещение никому не передано. Городской округ Верхняя Пышма в свою собственность спорное имущество не принимал.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Красненская поселковая администрация ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федулов Д.Н.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Волосатова Н.А., Самойленко А.Н.

В судебном заседании истец – Федулова Л.В. от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Красненская поселковая администрация, третьи лица – Федулов Д.Н., Волосатова Н.А., Самойленко А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.Статьей 2 данного закона определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из объяснений истца – Федуловой Л.В. в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, отказался, просит принять отказ от иска, и производство по делу, прекратить.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 420 рублей (чек-ордер № от 01.11.2022 на сумму 600 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Федуловой Ларисы Валентиновны, от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в порядке приватизации.

Производство по гражданскому делу по иску администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Федуловой Ларисой Валентиновной при подаче данного иска в суд в размере 420 рублей (чек-ордер № от 01.11.2022 на сумму 600 рублей).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено совещательной комнате 21 апреля 2023 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-001785-82

Дело № 2-1975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Ларисы Валентиновны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Федулова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает с 2006 года по адресу: Россия, <адрес> Вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено ей как нуждающейся в жилье совместно с сыном ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с трудоустройством ООО «Лесозавод «Балтымский» (ранее совхоз Уралмашевский ПО «Уралмаш») 07.02.2006. Жилое помещение по адресу: <адрес> представляло собой жилой дом общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., со служебными постройками на земельном участке площадью 1500 кв.м. Жилой дом принадлежал совхоз Уралмашевский ПО «Уралмаш» на основании договора купли-продажи от 27.06.1988, заключенного между ФИО5 и совхозом Уралмашевский ПО «Уралмаш» в дальнейшем переименованный в ООО «Лесозавод «Балтымский». В данном жилом помещении истец совместно с сыном были зарегистрированы по месту пребывания с 2006 года, данные о регистрации сохранились не все, но частично данные имеются о временной регистрации. В дальнейшем уже после увольнения также были зарегистрированы по адресу: <адрес> Впоследствии правопреемник совхоза Уралмашевский ПО «Уралмаш» ООО «Лесозавод «Балтымский» ликвидирован, а спорное жилое помещение так и не предоставлено никому для постоянной регистрации, и иному лицу не перешло в собственность. На сегодняшний день право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано. В спорном жилье истец проживает свыше 15 лет, собственника в настоящее время нет, т.к. он ликвидирова...

...н, а жилое помещение никому не передано, так как в нем фактически проживали бывшие сотрудники предприятия. Городской округ Верхняя Пышма в свою собственность спорное имущество не принимал, поскольку оно числится за ликвидированным юридическим лицом. Истец в свою очередь поддерживает жилой дом на протяжении свыше 20 лет в надлежащем пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги за спорный жилой дом по квитанциям, которые приходят на прежнего владельца жилого дома ФИО6, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом доме. После снятия ФИО6 с регистрационного учета в спорном доме зарегистрированы были только она и ее сын по временной регистрации. Просит признать за ней право собственности на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается, договором купли-продажи от 27.06.1998 (л.д. 9), что совхоз Уралмашевский ПО «Уралмаш» является собственником жилого дома общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м. со служебными посройками: баней, теплицей, сараем, гаражом, навесом дощатым и ограждениями, расположенного по адресу: площадью 1500 кв.м., в <адрес>.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Данная позиция закреплена в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец владеет добросовестно и открыто спорным жилым домом с 2006 года, то есть с момента передачи жилого дома в пользование истцу как работнику совхоза Уралмашевский ПО «Уралмаш».

Истец в течение всего времени владения несет бремя содержания данного имущества.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Совхоз Уралмашевский (ОГРН 1136686018710) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2013.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, сведения о передаче жилого фонда Совхоза Уралмашевский правопреемникам отсутствуют.

Доказательства включения объектов недвижимости, в том числе жилого фонда, в состав неделимых фондов совхоза «Уралмашевский» суду не представлены.

Спорный жилой дом не изъят из гражданско-правового оборота, ограничений для его предоставления в частную собственность не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что факт занятия истцом спорного жилого дома на законных основаниях подтвержден представленными суду документами, а также того, что правопритязания иных лиц на жилой дом отсутствуют, истец данными жилым домом открыто и добросовестно владеет с 2006 года, суд находит возможным признать за истцом право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования иску Федуловой Ларисы Валентиновны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Федуловой Ларисой Валентиновной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина