Дряхлов Алексей Владимирович

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

Судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Морозовой А.Л., адвоката Старковой Е.П.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Петрик Д.А.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2023 года, которым

Дряхлов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. Дряхлов А.В. освобожден от назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., доводы апелляционного представления, выслушав мнения ...

...участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дряхлов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Д. А.А. с банковского счета, ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, на сумму 18 817 рублей 50 копеек, что имело в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дряхлов А.В. вину признал полностью.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. Дряхлов А.В. от назначенного наказания освобожден, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Петрик Д.А. просит приговор изменить, действия Дряхлова А.В. квалифицировать по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета; исключить из приговора указание суда на применение ч.6 ст. 15 УК РФ и об освобождении Дряхлова А.В. от наказания на основании ст. 76 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Дряхлова А.В. в совершении кражи, автор представления указывает на следующее. Судом установлено, что в результате преступных действий Дряхлова А.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 18 817 рублей 50 копеек. Однако при квалификации действий осужденного по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не указал вмененный органом следствия и установленный в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Оспаривая решение суда о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, автор представления, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений – проведение различных манипуляций для « привязывания» банковской карты потерпевшего к своему сотовому телефону, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий и иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что оснований для понижения категории преступления не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Дряхлова А.В. в краже денежных средств с банковского счета Д. А.А., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда о доказанности вины Дряхлова А.В. основаны на исследованных материалах дела, которым дана оценка в приговоре. Эти выводы суда сомнению не подвергаются, не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не соблюдены, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Дряхлова А.В. содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, изложенное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о том, что хищение Д. А.А. денежных средств с банковского счета повлекло причинение потерпевшему Д. А.А. значительного ущерба. При этом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака совершенной кражи, в частности, показания потерпевшего Д. А.А., из которых усматривается, что он проживает один, является пенсионером по возрасту, размер его пенсии 11000 рублей, иного источника дохода он не имеет, основная часть пенсии тратится на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды, поэтому ущерб в размере 18 817 рублей для него значителен. Сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, для определения ущерба значительным. При таких обстоятельствах, имеются основания для объективного вывода о причинении потерпевшему Д. А.А. значительного ущерба в результате хищения, о чем указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд первой инстанции, при формулировке квалификации действий Дряхлова А.В. не указал установленный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении формулировки квалификации действий осужденного, указанием о квалификации его действий "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении наказания Дряхлову А.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, участие в воспитании малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья Дряхлова А.В. и его близких родственников.

Кроме того, при индивидуализации наказания учтено, что Дряхлов А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда относительно назначенного вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, оснований подвергать сомнению эти выводы, не имеется.

Эти выводы не оспариваются и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, помимо соблюдения требований о размере назначенного наказания, суд вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данная формулировка закона предполагает, что помимо соблюдения других обязательных условий, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления оценке и анализу со стороны суда подлежат фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. п. 2, 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Указанные требования закона при применении положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ по данному уголовному дела судом соблюдены не в полном объеме. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение об изменении категории преступления принято судом без указания конкретных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих об уменьшении степени его общественной опасности, вывод о возможности применения указанной нормы уголовного закона сделан судом только на основании смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на фактические обстоятельства, счел, что они свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, но не раскрыл при этом в судебном решении конкретные фактические обстоятельства преступления, позволяющие сделать такой вывод.

В этой связи суд сослался на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В числе же сведений, могущих быть отнесенными к фактическим обстоятельствам преступления, указал на размер причиненного ущерба и его возмещение в полном объеме. Между тем, указание на размер причиненного ущерба является некорректным, поскольку исследованными доказательствами установлено причинение потерпевшему реального материального ущерба в размере 18 817 рублей 50 копеек, который, с учетом возраста, материального положения потерпевшего, является для него значительным. То, что осужденный добровольно возместил причиненный ущерб, образует соответствующее смягчающее обстоятельство, учтенное судом, влияющее на назначенное наказание, но не на степень общественной опасности самого преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления обуславливается оценкой степени общественной опасности самого преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступного поведения осужденного лица.

Других конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом без внимания и надлежащей оценки суда оставлены способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденный совершил тяжкое умышленное квалифицированное преступление против собственности. Объективная сторона деяния выразилась в выполнении определенных действий для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета путем осуществления операций удаленного доступа, для чего Дряхлов А.В., используя неустановленный мобильный телефон, с неустановленной сим-картой, оснащенный доступом к сети «Интернет», установил приложение системы дистанционного банковского обслуживания клиентов <данные изъяты>, прошел процедуру регистрации, установил пароль доступа в «личный кабинет», обеспечив, таким образом, возможность доступа к сведениям о состоянии счетов и возможность удаленно осуществлять операции по перечислению денежных средств со счета, открытого на имя потерпевшего. После чего совершил определенное количество тождественных эпизодов хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в течение определенного периода времени. Установленные фактические обстоятельства не создают никаких оснований для изменения категории преступления в пользу Дряхлова А.В., что свидетельствует о незаконном применении в его отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Из приговора подлежат исключению мотивировка и решение об изменении, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Дряхловым А.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, Дряхлова А.В. следует считать осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с исключением решения суда о применении в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют законные основания для применения ст. 76 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, поэтому подлежит исключению решение суда об освобождении Дряхлова А.В. от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ. Помимо того, следует отметить, что как усматривается из протокола судебного заседания, судом фактически, вопрос о возможности примирения с потерпевшим не обсуждался. В протоколе судебного заседания содержатся лишь сведения об ответе потерпевшего на заданный вопрос о наличии ходатайства и расписки о возмещении ущерба, которые в суд представлены защитником Дряхлова А.В.. Решением суда эти расписка и ходатайство приобщены к материалам дела, однако сведений об оглашении их содержания, в протоколе судебного заседания не имеется. Мнения иных участников процесса, в том числе осужденного, не выяснялось. Не разрешались иные вопросы, подлежащие выяснению для вывода о заглаживании причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Дряхлова А. В. изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении формулировки квалификации действий Дряхлова А.В., дополнить указанием о квалификации его действий "с причинением значительного ущерба гражданину".

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мотивировку и решение об изменении, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Дряхловым А.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и об освобождении его от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Считать Дряхлова А.В. осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судебные решения вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 16.01.2012г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителей помощника прокурора ЛАО г.Омска Пономаренко О.Н., подсудимого Дряхлова, потерпевшего К.В.В., защитника Ермолаевой, при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дряхлова А.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.10.2011 г. около 21.20 часов, Дряхлов А.В., находясь у киоска ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего К.В.В., открыто похитил принадлежащие К.В.В. денежные средства в сумме 1700 рублей - одну купюру номиналом 1000 рублей, одну купюру номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 100 рублей каждая, выхватив их из его рук последнего. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Дряхлов А.В. причинил материальный ущерб К.В.В. на общую сумму -1700 рублей

Подсудимый Дряхлов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осозн...

...ает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие места работы, мнение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую (в соответствии со ст. 15 УК РФ) - не усматривается.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных, характеризующих его личность и возможно без изоляция его от общества.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дряхлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исполнением наказания, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу.

Меру пресечения -- подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.В. Ягубцева

№ 1-156/2012

№ 629455

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 марта 2012г.

Судья Ленинского районного суда г.Омска Якшина Н.М. с участием

государственных обвинителей Пазыча И.М., Бабичевой Т.Н.,

подсудимых Дряхлова А.В., Гусева Р.Я.,

защитников Маурер Е.И., Белкина И.Б.,

при секретаре Урываевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дряхлов А.В., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Гусев Р.Я., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а Гусев Р.Я. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

27.10.2011г. в период времени с 17 час. 24 мин. до 19 час. 58 мин. Гусев Р.Я. находясь у <адрес> в <адрес>, действуя в интересах «Гордеева», получил от «Гордеева», выступающего в качестве покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» деньги в сумме 1000 рублей. После чего Гусев Р.Я. проследовал к дому 13 по <адрес> в <адрес>, где Дряхлов А.В. сбыл Гусев Р.Я. вещество массой 0,79 г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, получив от Гусев ...

...Р.Я. деньги в сумме 1000 рублей, ранее переданные Гусев Р.Я. «Гордеевым».

Затем Гусев Р.Я. в период времени с 17 час. 24 мин. до 19 час. 58 мин. 27.10.2011 г. находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес> незаконно передал «Гордееву», выступавшему в качестве покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» вещество массой 0,79 г, содержащее в своем составе героин и являющееся наркотическим средством в крупном размере.

Однако преступления не были доведены до конца по независящим от Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное «Гордееву» вещество массой 0,79 г, содержащее в своем составе героин и являющееся наркотическим средством в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в ходе личного досмотра «Гордеева», проведенного 27.10.2011 г. в период с 19 час. 58 мин. до 20 час. 06 мин. в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>.

27.10.2011 г. в 20 час. 16 мин. Гусев Р.Я. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у <адрес> в <адрес>.

27.10.2011 г. в 20 час. 46 мин. Дряхлов А.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у <адрес> в <адрес>.

В ходе личного досмотра Дряхлов А.В., проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> 27.10.2011 г. в период времени с 20 час. 46 мин. до 21 час. 14 мин. в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, использовавшиеся 27.10.2011 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.

Подсудимый Дряхлов А.В. виновным себя признал частично и показал, что Гусев Р.Я. знает с детства, ему было известно, что Гусев Р.Я. также как и он в то время употреблял наркотическое средство героин. Наркотическое средство героин он приобретал в Порт-Артуре у парня по имени <данные изъяты>. 27.10.2011г. во второй половине дня ему позвонил Гусев Р.Я. и попросил помочь приобрести наркотики для личного употребления. Он согласился помочь, так как у него было наркотическое средство, которое он ранее приобрел для личного употребления. Они договорились встретиться на перекрестке улиц 3 Чередовая и Гоголя. Через некоторое время они встретились. Гусев Р.Я. передал ему 1000 рублей, а он сказал тому, чтобы подождал, а сам пошел в переулок <адрес>, чтобы Гусев Р.Я. не знал, что героин у него с собой. Постояв в переулке, он вернулся к Гусев Р.Я. и передал тому два свертка с героином. Когда он проходил мимо <адрес>, его задержали сотрудники наркоконтроля. В салоне автомобиля был проведен в присутствии понятых его личный досмотр, были изъяты деньги 1000 рублей, которые совпали с протоколом пометки дене<адрес> этом он пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей он получил от парня по имени Гусев Р.Я. за проданные тому 2 свертка с героином. Вину признает частично, так как в сговор с Гусев Р.Я. на сбыт героина не вступал, ему не было известно, что Гусев Р.Я. приобретал наркотическое средство для другого человека. Показания на предварительном следствии давал по указанию сотрудников наркоконтроля, которые в этом случае обещали оставить его на подписке о невыезде и свое обещание выполнили. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гусев Р.Я. виновным себя признал частично и показал, что Дряхлов А.В. знает с детства. Ему было известно, что Дряхлов А.В. также как и он является потребителем наркотического средства героин. 27.10.2011 г. в вечернее время ему позвонил <данные изъяты>, который по делу проходил как «Гордеев», с просьбой помочь в приобретении наркотического средства героин, на что он ему ответил, что позже перезвонит. Он позвонил Дряхлов А.В. и сказал, что ему нужно наркотическое средство для личного употребления. С Дряхлов А.В. они договорились встретиться на перекрестке улиц 3 Чередовая и Гоголя. После того, как он пообщался с Дряхлов А.В., он перезвонил «Гордееву» и сказал, чтобы тот подъехал к бане «Партизан», по <адрес>. Через некоторое время он встретился с «Гордеевым», который передал ему деньги в сумме 1000 рублей для приобретения героина. Он сказал, чтобы тот подождал его несколько минут, а сам пошел на встречу с Дряхлов А.В. На пересечении <адрес> и <адрес> он встретился с Дряхлов А.В. и передал тому 1000 рублей. Дряхлов А.В. сказал, чтобы он ожидал его на <адрес> и куда-то ушел. Через несколько минут Дряхлов А.В. вернулся и отдал ему два фольгированных свертка с героином, после чего они расстались. У <адрес> он встретился с «Гордеевым», и они вместе зашли во второй подъезд данного дома, где он отдал «Гордееву» два свертка с героином, после чего он направился к себе домой. По пути следования у бани «Партизан» он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Вину признает частично, так как в сговор с Дряхлов А.В. на сбыт героина не вступал, хотел помочь «Гордееву» в приобретении наркотического средства. Дряхлов А.В. не говорил, что приобретал наркотическое средство для другого человека. Показания на предварительном следствии давал по указанию сотрудников наркоконтроля, чтобы остаться на подписке о невыезде, так как в то время его жена была беременна. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля «Гордеева», который на предварительном следствии показал, что он иногда употребляет наркотическое средство героин, которое на протяжении последнего месяца он приобретал через своего знакомого Гусев Р.Я. С Гусев Р.Я. он познакомился в апреле 2011 г. в кругу общих знакомых, которые употребляют героин. На почве употребления героина, они обменялись номерами телефонов. В первых числах октября 2011 г. он случайно встретился с Гусев Р.Я., в ходе разговора с которым последний дал понять, что если у него будут трудности в приобретении героина, то в этом случае можно обращаться к тому. 27.10.2011 г. он позвонил Гусев Р.Я., в ходе разговора с которым поинтересовался, сможет ли тот помочь приобрести героин, на что последний ответил положительно, и они договорились созвониться позже. После того, как он сообщил данную информацию, в УФСКН РФ по <адрес>, он договорился, что 27.10.2011 г. к 16 часам подъедет к <адрес> в <адрес> с целью участия в качестве покупателя наркотических средств. После того, как он 27.10.2011 г. к 16 часам подъехал к УФСКН РФ по <адрес> он добровольно написал заявление о том, что желает выступить в качестве «покупателя» наркотиков при проведении ОРМ «проверочная закупка». В целях своей безопасности он попросил сотрудников наркоконтроля засекретить свои анкетные данные и место его проживания. Ему был присвоен псевдоним «Гордеев». Встретившись 27.10.2011 г. с сотрудниками наркоконтроля, он созвонился с Гусев Р.Я., в ходе разговора с которым еще раз поинтересовался, может ли тот помочь приобрести героин на 1000 рублей. Гусев Р.Я. ответил положительно, и они договорились встретиться около бани «Партизан», которая расположена у <адрес> были подготовлены все необходимые документы, после чего он совместно с сотрудниками наркоконтроля на автомобиле направились к ООТ «4 Рабочая» в <адрес>, где в 17 час. 16 мин. в присутствии приглашенных понятых в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции произвел его осмотр. В ходе его осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. Его осмотр фиксировался на видеокамеру. Далее в салоне того же автомобиля, в присутствии тех же понятых сотрудником полиции в 17 час. 22 мин. были помечены денежные купюры достоинством 500 и 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Деньги были помечены путем переписи в протокол номеров и серий купюр, которые были вручены ему для покупки наркотика. Затем он на общественном транспорте поехал к ООТ «3 Чередовая» в <адрес>. Доехав до указанной остановки, он направился к <адрес>, где встретился с Гусев Р.Я., которому сразу передал ранее выданные ему сотрудниками полиции деньги в сумме 1000 рублей. После этого Гусев Р.Я. сказал, чтобы он подождал его несколько минут у <адрес>, а сам куда-то ушел. Спустя несколько минут Гусев Р.Я. вернулся к нему, затем они вместе зашли во второй подъезд <адрес>, где Гусев Р.Я. передал два фольгированных свертка, в которых, как ему пояснил Гусев Р.Я., находится героин. Они попрощались и он подал сотрудникам полиции условный сигнал, означающий, что приобрел у Гусев Р.Я. героин, после чего направился к служебному автомобилю, который находился у <адрес>, где в 19 час. 58 мин. сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных понятых в салоне служебного автомобиля произведен его личный досмот<адрес> началом досмотра сотрудник наркоконтроля задал ему вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Гусев Р.Я. за 1000 рублей. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество. В ходе его досмотра осуществлялась видеосъемка (№).

Показаниями свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии показал, что 27 октября 2011 г. около 17 часов находясь около ООТ «4 Рабочая» в <адрес>, к нему подошел сотрудник наркоконтроля и попросил выступить в качестве понятого. Согласившись выступить в качестве понятого, он совместно с сотрудником наркоконтроля, а также еще один понятым прошел в салон автомобиля, который находился у ООТ «4 Рабочая» в <адрес>, где в 17 час. 16 мин. Сотрудник наркоконтроля начал производство осмотра мужчины, который представился «Гордеевым». В ходе осмотра «Гордеева» ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол осмотра, который подписали все участвующие лица. Далее, находясь в салоне того же автомобиля, сотрудник наркоконтроля в 17 час. 22 мин. в присутствии него, второго понятого и «Гордеева» произвел пометку денежных средств на сумму 1000 рублей, были помечены 5 купюр по 100 рублей и одна купюра 500 рублей. Серии и номера указанных купюр были переписаны сотрудником в протокол пометки денежных средств. «Меченные» деньги были переданы «Гордееву». Осмотр «Гордеева» и пометка денежных средств, фиксировались другим сотрудником на видеокамеру (№).

Показаниями свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (№).

Показаниями свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии показал, что 27 октября 2011 г. он по просьбе сотрудника наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра трех мужчин. В качестве второго понятого сотрудники наркоконтроля пригласили еще одного молодого человека. Так, 27.10.2011 г. в период времени с 19 час. 58 мин. до 20 час. 06 мин. в салоне служебного автомобиля, который находился у <адрес> в <адрес> сотрудник наркоконтроля произвел личный досмотр мужчины, который представился «Гордеевым». Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего «Гордееву» был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. «Гордеев» пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Гусев Р.Я. за 1000 рублей. Далее был произведен досмотр «Гордеева», в ходе которого тот добровольно выдал два фольгированных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Далее в салоне того же автомобиля в период с 20 час. 16 мин. до 20 час. 34 мин. в присутствии него и второго понятого был досмотрен второй мужчина, который назвался Гусев Р.Я. Перед началом досмотра Гусев Р.Я. сотрудник наркоконтроля задал Гусев Р.Я. вопрос, знает ли тот за что задержан, и о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денег, нажитых преступным путем. Гусев Р.Я. ответил, что задержан по подозрению в том, что помог приобрести наркотическое вещество, а именно, взял деньги у своего знакомого <данные изъяты>, данные деньги передал своему знакомому парню по имени ФИО4, взамен ФИО4 передал ему два фольгированных свертка, с чем ему не известно. Данные свертки он передал своему знакомому <данные изъяты>. Кроме этого, Гусев Р.Я. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, а также пояснил, что помог приобрести героин и дополнил, что в свертках, которые он взял у ФИО4 и передал <данные изъяты>, был героин. Далее был произведен личный досмотр Гусев Р.Я., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в салоне того же автомобиля в период с 20 час. 46 мин. до 21 час. 14 мин., сотрудник наркоконтроля в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр, еще одного молодого человека, который назвался Дряхлов А.В. Дряхлов А.В. был задан вопрос, знает ли он за что задержан и о наличии у того запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денег, нажитых преступным путем. Дряхлов А.В. ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, при этом добавил, что при себе имеет деньги в сумме 1000 рублей, которые получил от парня по имени Гусев Р.Я. за продажу тому двух фольгированных свертков с героином, а также пояснил, что задержан по подозрению в сбыте героина. Далее был произведен личный досмотр Дряхлов А.В., в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей. Затем сотрудник наркоконтроля серии и номера обнаруженных купюр сверил с протоколом пометки денежных средств, с которым они полностью совпали. В ходе проведения личных досмотров осуществлялась видеосъемка (№).

Показаниями свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (№).

Показаниями свидетеля ФИО13, который на предварительном следствии показал, что он является старшим оперуполномоченным УФСКН РФ по <адрес>. В 4 отдел ОС УФСКН РФ по <адрес> неоднократно поступала оперативная информация о том, что парень по имени Гусев Р.Я., как позже выяснилось Гусев Р.Я. совместно с неустановленным лицом, как позже выяснилось Дряхлов А.В. занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин в <адрес>. С целью проверки указанной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств добровольно согласился выступить гражданин, данные о личности которого были сохранены в тайне и тому был присвоен псевдоним «Гордеев». В ходе данного ОРМ принимал участия он, о/у ФИО14, о/у ФИО15 и о/у ФИО16 Они совместно с «Гордеевым» на служебном автомобиле доехали до ООТ «4 Рабочая». В 17 час. 16 мин. Он в присутствии понятых в салоне автомобиля произвел осмотр «Гордеева», ничего обнаружено не было. Затем он в 17 час. 22 мин. путем занесения серий и номеров денежных купюр произвел пометку денежных средств на общую сумму 1000 рублей. Затем деньги были переданы «Гордееву», после чего он на общественном транспорте на правился до ООТ «3 Чередовая» в <адрес>. Он совместно с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 направились следом за «Гордеевым» осуществляя визуальное наблюдение. В ходе наблюдения они увидели, как «Гордеев» доехав до ООТ «3 Чередовая», вышел из общественного транспорта, после чего направился к <адрес> пути они увидели, как «Гордеев» с кем-то созвонился по телефону. Подойдя к <адрес>, они увидели, как «Гордеев» встретился с Гусев Р.Я. При встрече «Гордеев» что-то передал Гусев Р.Я. Затем «Гордеев» остался стоять у <адрес>, а Гусев Р.Я. направился к пересечению <адрес> и <адрес>. В ходе наблюдения за Гусев Р.Я. они увидели, как Гусев Р.Я. встретился с Дряхлов А.В. После встречи, Гусев Р.Я. направился к <адрес>, а Дряхлов А.В. зашел в переулок <адрес>, где постояв немного, Дряхлов А.В. вышел на <адрес>, где встретился с Гусев Р.Я., после чего они увидели, как Гусев Р.Я., что-то передал Дряхлов А.В., а Дряхлов А.В., в свою очередь, тоже что-то передал Гусев Р.Я. После этого Гусев Р.Я. и Дряхлов А.В. пошли в сторону бани, расположенной по <адрес> ими было принято решение, что ФИО14 и ФИО16 направиться следом за Дряхлов А.В. с целью задержания того, а они совместно с ФИО15 продолжат осуществлять визуальное наблюдение за Гусев Р.Я. В ходе наблюдения за Гусев Р.Я. они увидели, как, подойдя к <адрес>, Гусев Р.Я. встретился с «Гордеевым», после чего те зашли во второй подъезд данного дома. Спустя несколько минут, Гусев Р.Я. и «Гордеев» вышли из подъезда, Гордеев» подал им условный сигнал, означающий, что приобрел у Гусев Р.Я. наркотик. После этого Гусев Р.Я. был задержан. Как они узнали позже от ФИО14 и ФИО16, теми у этого же дома был задержан Дряхлов А.В. Затем. в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых он произвел личный досмотр «Гордеева», который пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Гусев Р.Я. за 1000 рублей. После этого «Гордеев» добровольно выдал два фольгированных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество. В ходе «Гордеева» ФИО15 осуществлял видеосъемку. Затем в салоне того же автомобиля. ФИО14 произвел личный досмотр Гусев Р.Я., который пояснил, что задержан по подозрению в том, что помог приобрести наркотическое средство, а именно взял деньги у своего знакомого ФИО20, данные деньги передал своему знакомому по имени ФИО4, взамен ФИО4 передал два фольгированных свертка с героином. После чего данные оба свертка он передал ФИО20 Далее был проведен личный досмотр Гусев Р.Я., в ходе которого был изъят телефон «Самсунг». Затем в салоне того же автомобиля он произвел личный досмотр Дряхлов А.В., который пояснил, что имеет деньги в сумме 1000 рублей, которые он получил от парня по имени Гусев Р.Я. за проданные тому 2 фольгированных свертка с героином. На вопрос, за что был задержан, Дряхлов А.В. пояснил, что по подозрению в сбыте героина. После этого был проведен личный досмотр Дряхлов А.В., в ходе которого были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, серии номера которых он в присутствии понятых и Дряхлов А.В. сверил с протоколом пометки денежных средств от 27.10.2011 г., с которым они полностью совпали. В ходе личного досмотра Дряхлов А.В., о/у ФИО14 осуществлял видеосъемку (№

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений:

Протокол осмотра покупателя наркотических средств «Гордева», согласно которому 27.10.2011г. в период с 17 час. 16 мин. до 17 час. 21 мин. при осмотре «Гордеева», выступающего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (№).

Протокол пометки денежных купюр, согласно которому 27.10.2011г. в период с 17 час. 22 мин. до 17 час. 24 мин. были помечены предназначенные для проведения ОРМ “проверочная закупка” одна денежная купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей путем занесения номеров и серий купюр в протокол. После пометки денежные купюры были переданы «Гордееву» (№).

Протокол личного досмотра покупателя «Гордеева», согласно которому 27.10.2011г. с 19 час. 58 мин. до 20 час.06 мин. последний был досмотрен в салоне служебного автомобиля, находившегося у <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра «Гордеев» заявил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Гусев Р.Я. за 1000 рублей. В ходе досмотра «Гордеев» добровольно выдал из правого кармана куртки два фольгированных свертка с порошкообразным веществом (№).

Протокол личного досмотра Гусев Р.Я., согласно которому 27.10.2011г. с 20 час. 16 мин. до 20 час. 34 мин. последний был досмотрен в салоне служебного автомобиля у <адрес> в <адрес>. В ходе досмотра Гусев Р.Я. ничего запрещенного обнаружено не было (№).

Протокол личного досмотра Дряхлов А.В., согласно которому 27.10.2011г. с 20 час. 46 мин. до 21 час. 14 мин. последний был досмотрен в салоне служебного автомобиля, который находился у <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра Дряхлов А.В. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, при этом пояснив, что имеет деньги в сумме 1000 рублей, которые получил от парня по имени Гусев Р.Я. за проданные тому 2 фольгированных свертка с героином. На вопрос, знает ли он, за что задержан, пояснил, что задержан по подозрению в сбыте героина. В ходе досмотра Дряхлов А.В. в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, одна купюра достоинством по 500 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, серии и номера которых совпали с протоколом пометки денежных средств от 27.10.2011 г. (№).

Справка об исследовании №, согласно которой вещество массой 0,79 г, добровольно выданное 27.10.2011 г. в ходе личного досмотра «Гордеева», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (№).

Заключение эксперта №, согласно которому, вещество массой 0,77 г, изъятое 27.10.2011 г. в ходе личного досмотра «Гордеева», содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - героин, изъятым в ходе личного досмотра «Гордеева» (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена упаковка из-под наркотического средства героин, изъятого в ходе личного досмотра «Гордеева» 27.10.2011 г. (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен бумажный пакет №, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые 27.10.2011 г. в ходе личного досмотра Дряхлов А.В., которые совпали с протоколом пометки денежных купюр (№

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два CD-R диска с записью осмотра «Гордеева», пометки денежных средств, личного досмотра «Гордеева», Гусев Р.Я., Дряхлов А.В., а также с записью объяснений Гусев Р.Я. и Дряхлов А.В. (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров с мобильных телефонов Гусев Р.Я. №, согласно которой с 23.10.2011 г. по 27.10.2011 г. Дряхлов А.В., Гусев Р.Я. и «Гордеев» созванивались (№).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. в совершении указанных в описательной части приговора действий доказана полностью и действия Дряхлов А.В. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Гусев Р.Я. подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления не были доведены до конца по независящим от Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства происходила в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, вследствие чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимых Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. на предварительном следствии необоснованно были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании подсудимые действовали самостоятельно, не договариваясь между собой заранее о сбыте наркотических средств, Дряхлов А.В. не было известно о том, что наркотическое средство, которое приобретал Гусев Р.Я., предназначалось для «Гордеева». Гусев Р.Я. действовал в интересах «Гордеева», являющегося покупателем наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из обвинения подсудимого Дряхлов А.В. суд исключает незаконное приобретение наркотических средств, с целью последующего сбыта, так как не установлены обстоятельства приобретения Дряхлов А.В. наркотических средств и лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых. Подсудимый Дряхлов А.В. совершил особо тяжкое преступление, подсудимый Гусев Р.Я. совершил преступление небольшой тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я., является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусев Р.Я. суд признает наличие малолетнего ребенка. С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначить Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дряхлов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Дряхлов А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 22 марта 2012г.

Признать Гусев Р.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гусев Р.Я. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 22 марта 2012г.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин, находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес>, уничтожить;

- упаковка из-под наркотического средства героин, находящуюся в СС УФСКН РФ по <адрес>, уничтожить;

- 2 CD-R диска с видеозаписями ОРМ и детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела;

- деньги в сумме 1000 рублей, возвращенные в ОС УФСКН РФ по <адрес>, оставить у владельца

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Дряхлов А.В. и Гусев Р.Я. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Якшина

УИД № 22RS0068-01-2022-007155-87 № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретарях Трифонове А.А., Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Старковой Е.П.,

подсудимого Дряхлова А.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дряхлова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший, и мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий <данные изъяты> после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем осуществления операций удаленного доступа по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, Дряхлов А.В., находясь по адресу: ...., убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для Д., используя принадлежащий ему неустановленный в ходе следствия мобильный телефон, оснащенный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть «Интернет»), с неустановленной в ходе следствия сим-картой, осуществил установку приложения системы дистанционного банковского обслуживания клиентов <данные изъяты>» (далее приложение «Сбербанк Онлайн») с комплексом услуг, предоставляемых владельцу банковских счетов <данные изъяты>, осуществляемых посредством использования технических устройств, оснащенных доступом к сети «Интернет», в том числе осуществление путем удаленного доступ...

...а операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, открытых в <данные изъяты>, после чего пройдя процедуру регистрации, установив пароль доступа в «личный кабинет» указанного приложения, обеспечил возможность доступа к сведениям о состоянии счетов, суммах находившихся на них денежных средств, а также возможность путем удаленного доступа осуществлять операции по перечислению денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Д в <данные изъяты>. При этом Дряхлов А.В., осуществив вход в «личный кабинет» приложения «<данные изъяты>», ознакомился с информацией о наличии на банковских счетах Д денежных средств, получив таким образом незаконный доступ к сведениям о состоянии счетов, суммах находившихся на них денежных средств, и возможность распоряжаться ими.

После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, Дряхлов А.В. в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., используя неустановленный мобильный телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты>, путем внесения отображенных в «личном кабинете» приложения «Сбербанк Онлайн» данных о банковском счете и карте Д в установленную форму системы дистанционного обслуживания клиентов, произвел переводы с банковского счета № карты <данные изъяты> №, открытого на имя Д в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ...., денежных средств за товары и оказанные ему услуги посредством перечисления безналичных денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего, а именно:

- около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место следствием не установлено, на сумму 170 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Г в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- около 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место следствием не установлено, на сумму 3500 рублей 00 копеек (с учетом комиссии в сумме 52 рубля 50 копеек, общая сумма списания составила 3552 рубля 50 копеек) на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя В по адресу: ....А, стр. 26;

- находясь у здания сауны «Привал» по адресу: .... около 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 рублей, а также около 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя К в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....а;

- находясь в сауне «Привал» по адресу: .... около 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, а также около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, около 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя П в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....

- около 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне «<данные изъяты>» по адресу: ...., на сумму 2500 рублей, а также находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: .... около 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, около 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей, около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, около 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя Р Е.А. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: .....

- около 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне «<данные изъяты>» по адресу: .... на сумму 250 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя Ш в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- находясь на территории ...., более точное место не установлено, около 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей, около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя В в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....Б;

- находясь в гостинице «5 чудес» по адресу: ....Б около 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя А в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 230 рублей на банковский счет № карты <данные изъяты> №, открытый на имя <данные изъяты>. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....

- около 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 170 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Г в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- находясь у дома по адресу: ....А, около 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, около 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, около 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя П в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- около 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 100 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Г в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ...., пр-кт Ленина, ....;

- около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 160 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Д в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....;

- около 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 170 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя В в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....

- около 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., более точное место не установлено, на сумму 250 рублей на банковский счет № карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Е в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: ....

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Дряхлов А.В. тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Д., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 18 817 рублей 50 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Дряхлов А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания Дряхлова А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему дяде Д проживающему по адресу: ...., и был у него в гостях до вечера. С д они в течение дня распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Д одолжить ему денег, на что последний ответил ему отказом, пояснив, что все деньги у него находятся на карте ПАО Сбербанк, наличных денег нет. Д показал ему свою карту, после чего уснул. А он тем временем со стола в комнате взял его карту ПАО «Сбербанк» № и его мобильный кнопочный телефон, марку и модель которого не помнит, возможно «Nokia». Затем, находясь у Д дома он установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», привязал к нему карту ПАО Сбербанк № Д взял мобильный телефон д на который пришло смс подтверждение, а именно код при установке приложения «Сбербанк онлайн». Затем он ввел код подтверждения в приложении и удалил смс с мобильного телефона Д. После этого он положил телефон д стол и вышел из квартиры. Его абонентский номер, которым он на тот момент пользовался, не был привязан в приложении «Сбербанк онлайн» к карте Д. Он уже не помнит каким номером пользовался в указанный период времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном «Редми 9А», который он использовал при осуществлении переводов денежных средств, принадлежащих Д данный телефон у него разбился и он его выбросил несколько месяцев назад. Он (Дряхлов А.В.) несколько раз в течение последнего года менял сим карты, терял дважды мобильные телефоны, и он не помнит своего абонентского номера сим-карты, которая находилась в его мобильном телефоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в мобильном телефоне, который он использовал при осуществлении переводов денежных средств, принадлежащих Д

Ему была предъявлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший. Согласно выписки о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету Д составлял 17770 рублей 19 копеек, также на счет поступали денежные средства в сумме 1200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 496 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел похитить все денежные средства со счета принадлежащего Д он похищал деньги только путем их перевода различным людям через приложение «Сбербанк онлайн», карты у него не было, и он не совершал при помощи нее покупки в магазинах, только переводы. Уточняет, что свой телефон с приложением «Сбербанк онлайн» он никому не давал, кроме него к приложению доступа никто не имел, все переводы денежных средств совершал только он лично, более никто их совершить не мог. Перевод денежных средств в сумме 170 рублей на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 (время московское), в 21 час 55 минут по местному времени он осуществил в пивном магазине «Заправка» расположенном по .... в ...., он таким образом рассчитался за пачку сигарет. После этого он вызвал такси и приехал автомобиль, фирму такси, марку и модель автомобиля он не помнит, возможно у него при себе были небольшие суммы своих наличных денег и он мог со своих денег рассчитаться за данное такси. После этого находясь в автомобиле такси по пути следования в ...., где именно он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 29 минут он перевел с банковского счета Д на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» его знакомого, кого именно не помнит, так как прошло много времени и номер телефона его у него не сохранился, денежные средства в сумме 3500 рублей вышеописанным способом. При этом была взята комиссия за перевод в другой банк в сумме 52,50 рублей. В, 2002 г.р. ему не известно, Н, 1996 г.р. ему не известна, в .... он никогда не был. Это и есть данные переводы на карту № В ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 (время московское) денежных средств в сумме 3500 рублей и перевод на карту № В ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 (время московское) денежных средств в сумме 52 рубля 50 копеек. Далее он на такси, со своим знаковым таксистом К на его автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак он не помнит, точно марку автомобиля он не помнит, поехал в сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..... Адрес, с которого он поехал в сауну он не помнит. Он снова решил рассчитаться с таксистом - К денежными средствами Д Подъехав к сауне «<данные изъяты>», он предложил Артему сделать перевод на счет его банковской карты, на что последний согласился и продиктовал ему номер сотового телефона, к которому привязана банковская карта. Он ввел данный номер в приложении «Сбербанк Онлайн», где высветился клиент К. Артем Михайлович. Он сделал перевод 350 рублей за проезд и 35 рублей за ожидание. Это были именно данные переводы на карту № счета № К ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 (время московское) денежных средств в сумме 35 рублей, перевод на карту № счета № К ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 (время московское) денежных средств в сумме 350 рублей. По местному времени он совершил переводы Кобдикову в 23 часа 23 минуты и в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования в сауну он в ...., где точно не помнит, встретил ранее ему знакомую Е, которой предложил отдохнуть с ним в сауне. Е согласилась на его предложение, после чего они вместе поехали в сауну «<данные изъяты>». Зайдя в сауну ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 47 минут, он предложил администратору расплатиться путем перевода денежных средств на счет указанной ей банковской карты. Администратор сауны, женщина, фамилия и имя ее ему не известны, согласилась на его предложение, после чего продиктовала ему номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта. Он ввел данный номер в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, где высветился клиент П. А. Он сделал перевод 1000 рублей - это оплата за сутки пользования номера в сауне. Так находясь в сауне «<данные изъяты>» по адресу: .... он осуществил перевод с карты Д на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 (время московское) денежных средств в сумме 1000 рублей за номер, затем перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 (время московское) денежных средств в сумме 100 рублей, за алкоголь, перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 6:20 (время московское) денежных средств в сумме 200 рублей, за алкоголь и перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 (время московское денежных средств в сумме 600 рублей за номер сауны, указанные переводы по местному времени он совершил в 23:47 ДД.ММ.ГГГГ, в 08:20 26.2021, 10:20 ДД.ММ.ГГГГ, 13:24 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он находился в сауне примерно с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ и переводы совершал в помещении сауны. Находясь в указанной сауне он решил сделать Е подарок в виде перевода денежных средств в сумме 2500 рублей. После чего через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 02 часа 47 минут вышеуказанным способом, путем ввода номера сотового телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на счет банковской карты Е 2500 рублей. Согласно выписки о движении денежных средств это и есть данный перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 22:47 (время московское) денежных средств в сумме 2500 рублей. Находясь в сауне, они решили заказать пиво, для этого они заказали доставку такси, за услуги которого он в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени заплатил 250 рублей, путем перевода вышеуказанным способом на счет банковской карты клиента Ш. Дмитрий Сергеевич, согласно выписки о движении денежных средств это и есть данный перевод на карту № счета № Ш ДД.ММ.ГГГГ в 0:09 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей. После посещения сауны «<данные изъяты>» они с Е на такси поехали в гостиницу «5 чудес», расположенную по адресу: ..... Точное расположение и название магазина он не помнит, где он совершил переводы на карту № счета № В ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 (время московское) денежных средств в сумме 65 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 (время московское) денежных средств в сумме 325 рублей. До адреса указанного магазина нас из сауны «<данные изъяты>» возил таксист, за услуги которого возможно рассчитывалась Е ее денежными средствами. Оплату за гостиницу производила Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостинице «<данные изъяты>» по местному времени в 15 часов 53 минуты он аналогичным способом с банковского счета Д на счет банковской карты Е перевел ей еще 2000 рублей в помещении гостиницы «<данные изъяты>», данный перевод на карту № счета № Р Е.А. был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 (время московское). В гостинице «<данные изъяты>» по адресу: .... он познакомился с девушкой, фамилия ее ему не известна, имя он не помнит, которая ему очень понравилась, и он решил сделать ей приятное путем перевода денежных средств на счет ее банковской карты. В ходе знакомства он узнал у девушки ее номер телефона, который в настоящее время у него не сохранился. Он ввел ее номер телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего высверлился клиент А. А и он со счета банковской карты Д перевел ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 22 часа 49 минут сначала 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 23 часа 20 минут 500 рублей, это и есть переводы на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 (время московское) денежных средств в сумме 2000 рублей и перевод на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (время московское) денежных средств в сумме 500 рублей. Также в гостинице «5 чудес» вышеуказанным способом он снова перевел Е 1500 рублей на расходы, и переводил Е несколько сумм для совершения покупок спиртного в магазине гостиницы 140 рублей, 250 рублей, 300 рулей:

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 (время московское) денежных средств в сумме 1500 рублей, местное время – 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 21:45 (время московское) денежных средств в сумме 140 рублей, местное время – 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей, местное время – 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ;;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (время московское) денежных средств в сумме 300 рублей, местное время – 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ;

После гостиницы они с Е могли заказывать такси в гостиницу с доставкой либо ездить по городу на такси, где именно он не помнит, в результате чего он дважды оплачивал проезд вышеуказанным способом путем перевода на счет банковской карты по номеру мобильного телефона: ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 14 часов 35 минут на имя клиента <данные изъяты> 230 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 15 часов 06 минут на имя клиента Г. А Николаевича 170 рублей. Данные переводы он осуществлял на карту № счета № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 (время московское) денежных средств в сумме 230 рублей, и перевод на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 (время московское) денежных средств в сумме 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он расстался с Е и пошел домой к своей знакомой Ирине, фамилию ее ему не известна, проживает в .... в доме по адресу: ....А, квартиру он не помнит. Предварительно он созвонился с Ириной по сотовому телефону, номер которого у него до настоящего времени не сохранился. Находясь у дома Ирины на улице на лавочке он с банковского счета Д вышеуказанным способом перевел ей на счет банковской карты денежные средства в счет долга, а именно:

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 (время московское) денежных средств в сумме 400 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 (время московское) денежных средств в сумме 1000 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 (время московское) денежных средств в сумме 500 рублей.

По местному времени он перевел Ирине деньги в 17:14 – 400 рублей, 17:18 – 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 02:57 ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей. Периодически они с Ириной заходили к ней домой, квартиру и этаж он не помнит, потом выходили на улицу, распивали пиво, где именно дома или на улице были осуществлены все три указанные перевода он сказать не может, но точно либо в квартире, либо у ....А. Далее в тот же день он дважды передвигался на автомобиле такси, куда именно он не помнит, но в пределах ..... С водителями такси он расплачивался вышеуказанными способами, путем перевода денежных средств с банковского счета Д на счета банковских карт водителей, а именно: на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 (время московское) в 16:04 (местное время) денежных средств в сумме 100 рублей. Перевод на карту № счета № Д ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 (время московское) в 19 часов 25 минут (местное время) денежных средств в сумме 160 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он осуществил переводы: на карту № Е в ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 (время московское) в 11:02 (местное время) в денежных средств в сумме 250 рублей; карту № В в ДД.ММ.ГГГГ в 5:27 (время московское) в 09:27 (местное время) денежные средства в сумме 170 рублей. За что именно он переводил данным людям вышеуказанные суммы он не помнит, скорее всего это таксисты, которые его возили в пределах ...., так как он точно не выезжал за город с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможно он ходил на площадь Спартака в .... на базар где покупал картошку у частников, прошло большое количество времени и он уже не помнит подробностей. После оплаты последнего перевода он увидел в приложении «Сбербанк Онлайн», что на банковском счете Дряхлова А.А. практически не осталось денежных средств, а осталось сумма в 160 рублей, после чего он удалил на своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и все входящие на телефон смс-сообщения о проводимых им операциях. Таким образом, он похитил денежные средства со счета Дряхлова А.А. на общую сумму 18 817 рублей 50 копеек. Ущерб Дряхлову А.А. он возместил в полном объеме. В совершенной им краже он чистосердечно признался, о чем им была написана явка с повинной без какого либо психологического, или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. Он неоднократно давал показания в ходе допроса качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, показания данные им ранее подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания Дряхлов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 203-206, 207-213, 214-217, 220-224, 226-235, 236-245, т. 2 л.д. 9-17).

Вина Дряхлова А.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Д согласно которым по адресу: .... он проживает один, он не женат, детей на иждивении у него нет. Он находится на пенсии по возрасту, его ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, он оплачивает 2500 рублей за коммунальные услуги. К ранее данным показаниям дополняет, что у него имеется племянник Дряхлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у него нормальные отношения, они в 2021 году общались, выпивали совместно. А проживает по адресу: .... сожительницей и ее детьми.

В ходе допроса ему предъявлена выписка по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № на его имя, ознакомившись с которой он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.В. был у него в гостях по указанному выше адресу. Они с А в течении дня ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Дряхлов Алексей попросил у него одолжить ему денег, сумму которую он просил он не помнит, у него не было лишних денег и он отказал А, пояснив, что все деньги у него находятся на банковской карте «Сбербанк России», наличных денег у него нет, при этом он показал А принадлежащую ему карту, которую он положил на стол в комнате, где они распивали спиртное. Затем он уснул, не помнит сколько он проспал, но когда очнулся Дряхлова Алексея уже не было. Время когда он уснул и когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был нетрезв, может это было вечером. Но он помнит, что он еще ходил в магазин как проснулся и совершал покупки спиртного и продуктов. После от самого от сотрудников полиции и от самого Д он узнал, что когда он уснул, Дряхлов А.В. со стола в комнате взял его карту ПАО Сбербанк № и его мобильный телефон Нокиа, и А установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», привязал к нему его карту ПАО «Сбербанк» №, как он это сделал он так до конца и не понял, так как не разбирается в технике, у него был самый обычный и простой кнопочный мобильный телефон, он умеет лишь звонить по телефону, больше ничего, интернет на его телефоне не подключен, он им пользовался лишь для звонков. Каких либо смс сообщений впоследствии на его телефоне он не видел. А, проведя манипуляции с его телефоном и картой, оставил их на столе в комнате и ушел из квартиры. В связи с чем, он и не заподозрил, что он на протяжении нескольких дней похищал принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с выпиской ПАО Сбербанк по счету, поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: .... открыт счет № к которому выпущена банковская карта №. Ознакомившись с информацией о движении денежных средств по его счету, поясняет, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток на его счету был 17770 рублей 19 копеек, также ему поступали денежные средства в сумме 1200 ДД.ММ.ГГГГ, 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 496 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей, он ранее подрабатывал охранником на авто вокзале в каком то из павильонов, он уже не помнит в каком именно, он был трудоустроен не официально, ему платили за выход, сколько именно уже не помнит, зарплату отдавали наличными либо переводом на карту. Он работал с лета до декабря 2021 года. Переводы денежных средств, приведенные ниже он не совершал, он не умеет пользоваться мобильным банком, приложением «Сбербанк онлайн», он никогда в жизни не переводил деньги в данных приложениях, он лишь снимал деньги в банкомате расплачивался бесконтактно в терминалах магазинов. Его карта оснащена функцией безналичной оплаты, и он рассчитывался за товар в магазинах, прикладывая банковскую карту к терминалу без ввода пин-кода. Такая функция доступна, если сумма товара не превышает 1000 рублей, если сумма превышала 1000 рублей, он набирал пин-код. Так может с уверенностью пояснить, что он не совершал следующие операции переводы с принадлежащей ему банковской карты №:

- перевод на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 (время московское) денежных средств в сумме 170 рублей;

- перевод на карту № В ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 (время московское) денежных средств в сумме 3500 рублей;- перевод на карту № В ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 (время московское) денежных средств в сумме 52 рубля 50 копеек

- перевод на карту № счета № К ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 (время московское) денежных средств в сумме 35 рублей;

- перевод на карту № счета № К ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 (время московское) денежных средств в сумме 350 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 (время московское) денежных средств в сумме 1000 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 (время московское) денежных средств в сумме 100 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 6:20 (время московское) денежных средств в сумме 200 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 (время московское денежных средств в сумме 600 рублей с карты № Дряхлова А.А.;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 22:47 (время московское) денежных средств в сумме 2500 рублей;

- перевод на карту № счета № Ш ДД.ММ.ГГГГ в 0:09 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 (время московское) поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с карты № Дряхлова А.А.;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 (время московское) денежных средств в сумме 1500 рублей;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 (время московское) денежных средств в сумме 140 рублей;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (время московское) денежных средств в сумме 300 рублей;

- перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей;

- перевод на карту № счета № В ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 (время московское) денежных средств в сумме 65 рублей;

- перевод на карту № счета № В ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 (время московское) денежных средств в сумме 325 рублей;

- перевод на карту № счета № В ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 (время московское) денежных средств в сумме 65 рублей;

- перевод на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 (время московское) денежных средств в сумме 2000 рублей;

- перевод на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (время московское) денежных средств в сумме 500 рублей;

- перевод на карту № счета № Ким Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35(время московское) денежных средств в сумме 230 рублей;

- перевод на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 (время московское) денежных средств в сумме 170 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 (время московское) денежных средств в сумме 400 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 (время московское) денежных средств в сумме 1000 рублей;

- перевод на карту № счета № П ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 (время московское) денежных средств в сумме 500 рублей;

- перевод на карту № счета № Г ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 (время московское) денежных средств в сумме 100 рублей;

- перевод на карту № счета № Д ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 (время московское) денежных средств в сумме 160 рублей;

- перевод на карту № Е в ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей;

- перевод на карту № В в ДД.ММ.ГГГГ в 9:27 (время московское) поступили денежные средства в сумме 170 рублей.

В мае 2022 года Г (Савкину), В, К, П, Ш, Р Е.А., В, А, Ким Д.С., Г, П, Г, Д, Е, В, либо лиц пользовавшихся банковскими картами вышеперечисленных граждан, он не знает, деньги им никогда не переводил. Указанные переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты №, как ему стало известно от сотрудников полиции, а в последствии и лично от Дряхлова А.В. осуществил его племянник Дряхлов Алексей Владимирович, похитив таким образом с принадлежащего ему счета открытого в ПАО Сбербанк 18 817 рублей 50 копеек. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 18 817 рублей 50 копеек, который ему в полном объеме возместил Дряхлов А.В., ущерб для него является значительным. Обозрев выписку по его банковскому счету № поясняет, что: ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин приобрести продукты, однако на карте денег не хватило на покупку в магазине, он проследовал в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., где получил выписку по указанному выше счету и понял, что с его счета похищены денежные средства, в данном офисе ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 он снял 160 рублей. Также обозрев указанную выписку по его счету, может уверенно пояснить, что он осуществил следующие покупки:

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 совершена бесконтактная покупка в MARIYA-RA на суму 403 рублей 39 копеек;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 совершена бесконтактная оплата в OOO GEKATA н сумму 208 рублей;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 совершена бесконтактная покупка в MARIYA-RA на суму 459 рубля 90 копеек;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 6:51 совершена бесконтактная покупка в MARIYA-RA на суму 605 рублей 30 копеек;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 совершена бесконтактная покупка в MARIYA-RA на суму 487 рублей 78 копеек;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8:53 совершена бесконтактная оплата в OOO GEKATA на сумму 135 рублей;

- с карты № счета № открытого на имя Дряхлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 совершена бесконтактная оплата в OOO GEKATA на сумму 410 рублей.

Банковская карта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в пользовании, и он совершал покупки, пока ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше счете не закончились деньги. Хищение он обнаружил около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день он обратился в офис ПАО Сбербанк, где в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получил выписку по счету. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № похищены денежные средства на сумму 18 817 рублей 50 копеек. Он не сразу, обнаружив кражу денег со своего счета, обратился в отдел полиции с заявлением, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, думал похититель сознается сам, однако этого не произошло, и он написал заявление о краже в отдел полиции по .... (т. 1 л.д. 80-82, 83-88, 89-96);

- оглашенными показаниями свидетеля О, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по .... УМВД России по .... поступило сообщение о совершении преступления - хищении денежных средств с банковского счета карты Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ..... Он начал принимать меры, направленные на раскрытие преступления. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен племянник потерпевшего Дряхлова А.А. - Дряхлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Дряхловым А.В. написана явка с повинной добровольно, без какого-либо оказания на него психологического либо физического воздействия и без принуждения, в которой Дряхлов А.В. рассказал о совершенном им преступлении предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 191-193);

- оглашенными показаниями свидетеля П, которая показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта № с открытым на ее имя банковским счетом № в ПАО Сбербанк. К данной карте привязан ее абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ она на улице около дома по указанному выше адресу познакомилась с мужчиной по имени А, они пообщались сидя на лавочке во дворе ее дома, выпили вина, которое было у А с собой. Она заняла ему деньги в сумме 1900 рублей, которые передала ему наличными, после чего А в приложении «Сбербанк онлайн» перевел ей деньги тремя переводами ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут 400 рублей, в 18 часов 18 минут 1000 рублей и в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей с банковской карты № ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 113-117);

- оглашенными показаниями свидетеля К, который показал, что у него есть знакомый Дряхлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он с А периодически видится, общается, у них дружеские отношения с детства. В октябре 2021 года у него имелся автомобиль марки ВАЗ-2114 и иногда Дряхлов Алексей просил его подвезти его по его делам на указанном автомобиле. Если у него было свободное время он соглашался, А оплачивает ему бензин и давал денег за поездку, как за услугу такси. Обычный маршрут А был поездка в магазин за алкоголем, также поездки в сауны. Магазины и сауны были различные, он их не запоминал. Так ДД.ММ.ГГГГ А попросил отвезти его по делам, куда именно он уже не помнит, скорее всего в магазин за алкоголем или в сауну, какой именно магазин и сауна он не помнит, однако возможно он высадил из автомобиля А на .... у сауны «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ он согласился и свозил А, за что согласно предъявленной ему выписки его счета Сбербанк, А ему на банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил два перевода: на карту № счета № ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 (время московское) поступили денежные средства в сумме 35 рублей с карты № Потерпевший, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 (время московское) поступили денежные средства в сумме 350 рублей с указанной карты. У него (К) в пользовании имеется банковская карта № с привязанным к ней банковским счетом № открытым на его имя ДД.ММ.ГГГГ. К карте привязан его абонентский №. На то, что А перевел ему деньги двумя переводами 35 рублей и 350 рублей на общую сумму 385 рублей с карты № Д. Д, он не обратил вынимания. О том, что Алексей Дряхлов похитил карту с денежными средствами у своего дяди Д, 1965 года рождения и переводил ему деньги с похищенной карты, ему было не известно. А ему об этом ничего не говорил. Дядя Д Анатолиевич знаком ему по-соседски, он с ним не общается, периодически видит его на улице, так как он проживает рядом с его домом по адресу: ....8 (т. 1 л.д. 121-123);

- оглашенными показаниями свидетеля Д которая показала, что она работает в должности директора бара - магазина «<данные изъяты>», по адресу: ..... 326. В своем магазине она также исполняет обязанности продавца кассира. Магазин оборудован кассой и терминалом. Иногда терминал не срабатывает при отключении электроэнергии, тогда клиенты магазина переводят денежные средства на ее банковскую карту № счета № ПАО Сбербанк, через приложение «Сбербанк онлайн». Согласно предъявленной ей выписки по ее банковской карте указанной выше ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на ее карту поступили денежные средства в сумме 325 рублей, а в 10 часов 55 минут 65 рублей от Потерпевший с карты №. Ей Потерпевший и Дряхлов Алексей Владимирович не знакомы. Она предполагает, что гражданин осуществивший ей перевод указанных денежных средств, перевел ей деньги за товар приобретенный в ее магазине, так как у него не было с собой карты или в магазине не работал терминал (т. 1 л.д. 127-131);

- оглашенными показаниями свидетеля З, которая показала, что она работает в должности администратора в гостинице «<данные изъяты>» расположенной по адресу: .... лиц проживающих в гостинице она регистрирует в журнал по заселению, журнал в начале года обновляется, а журнал за предыдущий год уничтожается. Согласно представленных ей справок по операциям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты и в 08 часов 54 минуты по московскому времени с карты № Р был осуществлены оплаты за товары и услуг, оплата номера люкс на сумму 1600 рублей за сутки, две бутылки пива 0,5 л 300 рублей. Припоминает, что осенью 2021 гола в ее смену приходили сотрудники полиции и интересовались девушкой и мужчиной проживающими в номере гостиницы «5 чудес». Дряхлов Алексей Владимирович, 1984 года рождения и Р, 2002 года рождения ей не знакомы. Она допускает, что Дряхлов Алексей Владимирович и Р проживали в гостинице «5 чудес» по адресу: ....Б ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, 1956 года рождения ей не знаком, возможно она бы запомнила, если бы мужчина проживал в гостинице с девушкой на 30 дет моложе себя. Обычно гостей заселяют в гостиницу при предъявлении паспорта или водительских прав, документ фиксируется в журнале по заселению. Оплата за гостиничный номер на сутки не означает, что жильцы номера провели ровно сутки в их гостинице, могли выехать из гостиницы в любое время, это нигде не отражается (т. 1 л.д. 145-149);

- оглашенными показаниями свидетеля Л, которая показала, что в октябре 2021 года она являлась администратором сауны «<данные изъяты>» расположенной по адресу: ..... У нее есть дочь П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь давала ей в пользование свою банковскую карту № выпущенную к банковскому счету № открытому на имя П ДД.ММ.ГГГГ, данной картой она пользуется по настоящее время, осуществляет переводы «Сбербанк онлайн». Согласно предъявленной ей выписки ПАО Сбербанк со счета Дряхлова А.А. ей приходили следующие переводы: перевод на карту № счета № ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 (время московское) денежных средств в сумме 1000 рублей; перевод на карту № счета № ДД.ММ.ГГГГ в 4:20 (время московское) денежных средств в сумме 100 рублей; перевод на карту № счета № ДД.ММ.ГГГГ в 6:20 (время московское) денежных средств в сумме 200 рублей; перевод на карту № счета № ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 (время московское денежных средств в сумме 600 рублей с карты № Дряхлова А.А. В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и гражданин, отдыхающий у них в сауне, мужчина на вид 37-40 лет, внешность его она не запомнила, опознать не сможет, так как прошло много времени, данный мужчина совершил через приложение «Сбербанк онлайн» ей переводы за услуги сауны, пояснив, что у него нет с собой наличных денег, а по терминалу он рассчитаться не может в связи с отсутствием пластикой карты, а может лишь осуществить денежный перевод. 1600 рублей отдыхающий перевел за пребывание в сауне, остальные 300 рублей скорей всего за сок – 100 рублей и простыни для пребывания в сауне – 200 рублей (т. 1 л.д. 168-170);

- оглашенными показаниями свидетеля А, которая показала, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знаком. Ей знаком Дряхлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она познакомилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «5 чудес» расположенной по адресу: ..... Дряхлов А.В. ей представился именем А, фамилию свою не называл, впоследствии от сотрудников полиции она узнала его данные. В гостинице А был со спутницей, молодой девушкой, она не запомнила ее внешность, ее имя ей не известно. Она (А) была в гостинице не продолжительное время, проводила досуг, отдыхала, в ходе не продолжительного общения с А он решил ей сделать подарок, и перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на указанную ею карту ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк онлайн» двумя переводами. Она не обратила внимание от кого ей поступил перевод, ей было все равно, о том, что А ей перевел похищенные им с чужого банковского счета деньги, ей он не говорил, она об этом не знала. Согласно предъявленной ей выписки ПАО «Сбербанк» со счета Дряхлова А.А. на ее карту приходили следующие переводы: перевод на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 (время московское) денежных средств в сумме 2000 рублей; перевод на карту № счета № А ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (время московское) денежных средств в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 183-184);

- оглашенными показаниями свидетеля Р, которая показала, что согласно предъявленной ей выписки ПАО Сбербанк со счета Дряхлова А.А. на ее счет приходили следующие переводы: 1. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 22:47 (время московское) денежных средств в сумме 2500 рублей; 2. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 (время московское) поступили денежные средства в сумме 2000 рублей; 3. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 (время московское) денежных средств в сумме 1500 рублей; 4. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 (время московское) денежных средств в сумме 140 рублей; 5. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (время московское) денежных средств в сумме 300 рублей; 6. перевод на карту № счета № Р Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 (время московское) денежных средств в сумме 250 рублей. В ноябре 2021 года она давала объяснение по указанным переводам сотруднику полиции в отделе полиции по .... УМВД России ...., в котором указала, что знакомый мужчина ей перевел указанные денежные средства на ее банковскую карту № банковского счета № открытого на ее имя в ПАО Сбербанк. В ...., где именно она точно не помнит, она встретила ране ей знакомого мужчину по имени А, фамилию его она не знает, который ей предложил отдохнуть с ним в сауне. Она на его предложение согласилась и они вместе поехали в сауну «<данные изъяты>» по адресу: ..... Они с А отдыхали в указанной сауне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего катались на такси, куда не помнит, может в магазин за спиртным, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проводили время в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., подробностей происходящих событий она уже не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная информация признана вещественным доказательством, в качестве которого приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23-34, 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ и информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный сопроводительный документ и информация признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42-52, 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ и информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Дряхлова А.А., Г, К, П, Р Е.А., Ш, В, А, Ким Д.С., Г, П, Г, Д Указанный сопроводительный документ и информация признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 58-156, 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ с информацией АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя В Указанный сопроводительный документ и информация АО «Тинькофф Банк» признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 164-165, 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ и информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Д. Указанный сопроводительный документ и информация признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 183-217, 220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ и информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя В и Е Указанный сопроводительный документ и информация признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 223-248, 250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительный документ SD0195739866 от ДД.ММ.ГГГГ и информация ПАО Сбербанк по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г..... сопроводительный документ и информация признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 3-10, 12);

- приобщенной потерпевшим Дряхловым А.А. к объяснению выписка на 2 листах справок ПАО «Сбербанк» по операциям списания денежных средств с банковского счета № карты № (т. 1 л.д. 46-47).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

Дряхлов А.В. в своих показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества с банковского счета, указав, в том числе, способ и место хищения. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, документов.

Действия подсудимого Дряхлова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дряхлов А.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП по .... характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых признательных показаний, в том числе в написании явки с повинной и при проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, участие в воспитании двух малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Дряхлов А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по мнению суда, данный факт не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не указал на то, что данное обстоятельство повлияло на его поведение, в момент совершения преступления он действительно находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, однако, это не способствовало совершению им указанного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что только при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, между тем, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из характера совершенного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности в том числе и с учетом размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшей в полном объеме, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку он не судим, причиненный преступлением вред заглажен, он примирился с потерпевшим.

Учитывая материальное положение Дряхлова А.В. его трудоспособный возраст, оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дряхлов А.В. не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дряхлова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Дряхлова А.В. 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить Дряхлова Алексея Владимировича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Дряхлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дряхлова Алексея Владимировича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 764 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Д., сопроводительный документ и информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Дряхлова А.А., сопроводительный документ и информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Дряхлова А.А., Г, К, П, Р Е.А., Ш, В, А, Ким Д.С., Г, П, Г, Д, сопроводительный документ с информацией АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя В, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ и информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Дряхлова А.А., сопроводительный документ и информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя В и Е, сопроводительный документ и информация ПАО «Сбербанк» по банковскому счету, открытому на имя Дряхлова А.А., хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (т. 2 л.д. 40, 55, 158, 167, 220, 250, т. 3 л.д. 12).

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Рыжков