Федулова Наталия Борисовна

Дело № 2-№2017РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 07 апреля 2017 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре ЕЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ФАБ, ФНБ о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФАБ, ФНБ к КВВ о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности каждого в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратилась в суд с иском к ФАБ и ФНБ о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> часть дома, площадью 64,4 кв.м и на <данные изъяты> часть земельного участка, площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ее бабушке ЕЕЕ

В обоснование иска указав, что ее бабушке ЕЕЕ принадлежит <данные изъяты> жилого дома и ? земельного участка, площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Вторая половина данного жилого дома при жизни принадлежала ее матери ЕРА, после смерти которой в 2010 году, наследниками по закону являются: в <данные изъяты> доле она (КВВ), в <данные изъяты> доле внук – ФАБ, в <данные изъяты> доле внучка – ФНБ. Постоянно вся семья проживала в <данные изъяты> части дома, принадлежащей бабушке ЕЕЕ После смерти бабушки ЕЕЕ в феврале 1984 года она (истец) и ее мать продолжали проживать в данной части дома, оплачивали страховые сборы, земельный налог, следили за надлежащим состоянием дома, у...

...хаживали за садом, обустраивали земельный участок. После смерти ЕРА истец продолжает следить за домом, земельным участком, проживает в нем в летний период, сохраняет быт, который был при бабушке ЕЕЕ Полагает, что своими действиями она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ЕЕЕ

Истец КВВ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> жилого дома площадью 64,4 кв.м, кадастровый № и на земельный участок, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ее бабушке ЕЕЕ с включением данного имущества в наследственную массу.

Ответчик ФАБ, представитель ответчика ФНБ по доверенности – РЮИ исковые требования не признали, пояснили, что спорное имущество должно быть разделено между наследниками согласно причитающейся доле каждому наследнику. Обратились со встречным иском к КВВ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указали, что земельный участок, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером 60:12:0010288:23, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ЕЕЕ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. А <данные изъяты> часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 64,4 кв.м при жизни ЕЕЕ не была оформлена. При жизни мать Ф – ФТВ, как и ее родная сестра КВВ, фактически приняла наследство после смерти бабушки – ЕЕЕ – кухонную утварь, посуду, предметы мебели, несли бремя расходов по его содержанию, возделывали прилегающую к дому землю, выращивали овощи, ухаживали за садовыми деревьями. На протяжении всего времени со дня смерти бабушки наследники открыто пользовались наследством, управляли им. В период с 1984 по 2004 год ФТВ фактически вступила во владение наследственным имуществом, как и наследники по праву представления – ФАБ и ФНБ После смерти ФТВ истцы вступили в наследство по закону на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, а также приняли ее личные вещи (посуда, украшения). Часть имущества принята наследниками, однако, для принятия <данные изъяты> части дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ее необходимо включить в наследственную массу, поскольку она фактически принадлежала наследодателю, но права на <данные изъяты> часть дома не были оформлены надлежащим образом. Просят суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЕЕЕ <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № установить факт принятия наследства Ф (Е) ТВ после смерти свой бабушки ЕЕЕ; установить факт принятия наследства ФНБ после смерти своей матери ФТВ; установить факт принятия наследства ФАБ после смерти своей матери ФТВ; признать за ФНБ, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФНБ, право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФАБ, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФАБ, право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец КВВ в судебном заседании встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Ф не представили доказательств фактического принятия наследства как ФТВ после смерти бабушки ЕЕЕ, так и ими после смерти ФТВ Она же в свою очередь организовывала похороны бабушки, после ее смерти и до настоящего времени принимает меры к сохранению наследственного имущества.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ГП «Опочка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения полагались на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Решением Псковского городского суда <адрес> от **.**.****, вступившим в законную силу, установлен факт смерти ЕЕЕ, **.**.**** проживавшей по адресу: <адрес>, умершей в феврале **.**.**** года в д. <адрес>, приходившейся бабушкой КВВ (л.д. 87-89).

Из копии свидетельства о рождении, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> **.**.**** следует, что родителями К (Е) КВВ являются ЕВГ и ЕРА (л.д. 7).

Из копии свидетельства о рождении, выданного Бюро ЗАГС <адрес> **.**.**** следует, что родителями Ф (Е) ТВ являются ЕВГ и ЕРА (л.д. 179).

Из копии свидетельства о смерти от **.**.**** следует, что ФТВ умерла **.**.**** (л.д. 180).

Из копии свидетельства о рождении, выданного Отделом ЗАГС Амурского горисполкома <адрес> **.**.**** следует, что родителями ФАБ являются ФБФ и ФТВ (л.д. 157).

Из копии свидетельства о рождении, выданного Бюро ЗАГС <адрес> **.**.**** следует, что родителями ФНБ являются ФБФ и ФТВ (л.д. 156).

Из копии справки БТИ и технического паспорта БТИ на домовладение следует, что собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> является ЕЕЕ (л.д. 53).

Из копии справки от **.**.**** следует, что все платежные документы (налоговые и страховые) на домовладение № (впоследствии в 1990 году номер дома изменен на №) по <адрес> выписываются на ЕЕЕ (л.д. 54).

Из копии свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного **.**.**** следует, что ЕЕЕ предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0624 га (л.д. 45).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **.**.****, правообладателем земельного участка, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ЕЕЕ (л.д. 44).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.**** КВВ является наследницей имущества ЕРА, умершей **.**.****, в <данные изъяты> доле. Имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от **.**.**** ФНБ и ФАБ (каждый) являются наследниками имущества ЕРА, умершей **.**.****, в <данные изъяты> доле. Имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес>, имеющий инвентарный № (л.д. 171-172).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, ФНБ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 167).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, ФАБ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 168).

Свидетель СГЛ в судебном заседании пояснил, что КВГВ. знает примерно с 1977 года. Она со своей семьей постоянно приезжала к матери и бабушке, проживавшим на <адрес> в <адрес>. Также ему известно, что похоронами бабушки занималась КВВ

Свидетель КГО показала, что с КВВ она знакома с юности, бывала в <адрес> очень часто. Ей известно, что в одной половине дома жила бабушка КВВ – ЕЕЕ, которая умерла в №-х годах. Организацией похорон ЕЕЕ занималась КВВ, которая постоянно со своей семьей приезжала в данный дом. Последние 2 года КВВ просила ее помочь обкашивать земельный участок, расположенный около данного дома.

Свидетель ВЯР показал, что в течение года он проживает в <адрес>, по устной договоренности с КВВ Дом находится в аварийном состоянии, он своими силами укрепил фундамент дома, убрал покосившуюся печь. Силами семьи КВВ в доме переложена печь, вставлены окна, вокруг дома вырублены кусты, обкошена трава.

Свидетель ВЕЯ в судебном заседании пояснила, что Е, проживавших ранее в <адрес>, она знает с 1994 года, так как купила дом с ними по соседству. В данном доме она часто видела КВГВ., видела, как она обрабатывала огород.

Истцом КВВ в судебное заседание представлены квитанции, подтверждающие приобретение в 1992-1993 годах супругом КВВ – КВГ пиломатериалов и краски для производства ремонта в спорном доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что истец КВВ фактически приняла наследство после смерти ее бабушки ЕЕЕ, поскольку совершила действия, направленные на его принятие, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

При жизни наследодатель ЕЕЕ не оформила прав на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом. Однако из копии справки БТИ и технического паспорта БТИ на домовладение, похозяйственной книги, бесспорно усматривается факт принадлежности ей доли жилого дома, не оспариваемый сторонами, поэтому <данные изъяты> доля в праве на жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, требование истца КВВ о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, в состав наследства после умершей ЕЕЕ также подлежит удовлетворению.

Свидетель ШНА, допрошенная судом по ходатайству истца по встречному иску ФАБ, в судебном заседании пояснила, что она является одноклассницей ФТВ, которая ранее проживала в <адрес>. После окончания школы, когда она и ФТВ разъехались по разным городам, они поддерживали между собой дружеские отношения. После 1984 года ФТВ с детьми каждое лето приезжала в Опочку, к матери, которая жила на <адрес>, помогала ей по хозяйству, обрабатывала огород. В период 2003-2011 годы видела в данном доме детей Т – ФАБ и Н.

Свидетель СЛИ в судебном заседании пояснила, что поддерживала дружеские отношения с ФТВ, училась с ней в одном классе. Ей известно, что Т при жизни очень часто приезжала с детьми к своей матери, которая жила в <адрес>.

Свидетель ЕСВ показал, что был знаком с бабушкой истцов – ЕРА, арендовал у нее жилье по <адрес> в период с мая 2009 по март 2011 года. В этот период времени он видел в данном доме ФНБ, которая ухаживала за своей бабушкой до дня ее смерти. ФАБ приезжал летом 2010 года. По его мнению, и К и Ф принимали участие в сохранении дома и присмотре за ним и земельным участком.

Истцом по встречному иску ФАБ, представителем истца ФНБ – РЮИ представлены суду семейные фотографии, где запечатлены в разные периоды времени, начиная с 1988 года – семьи Ф и К, находившихся в родительском доме в <адрес>.

Также представлены суду фотографии посуды и украшений. Данные вещи истцы Ф приняли после смерти своей матери ФТВ, а она в свою очередь после смерти своей бабушки ЕЕЕ

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся и в других собранных по делу письменных доказательствах.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФТВ фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ЕЕЕ – вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась жилым домом, обрабатывала земельный участок, приняла ее личные вещи, то есть совершила те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество.

ФАБ и ФНБ как наследники первой очереди по закону после смерти ФТВ приняли по наследству принадлежащее наследодателю недвижимое имущество (каждый в 1/12 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>), а также, как установлено судом, фактически приняли наследство ФТВ после смерти ее бабушки ЕЕЕ – приняли личные вещи (посуду, украшения), вступили во владение наследственным имуществом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.**** КВВ является наследницей имущества ЕРА, умершей **.**.****, в <данные изъяты> доле. Имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес>, с кадастровым номером №

Истец КВВ доказала в суде фактическое принятие ею наследства после смерти ЕЕЕ, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от **.**.**** ФНБ и ФАБ (каждый) являются наследниками имущества ЕРА, умершей **.**.****, в ? доле. Имущество состоит из ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес>, имеющий инвентарный № (л.д. 171-172).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, ФНБ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 167).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, ФАБ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, находящийся в <адрес> (л.д. 168).

Истцы по встречному иску ФАБ и ФНБ также доказали в суде фактическое принятие их матерью ФТВ наследства после смерти ЕЕЕ, а ими в свою очередь после смерти матери, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

КВВ в 1/2 доле как наследнику первой очереди после смерти ЕРА перешла 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером 60:12:0010288:46, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 1/4 долю в праве на указанный жилой дом.

ФНБ и ФАБ являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

С учетом изложенного и установленного судом факта принятия наследства КВВ и ее умершей сестрой ФТВ в равных долях после смерти ЕЕЕ, а также факта принятия наследства Ф – ФАБ и ФНБ, после смерти их матери, суд признает право собственности КВВ на: <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФАБ на: 1/4 долю в праве на спорный жилой дом и на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФНБ на: 1/4 долю в праве на спорный жилой дом и на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВВ к ФАБ, ФНБ о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и в состав наследства после смерти ЕЕЕ.

Признать за КВВ право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в числе которой 1/4 доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону КВВ после смерти ЕРА, <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону КВВ после смерти ЕЕЕ.

Признать за КВВ право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФАБ, ФНБ к КВВ о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности каждого в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ЕЕЕ.

Признать за ФАБ право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в числе которой 1/8 доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону ФАБ после смерти ЕРА, 1/8 доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону ФАБ после смерти ЕЕЕ.

Признать за ФАБ право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФНБ право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в числе которой 1/8 доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону ФНБ после смерти ЕРА, 1/8 доля в праве на указанный жилой дом перешла в порядке наследования по закону ФНБ после смерти ЕЕЕ.

Признать за ФНБ право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 624 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме **.**.****.

Судья Т.В. Белова

Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 сентября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дьяконовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Опочецкого района Петровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова А.Б. и Федуловой н.Б. к Кагазежевой В.В. об обязании передать ключи от дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Федулов А.Б. и Федулова Н.Б. обратились в суд с иском к Васильеву Я.Р. о выселении его из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязании его передать ключи от входной двери в жилой дом.

В обоснование иска указали, что Федуловой Н.Б. и Федулову А.Б. на праве общей долевой собственности каждому принадлежит ? доля в общей долевой собственности на ? дома с кадастровым номером №, и ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 22 января 2017 года они узнали, что в указанном доме уже на протяжении более полутора лет проживает Васильев Я.Р., который поменял замки на дверях. Своего согласия на вселение Васильева Я.Р. они не давали, он членом их семьи не является и в доме по указанному адресу не прописан. 01.02.2017 они направили письмо второму собственнику дома и земельного участка (Кагазежевой В.В.) с просьбой объяснить им на каком основании, без их согласия, там проживают посторонние лица, однако ответ не получили. Полагали, что действия Васильева Я.Р. чинят им препятствия в пользовании жилым домом, так как на дверях установлены запирающие устройства, ключи от которых у них отсутствуют, что вообще исключает доступ в жилой дом, чем существенным образом нарушаются их права, предусмотре...

...нные как гражданским, так и жилищным законодательством, а также Конституцией РФ. Обосновывая свои требования ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.292, ст.ст.301, 303 ГК РФ, а также ст.35 ЖК РФ, просили суд выселить Васильева Я.Р. из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать его передать им ключи от входной двери в жилой дом.

Истцы Федулов А.Б. и Федулова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Руденко Ю.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании пояснила, что проживание в данном доме Васильева Я.Р. без согласия остальных собственников, является незаконными, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в органы внутренних дел, при этом заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о праве собственности на дом и талона-уведомления об обращении в МО МВД России «Опочецкий».

Ответчик Васильев Я.Р. исковые требования не признал, пояснив, что истцов вообще не знает и никогда не видел до января 2017 года. Зарегистрирован он в <адрес>, а фактически проживает в д. <адрес>. С детства знает Кагазежеву В.В., которая 20.04.2016 попросила его присматривать за принадлежащим ей домом по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий договор безвозмездной аренды. Он периодически бывал в данном доме и иногда оставался там ночевать. Срок действия договора ограничивался окончанием судебного разбирательства по исковому заявлению о признании права собственности в порядке наследования. Со слов Кагазежевой В.В. он знал, что имеется судебный спор о праве на наследство на одну из половин дома. Лично он никому в проживании в доме не препятствовал и замки не менял. Фактически он в данном доме не проживает с мая 2017 года, а судебное разбирательство закончилось 27.06.2017 вынесением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения по делу. Считает, что исковые требования к нему предъявлены безосновательно.

Третье лицо на стороне ответчика – Кагазежева В.В. предоставила суду возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Также указала, что действительно, являясь собственником указанного дома, заключила с Васильевым Я.Р. договор безвозмездной аренды для сохранения принадлежащего ей имущества и содержания его в надлежащем состоянии, поскольку постоянно проживает в <адрес>, а в указанный дом приезжает в свободное от работы время. Обратила внимание, что дом фактически состоит из двух половин, при этом половина дома, оставшаяся в качестве наследства после смерти Е.Р.А., на которую она и истцы имеют общее долевое право собственности, вообще не запирается. Каких-либо препятствий истцам ни она, ни Васильев Я.Р. не чинят, жилищные права истцов не нарушают.

Старший помощник прокурора Петрова М.М. полагала, что исковые требования истцов в части выселения Васильева Я.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку тот фактически в доме не проживает, а заключенный между Васильевым Я.Р. и Кагазежевой В.В. договор прекратил свое действие.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов Руденко Ю.И. в соответствии со ст.41 ГПК РФ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Васильева Я.Р. надлежащим ответчиком – Кагазежевой В.В., которое было удовлетворено судом. От исковых требований к Васильеву Я.Р. отказалась. Также в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать Кагазежеву В.В. передать ключи от дверей дома по адресу: <адрес>. В судебном заседании дополнительно пояснила, что указанный дом находится в совместной долевой собственности у истцов и ответчика, при этом в натуре доли не выделены, порядок пользования домом не определен. Полагает, что Кагазежева В.В. чинит препятствия истцам в пользовании жилым домом, а также земельным участком. После ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и уточнении исковых требований, представитель истцов Руденко Ю.И., участия в судебных заседаниях не принимала. В представленных суду заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кагазежева В.В. уточненные исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. В судебном заседании пояснила, что действительно она и истцы являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она имеет право собственности на ? долю данного дома и ? долю от ? доли того же дома. Истцы имеют право собственности на ? долю от ? доли дома каждый. Вместе с тем, фактически указанные доли, с учетом длительности сложившегося порядка пользования не могут признаваться равными. Так ? доля дома, право собственности на которую за ней признано вступившим в законную силу решением суда, является половиной дома, оставшейся после смерти ее бабушки – Е.Е.Е., а ? доля от ? доли дома является ? долей половины дома, оставшейся после смерти ее матери – Е.Р.А.. Право собственности на другую часть указанной половины дома (наследства Е.Р.А.), поделена в равных долях между истцами. Указанные половины дома не являются равными, поскольку изначально дом построен на 2 семьи, не являющиеся родственниками. Планировка дома с момента постройки сохранилась до настоящего времени и предполагает две изолированные половины.

Для подтверждения своей позиции ответчик Кагазежева В.В. заявила ходатайство, которое было удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определений народного суда Опочецкого района от 27.01.1948; 19.05.1960 и 08.08.1960, доверенности на перерегистрацию половины дома от 21.12.1947, плана дома по <адрес> и принадлежащего Е.Е.Е. и П.М.С. от 26.01.1948, пояснив, что ранее дом имел №.

Она постоянно приезжала и пользовалась половиной дома Е.Е.Г. Истцы также приезжали в указанный дом в детском возрасте, в летнее время примерно на 2 недели ежегодно со своей матерью. При этом ночевали и размещались в половине дома Е.Р.А., но пользовались всеми помещениями дома и надворными постройками. Однако после смерти матери истцов в 2004 году, они приезжать в указанный дом перестали. Федулов А.Б. не был в указанном доме с 2004 года до момента оформления наследства. Федулова Н.Б. несколько раз приезжала в г. Опочка и бывала в доме, но ночевать не оставалась.

Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании домом она истцам не чинит. С вопросами об определении порядка пользования жилым домом они ни к ней, ни в суд не обращались. После начала процедуры оформления наследства, а также в ходе судебного разбирательства по делу о наследстве она встречалась с истцами и предлагала им изготовить ключи, пользоваться всей половиной дома (оставшейся от Е.Р.А.), а также земельным участком, ухаживать за домом, однако они отказались. Ключ от входных дверей у нее имеется в одном экземпляре и только от одной половины дома (оставшейся от Егоровой Е.Е.), при этом ранее она оставляла его у соседей, а затем ключ находился у Васильева Я.Р. В настоящее время данный ключ находится у нее, однако она передать его ответчикам не может, поскольку он в одном экземпляре. Ключ от двери другой половины дома она не может представить, поскольку он отсутствует по причине того, что дверь запорными устройствами не оборудована.

Обратила внимание суда на то, что представитель истцов в судебном заседании 31.07.2017 отказалась изготовить дубликаты имеющегося у ответчика ключа, а также отказалась заключить мировое соглашение без возмещения судебных расходов, в соответствии с которым стороны оборудовали бы входные двери в доме и на участке новыми замками с полным комплектом ключей, каждый экземпляр из которых находился бы у заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство по мнению ответчика свидетельствует о том, что сторона истцов злоупотребляет своим правом и не заинтересована в фактическом пользовании домом, а использует данный процесс в своих интересах, связанных с иным гражданским делом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования истцов Федулова А.Б. и Федуловой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ № от **.**.**** за Федуловым А.Б. признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; на основании свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ № от **.**.**** за Федуловой Н.Б. признано право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кагазежева В.В. имеет право общей долевой собственности на ? долю от ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в качестве наследства Е.Р.А.); на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.**** за Федулова Н.Б. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в качестве наследства Е.Е.Е.)

Согласно плану указанного дома от 26.01.1948, а также техническому паспорту данного жилого <адрес> от 06.06.1978, дом состоит из двух половин, являющихся самостоятельными жилыми помещениями, поскольку они являются обособленными, имеют отдельные входы и раздельные печные и электрокоммунакации. Каждое помещение обособлено и имеет разделительные капитальные стены. Свободного сообщения между помещениями в жилом доме нет.

Согласно кадастровому паспорту на указанный дом по адресу: <адрес> (инвентарный номер 191) от 16.12.2010 ранее данное домовладение имело №.

При выходе на место и осмотре дома, судом установлено, что в настоящее время планировка дома сохранена, он также состоит из двух половин. При этом на месте Кагазежевой В.В. даны пояснения относительно владельцев обоих половин осматриваемого жилого дома, согласно которым собственником большей половины дома являлась ее бабушка - Е.Е.Е., а меньшей половины – ее мать Е.Р.И., до которой собственниками поочередно значились Е.Е.Е. В.Г., П.М.С. и П.Д.А. соответственно. В ходе осмотра дома установлено, что запорными устройствами (навесным замком) оборудована только входная дверь в большую половину дома. Входная дверь в меньшую половину дома запорными устройствами не оборудована. Личных вещей истцов и ответчиков в доме не обнаружено, обстановка, необходимая для постоянного или временного проживания в доме, отсутствует, что подтверждает факт непроживания указанных лиц в доме. Вход на придомовую территорию осуществляется через калитку со стороны улицы, а также через участок с обеих сторон дома, при этом установлено, что проход во двор дома беспрепятственный.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом находится в общей долевой собственности. При этом доказательства, подтверждающие, что истцами предпринимались меры к достижению соглашения в порядке ст.247 ГК РФ между всеми долевыми собственниками о порядке пользования домом, суду не предоставлены.

Доводы истцов о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, суд находит не состоятельными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами ответчика, при этом находит исковые требования истцов необоснованными.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком Кагазежевой В.В. препятствий в пользовании жилым домом, а также земельным участком истцам не чинится, она приняла возможные меры к осуществлению доступа истцов в дом и на земельный участок, однако, они в этом не заинтересованы. Действиями ответчика, право собственности истцов не нарушается и реальной угрозы нарушения такого права со стороны ответчика не установлено.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд учитывает положения абзаца 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске, суд учитывает длительность сложившегося порядка пользования указанным домом собственниками в том числе и которые умерли. Также учитывается и то обстоятельство, что ответчик никаким образом не препятствует истцам пользоваться домом и земельным участком.

Также отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен длительностью непроживания истцов в доме и отсутствием заинтересованности в таком проживании. Спор о порядке пользования имуществом может возникнуть только тогда, когда этим имуществом пользуются сособственники и между ними возникли разногласия при осуществлении своего права пользования.

При указанных обстоятельствах у суда нет законных оснований к удовлетворению требования истцов об обязании ответчика передать ключи от дверей дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истцов не удовлетворены, судебные расходы в части уплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федулова А.Б. и Федуловой Н.Б. к Кагазежевой В.В. об обязании передать ключи от дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья А.И. Григорьев

Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагазежевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 27 февраля 2018 года по иску Федулова Б.Ф. к Кагазежевой В.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Федулова Б.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кагазежевой В.В. в пользу Федулова Б.Ф. в счет компенсации понесенных коммунальных услуг денежные средства в размере 10209 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 рубля 54 копейки и госпошлину в размере 448 рублей 11 копеек, а всего взыскать 11650 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Федулов Б.Ф. обратился к мировому судье с иском к Кагазежевой В.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что является собственником 5/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. С. пр. Л., д. №, кв. №, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности.

До 10.12.2016 собственником 2/3 долей в праве собственности на квар...

...тиру была Федулова Н.Ю.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года понес расходы в размере 81374 руб. 25 коп.

В связи с чем в счет компенсации понесенных им расходов просил взыскать с Кагазежевой В.В. в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру 10760 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1863 руб. 15 коп, а также госпошлину – 800 руб.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова постановлено обжалуемое решение.

Ответчик Кагезежева В.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что Федулов Б.Ф. имеет право взыскивать с нее расходы по коммунальным платежам только когда закончится судебное разбирательство по ее иску к нему о признании права собственности путем принятия наследства в виде обязательной доли, в полном объеме будет восстановлено нарушенное право и правильно будут распределены доли в общедолевой собственности. Кроме того утверждает, что добровольно 13.01.2018 произвела оплату коммунальных платежей за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 10055 руб. 11 коп на лицевой счет, зарегистрированный на Федулова Б.Ф. в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Истец Федулов Б.Ф. постановленное мировым судьей решение не обжаловал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Кагезежевой В.В. без удовлетворения, поскольку все доводы сводятся к другим судебным делам, к тому, что нотариус ее обманул, доли в праве собственности выделены неправильно, однако это не соответствует действительности и не относится к данному делу. Указывает на то, что, не согласившись с суммой расходов по коммунальным платежам рассчитанной им, представила свой расчет, в котором разница в сумме меньше 600 руб., также оплатила денежные средства не ему, а в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в счет будущих ее платежей, что показывает ее нежелание возмещать имеющиеся долги. Документов, подтверждающих получение денежных средств им за коммунальные услуги за предыдущие годы, ответчиком не представлено. Поскольку несут долевую ответственность, полагает, что платежи по коммунальным услугам должны погашать вместе.

В судебное заседание ответчик Кагазежева В.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Воеводину Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что мировой судья, когда производил расчет взыскиваемой суммы допустил ошибку, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, исходя из представленного управляющей компанией расчета, составляет 59665 руб. 88 коп.

Истец Федулов Б.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей Руденко Ю.И., Федулова А.Б., которые также в суд не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребителем" является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, то есть расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг. Долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ)

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. С. пр. Л., д. №, кв. №, являются Федулов Б.В. в размер 5/6 доли в праве собственности и Кагазежева В.В. - 1/6 доли в праве собственности /л.д. 11, 19, 27-28/.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Поскольку каждый из собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в общем праве на квартиру, при отсутствии соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры, Кагазежева В.В. обязана нести расходы пропорционально своей доле в праве собственности.

Все расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года понесены истцом, что подтверждается квитанциями /л.д. 31-78/.

В связи с тем, что солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг истцом исполнена в полном объеме, он вправе требовать в регрессном порядке взыскания с ответчика суммы возмещения, за вычетом выпадающей на него доли.

Мировой судья, учитывая, что истцом рассчитана сумма требований в размере 10760, 57 рублей /л.д. 8-10/, а ответчиком на сумму на сумму 10055,11 рублей /л.д. 88-89/, проверив оба расчета, верно, принял за основу расчет задолженности сведения о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 с разбивкой по услугам и периодам, представленный третьим лицом – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», который является наиболее точным и достоверным, поскольку составлен с использованием электронного программного оборудования /л.д. 108-187/.

Определяя размер задолженности, суд пришел к правильному выводу об исключении из расчета таких пунктов расходов, как холодное водоснабжение (индивидуальное потребление), водоотведение (индивидуальное потребление), а также пакет услуг ТВ, поскольку ответчик в квартире не проживала и данным услугами не пользовалась.

Таким образом, ответчик должен нести обязанность только по оплате содержания общего имущества дома, отопления, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток, уборке и санитарной очистке земельного участка, текущему ремонту общего имущества дома, содержанию и текущему ремонту внутри домового газоснабжения, управления многоквартирным домом, общедомового электроснабжения, эксплуатации общедомовых приборов учета, холодному водоснабжению (общедомовые нужды), взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что согласно расчетам третьего лица, Федулов Б.Ф. за данные коммунальные услуги в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 понес расходы в размере 61255,50 руб.

Как следует из названного расчета, фактически Федулов Б.Ф. за данный период понес расходы в сумме 59360 руб. 73 коп, таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма, составляющая 1/6 от вышеуказанной, то есть 9893 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 1863,15 рублей /л.д.7/.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, не участвуя в оплате коммунальных платежей, уклонилась от исполнения своей обязанности собственника, вследствие чего истцом были понесены расходы, связанные с оплатой доли ответчика в коммунальных расходах, а она, таким образом, сберегла свои денежные средства. Тем самым, истец вправе от ответчика требовать компенсацию (неустойку), предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом п. 84 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым отменен п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, счисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции расчет истца и мирового судьи проверен с учетом вышеназванных положений закона, при этом находит его неправильным, и полагает подлежащим взысканию за период просрочки с 11.11.2015 по 18.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1066 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 438 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кагазежевой В.В. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 27 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Кагазежевой В.В. в пользу Федулова Б.Ф. в счет компенсации понесенных коммунальных услуг денежные средства в размере 9893 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1066 руб. 56 коп. и госпошлину 438 руб., а всего 11398 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2018 года