Федулова Юлия Константиновна

Дело № 2-1393/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

С участием представителя истца Федуловой В.В., третьего лица Федулова В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Н. С., Применко Ж. Е. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федулова Н.С. и Применко Ж.Е. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ф.,

Свои требования мотивируют тем, что <дата> умер Ф. – муж истца Федуловой Н.С. и отец истца Применко Ж.Е. При жизни он владел и пользовался 7/24 доли домовладения <адрес>. Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от <дата> Ф. на причитающиеся доли была выделена часть дома. При жизни Ф. приказом совхоза «Серпуховский» от <дата> <номер> ему был оставлен за хозяйством при данном доме приусадебный земельный участок в размере <данные изъяты>, в том числе и под постройками <данные изъяты>. Этот земельный участок Ф. обрабатывал, на нём находились его посадки: две яблони и кусты смородины. Также владение и пользование земельным участком площадью <данные изъяты> подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Данный земельный участок имеет кадастровый <номер>, что следует из кадастровой выписки от 19.01.2010 года, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, а также...

... после этого проведено межевание 17.01.2011 года. При жизни Ф. не успел оформить свидетельство на свой земельный участок, что является препятствием истцам оформить на него наследственные права у нотариуса. Третьи лица, являющиеся собственниками долей дома и соответствующих им земельных участков, не возражают против оформления наследственных прав истцов.

Истцы Федулова Н.С., Применко Ж.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43-44), их интересы по доверенности представляет Федулова В.В. (л.д.26).

Представитель истцов по доверенности Федулова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по данному делу оставил на усмотрение суда (л.д.31).

Третье лицо Федулов В.Е. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснив, что он вступил в наследство после смерти матери.

Третье лицо – представитель Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.50), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д.48).

Третье лица Воронова Н.К. и Федулова Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ранее представители в суд заявления о признании исковых требований (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, третье лицо Федулова В.Е., проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ф. умер <дата> (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками имущества Ф., умершего <дата>, являются жена – Федулова Н.С. и дочь – Применко Ж.Е. по 1/2 доли каждый. Наследственное имущество, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из 7/24 доли жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д.8-9).

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Федулова Н.С. и Применко Ж.Е. являются собственниками 7/48 доли каждая жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д.10-11).

Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.12-13).

Согласно архивной выписки из приказа совхоза «Серпуховский» от <дата> <номер> за хозяйством Ф. оставлен приусадебный земельный участок в размере <данные изъяты> в т.ч. под постройками <данные изъяты> (л.д.14).

Из копии выписки похозяйственной книги <номер> за 2006-2010 гг. усматривается, что в пользовании Ф. имелся земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (л.д.15-16).

Из кадастровой выписки от <дата> усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по <адрес>, отсутствуют (л.д.17).

В материалы дела представлена схема расположения спорного земельного участка (л.д.18), акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.19-20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д.22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д.23).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> установлен юридический факт принятия наследства Ф. после смерти матери И., умершей <дата>, и за ним признано право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес>, а также на земельный участок при том же жилом доме, площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым <номер> (л.д.24-25).

Согласно сообщения нотариуса от 21.04.2014 года наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, в равных долях, в 1/2 доли каждая, к имуществу Ф., умершего <дата>, являются: жена – Федулова Н.С., дочь – Применко Ж.Е. (л.д.30).

Согласно справки Администрации сельского поселения Данковское от 31.03.2014 года <номер> при доме <адрес> имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> (л.д.33).

В материалы дела представлен ситуационный план (л.д.34).

Согласно сообщения Администрации сельского поселения Данковское от <дата> <номер> в похозяйственной книге по <адрес> на 1992-1993 гг. запись отсутствует, так как собственники д. <номер> постоянно не были зарегистрированы. В 1992-1993 гг. в похозяйственной книге записывались постоянно зарегистрированные жители. При доме <адрес> имеется земельный участок размером <данные изъяты>, в том числе: Ф. – <данные изъяты> га право собственности зарегистрировано; Ф. – <данные изъяты> га право пользования на основании приказ совхоза «Серпуховский» от <дата> <номер>; К. – <данные изъяты> га право пользования на основании приказ совхоза «Серпуховский» от <дата> <номер> (л.д.51).

Согласно копии выписки из земельно-кадастровой книги по д. <данные изъяты> Ф. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.52-53).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками в соответствии с вышеуказанной нормой права является истец.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

Согласно частям 1 и 2 указанной нормы права принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, и разъяснений изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Судом установлено, что наследодатель истца Ф. являлся собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. <дата> Ф. умер. После смерти Ф. наследниками его имущества по закону являются жена – Федулова Н.С. и дочь – Применко Ж.Е., которые после смерти супруга и отца подали заявления нотариусу о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок истцам было отказано, в связи с тем, что право собственности за Ф. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами и иными доказательствами, не оспоренными ответчиком и третьими лицами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик и третьи лица право истцов Федуловой Н.С. и Применко Ж.Е. на спорный земельный участок не оспаривают.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными, закону не противоречащими и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Федуловой Н. С., Применко Ж. Е. право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Ф..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2014 года.

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ она работала на условиях неполного рабочего времени, в октябре 2013 года ей необходимо было уйти в отпуск, однако, без прерывания отпуска по уходу за ребенком работодателем было устно отказано в предоставлении отпуска, а так как на руках она имела туристические путевки, то вынуждена была написать заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, на основании чего было вынесено распоряжение, пунктом 1 которого было: прервать отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители администрации ЭМР ФИО3, ФИО4 требование не признали, просили в удовлетворении иска отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что срок ею не пропущен, поскольку в декабре 2013 года она узнала, что ей не выплатили пособие по уходу за ребенком в связи с написанным ею заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком. Она не осознавала, что написав заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, последствием станет невыплата пособия, так как в соо...

...тветствии со ст. 13 ФЗ РФ № основанием утраты права на получение пособия является только полная занятость. А с заявлением о прекращении режима неполного рабочего дня она обратилась ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, считает, что о нарушении ее права она узнала в декабре 2013 года, а следовательно трехмесячный срок обращения в суд не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в администрации Эвенкийского муниципального района со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела муниципальной статистики управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела прогнозирования и региональных программ управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по мобилизационной работе управления экономики администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по мобилизационной работе администрации ЭМР (л.д. 67).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен режим неполного рабочего дня продолжительностью три часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ № с продолжительностью 6 часов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 70).

На основании двух заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение главы администрации ЭМР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прерывании истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Не согласившись с п. 1 данного распоряжения в части прерывания отпуска по уходу за ребенком ФИО1 обратилась в суд с защитой своих прав.

Доводы представителя ответчика ФИО3, ФИО6 о пропуске истицей срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде, истица считает, что п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прерывании истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет нарушено ее право на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с чем она обратилась в суд, однако, с данным распоряжением, как пояснила сама истица, она ознакомилась 03 или ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ей было направлено по электронной почте.

Данное также подтверждается выпиской из отправки электронной почтой с отметкой отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Кроме того, как установлено в суде, что не оспорено сторонами, истица, являясь начальником отдела с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет и подписывает табеля учетного времени.

Табель за октябрь 2013 года также составлялся и подписывался истицей, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д. 24-27). В данном табеле с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлены дни отпуска.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 не могла не знать о содержании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 02-294, составляя табель рабочего времени на октябрь 2013 года. Сама истица подтвердила, что с распоряжением ознакомилась 03 или ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2013 года, когда ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком, поскольку она не осознавала, что написав заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком, последствием станет невыплата пособия, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № основанием утраты права на получение пособия является только полная занятость, а с заявлением о прекращении режима неполного рабочего дня она обратилась ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

По смыслу данной статьи следует, что основанием для прекращения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком является наличие двух взаимосвязывающих: нахождение в отпуске по уходу за ребенком и работа на условиях неполного рабочего времени или на дому.

А как следует, из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск по уходу за ребенком истице был прерван, о данном истица узнала 03 или ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснила ФИО1, следовательно, в это же время она узнала о нарушении своего права и течение трехмесячного срока на обжалование должно быть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица ознакомилась с распоряжением.

Учитывая вышеизложенное, а также, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, а также учитывая положения ч. 6 ст. 152 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации Эвенкийского муниципального района об отмене п. 1 распоряжения администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.