Маслиников Владимир Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11468/2020

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1636/2019 по иску Тимофеевой Ольги Александровны к ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Тимофеевой О.А., представителя истца Кыневой С.В. (ордер от 18.06.2020), представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» Филатовой З.Ф. (доверенность от 10.01.2020, выдана сроком по 31.12.2020), представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» Чёрного Я.А. (ордер от 23.06.2020), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» о взыска...

Показать ещё

...нии компенсации морального вреда по 600 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.10.2017 ее отец Т.А.В., <дата> г.р. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из п. Карасевка Выборгского района Ленинградской области в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с подозрением на <...>. В указанном медицинском учреждении Т.А.В. оказывалась медицинская помощь по 10.10.2017. На протяжении всего пребывания в данной больнице состояние отца было стабильное, все жизненно важные функции присутствовали, был в сознании, мог общаться, говорить. 10.10.2017 Т.А.В. был переведен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», где <дата> умер. Из медицинской справки о смерти следует, что Т.А.В. умер <дата>, причиной смерти является <...>. Считает, что проводимое лечение не соответствовало имеющемуся основному заболеванию, не предотвратило развитие опасных для его жизни осложнений, усугубило тяжесть состояния, помощь оказана несвоевременно, дефекты качества оказания медицинской помощи повлияли на исход заболевания, что привело к смерти Т.А.В. Дефекты оказания медицинской помощи установлены проверкой, проведенной Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений. Указанные обстоятельства дают основания для выводов об оказании ответчиками ненадлежащей медицинской помощи Т.А.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку смерть близкого родственника причинила глубокие нравственные переживания истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года исковые требования Тимофеевой О.А. удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» в пользу Тимофеевой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.

С СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.А. или изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом Тимофеевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению СПб, представитель третьего лица Комитета по здравоохранению ЛО, третье лицо Позднякова О.В., третье лицо Тарасов Н.В., третье лицо Маслиников В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от третьих лиц Тарасова Н.В. и Маслиникова В.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Титова И.С. уклонилась от получения судебной корреспонденция, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица Титовой И.С. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Филатовой З.Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме; представителя истца Кыневой С.В., истца Тимофеевой О.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представителя ответчика Чёрного Я.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме; заключение прокурора Турченюк В.С., которая просила решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеева О.А. приходится дочерью Т.А.В.

05.10.2017 Т.А.В., <дата> года рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из п. Карасевка Выборгского района Ленинградской области в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с подозрением на <...>. В указанном медицинском учреждении Т.А.В. оказывалась медицинская помощь по 10.10.2017.

10.10.2017 Т.А.В. переведен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», где <дата> умер.

Согласно медицинской справке о смерти следует, что Т.А.В. умер <дата>, причиной смерти является <...>.

21.11.2017 Тимофеевой Т.А. подписано заявление об отказе от патологоанатомического вскрытия отца.

Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании приказа председателя Комитета по здравоохранению М.В. Дубины от 29.12.2017 №2783-п «О проведении внеплановой документарной проверки», с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной Т.А.В., обязательным требованиям или требованиям, установленным правовыми актами, в том числе порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, была проведена проверка в отношении СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница», по результатам которой составлен акт №70в/2018 от 07.02.2018.

Согласно указанному акту Т.А.В. поступил в Елизаветинскую больницу 10.10.2017 в 10.40 переводом из ЦРБ г. Выборга, где находился с 05.10.2017 с диагнозом «<...>». При поступлении осмотрен неврологом, <...>, что соответствовало тяжелой степени <...>. Выполнена КТ – ишемический <...> На УЗДГ: <...> От вскрытия родственники Т.А.В. отказались. В результате проверки установлены дефекты сбора информации, ведения медицинской документации, диагноза и лечения, которые привели к неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения. Качество медицинской помощи ненадлежащее, II класс.

К аналогичному выводу пришли специалисты СПб ГУЗ «НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, проводимой Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Притом, в заключении также отмечено, что имелись дефекты сбора информации, <...>, а также профилактики осложнений (<...>), которые проводились с 05.10.2017 по 10.10.2017 в ЦВБ г. Выборга; <...>, которая проводилась до настоящей госпитализации. Имелись дефекты диагноза, поскольку <...>; в заключительном диагнозе не указаны сроки ранее перенесенного <...> Имелись дефекты лечения, которые заключались в том, что <...>

Также отмечено, что дефектов преемственности не имеется, однако имеются дефекты ведения медицинской документации. Так, <...>.

По факту качества оказания медицинской помощи судом первой опрошены свидетели третьи лица сотрудники СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», а также сотрудники ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», показаниям которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, свидетели дали последовательные полные показания, не противоречащие друг другу и медицинской документации.

Также судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов (л.д.11-50 том 5) у Т.А.В. в период с 16 по 26 июня 2015 г., то есть до его госпитализации в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», имелось заболевание <...>

Указанное <...>, однако определить степень влияния на развитие, течение и исход основного заболевания не представляется возможным.

На представленных на экспертизу лентах с записью ЭКГ-исследований как из ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», так и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» имеются <...>.

Какие либо иные медицинские документы, отражающие длительную динамику медицинского наблюдения и позволяющие достоверно определить наличие и степень развития у Т.А.В. заболеваний и патологических состояний до его госпитализации в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» 05.10.2017, на экспертизу не представлены.

Исследование (патологоанатомическое либо судебно-медицинское) трупа Т.А.В. не проводилось, поэтому точно определить наличие и характер заболеваний у Т.А.В. и обоснованно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При поступлении в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» 05.10.2017 у Т.А.В. имелось основное заболевание - <...>

Данных о развитии каких-либо иных самостоятельных нозологических единиц (заболеваний, патологических состояний) в период нахождения Т.А.В. в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с 5 по 10 октября 2017 года в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного № 07931 (ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ») не выявлено.

По результатам проведенного судебно-медицинского рентгенологического исследования установлено, что при поступлении в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» 05.10.2017 у Т.А.В. не имелось <...>.

При поступлении 10.10.2017 года в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» у Т.А.В. имелось основное заболевание головного мозга - <...>

По результатам проведенного судебно-медицинского рентгенологического исследования снимков от 11.10.2017 г. установлено, что в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» у Т.А.В. диагностировано <...>

В данном конкретном случае, у Т.А.В., <...> явилась осложнением основного заболевания, т.е. патологическим процессом, патогенетически и этиологически связанным с основным заболеванием, утяжеляющим его течение и, нередко, являющимся непосредственной причиной смерти.

Исследование (патологоанатомическое либо судебно-медицинское) трупа Т.А.В. не проводилось, поэтому точно определить наличие и характер заболеваний у Т.А.В. и обоснованно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Каких-либо достоверных объективных медицинских данных о развитии в период с 10 октября по 20 ноября 2017 у Т.А.В. заболевания - <...> в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного № 75562 (СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы») не выявлено.

При этом, на представленных на экспертизу лентах с записью ЭКГ-исследований как из ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» так и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» имеются <...>

Исследование (патологоанатомическое либо судебно-медицинское) трупа Т.А.В. не проводилось, поэтому более полно и обоснованно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Причиной смерти Т.А.В. могло послужить основное заболевание - <...> Это подтверждается характером, тяжестью и клиническим течением основного заболевания.

У больных, переживших первые дня после <...>, могут развиться потенциально смертельные осложнения <...>. Смертельное осложнение, определяющее развитие терминального состояния и механизма смерти (но не элемент самого механизма смерти).

При анализе оказания медицинской помощи Т.А.В. в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» в период с 5 по 10 октября 2017 г. выявлены следующие недостатки (дефекты):

тактики ведения больного - <...>

ведения медицинской документации: <...>

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., функции по организации и непосредственному оказанию медицинской помощи, в период наблюдения за пациентом и его лечения, возложена на лечащего врача.

Установление личностей медперсонала (ФИО), допустивших указанные дефекты оказания медицинской помощи, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выявленные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» не явились причиной либо условием развития у Т.А.В. основного заболевания - <...> послужившего первоначальной причиной его смерти.

Следовательно, между выявленными недостатками (дефектами) и наступлением смерти Т.А.В. причинно-следственной связи не имеется.

В медицинскую карту стационарного больного № 75562 (том I) вклеен сопроводительный лист № 25140 и талон к нему. Указанные данные недостаточны для выявления недостатков (дефектов) при транспортировке Т.А.В. из ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» <...>

В представленных на исследование материалах не имеется иных медицинских документов (карта вызова скорой медицинской помощи), содержащих какую-либо объективную медицинскую информацию о мероприятиях по оказанию медицинской помощи.

При анализе оказания медицинской помощи Т.А.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 10 октября по 20 ноября 2017 г. выявлены следующие недостатки (дефекты):

преемственности оказания медицинской помощи - <...>

тактики ведения больного - <...>

ведения медицинской документации:

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., функции по организации и непосредственному оказанию медицинской помощи, в период наблюдения за пациентом и его лечения, возложена на лечащего врача.

Установление личностей медперсонала (ФИО), допустивших указанные дефекты оказания медицинской помощи, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выявленные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» не явились причиной либо условием развития у Т.А.В. основного заболевания - <...>, послужившего первоначальной причиной его смерти.

Следовательно, между выявленными недостатками (дефектами) и наступлением смерти Т.А.В. причинно-следственной связи не имеется.

Наличие и сущность выявленных недостатков указывают на то, что при оказании медицинской помощи Т.А.В. в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» в период с 5 по 10 октября 2017 года имелись нарушения требований следующих регламентирующих документов:

Министерство Здравоохранения СССР, инструкция от 20.06.1983 года № 27-14/70-83 «Типовая инструкция по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года №1030 (с изменениями на 25 января 1988 года)»;

«Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №928н).

Наличие и сущность выявленных недостатков (дефектов) указывают на то, что при оказании медицинской помощи Т.А.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 10 октября по 20 ноября 2017 г. имелись нарушения требований следующих регламентирующих документов:

«<...>

<...>

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен один из экспертов, состоявших в комиссии экспертов, давших вышеуказанное заключение.

Так, эксперт подтвердил, что являлся экспертом-организатором при даче заключения №510 Бюро судебно-медицинской экспертизы по факту оказания медицинской помощи и по факту смерти Т.А.В. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. Однако указал, что в заключении имеется опечатка. Так, в заключении указано, что МСКТ проведена с опозданием, поскольку рентгенолог указывает о необходимости ее проведения 11 октября, а МСКТ выполнена 18 октября. Однако рентгенограмма, в которой рентгенолог рекомендовал проведение МСКТ, составлена 17 октября, а не 11 октября, то есть МСКТ выполнена на следующий день. Вместе с тем, несмотря на это, имелись иные дефекты при оказании медицинской помощи, не являющиеся причиной смерти пациента, но они имелись. Были выявлены дефекты тактики ведения больного. То есть признаки <...>. Само основное заболевание являлось тяжелым заболеванием, которое протекало у Т.А.В. в очень тяжелой и массивной форме, усугубить и ухудшить его уже было практически ничем невозможно.

Также эксперт указал, что дефектов лечения в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» не было установлено.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь указанным медицинским учреждением оказана Т.А.В., <дата> года рождения, в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи больным с <...> (при оказании специализированной помощи), утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития №513, а также Стандартом специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга №1740н от 29 декабря 2012 года; дефекты тактики ведения больного отсутствуют, незначительные нарушения ведения медицинской документации в причинно-следственной связи со смертью пациента не находятся; картой вызова скорой медицинской помощи, а также стационарной картой пациента №07931 подтверждается то, что медицинская помощь Т.А.В. была оказана своевременно и незамедлительно, в связи с указанными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу об отказе Тимофеевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решение в указанной части истцом не обжаловано и предметом проверки в соответствии положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Тимофеевой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь оказывалась ответчиком в рамках ОМС на бесплатной основе.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Тимофеевой О.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи Т.А.В. (отец Тимофеевой О.А.), приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Тимофеевой О.А. в связи со смертью Т.А.В., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены дефекты при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

При определении размеров компенсации морального вреда районный суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом, в сумме 150 000 рублей, указанный размер компенсации установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельтв.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 12 - 1112/22

№ 5 - 19/22

Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении

Маслиникова В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заведующим неврологическим отделением № 2 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего неврологическим отделением № 2 СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» Маслиникова В.Н., прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неверно применены нормы материального права. С выводами суда о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, поскольку совершенное Маслиниковым В.Н. правонарушение выразилось ...

Показать ещё

...в невыполнении обязательных санитарно- эпидемиологических требований и санитарно- противоэпидемических (профелактических) мероприятий при возникновении распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Санкт- Петербурга дополнительных мероприятий по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действия, совершенные Маслиниковым В.Н., не отвечают признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно- эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, что может способствовать распространению особо опасного инфекционного заболевания.

Признание совершенного административного правонарушения малозначительным без достаточных на то оснований, влечет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Должностное лицо <...> М.В., извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде Маслиников В.Н. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 00 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического гасследования в отношении медицинского учреждения СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» го адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А по распоряжению о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (эпид. №№... от <дата>, 1501327 от <дата>, 1500146 от <дата>, 1491687 от <дата>, 1436917 от <дата>, 1380587 от <дата>, 1362011 от <дата>, 1367393 от <дата>, 1341839 от <дата>, 1339288 от <дата>, 1321224 от <дата>) №... от <дата>, согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования №... от <дата>, проводимого в период с <дата> по <дата>, установлено, что ответственным должностным лицом СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» заведующим неврологическим отделением № 2 Маслиниковым В.Н. допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

В переводном эпикризе неврологического отделения № 2 №... от <дата> пациента <...> П.А. указан диагноз COVID-19, вирус идентифицирован, внутригоспитальная полисегментарная пневмония, ДН 1, однако при регистрации в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» указан диагноз только COVID-19 с проявлениями ОРВИ, что является нарушением п. 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п. 27 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с должностной инструкцией заведующего неврологическим отделением № 2 СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» Маслиникова В.Н. к основным обязанностям заведующего отделением отнесены:

п. 2.2.1.14 Осуществлять постоянный контроль соблюдения требований действующего законодательства, ведомственных нормативных документов, локальных документов.

Действия заведующего неврологическим отделением № 2 СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» Маслиникова В.Н. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного исходил из фактического отсутствия наступления общественно- вредных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным правонарушениям, личности Маслиникова В.Н., наличие обстоятельств смягчающих ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к устранению нарушений, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются немотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие негативных последствий и отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям ввиду действий Маслиникова В.Н. не мотивированы, материалами дела не подтверждается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе распространения опасного инфекционного заболевания в связи с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований.

Кроме того, указанные в постановлении суда сведения о принятии Маслиниковым В.Н. мер к устранению нарушений, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, в отношении Маслиникова В.Н., подлежит возвращению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего неврологическим отделением №... СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» Маслиникова В.Н., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть