Батекина Елена Александровна

Судья: Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты> – 20466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Батекиной Е. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ГарантСтрой-Сервис» к Батекиной Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Батекиной Е.А. в своих интересах и в интересах Батекиной В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой-Сервис» обратились в суд с иском к Батекиной Е.А., просили взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 171 883,04 руб., пени в размере 27 303,46 рублей за несвоевременное внесение платежей, судебные расходы.

Истец указал, что ответчица является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении периода времени с 01.01.2014г. по 31.04.2016г. ответчица не оплачивает коммунальные услуги, которые ей поставляются в полном объеме.

Ответчик Батекина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск требования не признала. Ответчица пояснила, что не признает истца управляющей организацией по обслуживанию дома. Начисление за потребление воды истец производит на основании норм потребления, тогда как в ее кв...

...артире установлены приборы учета водопотребления.

Третьи лица Батекина А.С., Батекина В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Батекина Е.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСС+М» фактически с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по

договорам с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, включая спорный период.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Батекина Е.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи собственника: Батекина А.С. с 06.10.2009г., Батекина В.С. с 05.12.2006г., Батекина Е.И. с 05.12.2006г.

Согласно расчету ООО «ГСС+М», за ответчицей за период с 01.01.2014г. по 31.03.2016г. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 171 883,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Батекиной Е.А. в пользу истца долга по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 171 883 руб. 04 коп и пени за период с 01.01.2014г. по 31.03.2016г., предусмотренные ст. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 27 303 руб. 46 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Батекиной Е.А. об отсутствии у нее обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальнных услуг, технического обслуживания, необоснованны, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.

Доводы ответчицы относительно начисления истцом платы за потребление воды исходя из нормативов потребления, тогда как в ее квартире имеются приборы учета водопотребления, также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Поскольку ответчица не представила истцу показания приборов учета водопотребления за спорный период времени, ей правомерно произведено начисление платы за потребление воды исходя из нормативов потребления, что не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Утверждение в жалобе о том, что не учтены суммы, оплаченные согласно представленным квитанциям, необоснованны, поскольку произведенные выплаты суммированы, отражены в акте сверки платежей единой суммой в размере 32837,56 рублей, как оплаченные в спорный период.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батекиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 20 марта 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Разиной Ю.С.,

представителя истца по доверенности Зрюева В.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в связи с чем должна ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение в соответствии с тарифами и платежными документами.

Ответчик обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполняет, за период с декабря 2006 г. по январь 2013 включительно образовалась задолженность в размере 86 736,92 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал.

ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не признала, подтвердила, что внесенные денежные средства в качестве оплаты в ООО «Гарантстрой-Сервис+М» отражены истцом в расчете...

... задолженности в графе «оплата» в полном объеме.

Третье лицо, представитель ТСЖ «Святогор» просила в иске отказать, согласилась с доводами ответчиками.

Третьи лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Указанный в ст.10 ЖК РФ перечень оснований возникновения жилищных прав и обязанностей является исчерпывающим.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям, предусмотренным ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник ФИО1, члены семьи собственника: ФИО6, ФИО5 (л.д.7).

Как следует из доводов стороны истца, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с 2005 года приняло на себя функции управляющей компании, несет бремя предоставления коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>. Созданное в 2005 году в указанном доме товарищество собственников жилья (ТСЖ «Святогор») не приступило к исполнению возложенных на него законом функций.

Согласно расчета ООО «Гарантстрой-Сервис+М» задолженность истца за период с декабря 2006 года по январь 2013 составляет 86 736,92 руб.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, исковая давность, срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности применяет и устанавливает период для расчета задолженности с ноября 2009 года.

Согласно расчета истца, общая сумма начисленных платежей ответчику за жилое помещение в период с ноября 2009 года по январь 2013 года включительно составляет 165 263,68 руб.

Как усматривается из материалов дела – платежных документов (квитанций) за указанный период ответчиком в счет оплаты долга и текущих платежей внесены денежные средства в размере 182 803,96 руб.

Таким образом, за спорный период обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, при этом переплата по внесенным платежам составляет 17 540,68 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по оплате коммунальных платежей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия за ФИО1 задолженности по плате за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом отказа ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2006 года по январь 2013 года, включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А.Антонова

Дело № 2-347/13___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности С.А.Щербакова,

представителя ответчика по доверенности С.Г.Белименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и процентов за неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с иском, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Платежи за жилищно-коммунальные услуги принимает ответчик – ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М». В период с 01.03.2010 по 01.01.2013 истцом произведены платежи по выставленным ответчиком счетам. Однако, как выяснилось при сверке расчетов в ходе рассмотрения другого гражданского дела, истцом фактически произведена переплата на общую сумму 32 088 рублей 05 копеек. Кроме того, по мнению истца, за период времени с 01.03.2010 по 31.12.2011 ответчиком неверно произведен расчет платы за отопление, в результате чего истцом произведена переплата за данный вид коммунальной услуги в размере 24 381 рубль 86 копеек. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика произведенную ею переплату по выставленным счетам за период 01.03.2010 по 01.01.2013 в размере 32 088 рублей 05 копеек, переплату за отопление за период 01.03.2010 по 31.12.2011 в связи с неправильным расчетом стоимости данной услуги в размере 24 381 рубль 86 копеек. Также просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГП...

...К РФ за период 01.03.2010 по 01.01.2013, в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате пользования чужими денежными средствами в размере 3 488 рублей 55 копеек и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной полшины в размере 2 571 рубль 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Щербаков требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика по доверенности С.Г.Белименко против иска ФИО6 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что с момента возникновения права собственности на квартиру истец нерегулярно и несвоевременно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность. ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в 2012 году обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности. Представив расчет начисленных и оплаченных истцом жилищно-коммунальных платежей, а также расчет платы за отопление, полагал доводы истца о переплате указанных в исковом заявлении видов жилищно-коммунальных платежей необоснованными. Просил в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Платежные документы, на основании которых производится оплата жилищно-коммунальных услуг истцом, выставляет и плату за жилищно-коммунальные услуги принимает ответчик – ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М».

Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2013 усматривается, что за указанный период истцу представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 145 144 рубля 72 копейки. В том числе: за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 – на сумму 30 680 рублей 21 копейка: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – на сумму 63 026 рублей 02 копейки; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – на сумму 45 317 рублей 82 копейки; за январь 2013 года – 6 120 рублей 67 копеек.

При этом, как видно из вышеуказанных квитанций, истцом за данный период времени (01.03.2013 по 31.01.2013) уплачено ответчику 164 977 рублей 34 копейки. В том числе: за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 – 42 208 рублей 59 копеек: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 48 472 рубля 23 копейки; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 74 296 рублей 52 копейки. В январе 2013 года денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом не вносились.

Таким образом, переплата истца за указанный период времени составляет (164977,34 - 145 144,72) 19 832 рубля 62 копейки.

Как установлено судом, переплата истца за указанный период времени возникла вследствие невнесения ответчиком в платежные документы сумм корректировки платы за отопление (т.е. сумм уменьшения платы), а также несоответствия платежного документа, выставляемого ответчиком к оплате, требованиям Приказа Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 № 454, что повлекло за собой неправильное прочтение данного платежного документа истцом и уплаты большей суммы, нежели фактически ей было начислено.

Поскольку за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 истцом по вине ответчика произведена переплата по жилищно-коммунальным платежам на сумму 19 832 рубля 62 копейки, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Как усматривается из материалов дела, плата за жилье и коммунальные услуги вносилась истцом с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Периоды задержки внесения платы составляют от двух (2010-2011 г.г.) до четырех (июнь-октябрь 2012 года) месяцев. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 381 рубля 86 копеек за отопление за период 01.03.2010 по 31.12.2011, как излишне уплаченных в связи с неправильным расчетом ответчика стоимости данной услуги, суд, проверив правильность расчетов, представленных сторонами, приходит к выводу о необоснованности данных требований истца.

Расчет, представленный ответчиком, произведен в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом размера общей площади квартиры истца, равной 100,3 кв.м., а также с учетом корректировки платы за отопление за 2010-2011 г.г..

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за период 01.03.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки. К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые возмещаются с учетом принципа разумности (ст.100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 571 рубль 03 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя С.А.Щербакова в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично (33% от размера заявленных требований), учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и С.А.Щербакова (2 судебных заседания), суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и процентов за неосновательное обогащение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в пользу ФИО6 19 832 рубля 62 копейки в счет переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

В удовлетворении требований о взыскании переплаты за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 255 рублей 43 копеек и услуги по отоплению в размере 24 381 рубля 86 копеек, а также требований о взыскании процентов за неосновательное обогащение в размере 3 488 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать судебных расходов на сумму 2 159 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело № ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.О. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (далее также – ООО «ГСС+М») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственницей квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные услуги, которые ей поставляются в полном объеме, в связи с чем ООО «ГСС+М» обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени в размере 171 883,04 рублей, а также пени в размере 27 303,46 рублей за несвоевременное внесение платежей. Кроме того, просит возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 184 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГСС+М» фактически обслуживает данный дом с момента его ввода в эксплуатацию. Правопритязания иных организаций на об...

...служивание дома признаны судом незаконными. получение платы за коммунальные услуги от собственников квартир, признаны судом незаконными. Протоколом заочного голосования собственников дома управляющей организацией выбрано ООО «ГСС+М».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на иск требования не признала по тем основаниям, что не признает истца управляющей организацией по обслуживанию дома. Также указала, что начисление за потребление воды истец производит на основании норм потребления, тогда как в ее квартире установлены приборы учета водопотребления.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания по делу извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям, предусмотренным ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается материалами дела, ООО «ГСС+М» фактически с ДД.ММ.ГГГГ года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, включая спорный период.

Таким образом, фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляется ООО «ГСС+М», что ранее уже было установлено судебными постановлениями по аналогичным спорам ООО «ГСС+М» с собственниками квартир в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.9). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи собственника: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Согласно расчету ООО «ГСС+М» (л.д.40-44) за ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.03.2016г. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 171 883,04 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, так как они соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам сверок с МП «Лыткаринская теплосеть», МП «Водоканал». Данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и изложенной в них информации. Какие-либо убедительные доводы, порочащие данные доказательства, ответчиком не приведены.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств пред истцом по оплате жилищно-коммунальн ых услуг, технического обслуживания, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика относительно начисления истцом платы за потребление воды исходя из нормативов потребления, тогда как в ее квартире имеются приборы учета водопотребления, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представила истцу показания приборов учета водопотребления за спорный период времени, ей правомерно произведено начисление платы за потребление воды исходя из нормативов потребления.

Разрешая спор в части взыскания пени за просрочку внесения платы, суд исходит из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Ходатайств относительно снижения размера неустойки (пеней) ответчицей в судебном заседании не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 рублей, которые с учетом полного удовлетворения имущественных требований подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 883 рублей 04 копеек и пени в размере 27 303 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А. Рязанцева