Панфилов Николай Харитонович

УИД 18MS0084-01-2022-000046-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Панфилову Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Панфилову Н.Х. суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска следующее.

В период с 1 января 2013 г. по 12 августа 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 30 000 руб. на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Панфилова Н....

...Х.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающее заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникшие неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требования истца не было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Панфилова Н.Х. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18771 руб. 25 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панфилову Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто, конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющуюся у конкурсного управляющего информацию о перечислении в период с 1 января 2013 г. по 12 августа 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Панфилова Н.Х., денежных средств в общем размере 30 000 руб.

При этом какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без каких-либо оснований, а также полагал, что ответчиком была возвращена заявленная в иске денежная сумма, учитывая сведения о пополнении счета в спорный период времени, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств внесения ответчиком на счет в Банке денежных средств, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено заключение между Банком и Панфиловым Н.Х. кредитного договора № от 25 августа 2013 г. на сумму 30 000 руб., сроком на 24 мес., кредитное досье по которому по истечении срока хранения (5 лет) было уничтожено, учитывая, что по смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска являются правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Мировой судья С.А. Шишова Дело №11-43/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Можге Удмуртской Республики 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панфилову Николаю Харитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 25 августа 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 7 129,77 руб. оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панфилову Николаю Харитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 25 августа 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 7 129,77 руб.., мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2013 года между Банком и Панфиловым Н.Х. заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб., под 0,11% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременн...

...о возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 15 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 7 129,77 руб., из которых: сумма основного долга- 2 451,58 руб., сумма процентов- 3 036,53 руб., штрафные санкции- 1 641,66 руб..

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Панфилов Н.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлена копия кредитного договора. Указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 30 000 рублей на счет №***, принадлежащий Панфилову Н.Х.. Данные обстоятельства в совокупности с выписками по лицевому счету свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком. Действия Панфилова Н.Х., выраженные в снятии денежных средств, пополнении счета, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. В связи с тем, что конкурсному управляющему кредитный договор представлен не был, истец заявлял ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, об истребовании у Панфилова Н.Х. копии кредитного договора.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Панфилов Н.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался пунктами 1, 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 434, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 56, статьями 60, 71 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, согласования между сторонами его существенных условий, а также не представлено доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена информация о заемщике Панфилове Н.Х., расчет задолженности по кредитному договору №***ф от 25 августа 2013 года на имя Панфилова Н.Х. по состоянию на 15 августа 2018 года, выписка по счету №*** (до востребования) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, откуда следует, что за указанные период перечислений денежных средств Панфилову Н.Х. не было, копия требования от 30 марта 2018 года об оплате задолженности, адресованного Панфилову Н.Х...

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14 сентября 2018 года на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, его условия о размере, сроке кредита, соблюдение его формы, передачу кредитором суммы кредита заемщику, истечение или не истечение срока договора, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита и процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному договором кредита или законом сроку, надлежащее погашение задолженности по договору, размер процентов по договору, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, расчет задолженности.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, а именно, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и его существенных условий, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита ответчику и распоряжение последним денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора и его условий, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках кредитного договора №***ф от 25 августа 2013 года своего подтверждения не нашло.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий кредитного договора.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется. Направленное мировым судьей Панфилову Н.Х. предложение о предоставлении кредитного договора №***ф от 25 августа 2013 года оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Банка является обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 11-27/2022 (2-33/2022)

УИД 18MS0084-01-2022-000046-79

Мировой судья Биянов С.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

29 июля 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Панфилова Н.Х. задолженности за период с 26 августа 2013 года по 15 октября 2021 года в размере 48 771 руб. 25 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составила 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 771 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. 14 коп. (л.д.4-7)

В обосновании заявленных требований указано, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям в период с 01 января 2013 года по 12 августа 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Панфилова Н.Х. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающее заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесба...

...нк» отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникшие неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца Вагнером Д.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года (мотивированная часть решения от 25 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панфилову Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 771 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. 14 коп. отказано (л.д.107,121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал апелляционную жалобу (краткую и основную) (л.д.108,130), в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панфилову Н.Х. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Панфилова Н.Х. расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно указано, что у ответчика имелась возможность предоставить отзыв на исковое заявление, в том числе, возражения относительного оснований иска, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем данное обстоятельство позволяет сделать вывод о его согласии с данным основанием. Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств на счет Панфилова Н.Х. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54-П, п. 7 Методических рекомендации к Положению Банка Росси «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно общедоступной информации сети Интернет установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (дело № А40-154909/15-101-162) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющуюся у конкурсного управляющего информацию о перечислении в период с 01.01.2013 по 12.08.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет №***, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Панфилова Н.Х., денежных средств в общем размере 30 000 руб. 00 коп. При этом какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего отсутствует.

Ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Можгинского района с исковым заявлением о взыскании с Панфилова Н.Х. задолженности по кредитному договору №***ф от 25 августа 2013 года (л.д.94-95).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района от 02 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования, в связи с тем, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта заключения кредитного договора и его существенных условий между сторонами, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора истцом не предоставлена (л.д.96,97-99).

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.100-102).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение мирового судьи от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года оставлены без изменения (л.д.103-105).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих доводов истцом предоставлены выписки по счету №*** (до востребования): за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 12.08.2018 (л.д.13-15).

При этом, в выписке по счету за 2013 года движение денежных средств по счету отсутствует, входящий и исходящий остаток средств равен 0 руб. 00 коп.

В выписках за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 12.08.2015 усматривается внесение Панфиловым Н.Х. денежных средств на счет для погашения задолженности по кредитному договору №***- (полный номер не указан).

Входящий остаток средств на счете в 2014 году равен 0 руб. 00 коп., исходящий остаток 2 699 руб. 33 коп., приход 21 700 руб. 77 коп., приход 24 440 руб. 10 коп.

Входящий остаток средств на счете в 2015 году равен 0 руб. 00 коп., исходящий остаток 2 699 руб. 33 коп., приход 21 700 руб. 77 коп., приход 24 440 руб. 10 коп.В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года №54-П, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету суммы причинных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 7 Методических рекомендации к Положению Банка Росси «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 4.41 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, счет № 40817 «физические лица» назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету – это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 № 579-П, выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П).

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Панфилова Н.Х. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оформленные и распечатанные с использованием средств вычислительной техники, являются доказательствами, допустимыми, необходимыми и достаточными, которые в то же время не подтверждают факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, удостоверяют лишь факт наличия денежных средств на счете и факт движения денежных средств по счету.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств получения ответчиком (зачисления на счет) денежных средств от истца в сумме 30000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.

Также, установлено, что с момента заключения договора уступки прав требования №*** от 12 февраля 2014 года, ответчиком в период с 16 февраля 2014 года по 16 июля 2015 года производилось пополнение счета №***, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в 2014 году приход 24 440 руб. 10 коп., в 2015 году приход 12 200 руб. 08 коп., всего за указанный период 36 600 руб. 18 коп.; по операции «погашение кредита» учтено 32 169 руб. 72 коп. (1 135 руб. 79 коп. – дд.мм.гггг, 1 891 руб. 00 коп. – 17.03.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.04.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.05.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.06.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.07.2014, 1 309 руб. 23 коп. – 18.08.2014, 736 руб. 75 коп. – 11.09.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.09.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 15.10.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 17.11.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.12.2014, 1 891 руб. 00 коп. – 16.01.2015, 1 891 руб. 00 коп. – 16.02.2015, 1 417 руб. 36 коп. – 16.03.2015, 526 руб. 21 коп. – 26.03.2015, 1 473 руб. 80 коп. – 16.04.2015, 435 руб. 73 коп. – 20.04.2015, 1 564 руб. 28 коп. – 18.05.2015, 330 руб. 35 коп. – 19.05.2015, 1 669 руб. 67 коп. – 16.06.2015, 223 руб. 78 коп. – 17.06.2015, 1 891 руб. 00 коп. – 16.07.2015.

В отсутствие письменного кредитного договора, содержащего условия о плате за пользование заемными денежными средствами и ее размере, внесенные Панфиловым Н.Х. денежные средства суд полагает необходимым отнести в счет возврата суммы неосновательного обогащения и с учетом заявленной истцом суммы неосновательного обогащения приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в полном объеме.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты, начислив их, начиная с момента предоставления денежных средств Панфилову Н.Х. с 26.08.2013 по 15.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 18 771 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что с 26 августа 2013 года ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, требование о возврате денежных средств истцом направлено ответчику лишь 03 апреля 2018 года, до этого времени, как установлено из материалов дела, сумма неосновательного обогащения ответчиком уже была возвращена в 2015 году. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела из ответа АО КБ «Пойдем!» установлено, что между АО КБ «Пойдем!» и Панфиловым Н.Х. был заключен кредитный договор №***ф от 25 августа 2013 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., сроком на 24 мес. В дальнейшем права требования по кредитному договору были переданы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора цессии №*** от 12 февраля 2014 года, остаток задолженности составлял на 12 февраля 2014 года 27 426 руб. 75 коп. Кредитное досье по указанному кредитному договору по истечении срока хранения (5 лет) было уничтожено в порядке, описанном в Регламенте работы с архивными документами (л.д.91).

При таких обстоятельствах, установлено наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, по смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчиком не предоставил отзыв на исковое заявление, в том числе возражения относительного оснований иска, это позволяет сделать вывод о его согласии с основанием иска, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. И как буквального толкования данной нормы, это является правом, а не обязанностью лица. Отсутствие выраженного мнения ответчика по делу по основаниям иска не является доказательством его согласия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года (мотивированная часть решения от 25 апреля 2022 года), вынесенного по гражданскому делу №2-33/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панфилову Н.Х. о взыскании задолженности за период с 26 августа 2013 года по 15 октября 2021 года в размере 48 771 руб. 25 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составила 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 771 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 663 руб. 14 коп.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В.Ходырева