Федунь Вячеслав Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Ханчанову Т.Г.о об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ханчанову Т.Г.о об обращении взыскания на предмет залога, по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Федунь В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 513 969,48 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Федунь В.А., открытого в соответствии с условиями договора. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 430 000 руб.

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, де...

...нежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

В настоящее время, сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является Ханчанов Т.Г.о. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ханчанов Т.Г.о, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В силу действующего законодательства Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Также истец, считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 87,04%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 55 738,11 руб.

С учетом изложенного истец просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у Ханчанова Т.Г.о, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55738,11 руб.;

- взыскать с Ханчанова Т.Г.о расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ханчанов Т.Г.о в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно почтовому конверту ФГУП «Почта России» судебное извещение Ханчанову Т.Г.о возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Третьи лица Федунь В.А., Азимов Д.А.о, привлеченный к участию в деле 26.12.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщили. Согласно почтовым конвертам ФГУП «Почта России» судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц, возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Ханчанова Т.Г.о, третьих лиц Федунь В.А., Азимова Д.А.о, от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Ханчанова Т.Г.о, третьих лиц Федунь В.А., Азимова Д.А.о.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.06.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Федунь В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены автокредит в размере 513 969,48 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д.142-148).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Федунь В.А., открытого в соответствии с условиями договора (л.д. 52).

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства и графику погашения задолженности (149-151).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.142-148).

Вместе с тем, в период пользования кредитом Федунь В.А. обязанности ненадлежащим образом исполнял и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 874 072,14 руб. (л.д.52-55).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент рассмотрения дела, следует, что 10.03.2015 указанное транспортное средство было продано Федунь В.А. Азимову Д.А.о, а 16.02.2017 последним - Ханчанову Т.Г.о (оборотная сторона л.д.136).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2016 Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства, в котором указаны сведения о договоре залога, залогодержатель, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом (л.д.68).

Данные сведения размещены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 с. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залог зарегистрирован 28.10.2016 на автомобиль марки <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Между тем указанное транспортное средство было приобретено ответчиком Ханчановым Т.Г.о. у Азимова Д.А.о. и переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован в ГИБДД после даты внесения сведений в реестр уведомлений о залоге – 16.02.2017.

Соответственно, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД после регистрации банком уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах Ханчанов Т.Г.о. не мог не знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля Ханчанов Т.Г.о мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент регистрации транспортного средства он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога, равным образом органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в случае нахождения объектов в залоге.

Кроме того, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Совкомбанк» к Ханчанову Т.Г.о об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Федунь В.А.

Истец просит суд установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 55738,11 руб., однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем требования истца в части установления начальной продажной цены предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 55 738,11 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Ханчанова Т.Г.о в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные ПАО «Совкомбанк» на основании платежного поручения № 130 от 21.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ханчанову Т.Г.о об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у Ханчанова Т.Г.о, <данные изъяты>

Реализацию имущества автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Ханчанова Т.Г.о, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении судом начальной продажной цены предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 55738 рублей 11 копеек, отказать.

Меры, принятые определением судьи Веневского районного суда от 6 декабря 2022 года по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.о.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 559 987 рублей 92 копейки из которой: 449 268 рублей 94 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 99 518 рублей 98 копеек – сумма задолженности по процентам, 11 200 рублей 00 копеек – сумма задолженности по иным договорным платежам, а так же просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 799 рублей 88 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.45). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.84). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ...

...заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых ( л.д.6-12).

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере и порядке, в соответствии с условиями кредитования.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №03 составила 559987,92 рубля (л.д.24-32).

Истцом за не исполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, было направлено в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.33). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, так же как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу взыскании денежных средств по кредитному договору, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По состоянию на 27.09.2017 года, у ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 559 987 рублей 92 копейки из которой: 449 268 рублей 94 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 99 518 рублей 98 копеек – сумма задолженности по процентам, 11 200 рублей 00 копеек – сумма задолженности по иным платежам, что подтверждается представленным расчетом (л.д.15-16), а также не оспаривалось со стороны ответчика. При этом, как следует из расчета задолженности, неустойки снижены банком в одностороннем порядке.

Суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, договорных процентов за пользование кредитом, неустойки заявленной в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 799 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.48), в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 8 799 рублей 88 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,421,422,432,809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 559 987 рублей 92 копейки из которой: 449 268 рублей 94 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 99 518 рублей 98 копеек – сумма задолженности по процентам, 11 200 рублей 00 копеек – сумма задолженности по иным договорным платежам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 799 рублей 88 копеек, всего взыскать 568 787 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Копия верна

Дело № 2-529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску ООО «Филберт» к Федунь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 559987,92 руб., состоящего из суммы основного долга - 449268,94 руб., процентов - 99518,98 руб., иных платежей - 11200,00 руб.,, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8799,88 руб., а всего 568787,80 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Федунь В.А. был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в сумме 500000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт» (л.д. 4-5 - исковое заявление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Федунь В.А. извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из сведений ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что Федунь В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что дело по иску ООО «Филберт» к Федунь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, принято судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передачи по месту регистрации ответчика Федунь В.А. в Чеховский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Федунь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья: С.М. Леонова