Федунцов Дмитрий Евгеньевич

Дело№24430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федунцова Д. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец Федунцев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3307 (4760ВА), гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № и автомобиля Ауди А8, VIN: №, гос. рeг. знак № (далее - Ауди), риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис серия №, находившегося под управлением Агакишидзаде Э. Мирза оглы, принадлежащего на праве собственности Агафонову А. Ю.. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Агакишизаде Э.М. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А. Ю., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (далее - Цедент) и Федунцовым Д. Е., паспорт гражданина РФ серии №, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес> (с...

...толкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3307 (4760ВА), гос. рeг.. знак Н764С044, и автомобиля Ауди А8, V1N: №, гос. peг. знак №) за 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Полный комплект документов был передан в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., а ТС Ауди А8 VIN: №, гос. peг. № был представлен страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Страховщик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заявление-претензия, в соответствии с отметкой на накладной «Курьер Сервис Экспресс» №, заявление претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес Федунцова Д.Е. с ответом на заявление о наступлении страхового случая, ответом на претензию, которыми страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с неполучением оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

В целях взыскания суммы страхового возмещения и неустойки Федунцов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением № к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в Федунцова Д.Е. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также, была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Сумма неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен в части взыскания неустойки в случае лишь неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; расходы на отправку искового заявления ответчику 400 (Четыреста) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 190 (Сто девяносто) руб., расходы на оплату госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова (Жотина) В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Авдиенко Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3307 (4760ВА), гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № и автомобиля Ауди А8, VIN: №, гос. рeг. знак № (далее - Ауди), риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис серия №, находившегося под управлением Агакишидзаде Э. Мирза оглы, принадлежащего на праве собственности Агафонову А. Ю.. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Агакишизаде Э.М. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А. Ю., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (далее - Цедент) и Федунцовым Д. Е., паспорт гражданина РФ серии №, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г<адрес> (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: <адрес> (столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3307 (4760ВА), гос. рeг.. знак №, и автомобиля Ауди А8, V1N: №, гос. peг. знак №) за 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Цедент уступил, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В целях взыскания суммы страхового возмещения и неустойки Федунцов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением № к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в Федунцова Д.Е. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также, была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Сумма неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен и признан правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, возникших вследствие обращения к финансовому уполномоченному, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4500рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федунцова Д. Е. неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 400рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000рублей.

В остальной части иска Федунцову Д. Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: <данные изъяты> Байкова О.В.

<данные изъяты>

Дело № 2- 1167/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Д.А.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) в 23:50 произошло ДТП по адресу: ..., с участием автомобиля Киа Спортэйдж, VIN: №..., гос. per. знак №..., риск гражданской ответственности виновника ДТП от (дата) застрахован в СПАО "И.", полис серия ЕЕЕ №..., ОСАГО, находившегося под управлением Д.П.С. и автомобиля Хонда Аккорд, VIN: №..., гос. per. знак №..., риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением Ф.Д.Е. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Д.П.С.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Между виновником ДТП - Д.П.С. и СПАО "И." (дата) был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом №... от 08.08.2016г. Страховая сумма по договору по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» составляет ...

...500 000 рублей 00 копеек.

После наступления страхового случая потерпевший выполнил все требования, предусмотренные Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным Директором СПАО "И." от (дата) (далее - Правила страхования), а именно было подано заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, предусмотренные ст. 45 разд. 3 Правил страхования.

Ввиду наличия установленных п.п. 1.2, 1.3, 2.3, 3.3, 5.2, 5.3, 7.10, 7.13 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно: негерметичен тормозной привод, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; неисправен усилитель рулевого управления; не работают внешние световые приборы и световозвращатели; шины имеют внешние повреждения; имеются трещины диска и ободьев колес; ремни безопасности неработоспособны; нарушена герметичность коробки передач, представление автомобиля Хонда для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно.

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее - Правила) особенности поврежденного транспортного средства Хонда исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В этой связи осмотреть ТС Хонда страховщик может по месту его нахождения по адресу: ..., в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10,4.13 Правил.

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр, потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "П.".

На основании экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда от (дата), составленного ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом износа составляет 826 295 рублей 78 копеек, а также в экспертном заключении №... была определена утрата товарной стоимости в размере 72 576 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда от (дата) и заключения №... об установлении величины утраты товарной стоимости от (дата) потерпевшим было оплачено 19 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению потерпевшего страховщиком (дата) была произведена страховая выплата в размере 668 500 рублей 00 копеек.

(дата) потерпевшим была направлена страховщику претензия в порядке досудебного урегулирования. Претензия была получена страховщиком (дата), что подтверждается отметкой о принятии.

На основании претензии страховщиком была произведена (дата) страховая выплата в размере 167 795 рублей 78 копеек.

Однако по состоянию на (дата) выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда в размере 62 576 рублей 00 копеек произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с СПАО "И." разницу между произведённой страховой выплатой и величиной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда, поврежденного в результате ДТП от (дата), в размере 62 576 рублей 00 копеек; стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "П.", в размере 19 000 рублей 00 копеек; неустойку за период (дата) по 09 декабря в размере 216 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рубля 61 копейка; почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д.А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Ф.Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик СПАО "И." в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что УТС по Правилам ДСАГО выплате не подлежит. В случае удовлетворения иска просил применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа как не соответствующих последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, VIN: №..., гос. per. знак №... принадлежит на праве собственности истцу Ф.Д.Е.

(дата) в 23:50 произошло ДТП по адресу: ..., а/д от ул. ..., с участием автомобиля Киа Спортэйдж, VIN: №..., гос. per. знак №... под управлением Д.П.С. и автомобиля Хонда Аккорд, VIN: №..., гос. per. знак №... под управлением Ф.Д.Е.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан Д.П.С., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Д.П.С. был застрахован в СПАО "И." (полис серия ЕЕЕ №... ОСАГО). Гражданская ответственность Ф.Д.Е. застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Также судом установлено, что между виновником ДТП - Д.П.С. и СПАО "И." (дата) был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом №... от 08.08.2016г. Страховая сумма по договору по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» составляет 500 000 рублей.

С установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным Директором СПАО "И." от (дата), истцом Ф.Д.Е. подано заявление к ответчику о наступлении страхового случая.

Ввиду наличия установленных п.п. 1.2, 1.3, 2.3, 3.3, 5.2, 5.3, 7.10, 7.13 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно: негерметичен тормозной привод, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; неисправен усилитель рулевого управления; не работают внешние световые приборы и световозвращатели; шины имеют внешние повреждения; имеются трещины диска и ободьев колес; ремни безопасности неработоспособны; нарушена герметичность коробки передач, представление автомобиля Хонда для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно.

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее - Правила) особенности поврежденного транспортного средства Хонда исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В этой связи осмотреть ТС Хонда страховщик может по месту его нахождения по адресу: ..., в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.п. 3.10,4.13 Правил.

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр, потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "П.".

На основании экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда от (дата), составленного ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом износа составляет 826 295 рублей 78 копеек, а также в экспертном заключении №.../УТС была определена утрата товарной стоимости в размере 72 576 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда от (дата) и заключения №.../УТС об установлении величины утраты товарной стоимости от (дата) потерпевшим было оплачено 19 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, выписками из реестра членов экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца в дело представлено не было.

Согласно заявлению потерпевшего страховщиком (дата) была произведена страховая выплата в размере 668 500 рублей 00 копеек.

(дата) потерпевшим была направлена страховщику претензия в порядке досудебного урегулирования. Претензия была получена страховщиком (дата), что подтверждается отметкой о принятии.

На основании претензии страховщиком была произведена (дата) страховая выплата в размере 167 795 рублей 78 копеек.

Таким образом, в общей сложности страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 836 295,78 руб.

Поскольку страховых актов, позволяющих определить назначение платежей (суммы, перечисленные по договору ОСАГО, по договору ДСАГО, в счет стоимости восстановительного ремонта или УТС) суд приходит к выводу, что соответствующее страховое возмещение покрывает стоимость восстановительного ремонта в размере 826 295 руб. 78 коп. и сумму УТС в размере 10 000 руб.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда в остальной части, т.е. в размере 62 576 рублей, выплачена не была, что ответчиком по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая указанные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученной суммы УТС в полном объеме.

Возражения ответчика по тому мотиву, что Правилами ДСАГО, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 20 ст.18 Правил ДСАГО установлено, что страховым случаем по риску гражданская ответственность является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате предусмотренных в данном пункте событий.

По смыслу приведенных правовых норм и условий договора страхования под страховой случай, в том числе, попадает повреждение имущества потерпевшего в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в данном случае в состав страхового риска "Гражданская ответственность", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали оснований для отказа истцу в выплате величины утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом ввиду не организации ответчиком осмотра транспортного средства были понесены расходы по оценке ущерба, то суд полагает, что данные расходы понесены по необходимости и являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба в размере 19 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг эксперта суд не может принять во внимание, поскольку факт обращения истца для производства независимой оценки и оплата этих услуг нельзя расценивать как злоупотребление своим правом. При этом ответчиком представлены сведения о размере среднерыночной стоимости экспертных услуг по оценке ущерба, в то время как в данном заключении были поставлены вопросы и даны ответы о причинах возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также о размере наиболее вероятной величины УТС.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истицей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истец в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ №О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата)г. по день вынесения решения.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору страхования ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за указанный период, исходя из 3% от цены услуги, составляющей 1 800 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме 1 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие спора о включение в страховое покрытие УТС в соответствии с Правилами страхования не освобождает страховщика от обязательств по соответствующему договору страхования, однако суд учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взыскиваемой неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанных выше размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с СПАО "И." в пользу Ф.Д.Е. 31 896 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно наличия права у истца на страховую выплату в части УТС.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рубля 61 копейка; почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 3400 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное материально-правовое требование истца было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рубля 61 копейка; почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца не имеется сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2 100 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем расходы истца за заверение копии доверенности, представленной в дело, а также копий документов, направленных ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с исковым заявлением в суд, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 1300 руб. как вынужденно понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2407,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "И." в пользу Ф.Д.Е. сумму страхового возмещения 62 576 рублей, расходы по проведению экспертизы 19 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 303 рубля 61 копейка, почтовые расходы 320 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В удовлетворении иска Ф.Д.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "И." государственную пошлину в доход государства в размере 2407 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)